Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/170/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723203119
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723203119.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa T. Š., narodený XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa
rodičov: Z. Š., narodená XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, X. a Y. Š., narodený XX.XX.XXXX, bytom L. XX,
U. Y., o návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého T. Š., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého T., narodeného XX.XX.XXXX mesačne sumou 150
euro, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

IV. Zročné výživné na maloletého T., narodeného XX.XX.XXXX za obdobie od 29.11.2023 do 31.10.2024
v sume 755 euro je otec povinný splácať v 50 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným

počnúcdňom01.11.2024krukámmatkystým,že neplnenímjednejdávkyalebosplátkymázanásledok
splatnosť celého plnenia.

V. Súd styk otca s maloletým neupravuje.

VI. Týmto rozsudkom sa mení Rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P/128/2017 - 90 zo dňa
17.07.2018.

VII. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 29.11.2023 žiadala matka o zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému a to rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/128/2017
- 90 zo dňa 17.07.2018 tak, že súd zverí maloletého do jej osobnej starostlivosti a otcovi uloží povinnosť
prispievať na výživu maloletého sumou 250,- eur mesačne. Matka návrh odôvodnila tým, že v máji 2020
si našla podnájom a syn ju pravidelne navštevoval. Každý mesiac bol u nej 2-3 týždne a keď odchádzal,
tak plakal, že nechce ísť k otcovi. V júni 2022 prišiel maloletý opäť na návštevu a od vtedy je maloletý u

matky. Maloletý nechce bývať u otca, nakoľko sa mu otec vôbec nevenuje a aj z dôvodu, že byt otca je
plesnivý, vlhký a ztuchnutý. To spôsobovalo maloletému zdravotné problémy, nakoľko je silný astmatik,
alergik a má oslabenú imunitu. Od kedy maloletý u otca nebýva, zdravotný stav sa mu zlepšil. Otec
maloletého nepozná jeho zdravotný stav, okrem detskej pediatričky, nepozná alergologičku a ani pľúcnudoktorku.Takistootecdieťaťanevienaktoréliekymásynalergiuaakéliekypravidelneužíva.Matkasao
synasastará,učísasním,chodímsnímklekárom,zabezpečujemustravu,oblečenie,liekyapod.Otec
maloletého na syna nič neprispieva, berie mesačne na neho rodinné prídavky a aj náhradné výživné.

Tieto peniaze používa pre svoje potreby. Maloletý navštevuje otca cca 3krát za mesiac maximálne na
polhodinu, sú v pravidelnom telefonickom kontakte.

2. Otec s návrhom nesúhlasil. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 24.04.2024 uviedol, že o syna sa
zaujíma, kontaktuje školu, rieši prihlášku na strednú školu. Rodičia sa nevedie dohodnúť na škole, ktorú

bude maloletý navštevovať. Rodinu sleduje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok. Podľa otca
má matka odporúčanie absolvovať protialkoholické liečenie.

3. Opatrovník maloletého aj vzhľadom na opakované vyjadrenia maloletého odporučil zveriť maloletého
do starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného vo výške 150- eur.

4. Na pojednávaní dňa 30.10.2024 rodičia zotrvali na svojich predchádzajúcich vyjadreniach. Matka
žiadala, aby súd zveril maloletého do jej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého
sumou 200,- eur mesačne. Otec uviedol, že v prípade, že súd zverí maloletého do starostlivosti matky,
žiada určiť výživné vo výške 100,- eur.

5. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom
maloletého, spisom tunajšieho súdu sp.zn. 12P/128/2017, spisom Mestského súdu Bratislava II sp.zn.
9P/10/2024, potvrdení o invalidnom dôchodku otca, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťah
vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6. Maloletý sa narodil z mimomanželského vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp.zn.
28P/183/2014 zo dňa 16.12.2014 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo
určené prispievať na výživu maloletého sumou 100,- eur mesačne, styk otca s maloletým upravený nebol
a nad výchovou maloletého bol určený dohľad, ktorý vykonával Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp.zn. 12P/128/2017-90 zo dňa 17.07.2018 súd schválil

rodičovskú dohodu podľa ktorej sa maloletý zveruje do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaväzuje
prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 100,- eur. Dôvodom zmeny rozhodnutie o osobnej
starostlivosti bolo, že matka nemala zabezpečené bývanie, ktoré by bolo vhodné pre maloletého. V
čase tejto úpravy bol maloletý vo veku 10 rokov, pre poruchu reči navštevoval špeciálnu základnú školu.
Otec bol rozvedený, nebol zamestnaný, poberal invalidný dôchodok vo výške 290,40 eur. Matka bola

rozvedená, bola nezamestnaná, poberala invalidný dôchodok vo výške 108,- eur. Rodičia nemali ďalšiu
vyživovaciu povinnosť.

7. Mestský súd Bratislava II uznesením pod sp.zn. 9P/10/2024-7 zo dňa 21.02.2024 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorý pozastavil vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Pezinok sp.zn. 12P/128/2017-90

zo dňa 17.07.2018 v časti určenia výživného a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého
sumou 100,- eur. Neodkladné opatrenie bolo nariadené na základe návrhu matky z dôvodu, že od
júna 2022 žije maloletý u matky a od vtedy otec na výživu maloletého neprispieva, pričom otec poberá
náhradné výživné vo výške 100,- eur a prídavok na dieťa vo výške 60,- eur.

8. Maloletý je v súčasnosti vo veku 16 rokov, navštevuje 1. ročník hotelovej akadémie, vo voľnom čase
chodí na brigádu do reštaurácie s rýchlym občerstvením. Zdravotný stav maloletého je zhoršený, je
astmatik, alergik, má oslabenú imunitu. Od júna 2022 žije maloletý u matky, s otcom sa stretáva. Matka
vyčíslila mesačné výdavky na maloletého na sumu 410,- eur a zahŕňajú výdavky na stravu vo výške
200,- eur, na oblečenie a obuv vo výške 100,- eur, na hygienické potreby vo výške 50,- eur, na lieky a

vitamíny vo výške 50,- eur a poplatok za telefón vo výške 10,- eur. Otec prispieva na výživu maloletého
vo výške 100,- eur od februára 2024 a to na základe nariadeného neodkladného opatrenia. Maloletý
sa pred súdom vyjadril, že chce byť aj naďalej u mamy. U otca mu to nevyhovuje otec sa oňho nestaral,
vždy ho manipuloval proti mame. S otcom sa chce stretávať, ale po vzájomnej dohode.

9. Matka je rozvedená, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka je invalidná dôchodkyňa, poberá
invalidný dôchodok vo výške 190,- eur mesačne a tiež chodí na brigády, príjem z tejto činnosti má 700,-
až 800,- eur. Matka býva v prenajatom jednoizbovom byte, kde je mesačné nájomné 400,- eur.10. Otec je rozvedený, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec je invalidný dôchodca, poberá invalidný
dôchodok vo výške 555,- eur mesačne, pre jeho zlý zdravotný stav nepracuje. Otec býva v dvojizbovom
byte v jeho vlastníctve.

11. Opatrovník maloletého v písomnej správe zo dňa 29.10.2024 uviedol, že domácnosť matky
maloletého je plne vyhovujúca potrebám maloletého a maloletý sa v rámci šetrenia vyjadril, že chce
ostať žiť s matkou, s otcom sa chce stretávať podľa vlastného uváženia. Matka spolu s maloletým bývajú
v prenajatom jednoizbovom byte v Bratislave. Byt pozostáva z jednej izby, kuchyne, kúpeľne a toalety.

Maloletý má vlastné lôžko, oblečenie uložené v skrini v spoločnej izbe s matkou. Hygiena domácnosti
bola počas šetrenia na požadovanej úrovni, byt je vybavený štandardným nábytkom. Maloletý je riadne
evidovaný u pediatra navštevuje aj odborných lekárov a to alergológa, pľúcna ambulancia a očného
lekára. Disponujú aj správou od pediatričky, v ktorej sa uvádza, že maloletý navštevuje ambulanciu v
sprievode matky, máva opakované infekty horných dýchacích ciest, navštevuje pneumológa. Má všetky
očkovania aj preventívne prehliadky. Starostlivosť a spolupráca s matkou je dobrá. Otec maloletého

opatrovníkovi oznámil, že jeho bytové pomery sa nezmenili. Otec maloletého uviedol, že jeho náklady
na domácnosť sú 90,- eur ročne odvoz a likvidácia odpadu, 40,- eur plyn, za vodu každé tri mesiace 30,-
eur, telefón 37,- eur, elektrina 21,- eur. Počas ostatných dvoch rokov sa vykonalo viacero pohovorov s
maloletým. Maloletý je už takmer dva roky vo výhradnej starostlivosti matky a býva u nej v Bratislave.
Dňa 21.10.2024 sa na úrad dostavil maloletý. Na otázku, či chce zostať u mamy alebo by chcel zostať

naďalej zverený otcovi uviedol, že chce určite zostať u mamy a rád by mal neupravený styk s otcom. Na
otázku kedy bol naposledy u otca uviedol, že bol s otcom naposledy predvčerom t. j. 19.10.2024, pretože
mal narodeniny a chcel mu zagratulovať. Maloletý uviedol, že sa u otca zhoršilo bývanie, roh steny sa
pomaly prepadáva kvôli vlhkosti. Detská izba je zaprataná. Maloletý tiež uviedol, že od kedy býva u
matky, zdravotný stav sa mu zlepšil, pretože má pľúcne problémy a pravdepodobne plesne v rodinnom

dome u otca mu zhoršovali zdravotný stav. U mamy býva v jednoizbovom byte. Je tam vstupná chodba,
wc, kúpeľňa, iba a kuchyňa. V izbe sú dve postele. Maloletý uviedol, že mu nevadí, že majú s mamou
spoločnú izbu, je na to zvyknutý, u mamy mu je dobre. S maloletým sa rozprávali aj o žuvacom tabaku,
nakoľko sa matka sťažovala, že mu tabak zakúpil otec. Maloletý uviedol, že s tým skončil, pretože mama
je dosť prísna ,a keď mu ho našla, dostal na dva týždne “zaracha“ a nemohol mať ani mobil. Otec mu

raz žuvací tabak kúpil. V škole sa má podľa jeho slov dobre, má jednotky dvojky, Praxuje v McDonalde
a peniaze si odkladá na auto a vodičský preukaz.

12. Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním
ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie

stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen
svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone
rodičovských práv a povinností.

13. Podľa Čl. 4 Zákona o rodine ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa

svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

14. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

17. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja

rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu

poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

26. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.27. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na
všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení účastníkov mal súd preukázané,
že návrh matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému je dôvodný

a zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti je v najlepšom záujme maloletého. Súd mal za
preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp.zn. 12P/128/2017-90 zo dňa 17.07.2018
súd schválil rodičovskú dohodu podľa ktorej sa maloletý zveruje do osobnej starostlivosti otca a
matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 100,- eur. Dôvodom zmeny
rozhodnutia o osobnej starostlivosti bolo, že matka nemala zabezpečené bývanie, ktoré by bolo vhodné

pre maloletého. Matka maloletého sa domáhala zmeny súdneho rozhodnutia z dôvodu, že upravila
svoje bytové pomery, v máji 2020 si našla podnájom a syn ju pravidelne navštevoval, v júni 2022 prišiel
maloletý opäť na návštevu a od vtedy je maloletý u matky, maloletý u otca bývať nechce. Zo šetrení a
práce s rodinou maloletého, ktorú vykonával kolízny opatrovník mal súd za preukázané, že domácnosť
matky maloletého je plne vyhovujúca potrebám maloletého, starostlivosť a spolupráca s matkou je dobrá
a maloletý sa v rámci šetrenia vyjadril, že chce ostať žiť s matkou, s otcom sa chce stretávať podľa

vlastného uváženia. Súd v konaní vykonal aj výsluchu maloletého, z ktorého je zrejmé, že chce byť
aj naďalej u mamy, u otca mu to nevyhovuje, s otcom sa chce stretávať, ale po vzájomnej dohode.
Tvrdenia otca, že maloletý mu povedal, že chce byť u otca alebo v striedavej osobnej starostlivosti a
vyjadrenia maloletého sú ovplyvnené matkou, sa pri výpovedi maloletého nepotvrdili. Súd má za to, že
maloletý, ktorý bude mať čoskoro 17 rokov, dokáže jednoznačne a bez obáv vyjadriť svoj názor a svoje

želanie a maloletý k tomu, že chce byť zverený do osobnej starostlivosti matky sa vyjadril opakovane a
za obdobie od júna 2022, kedy je maloletý v starostlivosti matky sa maloletý do domácnosti otca nevrátil.
Rovnako otec sa odovzdania maloletého do jeho starostlivosti nedomáhal.

28. Súd určil výživné na maloletého vo výške 150,- eur a priznal ho odo dňa podania návrhu na súd.

Súd pri určovaní výživného na maloletého zohľadnil najmä vek maloletého, náklady na maloletého vo
výške 610,-eur ( 410,- eur matkou vyčíslené výdavky a maloletého a 200,- eur alikvotná časť výdavkov
na bývanie) , ktoré posúdil ako primerané vzhľadom na jeho vek a potreby a tiež súd zohľadnil výkon
osobnej starostlivosti matky o maloletého. Tiež zobral do úvahy i príjmy rodičov, ktorí sú obaja invalidný
dôchodcovia i keď každý s inou mierov poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Príjem matky

je invalidný dôchodok vo výške 190,- eur a príjem z brigád.Jediný príjem otca je jeho invalidný dôchodok
vo výške 555,- eur, otec svoje tvrdenie, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje pracovať otec žiadnym
spôsobomnepreukázal.Súdotcovi natomtomiestezdôrazňuje,žemázákonnúvyživovaciupovinnosťk
maloletému a musí si uvedomiť, že nemôže celú finančnú starostlivosť presúvať na matku, preto si musí
svoje finančné a osobné záležitosti zariadiť tak, aby bola schopný výživné v súdom určenej výške platiť.

Každý z rodičov je povinný venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu čo najpriaznivejších
podmienok pre zdravý rast a vývoj svojich detí, a hlavne k dôslednému zabezpečeniu ich výživy, nakoľko
maloleté dieťa je úplné odkázané na starostlivosť rodičov, ako finančnú, tak osobnú.

29. Vzhľadom na určené výživné vo výške 150,- eur za obdobie od 29.11.2023 do 31.10.2024 vzniklo

otcovi zročné výživné je vo výške 755,- eur a to za mesiac november 2023 vo výške 5,- eur. (150:30x
1), za obdobie december 2023, január 2024 vo výške 300,- eur (2 mesiace x 150,- eur) a za obdobie
február 2024 až október 2024 vo výške 450,- eur (9 mesiacov x 50), nakoľko od februára 2024 otec platil
výživné vo výške 100,- eur mesačne, na základe nariadeného neodkladného opatrenia Zročné výživné
súd umožnil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným výživným počnúc dňom

01.11.2024 k rukám matky s tým, že neplnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia a to v zmysle § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku

30. Súd styk otca s maloletým neupravil pričom zobral do úvahy vek a želanie maloletého ako aj
skutočnosť, že styk otca s maloletým sa realizuje bez problémov.

31. Zhodnotiac všetky vykonané dôkazy v tomto konaní, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach mal
súd preukázané, že práva a právom chránené záujmy maloletého sú týmto rozsudkom naplnené a preto
s poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

32. Podľa §52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok (§ 357 Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku) a rozhodne

o ňom Krajský súd v Bratislave.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§364 Civilného sporového poriadku).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§62 ods. Civilného mimosporového poriadku).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku)

V prípade, ak niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, je možné podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku [zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov].