Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 91Cb/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124283576
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adrián Pažúr

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124283576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Adriánom Pažúrom v spore žalobcu: RADIX MEDICAL spol. s r. o.,

Kremnička 36, Banská Bystrica 974 05, IČO: 53 718 879, zast.: Mgr. Robert Antal, advokát Ul. Kláry
Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B. C., D. XXXX/XX, XXX XX E. - C. E., IČO:
35 519 690, o zaplatenie 7.046,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 7.046,48 Eur s úrokom z omeškania 12,00 % ročne zo sumy
2.088,81 Eur od 11.3.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 4.957,67
Eur od 23.9.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške súd
rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 19.4.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica navrhol, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 7.048,48 Eur s prísl. a náhradu trov konania titulom úhrady pohľadávok
na základe vystavených faktúr za dodaný tovar na základe objednávok žalovaného.

2. V podanej žalobe žalobca uviedol, že žalovanému dodal na základe jeho objednávky tovar, ktorého

cenu vyúčtoval nasledovnými faktúrami: fa. č. 20230022 zo dňa 9.1.2023, splatná dňa 10.3.2023,
znejúca na sumu 3.088,81 Eur, fa. č. 20231357 zo dňa 24.7.2023, splatná dňa 22.9.2023, znejúca na
sumu 4.957,67 Eur. Žalovaný čiastočne uhradil faktúru č. 20230022 dňa 6.3.2023 vo výške 1.000 Eur.
Keďže žalovaný zvyšnú dlžnú sumu z faktúry č. 20230022 vo výške 2.088,81 Eur v lehote splatnosti
neuhradil a neuhradil v lehote splatnosti ani sumu faktúry č. 20231357, a to ani sčasti, zaslal mu
právny zástupca žalobcu výzvu na zaplatenie zo dňa 18.3.2024, v ktorej žiadal, aby žalovaný peňažné
pohľadávky žalobcu uhradil najneskôr do 5.4.2024. Na túto výzvu žalovaný písomne nereagoval a

svoj peňažný záväzok neuhradil, a to ani len čiastočne. Žalovaný teda žalobcovi neuhradil zostávajúci
peňažný dlh z vystavených faktúr za riadne a včas dodaný tovar, ich doručenie žalovaný nikdy
nespochybnil a vystavené faktúry ani nikdy nenamietal.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz proti ktorému podal žalovaný odpor.

4. V podanom odpore žalovaný doslovne nečitateľne uviedol „A to splatenie f. 20230022 vo zvyšnej

sume á 2.088,81 Eur. Čo sa týka f. 20231357, mi bolo doručené nie úplne vybavenie, zásielka bola
otvorená a bola putujúca po našej poliklinike viac dní. Prístroj som ani nevybral z krabice a preto chcem,
aby si to firma zobrala späť. Nevidím dôvod prečo by som platil za niečo, čo mi nebolo doručené lege
artis a k tomu ešte nie kompletný set“.5. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu 26.7.2024 v ktorom uviedol,
že v prípade faktúry č. 20230022 sa jedná len o doplatok v sume 2.088,81 Eur. Sám žalovaný sa

v podanom odpore zaviazal, že túto sumu uhradí, avšak do dnešného dňa tak neurobil. Pokiaľ sa
jedná o faktúru č. 20231357 na sumu 4.957,67 Eur (túto žalovaný nie je ochotný uhradiť z dôvodu,
že prístroj, ktorého kúpna cena bola predmetnou faktúrou vyúčtovaná k úhrade, nebol žalovanému
údajne doručený riadne, zásielka bola otvorená, putujúca po poliklinike viac dní a nebol doručený
kompletný set, žalovaný predmetný prístroj údajne ani nevybral a chce, aby si ho firma zobrala späť)

žalobca uviedol, že predmetný prístroj bol žalobcom žalovanému riadne doručený dňa 26.07.2023,
prostredníctvomkuriérskejslužbyspoločnostiSlovakParcelServices.r.o..Žalobcaodovzdalzásielkuna
prepravu dňa 24.7.2023, o čom svedčí tzv. Report odoslaných zásielok. Následne bola zásielka kuriérom
riadne doručená žalovanému dňa 26.07.2023 o 11:29:22 hod., o čom svedčí itinerár zásielky. Žalobcovi
od žalovaného nikdy nebola doručená akákoľvek reklamácia či uplatnenie nárokov z vád dodaného
tovaru. Žalovaný žalobcu nikdy neinformoval o tom, že by s doručenou zásielkou mal byť akýkoľvek

problém alebo že by doručovaný prístroj mal byť nekompletný alebo akokoľvek vadný. Prvýkrát tieto
tvrdenia uvádza v odpore zo dňa 28.05.2024, t.j. bezmála rok odo dňa doručenia predmetného prístroja.
Žalobca z opatrnosti podal reklamáciu u SPS s.r.o. kvôli zásielke, údajne poškodenej podľa tvrdení
žalovaného, avšak SPS v odpovedi uviedlo, že jednak zásielka bola doručená 26.07.2023 a nebola
nahlásenáakopoškodenáapodruhé,žereklamáciajezamietnutáajzdôvodujejneskoréhonahlásenia.

O riadnom doručení zásielky a tým aj o riadnom doručení prístroja žalovanému svedčí i) Report
odoslaných zásielok, ii) itinerár zásielky, iii) odpoveď SPS na reklamáciu poškodenej zásielky, iv)
neinformovanie žalobcu žalovaným o údajných vadách či poškodenej zásielke až do dňa podania
odporu proti platobnému rozkazu. Dokonca žalobca pred podaním žaloby v tejto právnej veci vyzval
žalovaného, prostredníctvom právneho zástupcu, k úhrade dlžných súm z vyššie označených faktúr, a to

písomnou výzvou zo dňa 18.3.2024, ktorá bola žalovanému doručená dňa 20.3.2024. Ani na túto výzvu
žalovaný nijako nereagoval, dlžné sumy neuhradil a žalobcu a ani je právneho zástupcu neinformoval
o akýchkoľvek problémoch či nedostatkoch pri doručovaní zásielky alebo o vadách či nekompletnosti
doručeného prístroja. V tejto súvislosti žalobca poukázal na ust. § 427 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka
a na ust. § 428 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorých žalovaný porušil svoje zákonné

povinnosti pri prechode nebezpečenstva škody na tovare a zároveň je zrejmé, že mu žiadne nároky z
prípadne vadného plnenia nepatria, nakoľko si do dnešného dňa žiadne neuplatnil. Žalobca nepripúšťa,
že by plnenie z jeho strany bolo vadné, nekompletné resp. že zásielka doručovaná kuriérom bola
poškodená. Napriek tomu, z opatrnosti, týmto, v súlade s ust. § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka,
žalobca namieta, že žalovaný nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

6. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní v súlade s § 14
odsek 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpil dňa 12.8.2024 vec Mestskému súdu
Košice ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa § 15 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom v súlade
s ustanovením § 204 CSP.

8. Žalobca na podporu svojich vyjadrení ako prostriedky procesného útoku predložil nasledovné dôkazy:

faktúra č. 2023022 (č.l.7), faktúra č. 2023357 (č.l.8), report odoslaných zásielok (č.l.54), itinerár zásielky
(č.l 53), email SPS na reklamáciu (č.l. 50).

9. Žalovaný na podporu svojich vyjadrení nepredložil ako prostriedky procesnej obrany žiadne dôkazy.

10. (1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. [§ 261 odsek 1 Obchodného
zákonníka]

11. (1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú

jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu [§ 409 ods. 1 Obchodného zákonníka].12. Predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a
umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom. [§
411 Obchodného zákonníka].

13. (1) Predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí
ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve. (2) Ak zmluva neurčuje akosť alebo
vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel
určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla

používa. (3) Ak sa má tovar dodať podľa vzorky alebo predlohy, je predávajúci povinný dodať tovar
s vlastnosťami vzorky alebo predlohy, ktoré predložil kupujúcemu. Ak je rozpor medzi určením akosti
alebo vyhotovením tovaru podľa tejto vzorky alebo predlohy a určením tovaru opísaným v zmluve, je
rozhodujúce určenie opísané v zmluve. Ak v týchto určeniach nie je rozpor, má mať tovar vlastnosti
podľa oboch týchto určení. (4) Ak zmluva neurčuje, ako sa má tovar zabaliť alebo vybaviť na prepravu, je
predávajúci povinný tovar zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom, ktorý je obvyklý pre taký tovar v

obchodnom styku, alebo ak nemožno tento spôsob určiť, spôsobom potrebným na uchovanie a ochranu
tovaru. [§ 420 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka]

14. (1) Ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za vady tovaru sa považuje
aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných na užívanie tovaru. [§ 422

ods. 1 Obchodného zákonníka]

15. (1) Právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu
predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,

b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

(2) Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že
kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru. (3) Účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak
vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania
tovaru. [§ 428 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka]

16. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. [Čl. 8 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“]

17. (1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.

Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. (2) Na
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu. [§ 153 ods. 1, 2 CSP]

18. Vo všeobecnosti obchodnej veci možno hovoriť vtedy ak právny vzťah, z ktorého spor vyplýva je
z hľadiska podstaty svojho spoločenského významu obchodno-právny a teda musí ísť o právny vzťah
medzi fyzickými, právnickými osobami, ktoré vykonávajú samostatnú podnikateľskú činnosť vo vlastnom
mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku.

19. Z uvedeného dôvodu, ak si žalobca uplatňuje svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy z dôvodu
nezaplatenia kúpnej ceny za dodanú hnuteľnú vec (tovar) možno uzatvoriť, že právny vzťah, ktorý
vznikol medzi žalobcom a žalovaným treba posudzovať ako obchodnoprávny, ktorý sa bude riadiť podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka ako ústne uzavretá kúpna zmluva z ktorej vzniknuté

práva a povinnosti bude súd posudzovať podľa citovaných ustanovení o kúpnej zmluve (§ 409 a nasl.
Obchodného zákonníka).20. Súd následne, potom ako uzavrel z hľadiska dokazovania určenie zmluvného typu medzi stranami
sporu sa zameral na rozhodovanie ohľadne záväzkov vyplývajúcich z uzavretej zmluvy, kedy si žalobca
uplatňuje svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy (kúpnej ceny) titulom uzavretej kúpnej zmluvy na základe

dodania tovaru, ku ktorému žalobca ako predávajúci previedol vlastnícke právo na žalovaného ako
kupujúceho.

21. Medzi stranami nebolo sporné, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, ani to, že žalovaný prevzal tovar,
sporné bola dodanie tovaru ako poškodenej zásielky.

22. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že strany majú v konaní rovné postavenie spočívajúce
v rovnakej miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany.
To znamená, že na procesných stranách je nielen povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť svoje tvrdenia
preukázať. To platí pre obe procesné strany, v prípade žalobcu navyše platí povinnosť uniesť dôkazné
bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Naopak, pasivita žalovaného v sporovom konaní môže mať

aj následok, že súd žalobe vyhovie, pretože ak žalovaný chce byť v konaní úspešný (aby bola žaloba
zamietnutá), nepostačuje, že niečo tvrdí (resp. sa nevyjadrí), musí tieto tvrdenia preukázať resp. označiť
dôkazy na ich preukázanie za účelom spochybnenia nároku žalobcu.

23. Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia,

popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany
na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Žalovaný v priebehu konania v podstate nespochybnil
pravosť ani pravdivosť žalobcom predložených listinných dôkazov. Jedinou obranou žalovaného bolo
tvrdenie, že k zaplateniu zostávajúcej časti kúpnej ceny za tovar (ktorého dodanie žalovaný nepopiera)
nedošlo z dôvodu, že tovar mal vady.

24. Tvrdenia žalovaného bez ich preukázania resp. bez označenia dôkazov na ich preukázanie, nemôžu
mať žiaden vplyv na rozhodovanie vo veci samej (na posúdenie povinnosti splniť záväzok tvoriaci
predmet tohto konania), pretože nespochybnili ani nevyvrátili nárok žalobcu.

25. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že faktúry za dodaný tovar, ktorých zaplatenie je predmetom
tohto sporu sa týkajú tovaru, ktorý bol žalovanému riadne dodaný (doručený). Riadne doručenie
zásielky je preukázané na základe Reportu odoslaných zásielok, itineráru zásielky a odpovede SPS
na reklamáciu poškodenej zásielky. Žalovaný až v podanom odpore dňa 28.5.2024 (t.j. takmer 10
mesiacov po doručení tovaru dňa 26.7.2023) namieta údajne poškodenie zásielky (nie nedodanie

tovaru). V dôsledku toho, že svoje tvrdenie žalovaný nepreukázal (ohľadne vád tovaru - že ako kupujúci
počas trvania zmluvného vzťahu od uzavretia kúpnej zmluvy u žalobcu ako predávajúceho uplatňoval
vady tovaru bez zbytočného odkladu v zmysle citovaných zákonných ustanovení - § 420, 422, 428
Obchodného zákonníka), bolo vydané pre neho nepriaznivé rozhodnutie, keďže súd mal v tomto prípade
preukázané, že na základe uzavretej ústnej kúpnej zmluvy žalobca dodal žalovanému tovar riadne

a včas v požadovanej akosti, za ktorý žalovaný nezaplatil dohodnutú kúpnu cenu.

26. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v rozsahu istiny vyhovel.

27. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr

do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa
toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia
dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník
je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom [§ 365 ods. 2 Obchodného zákonníka].

28. (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republikynariadením[§369ods.1,2Obchodnéhozákonníkaplatnéhoaúčinnéhovrozhodnomobdobí].

29. Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku[§ 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka platného a účinného v prvý deň omeškania žalovaného (ďalej len „nariadenie vlády“)].

30. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania [§ 1 ods. 3 nariadenia vlády].

31. Súd vyhovel žalobe aj v časti uplatnených úrokov z omeškania, ako požadoval žalobca, keďže boli
žalobcom žiadané v súlade s Obchodným zákonníkom a nariadením vlády.

32. Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením. [§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka]

33. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona
je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. [§ 2 Nariadenia vlády]

34. Súd vyhovel žalobe aj v časti paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
keďže boli žalobcom žiadané v súlade s Obchodným zákonníkom a Nariadením vlády.

35. O nároku náhrady trov konania súd rozhodol v súlade ustanovenia § 255 odsek 1 CSP tak, že plne
úspešnému žalovanému priznal nárok v rozsahu 100 %. O jeho výške bude v súlade s ustanovením §
262 odsek 2 CSP rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestský súd Košice. [§ 362 ods. 1 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1

CSP]

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.