Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pc/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202458
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202458.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľa/osoby

povinnej platiť výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, proti odporcovi/osobe
oprávnenej na výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, v konaní o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť A. B., nar. XX.XX.XXXX voči plnoletému dieťaťu A.
B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola posledne určená uznesením Okresného súdu Námestovo, č. k.
18Pc/4/2024-100 zo dňa 10.05.2024, a to dňom 01.12.2024.

II. Žiaden z úeastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.9.2024 v spojení s doplnením návrhu doručenom súdu
dňa 4.11.2024 (čl. 11) navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletému
dieťaťu- synovi A. B., nar. X.X.XXXX, ktorá bola posledne určená Uznesením Okresného súdu
Námestovo, č. k. 18Pc/4/2024-100 zo dňa 10.05.2024 a to dňom 1.12.2024.

2. Podaný návrh odôvodňoval tým, že osoba oprávnená z výživného, a teda jeho syn je už plnoletý,
kde plnoletosť dosiahol dňa 03.04.2023 a v súčasnosti už nepokračuje v štúdiu. Nie je ani zamestnaný,

vyštudoval strednú odbornú školu podnikania a služieb, odbor ekonomické a administratívne služby
v podnikaní, v ktorom odbore by si nemal problém nájsť si zamestnanie. Je zdravý. Navrhovateľ tiež
uviedol, že so synom žijú v spoločnej domácnosti, ale medzi sebou nemajú dobré vzťahy a on nevie
predložiť žiadne doklady svedčiace o tej skutočnosti, že syn ďalej nepokračuje v ďalšom svojom štúdiu.
K uvedenému záveru dospel, pretože vídava syna stále doma. Tiež uviedol, že keby syn chcel ísť
pracovať, mohol by ísť pracovať ako predavač do spoločnosti E., F. D. G. alebo ako pokladník do Lidl
v G. a tiež bankár – senior H. I. J., pobočka G., kde zároveň predložil aj ponuky práce na vyššie uvedené

pozície z webovej stránky profesia.sk z 30.10.2024 (čl. 12).

3. Osoba oprávnená z výživného sa k podanému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.01.2025, na ktoré predvolal strany sporu, pričom osoba
oprávnená z výživného sa na nariadené pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní žiadny
spôsobom neospravedlnila, pričom doručenie predvolania mala riadne vykázané, dňa 13.12.2024 (čl.

23/2). Po uskutočnení pojednávania tento telefonicky oznámil súdu, že si pomýlil termín predvolania
a mal za to, že pojednávanie sa má konať 31.01.2025, kde z uvedeného dôvodu svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlňuje (čl. 28). K uvedenému však súd neprihliadol, keďže predmetný úkon osoba
oprávnená z výživného realizovala až po ukončení pojednávania v danej veci.5. Na nariadenom pojednávaní navrhovateľ vypovedal nasledovne: trvám na podanom návrhu.
Dôvodom na podanie návrhu bolo, že syn už skončil štúdium na strednej škole a ďalej študovať nešiel,

je teda schopný získavať príjem vlastnou činnosť. Tento bude mať dvadsať rokov. My žijeme v rovnakom
rodinnom dome na adrese C. D. XXX, ja žijem sám a to v jednej izbe dole v dome, tiež je tam kuchyňa
a bývala manželka spolu s deťmi býva hore na poschodí. Deti sme mali tri, na jednu ešte platím
výživné a to na K., sumu 250,- Eur mesačne. Dňa 10.04.2024 sme sa s manželkou rozviedli, pričom
s manželkou sme mali ešte dve deti a to syna A. B. a dcéru G. B., ktorá je už plnoletá. Na syna som bol

zaviazaný platiť výživné a to na základe uzavretého zmieru, ktorý som s ním uzavrel dňa 10.05.2024,
v tej dobe syn ešte študoval na strednej škole a mal v pláne ísť študovať na A. J. v I., ale podľa mojich
informácií sa tam nedostal. Viem, že v L., kde pracujem aj ja ako pomocný robotník na lepičke, bol
syn zamestnaný istú dobu ako brigádnik, ale dozvedel som sa, že do práce nechodieval. My sa so
synom vôbec nerozprávame. Ako sme začali riešiť dom, tak sa odcudzila aj tá najmladšia, myslím, že ich
manželka hucká proti mne. Dohodli sme sa, že jej dom nechám aby mali kde bývať, ale ona že vraj úver

buď nedostane alebo ho nechce brať, to neviem. Tak preto aby mali deti kde bývať tak som súhlasil s tým,
že mi môže mesačne vyplácať sumu 400,- Eur a ja sa dokonca mája odsťahujem ku svojim rodičom.
Neviem, kde teraz syn pracuje, keďže sa spolu nerozprávame. Máme iba spoločnú kuchyňu. Riešime to
tak, že keď som tam tak tam nechodia a keď vidím ja, že sú tam tak tam tiež nejdem aby neboli zbytočné
rozbroje. Neviem prečo dnes neprišiel, pretože ako som už uviedol on sa so mnou vôbec nerozpráva.

Výživné, na ktorom sme sa dohodli mu platím stále, pokým nebudem mať rozhodnutie súdu. Ja by som
to nechal aj tak, len ja si myslím, žeby mohol ísť aj niekde pracovať, pretože je zdravý, tetovačka, ktorú
má na krku ho tiež musela niečo stáť. Okrem toho chodí posilňovať a to namiesto toho, aby chodil do
roboty. Ja zarobím okolo 2.500,- Eur v hrubom, podľa toho koľko mám nadčasov.

6. V rámci dokazovania oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom , jeho
výpoveďou ako aj listinnými dokladmi obsiahnutými v spise a po oboznámení sa s obsahom pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18Pc/4/2024 mal súd preukázané, že v prípade sporových strán ide
o navrhovateľa, ktorý je otcom osoby oprávnenej z výživného v postavení plnoletého dieťaťa, ktoré dieťa
nadobudlo plnoletosť dňa 3.4.2023. Naposledy o výživnom bolo rozhodované Uznesením Okresného

súdu Námestovo, č. k. 18Pc/4/2024-100 zo dňa 10.5.2024, kedy súd schválil medzi stranami uzavretý
súdny zmier, ktorým sa navrhovateľ ako osoba povinná z výživného zaviazala svoju synovi, vtedy už
plnoletému prispievať na jeho výživu výživným vo výške 280,- Eur mesačne, počnúc dňom 1.5.2024.
V danom čase schválenia súdneho zmieru bola osoba oprávnená z výživného študentom štvrtého
ročníka F. C. B. A. D. G., a teda študentom maturitného ročníka. Pokiaľ ide o pomery zistené na strane

osoby oprávnenej z výživného v súčasnej dobe z lustrácie zo Sociálnej poisťovne z čl. 21 mal súd
preukázané, že osoba oprávnená z výživného, a teda A. B., nar. XX.XX.XXXX bol v dňoch 16.02.2022
až 31.01.2023 a rovnako aj v období od 01.02.2023 do 31.01.2024 a od 02.02.2024 do 07.09.2024
evidovaný v pracovnom pomere v spoločnosti L. F. so sídlom v C. A. a s vymeriavacím základom v dobe
od 07/2023 do 01/2024 vo výške 200,- Eur, 02/2024 vo výške 165,- Eur. Odporca súdu žiadne listinné

doklady ohľadne svojich príjmov a výdavkov nedoručil, napriek tomu, že bol na ich predloženie vyzvaný
a to spolu s predvolaním na nariadené pojednávanie (čl. (čl. 23). Z výpisu z Ministerstva školstva,
výskumu, vývoja a mládeže SR z čl. 20 spisu mal súd preukázané, že osoba oprávnená z výživného nie
je na základe údajov evidovaná ako študent denného štúdia ani jednej zo slovenských škôl.

7. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

8. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 z. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť alebo

zrušiť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.10. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť a kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho prípadu,
pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť

zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a
podobne. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný v časti pokiaľ tento požadoval zrušenie svojej vyživovacej povinnosti
voči osobe oprávnenej z výživného, keďže z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
osoba oprávnená z výživného, ako plnoleté dieťa navrhovateľa je schopným sa živiť. Vykonaným

dokazovaním mal súd preukázané, že tento nie je momentálne študentom žiadnej z vysokých škôl
patriacich do informačného systému Ministerstva školstva SR, tento súdu žiadne iné doklady svedčiace
o pokračovaní v jeho príprave na ďalšie povolanie nepredložil, rovnako tak nezdokladoval ani iné
podstatnéskutočnostisvedčiaceojehoneschopnostidosahovaťvlastnoučinnosťoustabilnýpríjem.Súd
tak návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol o ukončení jeho vyživovacej povinnosti
voči synovi ako osobe oprávnenej z výživného dňom 1.12.2024, tak ako navrhovateľ požadoval, a teda

po podaní návrhu ktorý bol z jeho strany súdu doručený dňa 30.9.2024.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového

poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).