Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39P/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320203075
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:2320203075.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka
1, Senec, maloleté dieťa rodičov - matky: D. Y., rod. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. I. XXX/XX,
F. T. a otca: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, H., o návrhu matky na úpravu styku a
vzájomnom návrhu otca na úpravu styku a zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta návrh na úpravu styku otca s maloletým.

Súd zamieta návrh na zníženie výživného.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 12.08.2020, sa matka domáhala úpravy styku otca s maloletým, keď
styk otca s maloletým nie je upravený a rodičia sa na styku nevedeli dohodnúť s poukazom na pracovné
zaradenie otca, resp. ak sa rodičia aj dohodli, otec dohodu nedodržiaval. Veci bola pridelená spisová
značka 39P/259/2020, ktorá vec je na Mestskom súde Bratislava II vedená pod spisovou značkou
39P/58/2024.

2/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 07.12.2020 č.k. 39P/259/2020-22 ustanovil Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1,
Senec, za opatrovníka pre maloleté dieťa, na zastupovanie maloletého dieťaťa ako účastníka konania
na čas do právoplatného skončenia konania vo veci spisovej značky 39P/259/2020.

3/Otecsanávrhom,doručenýmsúdudňa25.02.2021,domáhalúpravystykusmaloletýmkaždýnepárny

kalendárny týždeň od stredy od 13:00 hod. do štvrtka do 19:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň
od piatka od 13:00 hod. do nedele do 19:00 hod. a osobitne počas školských prázdnin. Návrh na úpravu
styku s maloletým otec odôvodnil tým, že sa s matkou na styku nevedeli dohodnúť. Otec zdôraznil, že
maloletý má dobrý vzťah s ním aj so starou matkou. Otec sa domáhal zároveň zníženia výživného na
150 eur mesačne. Uviedol, že bol zamestnaný v Rakúsku v gastronomickom priemysle, vzhľadom na
pandemickú situáciu COVID-19 stratil zamestnanie a bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Otec
bývavrodinnomdomeusvojejmatkyvH..Mesačnevýdavkymá250eurnabývanieaostatnésbývaním

súvisiace výdavky, stravu cca 300 eur, drogériu 30 eur, ostatné bežné výdavky (oblečenie, telefón a iné)
50 eur. Otec pravidelne prispieva na potreby maloletého, na školské veci a oblečenie v priemere 70 eur
mesačne. Veci bola pridelená spisová značka 37P/77/2021.4/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 04.05.2021 č.k. 37P/77/2021-18 spojil na spoločné
konanie, konanie o návrhu matky na úpravu styku, vedené na Okresnom súde Bratislava III pod spisovou
značkou39P/259/2020akonanieonávrhuotcanazmenuúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinností

k maloletému, vedené na Okresnom súde Bratislava III pod spisovou značkou 37P/77/2021, ktoré bude
ďalej vedené pod spoločnou spisovou značkou 39P/259/2020.

5/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 04.05.2021 č.k. 37P/77/2021-19 ustanovil Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1,

Senec, za opatrovníka pre maloleté dieťa, na zastupovanie maloletého dieťaťa ako účastníka konania
na čas do právoplatného skončenia konania vo veci spisovej značky 37P/77/2021.

6/ Matka vo vyjadrení zo dňa 10.05.2021 uviedla, že nesúhlasí so znížením výživného, ktorá výška
bola určená dohodou rodičov a otec hoci ukončil zamestnanie, sa opäť zamestná v najbližšom čase
ako sa o tom otec zmienil pred maloletým, pričom s poukazom na predchádzajúcu výšku príjmu otca

matka predpokladá príjem minimálne 2.000 eur. Matka poukázala na to, že otec si je vedomý, že počas
spolužitia s matkou si matka na otcove požiadanie zobrala viacero pôžičiek, ktoré otec spotreboval,
ale splácať ich musí matka, ktorá v pôžičkách figurovala ako jediný dlžník. Otec opomenul spomenúť,
že poberá podporu v nezamestnanosti zo zahraničia 900 eur. Matka sporovala výdavky otca súvisiace
s nákladmi na bývanie u jeho matky vo výške 250 eur, tieto považovala za účelovo prezentované a

výdavky na stravu 300 eur považovala za nadhodnotené. Matka pripojila rozpis priemerných mesačných
výdavkov rodiny na DDS 3. pilier 20 eur, DDS 3. pilier manžel 20 eur, doučovanie anglického jazyka
manželovho syna 30 eur, doučovanie anglického jazyka maloletého 28 eur, elektrina 306 eur, hypotéka
a poistka 640 eur, spotrebný úver otca maloletého 300 eur, TV a internet 30 eur, sporenie maloletému
50 eur, sporenie manželovmu synovi 50 eur, leasing auta 274 eur, paušál 25 eur, výživné manželovmu

synovi 200 eur; štvrťročné výdavky za alarm 11 eur, vodné/stočné 80 eur; ročné výdavky za dom poistka
122 eur, smeti za 3 osoby 120 eur, poplatok za obedy v škole 20 eur. Ďalšie mesačné výdavky rodiny sú
strava 700 eur, drogéria 100 eur, PHM 200 eur, ošatenie 250 eur, zábava 100 eur, nečakané výdavky 150
eur. Z uvedených výdavkov sú priemerné mesačné výdavky na maloletého 773 eur, z toho bývanie 200
eur, strava a vitamíny 250 eur, drogéria 20 eur, vreckové 20 eur, sporenie 50 eur, doučovanie angličtina

28 eur, ošatenie 80 eur, nečakané výdavky 50 eur, školské potreby 30 eur, zábava 30 eur, mobil 15 eur.

7/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 11.05.2021, boli rodičia vedení k zmiernemu riešeniu veci ich
maloletého dieťaťa. Rodičia sa dohodli, že otec sa bude stretávať s maloletým každý párny kalendárny
týždeň od piatka, kedy si maloletého prevezme zo školského zariadenia do pondelka, kedy maloletého

odovzdá do školského zariadenia a každý nepárny kalendárny týždeň od stredy, kedy si maloletého
prevezme v školskom zariadení do štvrtka, kedy maloletého odovzdá do školského zariadenia a počas
letných školských prázdnin od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 17:00 hod. a od 01.08. od 10:00 hod.
do 15.08. do 17:00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Otec
zároveň pred súdom prehlásil, že zameškané výživné na maloletého doplatí do 20.05.2021.

8/ Otec v podaní zo dňa 18.01.2022 uviedol, že bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a mal nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 62,7288
eur v období od 09.09.2020 do 31.05.2021 podľa rozhodnutia o predĺžení podporného obdobia. Otec
stratil zamestnanie v Rakúsku. V evidencii nezamestnaných bol vedený do 28.11.2021 a jeho príjmy

od 01/2021 do 31.05.2021 pozostávali z dávok v nezamestnanosti. Dňa 15.07.2021 sa otec stal
práceneschopným z dôvodu úrazu ľavého ramena a kľúčnej kosti a musel sa podrobiť operácii s
pretrvávajúcimi následkami. Dňa 19.10.2021 otec uzatvoril dohodu o vykonaní práce u zamestnávateľa
J. R. Y..N..K.. s dohodnutou prácou pomocný kuchár a odmenou 3,58 eur/hod. Otec mal vyplatené dávky
v nezamestnanosti za 01/2021 - 972,30 eur, 02/2021 - 31,40 eur, 03/2021 - 407,80 eur, 04/2021 - 941

eur, 05/2021 - 564,60 eur, v mesiacoch 06/2021 - 10/2021 - nemal príjem, čistý príjem z dohody mal
11/2021- 86,60 eur, 12/2021- 86,60 eur. Celkový príjem za rok 2021 mal otec 3.090,30 eur, priemerne
mesačne 257 eur. Otcove priemerné mesačné výdavky boli 630 eur, z toho bývanie 250 eur, strava 300
eur, drogéria, lieky a vitamíny 30 eur, ostatné bežné výdavky 50 eur. Otec nemôže dosahovať príjem
ako v minulosti a nepoberal dávky v nezamestnanosti zo zahraničia. K vyslovenej pochybnosti matky

ohľadom výdavku 250 eur mesačne na bývanie, ktorý otec uhrádzal svojej matke uviedol, že jeho matka
má obmedzené finančné možnosti a bežné nájomné za 1-izbový byt je v danej lokalite 300-350 eur
mesačne.9/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 27.01.2022, rodičia komunikovali, že styk otca s maloletým
prebieha ako sa dohodli na predchádzajúcom pojednávaní. Otec žiadal znížiť výživné od 06/2021.
Opatrovník informoval, že dňa 29.07.2021 bol vykonaný pohovor s maloletým, ktorý uviedol, že rodičia

sa vedia dohodnúť na jeho styku s otcom a vyslovil názor, aby bol styk s otcom ponechaný bez úpravy na
dohode rodičov. V starostlivosti otca je maloletý spokojný, otec sa o neho stará, stará matka maloletého
bola odcestovaná. Rodičia komunikovali, že chcú uzatvoriť dohodu.

10/ Matka v podaní zo dňa 10.01.2025 uviedla, že priemerný mesačný príjem jej rodiny je 4.603,30 eur,

z toho je 1.150 eur príjem matky, 2.300 eur príjem manžela matky, 473,30 eur rodičovský príspevok,
120 eur rodinné prídavky na 2 deti, 60 eur prídavok na manželovho syna, 500 eur náhradné výživné.
Priemerné mesačné platby rodiny sú 2.866 eur, z toho DDS 3. pilier 20 eur matka, DDS 3. pilier 20
eur manžel matky, angličtina dcéra 43 eur, elektrina 250 eur, hypotéka a poistenie hypotéky 650 eur,
spotrebný úver otca 260 eur, dcéra jasle 550 eur, TV a internet 30 eur, sporenie maloletému 50 eur,
sporenie manželovmu synovi 50 eur, leasing auta 600 eur, paušál maloletému 18 eur, paušál matky

12 eur, paušál manželovho syna 18 eur, vreckové manželovho syna 20 eur, vreckové maloletého 20
eur, zinzino olej pre deti 45 eur, obedy maloletého v škole 10 eur, výživné platené manželom 200 eur.
Štvrťročné platby sú za alarm 11 eur, vodné/stočné 80 eur. Platby ročne sú za dom poistka 146 eur,
smeti 240 eur. Ďalšie mesačné náklady sú 1.650 eur, z toho strava 700 eur, drogéria 100 eur, PHM 300
eur, ošatenie 200 eur, zábava 200 eur, nečakané výdavky (servis auta, zubár, lieky, narodeniny) 150 eur.

Priemerné mesačné výdavky maloletého sú 628 eur, z toho bývanie 200 eur, strava 200 eur, obedy
v škole 10 eur, vreckové 20 eur, sporenie 50 eur, paušál 18 eur, ošatenie 50 eur, nečakané výdavky
50 eur, zábava 30 eur.

11/ Súd sa oboznámil s návrhmi rodičov a ich vyjadreniami; rozhodnutiami vo veci maloletého;

správami opatrovníka; potvrdením Základnej školy v Jelke; rozhodnutiami Sociálnej poisťovne; čestným
prehlásením S. Y. zo dňa 21.12.2020; potvrdeniami o príjmoch; potvrdeniami Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok o poberaní prídavku na dieťa a rodičovského príspevku; potvrdením Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 24.01.2022; prepúšťacou správou Nemocnice s
poliklinikou Svätého Lukáša Galanta, a. s. zo dňa 23.07.2021; potvrdením o dočasnej pracovnej

neschopnosti zo dňa 27.07.2021; trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 28.04.2022
č.k. 46T/41/2022-60; lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni; vypočul matku; zistil názor opatrovníka a
zistil tento skutočný stav:

12/ Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 09.09.2019 č.k. 22P/32/2019-107, právoplatným a

vykonateľným dňa 21.09.2019 mal súd preukázané, že bola schválená rodičovská dohoda, na základe
ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloletého
zastupovaťaspravovaťjehomajetok.Otecsazaviazalprispievaťnavýživumaloletého500eurmesačne
od právoplatnosti rozsudku vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Styk otca
s maloletým nebol upravený. Rozsudok neobsahuje odôvodnenie. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa

09.09.2019 vyplýva, že matka žila s partnerom v F. T., kde matkin partner zakúpil rodinný dom. Matka
pracovala v spoločnosti H. Y.. Y. N..K.. ako servisná disponentka s príjmom 920 eur priemerne netto,
poberalarodinnéprídavkynamaloletého.MatkinpriateľpracovalvY.akomanažérspríjmom1.700eurv
čistom. Výdavky na domácnosť boli elektrina 150 eur, hypotéka 650 eur. Partner platil výživné 200 eur na
svojho syna. Leasing auta bol 200 eur. Matka a maloletý mali poistku po 30 eur. Sporenie pre maloletého

bolo 30 eur a pre partnerovho syna 50 eur, benzín 200 - 300 eur, potraviny 200 - 300 eur, zábava pre
deti 150 - 200 eur, kozmetika a drogéria 100 eur. Maloletý nenavštevoval platené krúžky. Matka mala
výdavky na školu maloletého, a to jednorazovo 150 eur na zakúpenie školských potrieb, ďalej výdavky
na triedny fond, ZRPŠ, cestovné, vreckové, výlety zo školy a školu v prírode, výdavky na lieky, mesačne
uhrádzala maloletému oblečenie 50-70 eur, kozmetiku 10 eur, stravu 100 eur, voľnočasové aktivity 70

eur. Nevlastnila nehnuteľnosti ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. Otec žil striedavo v N. a na Slovensku.
V N. mal zabezpečený podnájom vo T., na Slovensku býval u svojej matky v H. v jej rodinnom dome.
Pracoval ako čašník vo T. s mesačným príjmom 1.250 eur netto a na tringeltoch mal mesačne 700-800
eur. Mal výdavky na mobil 80 eur, matke prispieval 150-200 eur na bývanie a stravu, nájom T. 280 eur,
strava 50 eur T. N., keďže sa stravoval v zamestnaní, náklady na cestovanie 100 eur mesačne, bežné

výdavky na oblečenie a hygienu. Otec mal výdavky na oblečenie pre maloletého a na voľnočasové
aktivity s maloletým. Otec uhrádzal výživné na maloletého 500 eur mesačne.13/ Správou opatrovníka zo dňa 03.03.2020 súd zistil, že opatrovník dňa 25.02.2021 vykonal ohlásené
šetrenie pomerov v domácnosti matky, ktorá žije s maloletým a manželom v rodinnom dome, ktorý je
vo výlučnom vlastníctve manžela matky. Rodinný dom je zariadený, čistý, udržiavaný, maloletý má v

dome svoju detskú izbu. Maloletý je v starostlivosti pediatra J.. J. v E., je sledovaný u G. J.. K. T. E. pre
histamínovú intoleranciu. Maloletý je žiakom 4. ročníka Základnej školy v H., chodí na krúžky karate a
futbal. V domácnosti matky sa zdržiava syn manžela matky, keď ho má manžel matky v starostlivosti.
Maloleté deti sú spolužiaci, majú medzi sebou veľmi dobrý vzťah. Otec si vyživovaciu povinnosť na
maloletého neplní, matka podala trestné oznámenie a návrh na exekúciu. Styk otca s maloletým sa

realizuje podľa návrhu matky. Otec je v kontakte s maloletým aj telefonicky. Vzťah otca s maloletým je
podľa matky dobrý, maloletý je rád, keď môže ísť k otcovi. Matka maloletému nechce brániť v stretávaní
s otcom, požaduje však jasné pravidlá. Rodičia spolu komunikujú formou sms, ich vzťah je na dobrej
úrovni. Otcovi so starostlivosťou o maloletého pomáha jeho matka, u ktorej otec býva. Opatrovník
vykonal pohovor s maloletým, ktorý uviedol, že s otcom sa stretáva, k otcovi sa teší. S otcom pozerajú
televíziu, chodia na návštevy a otcova matka im varí. Maloletý uviedol, že mu vadí, keď sa rodičia

hádajú, a to aj pred ním. Maloletý má dobrý vzťah s matkiným manželom. V škole dosahuje výborné
výsledky. Opatrovník konštatoval, že maloletý má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky
pre zabezpečenie starostlivosti.

14/ Potvrdením Základnej školy v H. zo dňa 07.05.2021 súd zistil, že maloletý bol v školskom roku

2020/2021 žiakom 4.A triedy.

15/ Správou opatrovníka zo dňa 23.01.2023 súd zistil, že opatrovník dňa 23.01.2023 vykonal šetrenie
v domácnosti matky. Matka bydlisko nezmenila. Matka sa vydala v 05/2020 a z manželstva sa dňa
20.06.2022 narodila dcéra Y., s ktorou je matka na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok

413 eur mesačne. Otec maloletého si vyživovaciu povinnosť neplní od 05/2021.

16/ Správou opatrovníka zo dňa 04.07.2024 súd zistil, že opatrovník opakovane vykonal šetrenie v
domácnosti matky. Matka bývanie nezmenila, je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský prídavok a
prídavky na maloleté deti. S otcom sa opatrovníkovi nepodarilo vykonať pohovor, odmietol komunikovať.

Otec neplatí výživné. Rodičia boli dohodnutí na výške výživného 500 eur, nakoľko matka hradila otcove
dlhy po 300 eur, aktuálne platí otcov dlh po 260 eur. Nakoľko otec si neplní vyživovaciu povinnosť, matka
navrhla otcovi výživné 200 eur, aby aspoň časť dlhu vedela splácať, avšak otec sa k jej návrhu nevyjadril.
Matka uviedla, že otec nadmerne užíva alkoholické nápoje a hrá hazardné hry. Opatrovník konštatoval,
že bytové pomery matky sú na veľmi dobrej úrovni, maloletý má vytvorené vhodné podmienky pre

zabezpečenie fyzického, psychického a sociálneho vývinu. V starostlivosti matky nezistil nedostatky.

17/ Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 28.09.2020 súd zistil, že otcovi vznikol nárok na dávku v
nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 62,7288 eur v období od 09.09.2020
do uplynutia zostávajúcej časti podporného obdobia, pri splnení zákonných podmienok. Rozhodnutím

Sociálnej poisťovne zo dňa 23.04.2021 súd zistil, že otcovi vznikol nárok na predĺženie podporného
obdobia nezamestnanosti o dva mesiace do 31.05.2021.

18/ Čestným prehlásením pani S. Y., otcovej matky, zo dňa 21.12.2020 súd zistil, že otcova matka čestne
prehlásila, že otec býva na adrese trvalého bydliska u nej a prispieva na bývanie 250 eur mesačne.

19/ Prepúšťacou správou Nemocnice s poliklinikou Y. S. E., G.. Y.. zo dňa 23.07.2021 súd zistil, že otec
bol hospitalizovaný od 21.07.2021 do 23.07.2021 so zlomeninou kľúčnej kosti.

20/ Potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 27.07.2021 súd zistil, že otec bol

práceneschopný od 15.07.2021.

21/ Potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 24.01.2022 súd zistil, že otec mal od 01.01.2021 do
31.12.2021 vyplatenú dávku v nezamestnanosti za 02/2021 - 972,30 eur, 03/2021 - 31,40 eur, 04/2021
- 407,80 eur, 05/2021 - 941 eur, 06/2021 - 564,60 eur.

22/ Výplatnou páskou J. R. Y..N..K.. za 11/2021 súd zistil, že otec mal čistú mzdu za 11/2021 - 86,60 eur.23/ Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E. zo dňa 24.01.2022 súd zistil, že otec bol vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 09.09.2020 do 28.11.2021 vrátane.

24/ Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec bol vedený ako zamestnanec na dohodu u
zamestnávateľa J. R. Y..N..K.. od 20.10.2021 do 28.02.2022 s vykázaným vymeriavacím základom za
10/2021 - 30 eur, a za ostatné mesiace 100 eur; u zamestnávateľa J. U.Á. od 11.03.2022 do 30.11.2022
s vykázaným vymeriavacím základom za 03/2022 - 105,33 eur a za ostatné mesiace 161,50 eur; u
zamestnávateľa W., Y.. Y. N..K.. od 21.10.2022 s vykázaným vymeriavacím základom za 10/2022 - 53,80

a od 11/2022 s priemerným mesačným vymeriavacím základom 182 eur.

25/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 31.01.2022 č.k. 39P/12/2022-32 zamietol návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zníži výživné na 100 eur mesačne. V odôvodnení
rozhodnutia súd (o.i.) uviedol, že otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že
rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 09.09.2019 sp. zn. 22P/32/2019 bola schválená rodičovská

dohoda, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú
právomaloletéhozastupovaťaspravovaťjehomajetok.Otecsazaviazalprispievaťnavýživumaloletého
500 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky a styk otca s maloletým nebol upravený. Od vydania rozsudku sa pomery na strane otca zmenili.
Otec bol v roku 2020 zamestnaný v N. v gastronomickom priemysle, avšak vzhľadom na pandemickú

situáciu COVID-19 stratil zamestnanie, dôsledkom čoho bola strata jeho príjmu, z ktorého mal možnosť
platiť výživné 500 eur mesačne. Odo dňa 09.09.2020 bol otec v evidencií uchádzačov o zamestnanie
a mal nárok na dávky v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacie základu 62,7288 eur do
31.05.2021. Dňa 15.07.2021 sa otec stal práceneschopným z dôvodu ťažkého úrazu ľavého ramena a
muselsapodrobiťoperácii.Dňa19.10.2021otec uzatvorildohoduovykonanípráceuzamestnávateľaJ.

R. Y..N..K.. ako pomocný kuchár s dohodnutou odmenou 3,58 eur/hod. Vzhľadom na stratu zamestnania
a z toho dôvodu nemožnosti platiť výživné 500 eur bol otec vystavený trestnému oznámeniu zo strany
matky za zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona napriek tomu, že otec riadne
informoval matku o skutočnosti, že nie je v jeho silách platiť výživné 500 eur a viackrát žiadal o zmenu
dohodou.Trestnékonaniesaskončilooslobodenímodskutku,otecsipožičaťpeniazenasplatnévýživné

a toto uhradil. Výživné bolo dohodnuté „dvojzložkovo“, časť výživného a časť na splátky úveru matky
preto, že otec chcel pomôcť matke „z dobrého srdca“ v splácaní jej úveru. Otec mal za to, že keď
maloletý býva s matkou a jej partnerom v jednej domácnosti, má zabezpečenú dostatočnú výživu z
príjmu matky a podporne z príjmu partnera matky tak, aby nedošlo k ohrozeniu výživy, potrieb, zdravia
alebo života maloletého a boli zabezpečené minimálne jeho oprávnené potreby. Súdnym spisom sp.

zn. 39P/259/2020 mal súd preukázané, že prebieha konanie o úpravu styku otca s maloletým a o
zníženie výživného na 150 eur mesačne, v ktorom konaní bol otec výzvou zo dňa 04.05.2021 (prevzatou
dňa 20.05.2021) a následne i opakovane vyzývaný, aby predložil listinné dôkazy na preukázanie
svojich osobných, zárobkových a majetkových pomerov. Naposledy sa vo veci konalo pojednávanie dňa
27.01.2022, ku ktorému termínu otec opakovane nepredložil listinné dôkazy, na ktorých predloženie bol

vyzývaný, napr. potvrdenie o príjme od 01/2020 z rozpisom brutto a netto príjmu za jednotlivé mesiace,
daňové priznanie za rok 2020, resp. ročné zúčtovanie preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby za rok
2020, iné potvrdenia o príjmoch od 01/2020, doklady o vlastníctve nehnuteľností, hnuteľných vecí vyššej
hodnoty a iné. V aktualizovanom podaní zo dňa 18.01.2022 otec uviedol, že jeho mesačné výdavky sú
vo výške 630 eur na bývanie, stravu, drogériu, vitamíny a ostatné bežné výdavky ako telefón, oblečenie,

hygiena, cestovné a iné. Zároveň uviedol, že nemožno spochybňovať jeho výdavok na bývanie 250 eur
mesačne, ktorý uhrádza svojej matke, keďže jeho matka má obmedzené finančné možnosti a predložil
čestné prehlásenie svojej matky. Otec neuviedol, z akých príjmov výdavky uhrádza, keď uvádzal, že
dávky v nezamestnanosti poberal do 05/2021 a za 11/2021 a 12/2021 mal čistý príjem v každom
mesiaci len 86,60 eur. Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E. zo dňa 24.01.2022 mal súd

preukázané, že otec bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 09.09.2020 do 28.11.2021
vrátane.RozhodnutímSociálnejpoisťovnezodňa28.09.2020malsúdpreukázané,žeotecmalnárokna
výplatu dávky v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 62,7288 eur v období
od09.09.2020douplynutiazostávajúcejčastipodpornéhoobdobia,prisplneníustanovenýchzákonných
podmienok. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 23.04.2021 mal súd preukázané, že podporné

obdobie v nezamestnanosti bolo otcovi predĺžené do 31.05.2021. Potvrdením Sociálnej poisťovne zo
dňa 24.01.2022 mal súd preukázané, že otcovi boli vyplatené v období od 01.01.2021 do 31.12.2021
dávky v nezamestnanosti: 01/2021 - 972,30 eur, 02/2021 - 31,40 eur, 03/2021 - 407,80 eur, 04/2021
- 941,- eur, 05/2021 - 564,60 eur. Otec nepreukázal súdu z akého dôvodu nemal vyplatené dávkyv nezamestnanosti v mesiacoch, za ktoré dávky vyplatené nemal a či mu tieto budú doplatené, ani
potvrdenie o vyplatených dávkach v nezamestnanosti v roku 2020, ani či otcovi boli vyplácané iné dávky
po uplynutí podporného obdobia v súvislosti s COVID-19, ani z akého dôvodu došlo k vyradeniu otca

z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti otca zo dňa
27.07.2021, vystaveným J.. Y. mal súd preukázané, že práceneschopnosť otca začala dňa 15.07.2021.
Podľa prepúšťacej správy zo dňa 23.07.2021 Q. Y. R. Y. S. E., G..Y.. bol otec operovaný po zlomenine
kľúčnej kosti a bol hospitalizovaný od 21.07.2021 do 23.07.2021. Otec nepredložil potvrdenie o trvaní
dočasnej práceneschopnosti a či mal nárok na nemocenské dávky v Slovenskej republike, resp. T.

N.. Dohodou o vykonaní práce zo dňa 18.10.2021, uzatvorenou medzi otcom a J. R. Y..N..K.. mal
súd preukázané, že otec má dohodnutú prácu pomocného kuchára od 19.10.2021 v rozsahu 350
hodín ročne za dohodnutú odmenu 3,58 eur/hodinu. Otec predložil výplatné pásky, podľa ktorých mal
vyplatenú netto mzdu za 11/2021 vo výške 86,60 eur a za 12/2021 vo výške 86,60 eur. Súd nevyhovel
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by znížil výživné na maloleté dieťa, určené
právoplatným rozsudkom. Otec podal návrh na zníženie výživného z dôvodu, že nie je schopný výživné

na svoje maloleté dieťa hradiť. S návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a ani v konaní vo veci
samej, otec nepreukázal svoje zárobkové a majetkové pomery v rozsahu ako bol vyzvaný súdom. Otec
pracoval v N., pričom výšku svojmu príjmu v N., ani dôvod ukončenia pracovného pomeru v N. doposiaľ
súdu nepreukázal. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia
je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky

zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej
rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa,
ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré
by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla
dokazovanie nevykonáva. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd

nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Súd dospel k záveru, že návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zníženia výživného na maloleté dieťa,
dôvodný nie je, keďže otec neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery v ním navrhovanom
smere. Právoplatným rozsudkom bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu svojho maloletého

dieťaťa. Výrok súdneho rozhodnutia o výživnom je pre účastníkov a aj pre súd záväzný a vec nemôže
byť v tomto rozsahu prejednávaná znova. Keďže sa však jedná o rozsudok odsudzujúci k plneniu v
budúcnosti zročných splátok, je možné ho zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú pre výšku
a ďalšie trvanie dávok rozhodujúce. Ak má teda rodič za to, že v jeho prípade nastali skutočnosti, ktoré z
hľadiska hmotného práva môžu znamenať zníženie výživného na jeho maloleté dieťa, môže sa zmeny

úpravy tohto právneho vzťahu domáhať, avšak len postupom zákonom predvídaným, teda zmenou
tohto rozsudku v riadnom konaní vo veci samej. Otec na súd takýto návrh pred podaním návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj podal. V tomto konaní súd na základe dokazovania bude skúmať,
či došlo k zmene pomerov, a to zmene, ktorá by odôvodňovala otcom navrhované zníženie výživného
po predložení súdom uložených listinných dôkazov a vykonanom dokazovaní. Rozhodnutie o znížení

výživnéhonamaloletédieťajevážnymzásahomdojehopráv,apretopretakétorozhodnutiesavyžaduje
zistenie skutočného stavu, na základe ktorého môže byť bez akýchkoľvek pochybností konštatované, že
rozhodnutie súdu sa opiera o zmenu pomerov na strane povinného rodiča, ktorých zmena preukázateľne
umožňuje zníženie výšky jeho vyživovacej povinnosti aj na úkor záujmov oprávneného dieťaťa. Takéto
rozhodnutie nemožno urobiť len na základe tvrdenia povinného rodiča. Súd má taktiež za to, že v

návrhu otca chýbalo osvedčenie záujmu maloletého dieťaťa na znížení výživného, ktorý súd v konaní
vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti má na zreteli ako najvyšší princíp, preto návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nevyhovel. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2022.

26/ Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 28.04.2022 č.k. XXT/XX/XXXX-XX súd

zistil, že otec bol uznaný za vinného, keď od 05/2021 do 03/2022 si riadne neplnil vyživovaciu povinnosť
k maloletému podľa právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia vo výške 500 eur mesačne,
čím mu vznikol dlh na bežnom výživnom 5.500 eur, teda najmenej dva mesiace v období dvoch rokov
úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, čím spáchal prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. Za to bol otec odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere

6 mesiacov, pričom súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a stanovil otcovi skúšobnú
dobu v trvaní 2 roky a uložil mu príkaz zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné 6.000 eur.27/ Ročným zúčtovaním preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie
obdobie2020súdzistil,žematkamalazarok2020úhrnzúčtovanýchavyplatenýchzdaniteľnýchpríjmov
15.480,55 eur a bol jej priznaný a vyplatený daňový bonus 272,64 eur.

28/ Potvrdeniami H., Y.. Y. N..K.. súd zistil, že matka mala priemerný čistý mesačný príjem za rok 2020
- 1.000 eur, za rok 2021 - 1.071,70 eur a v roku 2024 mala čistú mzdu za 09/2024 - 875,04 eur, za
10/2024 - 1.128,25 eur a za 11/2024 - 1.181,82 eur.

29/ Ročným zúčtovaním preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie
obdobie 2020 súd zistil, že manžel matky mal úhrn zúčtovaných a vyplatených príjmov 35.097,16 eur.

30/ Potvrdením o príjme Q., G..Y.. zo dňa 20.09.2022 súd zistil, že manžel matky mal za obdobie od
09/2021do08/2022priemernýčistýmesačnýpríjem2.161,13euraod06/2022mubolvyplácanýdaňový
bonus za 06/2022 - 47,14 eur a od 07/2022 - 70 eur mesačne.

31/ Potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok súd zistil, že matka poberala mesačne
prídavok na maloletého v roku 2020 - 24,95 eur, v roku 2021 - 25,50 eur, v roku 2024 - 120 eur na dve
deti a rodičovský príspevok v roku 2024 - 473,30 eur mesačne.

32/ Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 18.01.2022 súd zistil, že matka má nárok na tehotenské od
24.12.2021 do skončenia tehotenstva vo výške 7,18028 eur/deň. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo
dňa 27.05.2022 súd zistil, že matka má nárok na materské vo výške 34,769625 eur/deň od 20.05.2022
do zániku nároku na materské.

33/ Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka je vedená ako zamestnankyňa spoločnosti
H. Y.. Y. N..K.. od 01.03.2018 a mala vykázaný vymeriavací v roku 2022, za ktorý rok nepredložila
potvrdenie o príjme za 01/2022 - 1.196,21 eur, za 02/2022 - 1.121,52 eur, za 03/2022 - 1.840,35 eur, za
04/2022 - 1.261,86 eur a za 05/2022 - 905,50 eur. Matka bola ako zamestnanec vedená aj v spoločnosti
J. E. Y..N..K.. od 18.11.2020 do 31.12.2020 a mala vykázaný vymeriavací základ za 11/2020 - 62,15 eur

a za 12/2020 - 145 eur a od 27.09.2021 do 20.10.2021 a mala vykázaný vymeriavací základ za 09/2021
- 28,32 eur a za 10/2021 - 103,84 eur.

34/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 21.01.2025, súd pojednával v neprítomnosti otca podľa §
180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len

„C.s.p.“), keď otec mal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.
Na pojednávaní súd vypočul matku, ktorá uviedla, že je vydatá, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k maloletej Y., Q.. XX.XX.XXXX, má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore obchod a
podnikanie, je zamestnaná ako servisná disponentka v spoločnosti H. Y.. Y. N..K.. Maloletý je v osobnej

starostlivosti matky. Matka býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej manžela na adrese trvalého
bydliska s manželom a ich spoločnou dcérou, maloletým a s manželovým synom počas 10 dní mesačne,
keď je maloletý v jeho starostlivosti. Maloletý je každý párny kalendárny týždeň od piatka po škole do
pondelka rána, kedy maloletý odchádza do školy u otcovej matky, ktorá sa o maloletého stará a otec
u svojej matky maloletého navštevuje. Maloletý je väčšinu času so svojou starou matkou, otec tam

niekedy prespáva. Maloletý vyslovil obavu, že nebude o neho u otca postarané, čo sa stávalo v minulosti,
keď stará matka jeden rok pracovala v zahraničí. S otcom chodí maloletý aj do otcovej domácnosti,
pozrieť otcovu dcéru S., ktorá sa narodila v 04/2024. Otec na výživu maloletého neprispieva od 05/2021,
z ktorého dôvodu matka podala návrh na exekúciu v 10/2024, doposiaľ matke nebola poukázaná
vymožená suma na výživnom. Matka podala na otca trestné oznámenie z dôvodu neplnenia vyživovacej

povinnosti a v 04/2022 bol vydaný trestný rozkaz, otcovi bola uložená povinnosť zaplatiť zameškané
výživné 6.000 eur a bol odsúdený s podmienečný odkladom na 2 roky. Matka bola kontaktovaná súdom,
či otec uhradil zameškané výživné. Matka v 11/2024 súdu oznámila, že výživné uhradené nebolo. Matka
zadanejsituácienavrhla,abybolstykotcasmaloletýmponechanýbezsúdnejúpravy.Matkamánáklady
ako uviedla v písomnom rozpise, nevlastní nehnuteľnosti, ani motorové vozidlo, úspory nemá. Matka

poberá prídavky na dve deti, rodičovský príspevok na dcéru a od 09/2024 pracuje na plný úväzok.
Za 12/2024 mala čistú mzdu 1.106 eur. Matka má daňový bonus na maloletého, ktorý si do 01/2025
uplatňoval jej manžel a od 01/2025 si bude daňový bonus uplatňovať matka. Matka si uplatnila náhradné
výživné, ktoré jej začali poukazovať v 11/2024 vo výške 500 eur. Manžel matky je zamestnaný, má príjemcca 2.500 eur v čistom vrátane daňových bonusov na dve deti. Maloletý navštevuje 8. ročník Základnej
školy J. G. Tajovského v Senci. Stravuje sa v školskej jedálni alebo doma. Maloletý od 01/2025 chodí na
krúžok pingpongu, kde sa bude uhrádzať 35 eur polročne. Maloletý je zdravý. Matka poukázala na to,

že otec si minulý týždeň požičal od maloletého 20 eur, ktoré mu nevrátil. Matka má vedomosť o tom, že
otec požíva alkoholické nápoje, čo videl aj maloletý, keď sa otec hádal za to aj so svojou matkou, starou
matkou maloletého. Matka z počutia vie, že otec užíva pervitín a marihuanu. Matka má vedomosť, že
otec pracoval v reštaurácii Y.Č. T. J.. Otec nevlastní podľa vedomostí matky žiadne nehnuteľnosti ani
motorovévozidlo.Matkamávedomosťotom,žeotecmásosvojoupartnerkoudcéru.Matkažiadala,aby

súd návrh otca na zníženie výživného zamietol. Doplnila, že si myslí, že otec sa zľakol a nepredložil súdu
pohyby na svojom účte, nakoľko by z nich bolo vidieť, že má výdavky na poker cez stránku pokerstars.
Matka predpokladá, že otec má naďalej záľubu v hre na automatoch.
Opatrovník súdu uviedol, že nemá vedomosť o pomeroch otca, otec nereagoval na telefonáty, na úrad
sa nedostavil. Po vykonanom dokazovaní opatrovník navrhol, aby súd ponechal styk otca s maloletým
bez súdnej úpravy a návrh otca na zníženie výživného zamietol.

35/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a

konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

36/ Podľa § 38 ods. 1 C.m.p., ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne.

37/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

38/ Podľa § 111 písm. c) a d) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o výžive maloletého a styku s maloletým.

39/ Podľa § 121 C.m.p., rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

40/ Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia sa môžu dohodnúť o úprave
styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o
styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú
o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v

rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

41/ Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

42/ Podľa § 36 ods. 1 prvej, druhej a štvrtej vety Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

43/ Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú . V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
44/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

45/ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

46/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

47/ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

48/ Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov súd
zamietol návrh na úpravu styku otca s maloletým a návrh na zníženie výživného. Otec na výzvy súdu
nereagoval, nepredložil listinné dôkazy na preukázanie osobných, zárobkových a majetkových pomerov,
nekomunikoval súdu ani aktuálnu situáciu ohľadom styk s maloletým, otec sa o svoju vec, návrh, ktorý

podalnazmenuúpravystykuazníženievýživnéhovôbecnezaujímal, napojednávaniasanedostavoval.
Súd pri rozhodovaní vychádzal z predložených listinných dôkazov, vyjadrenia matky na pojednávaní dňa
21.01.2025, názoru maloletého a zistení opatrovníka.
V časti návrhu na úpravu styku otca s maloletým, matka netrvala na svojom návrhu na úpravu styku,
navrhla, aby bol za danej situácie styk otca s maloletým ponechaný bez súdnej úpravy, keď otec sa s

maloletým pravidelne každý druhý týždeň s prespaním od piatka do pondelka stretáva podľa dohody
rodičov u svojej matky, ktorá otcovi pomáha so starostlivosťou o maloletého, otec sa maloletému venuje
voľnočasovými aktivitami. Právoplatné súdne rozhodnutie o styku maloletého dieťaťa s rodičom, ktorý
ho nemá v osobnej starostlivosti možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Súd mal preukázané, že o
styku otca s maloletým bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 09.09.2019 č.k.

22P/32/2019-107, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý zverený do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého 500 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky a styk otca s maloletým nebol upravený.
Súd zisťoval názor maloletého prostredníctvom opatrovníka maloletého. Maloletý komunikoval, že má

otca rád, stretáva sa s otcom, matka mu v styku s otcom nebráni. Maloletý vyslovil názor, aby bol styk
ponechaný bez úpravy na dohodu rodičov. Keď matka, maloletý i opatrovník navrhli, aby bol za danej
situácie, keď otec sa s maloletým stretáva, styk otca s maloletým ponechaný bez úpravy a otec sa sám
o vec nezaujímal, súd návrh na úpravu styku otca s maloletým zamietol. Súd dopĺňa, že právoplatné
rozhodnutie súdu vo veci maloletého dieťaťa, vo veci úpravy styku rodiča s maloletým dieťaťom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. V prípade právoplatného súdneho rozhodnutia, ktorým súd neupraví styk
rodiča s maloletým dieťaťom možno v budúcnosti podať nový návrh, ak dôjde k zmene pomerov, ktoré
si vyžiadajú úpravu styku rodiča s maloletým dieťaťom.
V časti návrhu otca na zníženie výživného na 150 eur mesačne, matka žiadala návrh otca zamietnuť v
celom rozsahu. Poukazovala na skutočnosť, že mala záujem sa v priebehu konania s otcom dohodnúť,

komunikovala s otcom, súhlasila so znížením výživného, otec však nepodpísal dohodu o znížení
výživného, na pojednávania sa opakovane nedostavoval. Právoplatné súdne rozhodnutie o výžive
maloletého dieťaťa možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Súd mal preukázané, že o výške výživného
bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 09.09.2019 č.k. 22P/32/2019-107, ktorým
bola schválená rodičovská dohoda, v ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého 500 eur

mesačne od právoplatnosti rozsudku vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Súd
musí skúmať zmenu pomerov, musí ísť pritom o podstatnú zmenu, ktorú zmenu pomerov je potrebné v
konaní preukázať. Otec sa domáhal zníženia výživného, avšak o svoju vec sa nezaujímal, na výzvy súdu
nereagoval, nepredložil na opakované výzvy súdu listinné dôkazy preukazujúce zmenu jeho osobných,zárobkových a majetkových pomerov, na pojednávania sa nedostavoval. Súd mal preukázané aktuálne
pomery matky a pomery maloletého ako je uvedené vyššie. Avšak keď bol otec nečinný, súd nemohol
návrhu vyhovieť bez riadneho preukázania osobných, zárobkových a majetkových pomerov otca. Otec

preukazoval súdu, že bol vedený ako uchádzač o zamestnanie a poberal dávky v nezamestnanosti
ako je uvedené vyššie. Súd však nemohol hodnotiť dôkazy jednotlivo, ale vo vzájomnej súvislosti. Otec
bol v čase určenia výživného zamestnaný v N. s príjmom cca 2.000 eur netto, otec súdu nepreukázal
najmä dátum skončenia pracovného pomeru T. N., dôvod skončenia pracovného pomeru v Rakúsku,
potvrdenie o príjme v N. s rozpisom brutto a netto príjmu za jednotlivé mesiace, daňové priznanie,

resp. ročné zúčtovanie preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby. Otec nepredložil ani pohyby na
svojich účtoch od 01/2020, ktorá povinnosť mu bola uložená na pojednávaní dňa 27.01.2022. Otec
komunikoval súdu, že bol práceneschopný. Potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti otca zo dňa
27.07.2021, vystaveným J.. Y. mal súd preukázané, že práceneschopnosť otca začala dňa 15.07.2021.
Podľa prepúšťacej správy zo dňa 23.07.2021 Q. Y. R. Y. S. E., G..Y.. bol otec operovaný po zlomenine
kľúčnej kosti a bol hospitalizovaný od 21.07.2021 do 23.07.2021. Ani tento dôkaz súd nemohol hodnotiť

jednotlivo. Otec nepredložil potvrdenie o trvaní dočasnej práceneschopnosti ani neuviedol, či mal nárok
na nemocenské dávky v Slovenskej republike, resp. v N. a v akej výške. Otec súdu nepreukázal, že
by mal zníženú pracovnú schopnosť, resp. že by nebol schopný pracovať a dosahovať príjem ako v
čase určenia výživného. Otec uvádzal svoje mesačné výdavky vo výške 630 eur na bývanie, stravu,
drogériu, vitamíny a ostatné bežné výdavky ako telefón, oblečenie, hygiena, cestovné a iné. Na druhej

strane otec súdu uvádzal a aj z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec sa zamestnal len na
dohodu a mal mesačne oficiálne vykazovaný nízky vymeriavací základ, z ktorého príjmu tieto výdavky
nemohol uhrádzať a súdu neuviedol z akých zdrojov má príjmy na úhradu svojich výdavkov. Je pritom
nesporné, že v tunajšom regióne je dostatok pracovných príležitosti zamestnať sa v riadnom pracovnom
pomere. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov, keď

matka sa riadne osobne o maloletého stará, zabezpečuje jeho výživu, uhrádza jeho výdavky, maloletý
si riadne plní povinnú školskú dochádzku, je starší, jeho výdavky sa prirodzene zvyšujú a dochádza
aj k zvyšovaniu životných nákladov a otec zmenu pomerov na svojej strane súdu riadne nepreukázal
za celé rozhodné obdobie predložením vyžiadaných listinných dôkazov a opatrovník žiadal návrh otca
na zníženie výživného zamietnuť v celom rozsahu, súd dospel k záveru, že návrhu otca na zníženie

výživného za danej situácie nemožno vyhovieť a návrh na zníženie výživného na jeho maloleté dieťa
v celom rozsahu zamietol. Súd dopĺňa, že právoplatné rozhodnutie súdu o výžive na maloleté dieťa
možno v budúcnosti súdnym rozhodnutím zmeniť, ak sa zmenia pomery, ktorých zmena bude súdu
riadne preukázaná, resp. rodičia môžu uzatvoriť rodičovskú dohodu, v ktorej sa dohodnú na zmene
výšky výživného, ktorú predložia súdu na schválenie.

49/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak ako je vo výrokovej časti
uznesenia uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení

s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení
rozsudku (§ 368 C.s.p.).