Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27CbVO/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623200799
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1623200799.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s., Landererova 12, Bratislava, IČO: 35 680 202,
zast. SHM law office s.r.o., Mliekarenská 1, Bratislava, IČO: 55 088 694 proti žalovaným: 1/ Národná
agentúra pre sieťové a elektronické služby, Kollárová 8, Trnava, IČO: 42 156 424, zast. inLEGAL s.r.o.,
Kamenárska 17A, Bratislava, IČO: 52 645 991, 2/ SITEL s.r.o., Zemplínska 6, Košice, IČO: 31 668 305,
zast. A. A. B., C., D. X, E., o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 24.04.2023 domáhal určenia, že
zmluva k nadobudnutiu neodvolateľného práva užívania optických trás pre nový GOVNET formou

„IRU15“ uzavretá dňa 28.10.2022 medzi Národnou agentúrou pre sieťové a elektronické služby ako
nadobúdateľom a spoločnosťou SITEL s.r.o. ako poskytovateľom, zverejnená v Centrálnom registri
zmlúv pod č. XXX-XXXX/XXXX-XXXXX, je neplatná

2. Pred prejednaním veci v jej merite žalobca doručil dňa 10.01.2025 súdu podanie, v ktorom uviedol, že
vzhľadom na uzavretie mimosúdnej dohody berie žalobu v celom rozsahu späť. Vzhľadom na vyriešenie

veci mimosúdnou dohodou ako aj vzhľadom na obsah mimosúdnej dohody žalobca navrhol, aby súd
nepriznal žiadnej zo sporových strán právo na náhradu trov konania. Požiadal o vrátenie súdneho
poplatku.

3. Na výzvu súdu žalovaný 1/ cestou svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa
05.02.2025 uviedol, že so späťvzatím súhlasí a neuplatňuje si náhradu trov konania.

4. Žalovaný 2/ elektronickým podaním doručeným súdu dňa 13.02.2025 cestou svojho právneho
zástupcu uviedol, že žalovaný 2/ nebol účastný dohody, v záujme urýchlenia ukončenia sporu, ci
nenárokuje priznanie náhrady trov konania.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8.Súdsozreteľomnaprávneúčinnýdispozitívnyúkonžalobcu,ktorýmvzalžalobuvcelomrozsahuspäť
ešte predtým, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, s tým, že žalovaný 1/,žalovaný 2/ vyslovili so späťvzatím žaloby svoj súhlas, súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
CSP konanie zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

11. V sporových konaniach vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda tzv. zásada úspechu
vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Ustanovenie § 256 CSP
vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je
sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu
tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu,

ku ktorému súd nedospel z dôvodu späťvzatia žaloby. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v
dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného.

12. Žalobca ako dominus litis („pán sporu“) disponuje žalobou, je oprávnený na podanej žalobe
zotrvať, navrhovať jej zmenu, príp. ju vziať čiastočne alebo celkom späť. Procesný postup žalobcu
v súvislosti s disponovaním so žalobou má následne vplyv na rozhodovanie o náhrade trov konania
podľa zásady úspech v konaní podľa § 255 CSP, príp. podľa zásady za zavinenie zastavenia konania
podľa § 256 CSP. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu voči žalovaným späť, primárne procesne

platí, že zavinil zastavenie konania. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať výlučne
z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, pretože v prípade zastavenia sa neposudzuje
dôvodnosť uplatneného nároku vo veci samej. Pri rozhodovaní o trovách konania v prípade zastavenia
konania je právny významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania.

13. V danej veci žalobca vzal žalobu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody. V súvislosti
s náhradou trov konania uviedol, že vzhľadom na obsah mimosúdnej dohody žiada nepriznať nárok
na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu. Žalobca však mimosúdnu dohodu súdu nepredložil.
Žalovaný 1/ na výzvu súdu uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje. Žalovaný 2/ uviedol, že
nebol účastný mimosúdnej dohody, avšak v záujme urýchlenia ukončenia sporu si nárok na náhradu

trov konania nenárokuje. Súd má tak za to, že za takéhoto stavu, kedy obsah mimosúdnej dohody nie je
súdu známy, avšak všetky strany sporu zhodne uviedli, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňujú,
je potrebné v súlade aj so zásadou procesnej hospodárnosti rozhodnúť tak, že žiadna zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania.

14. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom v súlade s § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a), m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).