Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2T/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124011284
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124011284.1

Uznesenie

U z n e s e n i e

Okresný súd Ž i l i n a samosudkyňou Mgr. Erikou Dodulíkovou dňa 29. januára 2025 v trestnej veci obv.
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Považskej Bystrici, trvale bytom C., A. XXXX/XX, D. C., stíhaného pre prečin

poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného
zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku s použitím § 216 ods.1 písm. a), b), c) Trestného
poriadku súd trestné stíhanie voči

obvinenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. E., trvale bytom C., A. XXXX/XX, D. C.,

trestnestíhanémupodľaobžaloby prokurátoraOkresnejprokuratúryŽilinasp.zn.1Pv276/24/5511-5 zo
dňa20.08.2024preprečinpoškodzovaniaaohrozovaniaprevádzkyvšeobecneprospešného zariadenia
podľa § 288 Trestného zákona, ktorého skutku sa dopustil tak, že:

dňa03.05.2024včaseo13:15hod.vF.,okresŽilina, viedoljazdnúsúpravupozostávajúcuznákladného
motorového vozidla zn. Volvo FM ev. č. G. XXXXX a návesu Krone ev. č. H. XXXXX po ceste III/2093
v smere od obce Divinka, pričom pri rodinnom dome č. XXX odbočoval vľavo na miestnu komunikáciu,
avšak vzhľadom na rozmery vozidla musel s vozidlom v križovatke cúvať a pri cúvaní narazil pravou
zadnou časťou návesu do stožiarovej trafostanice s označením XXXX/XX/XXXXXX_H.. D. I. XXXX,
v dôsledku čoho došlo k výpadku dodávky el. energie 77 odberných miest, čím svojím konaním spôsobil

spoločnosti Stredoslovenská distribučná a.s., Žilina, Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 36 442 151, škodu podľa
vyjadrenia poškodeného vo výške 15000,- € ,
pričom A. B. svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/ zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e .

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. u r č u j e obvinenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v Považskej Bystrici,
trvale bytom C., A. XXXX/XX, D. C., skúšobnú dobu v trvaní 1 ( jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.08.2024 bola Okresnému súdu Žilina doručená obžaloba podaná Okresnou prokuratúrou Žilina
pod 1 Pv 276/24/5511-5 na obvineného A. B. pre prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky

všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom
opísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia.Podľa ust. § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť /5/ rokov, môže prokurátor so

súhlasom obvineného, po vznesení obvinenia, do podania žaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu
podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
/a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
/b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo

urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
/c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
(2) V uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba
na jeden rok, až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom
zastavení trestného stíhania.

(3) Obvinenému, ktorý uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade škody, sa v uznesení o podmienečnom
zastavení trestného stíhania uloží, aby škodu v priebehu skúšobnej doby uhradil.

Podľa ust. § 241 ods. 1 písm. g) Tr. por. Obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu

g) trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.

Samosudkyňa po preskúmaní obžaloby dospela k záveru, že vec je možné vyriešiť postupom podľa
§ 216 Tr. por. alebo zmierom podľa § 220 Tr. por. a z tohto dôvodu vec predložila probačnému

a mediačnému úradníkovi na mediáciu. ( Okresný súd Trenčín, pracovisko Považská Bystrica, sp.zn.
44M/5/2024)
Podľa § 288 Trestného zákona kto z nedbanlivosti ohrozí prevádzku všeobecne prospešného zariadenia
podľa § 286 s výnimkou zvislej dopravnej značky zákazovej alebo príkazovej, potrestá sa odňatím
slobody až na šesť mesiacov.

Horná hranica trestu odňatia slobody v prípade prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona neprevyšuje 5 rokov.

Zo záverečnej správy z mediácie Okresného súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica, sp.zn.
44M/5/2024 z 18.12.2024 ( č.l. 76 spisu) vyplýva, že mediácia bola realizovaná dňa 24.10.2024, ktorej

sa zúčastnil len obvinený A. B., ktorý bol poučený o mediácii podľa § 1 ods. 1 a ods. 2, § 2 ods. 1 písm.
b/, § 2 ods. 2, § 3 ods. 1 – ods. 4. § 6 ods. 5 zákona o probačných a mediačných úradníkoch, poučeniu
porozumel. Uviedol, že nemá žiadne námietky voči vykonaniu mediácie. Súhlasí s mediáciou, súhlasí
s použitím osobných údajov a údajov zo spisu v tejto trestnej veci probačnému úradníkovi za účelom
vykonania úkonov mediácie. Obvinený A. B. slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito vyhlásil, že spáchal

skutok, pre ktorý je trestne stíhaný. Vyjadril záujem na skončení trestného stíhania schválením zmieru
alebo podmienečným zastavením trestného stíhania a svoj skutok úprimne oľutoval. Uviedol, že jeho
konanie nebolo úmyselné, ulica v obci Divina bola úzka, a ak chcel vojsť do ulice, musel to urobiť na
viackrát, pričom pri opätovnom cúvaní mierne ťukol do stĺpa trafostanice. Ihneď po spôsobení dopravnej
nehody túto oznámil poškodenému J. K. B., so sídlom L. M. XXXX/XX, XXXX XX N., IČO: XXXXXXXX

a žiadal nehodu oznámiť poisťovni. Ďalej uviedol, že už najazdil 3 mil. km bez nehody. Veľmi ho mrzí,
že spôsobil všetkým zúčastneným problémy. Následne bolo mediačné konanie odročené vzhľadom
na doručený e-mail Slovenskej distribučnej a.s. a nedoručenie predvolania ( neprevzal v odbernej
lehote) poškodenému A. G. B., zast. O. A. B., MB. Nový termín bol dohodnutý na deň 17.12.2024.
Poškodený Slovenská distribučná a.s., v zast. advokátom C. P., oznámila e-mailom, že mediačného

konania sa nezúčastnia, nakoľko nie je oprávnený konať v mene spoločnosti v mediačnom konaní
a predstavenstvo nikoho nepoverilo. Uviedol, že uprednostňujú odlišný spôsob urovnania. Škodu ešte
nemali vyčíslenú. Tu treba spomenúť, že v trestnom konaní uviedli, že spôsobenú škodu si budú
uplatňovať z PZP vozidla účastného na nehode a škoda bude vyčíslená až koncom júla 2024.
Poškodený J. K. B., so sídlom L. M. XXXX/XX, XXX XX N., IČO:XXXXXXXX a G. G. B. ( A. G. B. do

30.11.2024) , so sídlom F. X, XXX XX E., IČO:XXXXXXXX, sa mediačného konania nezúčastnili, svoju
neúčasť ospravedlnili. S mediačným konaním prostredníctvom mailovej komunikácie vyjadrili súhlas
s uzatvorením zmieru a zastavením trestného stíhania alebo podmienečným zastavením trestného
stíhania voči obv. A. B.. Taktiež písomne vyhlásili, že si nebudú od obv. A. B. uplatňovať žiadnu škodu.Poškodený J. K. B., so sídlom L. M. XXXX/XX, XXX XX N., IČO:XXXXXXXX , zast. A. J. C., vyhlásil,
že obv. A. B. dňa 03.05.2024 vykonávajúci pre spoločnosť dopravu nákladným vozidlom ev. č. G., zn.
Volvo oznámil škodovú udalosť – pri cúvaní v obci Divina pri RD č. XXX došlo k nárazu pravej zadnej

časti návesu do stožiara trafostanice a žiadal túto nahlásiť na poisťovňu, v ktorej má zamestnávateľ
prihlásené vozidlo: ťahač, ev.č. G., zn. Volvo, FM, r.v. 2017.
Uvedené vyhlásenie potvrdzuje, že obvinený A. B. urobil opatrenia na náhradu škody. Na základe
uvedeného postúpil probačný a mediačný úradník vec súdu na podmienečné zastavenie trestného
stíhania voči obv. A. B. podľa § 216 Trestného poriadku.

Z odpisu registra trestov GP SR obvineného A. B. vyplýva, že nemá žiaden záznam v registri trestov.

Súd dospel k záveru, že vec môže byť ukončená podmienečným zastavením trestného stíhania.

Obvinený vyslovil súhlas, aby bolo v tejto trestnej veci rozhodnuté o podmienečnom zastavení trestného
stíhania, a následne probačný a mediačný úradník Okresného súdu Trenčín, pracovisko Považská

Bystrica, predložil spis zákonnej sudkyni za účelom rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného
stíhania.

Súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a po aplikácii citovaných zákonných ustanovení
dospel k záveru, že v danom prípade ide o prečin s hornou hranicou sadzby trestu odňatia slobody

neprevyšujúcou 5 rokov, pričom obvinený A. B. bol riadne poučený o svojich právach, súhlasil
s mediáciou, na ktorej obvinený vyhlásil, že spáchal skutok tak, ako je mu kladený za vinu a toto svoje
vyhlásenie urobil slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito. Obvinený je bezúhonný , a teda doposiaľ viedol
riadny život.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd konštatuje, že sú splnené všetky zákonné podmienky
v zmysle § 216 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku, teda:

- ide o prečin, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5
rokov,

- obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, pričom nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že vyhlásenie bolo
vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
- obvinený urobil opatrenia na náhradu škody
- vzhľadom na povahu a závažnosť trestného činu, s prihliadnutím na osobu obvineného a jeho osobné
pomery, najmä na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno podmienečné zastavenie trestného

stíhania považovať za dostačujúce.

Samosudkyňa preto prihliadajúc k osobe obvineného, k jeho doterajšiemu životu, ako aj k okolnostiam
daného prípadu, konštatuje splnenie podmienok uvedených v ustanovení § 216 Trestného poriadku, za
splnenia ktorých môže trestné stíhanie obvineného podmienečne zastaviť. Zároveň bol súd toho názoru,

že rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania obvineného A. B. je dostačujúce na
jeho nápravu, ochranu spoločnosti pred pokračovaním v páchaní rovnakej alebo obdobnej činnosti zo
strany obvineného, ako aj je zodpovedajúce zákonu. Preto z uvedených dôvodov súd trestné stíhanie
obvineného A. B. podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku v spojení s § 216 ods. 1 Trestného
poriadku podmienečne zastavil.

Odklonodštandardnéhotrestnéhokonaniaspoužitíminštitútupodmienečnéhozastaveniabolvykonaný
i z dôvodu, že samosudkyňa nepovažovala za potrebné ukladanie trestu zákazu činnosti, ktorého
zmyslomjedočasnezamedziťpáchateľovimožnosťzastávaťavykonávaťurčitézamestnanie,povolanie
alebo funkciu, alebo vykonávať činnosť, na výkon ktorej je potrebné osobitné povolenie alebo výkon

ktorej upravujú osobitné predpisy. Je typickou trestnou sankciou za najzávažnejšie porušenia pravidiel
cestnej premávky. Je samozrejmé, že trest zákazu vedenia motorového vozidla nie je potrebné uložiť
pri každom porušení pravidiel cestnej premávky. Závisí od stupňa nebezpečnosti konania páchateľa,
ako aj závažnosti porušenia dopravných predpisov. Za účelom naplnenia prevencie individuálnej ako aj
generálnej je možné považovať podmienečné zastavenie trestného stíhania za postačujúce.

Zároveň v súlade s § 216 ods. 2 Trestného poriadku súd uložil obvinenému A. B. primeranú skúšobnú
dobu v trvaní 1 (jeden) rok, počas ktorej bude skúmať, či sú v priebehu skúšobnej doby splnenépodmienky preto, aby mohol v závere vysloviť, že sa obvinený osvedčil alebo záver, že sa bude v
trestnom stíhaní obvineného pokračovať, teda či viedol riadny život.

Skúšobná doba obvinenému A. B. začne plynúť nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o
podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 pracovných
dní od oznámenia na Krajský súd v Žiline cestou Okresného súdu Žilina, pracovisko Čadca (§ 241 ods.
4 Tr. por.). Sťažnosť má odkladný účinok.