Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724204598
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7724204598.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Har Tzvi vo veci starostlivosti súdu o mal. L. N., M..
XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
L., dieťa matky: M. B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. K. I.. XXX/XX, XXX XX F. B., A..Č.. Q. T. V. XX, XXX XX F.
B. a otca: L. N., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. I. XX, XXX XX I., právne zastúpený advokátom JUDr. Martinom

Kostrejom, so sídlom Cyrila a Metoda 3, 071 01 Michalovce, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce, č.k. 29P/116/2024-29 zo dňa
27. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručeným dňa 28.10.2024 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd dočasne zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že striedavá
osobná starostlivosť by sa realizovala v dvojtýždňových intervaloch vždy od nedele 10:00 hod. párneho

týždňa v roku do nedele do 10:00 hod. párneho týždňa v roku.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 52, § 360 ods. 1, § 367 ods. 1, 4, 6, 7, 8 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilný mimosporový poriadok, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že maloletý má v čase rozhodovania 2 roky a 11 mesiacov a
zohľadňujúc jeho najlepší záujem, ktorý je prvoradým hľadiskom by na rozhodnutie o jeho zverení
do striedavej osobnej starostlivosti potreboval vykonať obsiahlejšie dokazovanie, ktoré nemožno v
rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia obsiahnuť. Medzi rodičmi maloletého
v súčasnej dobe prebieha aj konanie o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti vedené pod sp.

zn. 29P/89/2024, v ktorom sa budú skúmať rodinné, sociálne, majetkové a osobnostné pomery rodičov
i maloletého, výsledkom čoho bude rozhodnutie o zverení maloletého do starostlivosti jednému, resp.obom rodičom a prípadné posúdenie úpravy styku druhého rodiča s dieťaťom. V rámci uvedeného
konania je vytýčený termín pojednávania na deň 29.11.2024 o 12:30 hod.. V danom prípade dospel k
záveru,ženavrhovateľdostatočnýmspôsobomnepreukázal,abyživot,výživa,čizdraviemaloletéhoboli

nejakým spôsobom ohrozené. Maloletý sa aktuálne nachádza v starostlivosti matky a argumenty otca o
tom, že konanie matky má neblahý vplyv na zdravý psychický vývoj maloletého a obava otca, že matka
mu bude znemožňovať styk so synom, čo bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej
neboli nijako preukázané. Z obsahu samotného návrhu taktiež nevyplýva, aby práva a oprávneného
záujmy maloletého boli v čase rozhodovania bezprostredne ohrozené, prípadne, aby existoval iný

závažný dôvod odôvodňujúci potrebu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu formou neúkladného opatrenia. Z návrhu vyplýva, že o maloletého je riadne postarané, a to
zo strany matky, ktorá ho má vo faktickej osobnej starostlivosti, teda maloletý nie je bez akejkoľvek
starostlivosti alebo opatery a nie je ani vystavený prostrediu, ktoré je pre neho nevhodné, neubezpečené
a spôsobilé privodiť vážne ohrozenie alebo narušenie jeho života, zdravia a priaznivého vývoja. Z
uvedených dôvodov návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

5. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok na ich náhradu, keďže
neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnúť inak.

III. Obsah odvolania otca a vyjadrení účastníkov konania

6. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec v celom rozsahu z dôvodu
nepreskúmateľnosti, inej vady konania, nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho
posúdenia. V prvom rade poukázal na príkry rozpor rozhodnutia súdu s odôvodnením rozhodnutia,
pretože na jednej strane súd uvádza, že obaja rodičia sú rovnocennými nositeľmi rodičovských práv

a povinností, no na strane druhej jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Ďalej
poukázal na to, že v tomto konaní, ako aj v konaní vo veci samej už opísal, akým spôsobom sa
realizovala striedavá osobná starostlivosť, keďže od rozchodu maloletý trávil polovicu času u matky
a polovicu času u otca. Až po informatívnom stretnutí konanom dňa 22.10.2024 na okresnom súde
mu matka z nepochopiteľného dôvodu zamedzila styk s maloletým a stretávanie prebieha de facto len

počas víkendov, kedy mu po viacerých urgenciách a prosbách dovolí byť so synom, o čom predložil
dôkazy. Maloletý tak de facto stráca citový kontakt s najbližšou rodinou otca. Tvrdenia matky označil za
zavádzajúce, pretože len do novembra 2023 bol profesionálnym vojakom s miestom výkonu na letisku
v B. a až do marca 2024 bol v partnerskom zväzku s matkou maloletého a tiež uviedol, že matka bez
jeho súhlasu zapísala maloletého do materskej škôlky s vyučovacím jazykom maďarským, bez ohľadu

na to, že obaja sú slovenskými štátnymi občanmi a neovládajú maďarský jazyk a táto škôlka je od
obce I. vzdialená 24 minút cesty autom, nie hodinu ako tvrdila matka. Mal za to, že konaním matky je
bezprostredne ohrozený záujem maloletého, nakoľko doposiaľ neupravený styk na maloletého vplýva
negatívne a tiež mal za to, že jednoznačne uniesol dôkazné bremeno a preukázal tvrdené skutočnosti.
Rovnako je v záujme maloletého, aby tento bol dočasne zverený do striedavej osobnej starostlivosti.

Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
a rozhodol tak, že zverí maloletého do striedavej osobnej starostlivosti do právoplatného skončenia
konania vedeného pred Okresným súdom v L. pod sp. zn. 29P/89/2024 zveruje maloletého L. N., M..
XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že táto sa bude vykonávať v
dvojtýždňových intervaloch vždy od nedele 10.00 hod. párneho týždňa v roku do nedele do 10.00 hod.

párneho týždňa v roku, kde otec by bol zaviazaný k povinnosti v stanovený deň a hodinu pred domom
matky na ulici T.M. V. Č.. XX F. F. B. maloletého L. matke odovzdať do osobnej starostlivosti s potrebnými
osobnými vecami a maloletého L. riadne pripraviť a matka by bola taktiež zaviazaná v stanovený deň
a hodinu pred domom otca v obci I. Č.. XX maloletého L. otcovi odovzdať do osobnej starostlivosti s
potrebnými osobnými vecami a maloletého L. riadne pripraviť.

7. Matka a ani kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu otca nevyjadrili.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §
2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

9. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

15. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Podľa čl. 9 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, ibaže príslušné úrady

na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní určia, že také
oddelenie je potrebné v záujme dieťaťa. Také určenie môže byť nevyhnutné v niektorom konkrétnom
prípade, napríklad, ak ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi alebo ak rodičia žijú
oddelene a treba rozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa.

17. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty otca i matky predostreté v odvolacom konaní
bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa otec domáhal dočasného zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov.

18. Vzhľadom na to, že v priebehu odvolacieho konania sa kolízny opatrovník nevyjadril k odvolaniu
otca a ani k vyjadreniu matky, odvolací súd kontaktoval kolízneho opatrovníka so žiadosťou o podanie
správy vo veci maloletého. Kolízny opatrovník uviedol, že v súčasnosti sa realizuje nepravidelná faktická
striedavá osobná starostlivosť o maloletého. Maloletý bol naposledy u otca 16.01.2025 a 17.01.2025,

odvtedy podľa jeho vedomostí u otca asi nebol. Otec si maloletého berie na víkendy, ale nie každý
víkend a niekedy je maloletý u otca aj cez týždeň. Matka nezakazuje styk maloletého s otcom, dáva
mu dieťa a aj sama mu píše, či chce maloletého a otec niekedy píše, niekedy nepíše matke ohľadom
styku s maloletým. Matka kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že minulý týždeň otca kontaktovala a pýtalasa ho či si nechce vziať maloletého k sebe v piatok, avšak otec si po maloletého neprišiel. Kolízny
opatrovník ďalej uviedol, že faktická striedavá starostlivosť o maloletého sa uskutočňuje na základe
dohody rodičov v ten-ktorý týždeň a je to skôr stará matka, ktorá tlačí na otca o striedavú osobnú

starostlivosť. Matka maloletého kolíznemu opatrovníkovi tiež uviedla, že striedavá osobná starostlivosť
ani predtým nefungovala tak, ako uvádzal otec. S otcom maloletého mala v minulosti jeden incident
ohľadom starostlivosti maloletého a tiež sa stalo, že maloletého si prevzal a potom ju išiel sledovať,
kde ide, čo robí a pod.. Kolízny opatrovník vo vzťahu k otcovi uviedol, že nepatrí do ich obvodu, ale
má informácie o tom, že si prešiel viacerými zamestnaniami: bol vojakom; pracoval v M.; pracoval ako

kuriér; rozvážal pizzu a momentálne má pracovať vo firme v L., ktorá sa zaoberá výrobou nábytku.

19. V predmetnom prípade bolo osvedčené, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti.
Maloletý býva spolu s matkou, ktorá zabezpečuje jeho starostlivosť. Styk maloletého s otcom prebieha
po vzájomnej dohode rodičov, a to väčšinou cez víkendy, kedy má otec maloletého u seba aj cez noc
a niekedy prebieha aj počas týždňa. Otec maloletého sa však podaným návrhom domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti, avšak
súd prvej inštancie nevzhliadol potrebu bezodkladne upraviť pomery z dôvodu, že by si to naliehavo
vyžadoval najlepší záujem maloletého. Rovnako ani odvolací súd nevzhliadol žiaden dôvod na to, aby
bolo potrebné neodkladným opatrením zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Ako mal už osvedčené súd prvej inštancie, maloletý je v osobnej starostlivosti matky, ktorá

zabezpečuje jeho výživu a výchovu, pričom v tomto smere neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletý sa
taktiež stýka s otcom, čím je zabezpečené udržiavanie a prehlbovanie citového vzťahu medzi otcom a
synom. Aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka styku otca s maloletým nebráni, sama
otca kontaktuje ohľadom styku a vie sa s otcom maloletého na styku dohodnúť. Hoci medzi rodičmi
maloletého nebol nastavený styk otca s maloletým v pravidelnom režime, tento je zabezpečený aj keď na

nepravidelnej báze. Z uvedených dôvodov mal odvolací súd za to, že nie sú dané dôvody pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

20. Ako už poukázal súd prvej inštancie, v predmetnom prípade prebieha medzi rodičmi maloletého aj
konanie vo veci samej vedenej pod sp. zn. 29P/89/2024 o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti.

Odvolací súd si preto vyžiadal spis vo veci samej, z ktorého zistil, že rozsudkom č.k. 29P/89/2024-232
zo dňa 31.01.2025 bola schválená rodičovská dohoda, ktorou sa okrem iného maloletý zveril do osobnej
starostlivosti matky a v zmysle ktorej je otec oprávnený sa stýkať s maloletým každý párny týždeň od
štvrtkaod16:00donedeledo17:00hod..Zospomínanéhorozsudkuzároveňvyplýva,ževšetciúčastníci
konania sa vzdali práva podať odvolanie. Aj z uvedeného dôvodu mal odvolací súd za to, že odvolanie

otca nie je dôvodné.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

22.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdvzmysleust.§52CMP,podľaktoréhožiadenz
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Žiaden z účastníkov
konania nepodal v rámci odvolacieho konania návrh na rozhodovanie o trovách odvolacieho konania,
preto žiadnemu účastníkovi nebol priznaný nárok na ich náhradu.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).