Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124214223
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124214223.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: A. B.

C. D. E. D., D. D. B. C. XXX/X, XXX XX F. A., B. E., G.: XX XXX XXX, právne zastúpený ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČ: 01 435 400, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47 255 773 proti žalovanému: H. I.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom J. F. XXXX/X, XXX XX K., štátny občan SR, o zaplatenie 1.027,55 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.027,55 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 119,37 EUR od 29.12.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 176,18 EUR
od 29.01.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 79,- EUR od 01.03.2022 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 45,50 EUR od 29.03.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 607,50
EUR od 29.04.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.01.2024 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1.027,55 EUR

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 119,37 EUR od 29.12.2021 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 176,18 EUR od 29.01.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 79,-
EUR od 01.03.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 45,50 EUR od 29.03.2022 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 607,50 EUR od 29.04.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tak, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť L.
D., D., D. D. M. XX, XXX XX N. – H. B. I. (ďalej len „L.“alebo ,,pôvodný veriteľ“) spolu uzatvorili

súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa.
Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné
mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby.
K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uviedol, že
tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného
veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil
priamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne

a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho
prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle
určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 každej jednotlivej uzatvorenej zmluvy.
Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv oposkytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v
zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný
sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb.

Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa
dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný
veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho
záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola
na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.05.2023, ktorá nadobudla účinnosť

dňa 11.05.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 1.027,55 EUR, predstavujúca istinu
pozostávajúcu z neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom: faktúra č. XXXXXXXXXX
zo dňa 14.12.2021 na sumu 119,37 EUR, splatná dňom 28.12.2021, faktúra č. XXXXXXXXXX zo
dňa 13.01.2022 na sumu 176,18 EUR, splatná dňom 28.01.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
14.02.2022 na sumu 124,- EUR, splatná dňom 28.02.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.03.2022
na sumu 45,50 EUR, splatná dňom 28.03.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.04.2022 na sumu

607,50 EUR, splatná dňom 28.04.2022. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby
zo dňa 02.01.2024 bola odoslaná žalovanému právnym zástupcom žalobcu. Žalovaný žalobcovi ním
požadovanú sumu neuhradil.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 36Up/130/2024 zo

dňa 30.01.2024, pričom uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1.027,55 EUR s
príslušenstvom. Platobný rozkaz spolu so žalobou nebolo možné doručiť žalovanému, nakoľko sa
žalovaný na adrese svojho trvalého pobytu nezdržiaval. Z tohto dôvodu bola vec dňa 09.05.2024
postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený s prílohami a poučeniami
prostredníctvom zverejnenia oznámenia o podanej žaloby v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, v súdom stanovenej lehote nevyjadril ani
nepoužil prostriedky procesnej obrany.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 18.02.2025, pričom vec prejednal za splnenia
podmienok podľa § 180 CSP, v neprítomnosti žalobcu, PZ žalobcu a žalovaného. Právny zástupca
žalobcu podaním doručeným súdu dňa 31.01.2025 ospravedlnil neúčasť žalobcu na pojednávaní s tým,
že súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný, ktorému bolo predvolanie na
pojednávanie doručené oznámením o doručovaní písomnosti na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. §

106ods.3CSP,svojuneprítomnosťnapojednávaníneospravedlnil,anizdôležitýchdôvodovnepožiadal
o odročenie pojednávania.

6. Žalovaný nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, a preto z nich súd v súlade s §
151 CSP pri svojom rozhodovaní vychádzal. Súd zároveň vykonal dokazovanie oboznámením sa

so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi - Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 5732 zo dňa
09.05.2023 a jej prílohami, Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2019, Kúpnou zmluvou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.05.2020, Kúpnou zmluvou č. 2400889699 zo dňa 03.09.2020, Kúpnou
zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.02.2021, Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2021,
Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2021, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 21.01.2019, faktúrami č. XXXXXXXXXX, B. XXXXXXXXXX, B. XXXXXXXXXX, B. XXXXXXXXXX,
B. XXXXXXXXXX, upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 10.01.2022, oznámením o postúpení
pohľadávok zo dňa 18.05.2023, výzvou zo dňa 02.01.2024 a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 21.01.2019 bola uzavretá písomná zmluva o poskytovaní služieb podľa zákona č. 452/2021

Z. z. o elektronických komunikáciách medzi spoločnosťou L. D., D. ako poskytovateľom a žalovaným
ako účastníkom, pričom zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Cena za poskytované služby bola
stanovená platným cenníkom a účastník sa zaviazal ju uhradiť vo výške v lehote splatnosti uvedenej vo
faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatných služieb, ktoré sú zosplatňované
podľa čl. 7 Všeobecných zmluvných podmienok. Podpisom tejto zmluvy sa zmluvné strany zaviazali, že

sa oboznámili zo Všeobecnými zmluvnými podmienkami a platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy.8. Žalovaný a spoločnosť L. D., D. uzavreli dňa 29.11.2019 Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol žalovanému odpredaný tovar špecifikovaný v prílohe č. 1, pričom išlo o mobilné zariadenie
Nokia 2.2 Čierny za kúpnu cenu 120 EUR, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo

výške 0,- EUR v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú sumu sa žalovaný zaviazal uhradiť vo forme 24
mesačných platieb vo výške 5,- EUR mesačne s prvým dátum splátky dňa 28.01.2020 a posledným
dátumom splátky dňa 28.12.2021.

9. Žalovaný a spoločnosť L. D., D. uzavreli dňa 05.05.2020 kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na

základe ktorej bol žalovanému odpredaný tovar špecifikovaný v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy, a to mobilné
zariadenie Xiaomi Redmi 8 Čierny, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť sumu vo výške 0,00 EUR
pri prevzatí tovaru, pričom zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 6,50 EUR mesačne s počtom splátok 24 s prvým dátumom splátky dňa
28.06.2020 a posledným dátumom splátky dňa 28.05.2022.

10. Žalovaný a spoločnosť L. D., D. uzavreli dňa 03.09.2020 kúpnu zmluvu č. 2400889699, na
základe ktorej bol žalovanému odpredaný tovar špecifikovaný v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy, a to mobilné
zariadenie Xiaomi Redmi Note 9 Pro Šedý, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť sumu vo výške 0,00
EUR pri prevzatí tovaru, pričom zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 13,50 EUR mesačne s počtom splátok 24 s prvým dátumom splátky dňa

28.03.2021 a posledným dátumom splátky dňa 28.02.2023.

11. Žalovaný a spoločnosť L. D., D. uzavreli dňa 18.02.2023 kúpnu zmluvu č. 2410280135, na základe
ktorej bol žalovanému odpredaný tovar špecifikovaný v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy, a to mobilné
zariadenie Lenovo Yoga Smart Šedý, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť sumu vo výške 0,00 EUR

pri prevzatí tovaru, pričom zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 10,- EUR mesačne s počtom splátok 24 s prvým dátumom splátky dňa
28.04.2021 a posledným dátumom splátky dňa 28.03.2023.

12. Žalovaný a spoločnosť L. D., D. uzavreli dňa 09.07.2021 kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na

základe ktorej bol žalovanému odpredaný tovar špecifikovaný v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy, a to mobilné
zariadenieXiaomiMiTVBoxS,pričomžalovanýsazaviazaluhradiťsumuvovýške0,00EURpriprevzatí
tovaru, pričom zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 3,- EUR mesačne s počtom splátok 24 s prvým dátumom splátky dňa 28.09.2021
a posledným dátumom splátky dňa 28.08.2023.

13. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 20.12.2021 uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX,na
základe ktorej bol žalovanému odpredaný tovar uvedený v prílohe č. 1 ako mobilné zariadenie Xiaomi
Redmi Note 10 Pro Šedý. Cena tovaru bola 300 EUR, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť časť kúpnej
ceny vo výške 0,- EUR pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť sa žalovaný zaviazala uhradiť v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 12,50 EUR mesačne s počtom splátok 24, s prvým dátumom splátky
dňa 28.02.2022 a posledným dátumom splátky dňa 28.01.2024.

14. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledujúce faktúry:
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2021 na sumu 119,37 EUR, splatná dňom 28.12.2021,

faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.01.2022 na sumu 176,18 EUR, splatná dňom 28.01.2022,
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.02.2022 na sumu 124,- EUR, splatná dňom 28.02.2022, faktúra
č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.03.2022 na sumu 45,50 EUR, splatná dňom 28.03.2022, faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa 14.04.2022 na sumu 607,50 EUR, splatná dňom 28.04.2022.

15. Právny predchodca žalobcu a žalobca dňa 09.05.2023 uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky.
Predmet postúpenej pohľadávky ako aj zmluvné strany boli v danej zmluve presne vymedzené. Žalobca
následne adresoval žalovanému svoju výzvu pred podaním žaloby, v rámci ktorej vyzýval žalovaného
na uhradenie dlhu vo výške 1.060,63 EUR a to v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy žalovanému,
pričom žalobca zároveň upozornil žalovaného, že v prípade, ak dlhovanú sumu žalobcovi neuhradí,

bude žalobca nútený riešiť vzniknutú situáciu prostredníctvom súdu.

16. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.17. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v

novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku

s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

20. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis poskytovaných

služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane
obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k
službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej
úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad
podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia

sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch
servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré
podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo
nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach
a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách

vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných
poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania
alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja,

poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby
odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality
služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade
narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
podpisu zmluvy (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak jet

o na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní aplnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.(1) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené. (2)

24. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

25. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe zmluvy o poskytovaní služieb v zmysle zákona
č. 351/2011 Z. z., ako aj kúpnych zmlúv uzatvorených v zmysle OZ, na základe ktorých poskytol

právny predchodca žalobcu L. D., D. žalovanému dohodnuté elektronické telekomunikačné služby
a telekomunikačné zariadenia za podmienok dohodnutých v zmluve a všeobecných obchodných
podmienkach, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby a zariadenia cenu stanovenú
v zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretých zmlúv
splnil, žalovaný využíval dohodnuté telekomunikačné služby (vrátane telekomunikačných zariadení)

poskytované predchodcom žalobcu, predchodca žalobcu poskytnuté telekomunikačné služby a
telekomunikačné zariadenia vyfakturoval, za ktoré služby a zariadenia však žalovaný nezaplatil.
Žalovaný tvrdené skutkové skutočnosti nerozporoval, preto súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že za poskytnuté komunikačné služby
a telekomunikačné zariadenia nezaplatil, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 1.027,55

EUR na istine titulom neuhradených vyúčtovaných telekomunikačných služieb a telekomunikačných
zariadení na základe žalobcom predložených faktúr.

27. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní preukazuje zmluva o postúpení s prílohou a oznámenie
o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ. Z uvedených dôkazov má súd za preukázané, že

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok z
09.05.2023,ktoroubolanažalobcupostúpenápohľadávkapostupcuvočižalovanémuvovýške1.027,55
EUR s príslušenstvom.

28. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o 5percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalovaný sa nezaplatením peňažného dlhu voči žalobcovi dostal do omeškania, a tak je povinný

podľa § 517 ods. 2 OZ zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 nariadenia vlády SR
č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania
boli priznané odo dní nasledujúcich po dňoch splatnosti jednotlivých faktúr.32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

36. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konania podľa § 262 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi ako úspešne strane sporu voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v plnom, pričom súd v predmetnej veci nevidel a strany ani netvrdili žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, ktoré by odôvodňovali sporovým stranám nepriznať

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.