Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B5-72Pc/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722201355
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1722201355.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Annou Križákovou vo veci výživného medzi

plnoletými osobami - osoby oprávnenej na výživné: K.. J. D., narodená XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
U. XX, XXX XX D., (nevydatá matka), zastúpená Advokátskou kanceláriou Andrej Vlk, s.r.o., IČO: 47
255 174, so sídlom Gallayova 21, 841 02 Bratislava, a osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť
výživné: S. A., narodený XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom mesto N., aktuálne bytom na adrese: J. X,
XXX XX D., adresa na doručovanie súdnych písomností: D. B. XX, XXX XX N., (otec dieťaťa), zastúpený
Mgr. Patrikom Balkom, advokátom, so sídlom Špieszova 1, 841 04 Bratislava, adresa na doručovanie:
Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, o návrhu nevydatej matky na určenie príspevku na výživu a úhradu

niektorých nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu nevydatej matky od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumou 150
eur mesačne.
II. Dlžné výživné v celkovej výške 2.330 eur súd povoľuje otcovi zaplatiť v pravidelných splátkach vo
výške 100 eur mesačne, splatných vždy do 15. dňa v príslušnom mesiaci, počnúc právoplatnosťou
rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu.
III. Vo zvyšnej časti súd návrh na určenie príspevku na výživu z a m i e t a .

IV. Otec dieťaťa je povinný u h r a d i ť matke titulom úhrady nákladov spojených s tehotenstvom a s
pôrodom sumu 411 eur, a to v pravidelných splátkach vo výške 20 eur mesačne splatných vždy do 15.
dňa v príslušnom mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu.
V. Vo zvyšnej časti súd návrh na úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom z
a m i e t a .
VI. Súd konanie o výživnom na maloletú Q. D., narodenú XX.XX.XXXX, v sume 150,- eur z a s t a v u j e.
VII. Súd konanie o nároku na výbavičku pre maloletú Q. D., narodenú XX.XX.XXXX v sume 300,- eur
z a s t a v u j e.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 29.07.2022 Okresnému súdu Pezinok, ktorý vec dňa 09.08.2022 postúpil
Okresnému súdu Bratislava V, navrhovateľka (ďalej aj ako nevydatá matka alebo matka) ako osoba
oprávnená na výživné žiadala, aby súd zaviazal povinnú osobu - otca jej maloletého dieťaťa povinnosťou
prispievať na jej výživu sumou 407,68 eura mesačne od 16.11.2020 do 16.11.2022 a zročné výživné
vo výške 8.153,60 eur jej zaplatil do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Ďalej žiadala, aby súd
zaviazal otca povinnosťou poskytnúť matke príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom

a pôrodom v celkovej sume 511 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a aby zaviazal otca
povinnosťou poskytnúť matke príspevok na zabezpečenie výživy dieťaťa v celkovej sume 150 eur do
15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.2. Nevydatá matka v návrhu uvádzala, že s otcom jej dieťaťa maloletej Q. D.j, narodenej XX.XX.XXXX,
nikdy nežili v spoločnej domácnosti, ide o ich prvé spoločné dieťa. Rodičia maloletej Q. sa zoznámili v
roku 2017, asi po troch mesiacoch v novembri 2017 nadviazali partnerský vzťah a po troch rokoch matka

otehotnela s maloletou Q.. Pre matku ide o jej druhé dieťa a u otca o jeho prvé dieťa. Vzťah rodičov
nebol nikdy ideálny, keď boli spolu, nemali problémy, tieto vznikali len počas dlhšieho odlúčenia, keď
otec venoval matke málo času s odôvodnením, že má veľa práce. Celé tehotenstvo sa o matku otec
nezaujímal, bol k nej nepríjemný až agresívny, vyhrážal sa jej kopancami do brucha až zbitím - celkovo
sarodičiavidelipočastohtoobdobiaibajedenkrát.Otecsaprítomnostimatkynejakzásadnenedomáhal,

o svoje dieťa sa nijak nezaujímal, nekupoval preň žiadne veci, nepýtal sa, či matka niečo nepotrebuje,
neabsolvoval s matkou vyšetrenia. Po narodení maloletej Q. otec zmenil svoj postoj a napísal matke
mail, v ktorom prisľúbil, že sa o matku s maloletou postará. Po pôrode matka s maloletou bývala u otca
päť dní z dôvodu izolácie, keďže jej staršia dcéra mala v tom čase ovčie kiahne, následne sa matka od
otca odsťahovala. Matka v tom čase poberala prídavok na dieťa a rodičovský príspevok, žila v nájme v
spoločnej domácnosti so svojou matkou a so svojimi oboma maloletými deťmi - maloletou Q. a maloletou

I. D., narodenou XX.XX.XXXX. Svoje mesačné náklady v sume 815,25 eura vyčíslila nasledovne: 300,-
eur strava; bývanie 245,35 eur; oblečenie a obuv 70,- eur; drogéria 40,- eur; na lieky a návštevy lekárov
50,- eur; telefón, internet a TV 48,- eur. Náklady vynaložené v súvislosti s tehotenstvom vyčíslila na sumu
1.022eur-ztohonatehotenskéoblečenie200,-eur;vitamíny,liekyadoplnkyvýživy730,-eur;zdravotná
starostlivosť 80,- eur; iné veci (popôrodné vložky, podložky) 12,- eur. Okrem uvedeného matka vynaložila

finančné prostriedky aj na zabezpečenie výbavy pre maloletú v sume cca 300,- eur (oblečenie, detské
stolička, cumlíky a pod.). Pričom všetky uvedené náklady znášala matka výlučne sama. O otcových
majetkových pomeroch nemá bližšie informácie, vie, že má nahlásený pobyt na Mestskom úrade N. ako
bezdomovec. Osobitné dôvody pre spätné priznanie výživného odôvodnila zlým zdravotným stavom po
pôrode. Na základe uvedeného, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že matka znáša naďalej všetky náklady

na svoju výživu, ako aj náklady súvisiace s tehotenstvom i so zabezpečením výbavičky pre dieťa sama,
žiada, aby súd vyhovel jej návrhu.

3. Podaním zo dňa 28.04.2023 matka predložila súdu prehľad svojich výdavkov (č. l. 79 - 80 súdneho
spisu), z ktorého súd zistil, že matka na hygienu od 16.03.2020 do 29.09.2020 vynaložila sumu 56,17

eur, na výživu od 24.03.2020 do 11.07.2020 sumu 90,75 eur; na lieky od 18.03.2020 do 10.07.2020
sumu 344,81 eur; na pomôcky od 19.03.2020 do 11.11.2020 sumu 68,06 eur; na výbavičku pre dieťa
od 09.09.2020 do 31.08.2020 sumu 5,34 eur; na oblečenie a obuv od 11.03.2020 do 04.07.2020
sumu 206,84 eur; na vyšetrenie u zubára dňa 24.04.2020 sumu 50,- eur; na odborné vyšetrenia dňa
08.07.2020 a 21.07.2020 sumu 80,- eur.

4. Otec dieťaťa, za ktorého navrhovateľka nie je vydatá, ako osoba ktorá je podľa návrhu povinná platiť
výživné, vo vyjadrení k návrhu doručenom na súd dňa 03.05.2023 uvádzal, že matka súdu zavádzajúco
a nepravdivo popísala vzťah medzi rodičmi. Matka sa v súdnom konaní o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej Q. sama priznala, že rozchod rodičov znášala zle, zjavne nie je zmierená s

ukončením vzťahu medzi rodičmi. Otec uviedol, že nie je pravdou, že sa počas tehotenstva matky o ňu
nezaujímal a nepodieľal sa na nákladoch s tým spojenými. Je to práve matka, ktorá sa neustále snažila a
snaží obmedziť jeho stretnutia s dcérou s výčitkami, že ich opustil a nemá právo o dcére vedieť viac. Kým
sa vzťah medzi rodičmi neskončil, otec sa podieľal na všetkých nákladoch spojených s tehotenstvom.
Ďalej vo svojom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že matka sa domáha zaplatenia výživného až

po takmer dvoch rokoch, pričom nikdy otca nevyzvala na pomoc s úhradou nákladov (pričom kým
sa vzťah rodičov neskončil, otec sa podieľal na úhrade všetkých nákladov, takže matka nemala ani
dôvod žiadať). Taktiež poukázal na znenie § 77 ods. 1 Zákona o rodine, ktorý jasne vymedzuje, že
výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania, matka však žiada o priznanie výživného
spätne aj za obdobie pred podaním návrhu. Sumu matkou požadovaného výživného považoval za

nepreukázanú a neprimeranú, a to aj s ohľadom na výživné ich maloletej dcéry. Poukázal na to, že matka
žiada o zaplatenie takmer trojnásobku výživného určeného rodičovskou dohodou v konaní vedenom
pod sp. zn. 61P/6/2022. Súd v uvedenom konaní posúdil správne, že uvedená suma je v súlade s
možnosťami otca a výživné požadované matkou nie je v jeho možnostiach, existenčne by ho to ohrozilo
a rovnako aj výživné maloletej dcéry. Matka v návrhu vyčíslila svoje údajné mesačné náklady a predložila

niekoľko pokladničných blokov, ktoré majú tieto náklady preukazovať. Na jednotlivých dokladoch sú
potom náhodne pooznačované rôzne položky. Doklady, ktoré predložila matka, si mohla zabezpečiť aj
inými spôsobmi, v obchodoch je možné doklady nájsť aj po iných ľuďoch, a teda tieto podľa názoru
otca nepreukazujú matkine náklady. Matka tiež žiadnym dokladom nepreukázala náklady na bývanie,telefón, internet, TV, dopravu, oblečenie, obuv a pod. Navyše matka k návrhu tiež pripojila veľa dokladov,
ktoré sú nečitateľné, a k týmto sa nevie otec žiadnym spôsobom vyjadriť. Navyše je väčšina dokladov
z obdobia, keď rodičia boli ešte spolu a na tieto náklady matke otec prispieval, a to buď priamo platbou

alebo príspevkom v hotovosti. Matka ďalej vyčíslila náklady vynaložené v súvislosti s tehotenstvom,
pričom osobitne vyčíslila vitamíny, lieky, doplnky výživy na sumu 730 eur, ktoré však nie sú preukázané
žiadnym dokladom (podľa dokladov ide o sumu cca 80-100 eur). Matka tiež nepredložila doklad o úhrade
zdravotnej starostlivosti (80 eur), ktorá je navyše súkromná. Tehotenské oblečenie vyčíslila v sume 200
eur, pričom doklady preukazujú sumu cca 40 eur. Otec nesúhlasil s vyčíslením matky, návrh aj s ohľadom

na výživné spoločnej maloletej dcéry nie je možné považovať za primeraný. Suma žiadaná matkou
vysokoprevyšujeotcovemožnosti,ktorýniejeobjektívneschopnýtakútosumuuhrádzať.Matkazároveň
nepreukázala vyčíslené náklady žiadnymi dokladmi a záverom žiadala vydať rozsudok na poskytnutie
príspevku na zabezpečenie výživy dieťaťa v celkovej výške 150 eur. Okrem toho, že nie je uvedené, na
aké dieťa má otec poskytnúť výživné v celkovej výške 150 eur, nerozumie návrhu, keďže výživné na
maloletú dcéru rodičov bolo určené dohodou rodičov, ktorá bola schválená Okresným súdom Bratislava

V rozsudkom č. k. 61P/6/2022-82 zo dňa 6.4.2022, pričom dohodnuté výživné otec riadne uhrádza. S
ohľadom na uvedené žiada návrh matky na priznanie výživného zamietnuť v celom rozsahu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich zástupcov, rodným listom
maloletej Q. D., potvrdeniami o výške príjmov rodičov, ako aj ich nákladmi, oboznámil listinné dôkazy zo

spisu a ostatný spisový materiál a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav vec:

6. Na pojednávaní konanom dňa 05.10.2023 otec uviedol, že vo všetkých konaniach ho zastupuje
advokát Mgr. Patrik Balko, ktorý sa nemohol dostaviť na toto pojednávanie. Dostal iba inštrukcie, že
sa má odvolávať na vyhlásenie konkurzu a žiadať o zrušenie tohto konania, čo súd posúdil ako návrh

na odročenie pojednávania. Otec na pojednávaní predložil uznesenie Mestského súdu Bratislava III
č. k. 81OdK/40/2023-11 zo dňa 12.09.2023, ako aj potvrdenie o zverejnení citovaného uznesenia v
Obchodnom vestníku zo dňa 04.10.2023 vrátane návrhu na vyhlásenie konkurzu z 30.06.2023 podaný
Centrom právnej pomoci. Otec ďalej uviedol, že podľa inštrukcií svojho právnika má za to, že by toto
konanie malo byť zrušené, teda zastavené, keďže jeho predmetom je výživné na plnoletú osobu a nejde

o podstatu - výživné na maloleté dieťa. Súdu predložil dohodu o ukončení jeho ostatného pracovného
pomeru, keď k tomuto došlo zo zdravotných dôvodov na strane otca.

7. Matka do súdneho spisu založila e-mailovú komunikáciu, ktorá predstavuje dôkaz o tom, že v čase
tehotenstva boli s otcom rozídení, čo vyvracia jeho tvrdenia o tom, že jej prispieval na výživu a na

výbavičku maloletej.

8. Pojednávanie konané dňa 16.11.2023 musel súd odročiť vzhľadom na nečinnosť otca od 05.10.2023,
v ktorej dôsledku zmaril toto pojednávanie, keď neboli súdu doručené ani potvrdenia na preukázanie
jeho zhoršeného zdravotného.

9. Na pojednávaní konanom dňa 25.01.2024 súd konštatoval, že v samotnom návrhu je uplatnený aj
nárok na výživu maloletej Q. D. narodenej XX.XX.XXXX, o ktorom bolo rozhodnuté v konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 61P/6/2022. Konanie v tejto časti bude zastavené v rozhodnutí
vo veci samej s poukazom na prekážku res iudicata. Ďalej súd konštatoval, že v návrhu je v rámci

príspevku na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom evidentne uplatnený nárok na
výbavičku, ktorý je však súčasťou výživného na maloleté dieťa.

10. Zástupca otca zotrval na doterajších vyjadreniach k návrhu. Mal za to, že matkou uplatnené
náklady nie sú riadne vyčíslené a preukázane, keď z predložených dokladov nie je jednoznačne zrejmé,

o aké položky ide, pričom sumy uvedené v návrhu nezodpovedajú pripojeným listinným dôkazom.
Na množstve dokladov je uvedená seniorská zľava, pričom matka jednoznačne nie je seniorkou, čo
spochybňuje ich objektivitu.

11. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že s otcom nikdy spolu nežili, pričom z jeho strany o to

ani nikdy nebol záujem, a preto jej neprispel ani na žiadne náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom.
Otec sa venoval svojej kamarátke, s ktorou spával, a potom si ju aj nasťahoval k sebe. Nikdy matku
ani neodviezol k lekárovi, naopak, odhovoril ju od špeciálneho vyšetrenia USG, ktoré ako nadštandard
absolvovala vzhľadom na svoj vek, aby sa presvedčila, či je bábätko v poriadku, ktoré mohla mať za50,- eur, následne ho mala za 70,- eur v inej nemocnici. Matka disponuje lekárskym potvrdením, že jej
tehotenstvo bolo rizikové, absolvovala aj vyšetrenie u internistu, keďže jej skákal tlak a hrozilo, že pôjde
na PN. Keďže bola sama, pracovala až do materskej. Sledovaná bola aj po pôrode a dokonca jej hrozila

hospitalizácia. Vzhľadom na help syndróm pri prvom tehotenstve, jej gynekologička odporučila počas
tehotenstva jesť veľa mliečnych výrobkov, čo boli aspoň dva tvarohy (denne). Rovnako bola nútená
si kúpiť aj nové tehotenské oblečenie, keďže bolo teplo a potrebovala ho prispôsobiť aj prístroju na
meranie tlaku, ktorý nosila na ruke. Na otázku zástupcu otca, či mala amniocentézu indikovanú lekárom,
uviedla, že vzhľadom na vek ju musela absolvovať povinne a bolo jej to preplatené zo zdravotného

poistenia, a teda tento výdavok si neuplatňuje. Na č. l. 89 súdneho spisu založila pokladničný doklad z
USG vyšetrenia, ktorý spomínala za 70 eur, ktoré predstavovalo nadštandard, avšak toto bolo dôvodné
vzhľadom na vek v čase tehotenstva. Zvýšenú konzumáciu mliečnych výrobkov jej gynekologička
odporúčala iba ústne, o tom nemá potvrdenie. Na dopyt súdu, vzhľadom na množstvo nečitateľných
pokladničných dokladov pri vyššej položke z č. l 94 súdneho spisu matka uviedla, že išlo o poplatok u
zubára za fotokompozit za ošetrenie dňa 24.04.2020, na preukázanie tejto skutočnosti predložila súdu

čitateľný originál potvrdenia.

12. Otec súdu uviedol, že sa snažil dosiahnuť, aby s ním matka bývala od roku 2017. Keď otehotnela
a porodila, bola uňho týždeň, jej staršia dcéra mala kiahne a vtedy všetko platil on. Dokonca matke
navrhol, že zoženie väčší byt, aby aj s dcérou mohla k nemu prísť bývať, čo matka nechcela. Keď otec

zohnal väčší byt, zdalo sa, že je matka aj prístupná, ale definitívne ju od toho odhovorila jej matka,
pre ktorú bol otec vždy iba „debil bez vzdelania“. Keď bolo treba, odviezol ju do pôrodnice a dokonca
aj raz po pôrode. Ani raz sa matka naňho pred podaním návrhu neobrátila s tým, že očakáva nejaký
finančný príspevok na seba. Bolo mu divné, že si zbierala všetky bločky, až neskôr mu došlo, že vlastne
od začiatku s ním nechcela bývať. Čo sa týka jeho osobných a zárobkových pomerov, odkázal na svoju

výpoveď na pojednávaní konanom dňa 06.04.2022 na bývalom Okresnom súde Bratislava V v konaní
vedenom pod sp. zn. 61P/6/2022. Na dopyt zástupcu matky, či je otec ochotný dohodnúť sa s matkou
na istej výške príspevku, uviedol, že by jej aj niečím chcel pomôcť, ale očakáva, že bude zohľadnený
jeho terajší čistý plat, ktorý je vo výške cca 950 eur.

13. Zástupca otca uviedol, že sa bližšie vyjadrí po špecifikácii návrhu a po preukázaní výšky materského
s tým, že zastáva aj právny názor, že v predmetnom konaní je matke možné priznať príspevok na výživu
iba odo dňa podania návrhu do skončenia zákonom stanoveného obdobia, keď navyše má za to, že aj
predmetné konanie malo byť vzhľadom na vyhlásený konkurz otca zastavené.

14. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 08.02.2024 súdu uviedla, že otec na pojednávaní robil zo seba
chudáka,avšakniejetochudák,niejevážnechorý,nemávsebenádory,akomámatka,niejesledovaný
v tomto smere. Matka má nezhubné nádory, ale kedykoľvek môže dôjsť u nej v tomto smere k zmene.
Matka už dvakrát bojovala o život, bola aj v kóme. Lekárske správy, ktoré otec predložil súdu, nepotvrdili,
že by bol vážne chorý, ako tvrdil na súde. Otec má aj vedľajšie príjmy, ktoré nepriznáva. Taktiež ho dotuje

aj jeho kamarátka, s ktorou si užíva, nie je to chudák, za akého sa vydáva, má sa dobre a je to človek,
ktorý psychicky a finančne týra ženy. Keď mu matka požičala peniaze, tak mala čo robiť, aby došlo k
navráteniu peňazí. Najprv ženám nasľubuje hory-doly, aby boli ženy manipulovateľné, po krátkom čase
navrhuje spoločne bývanie, a potom tlačí na ženu. aby sa k nemu nasťahovala. Ak to žena neurobí,
hneď nastáva psychické týranie. Matku nahováral, aby si zobrala úver na byt v N. na seba a pritom on

si užíval so svojou kamarátkou. S matkou sa akože zasnúbil, pritom to ani nemyslel vážne, aby si ju
pripútal k sebe a mohol ju manipulovať. Keď sa ho opýtala na termín svadby, odpovedal vždy odmietavo.
V čase tehotenstva jej zakazoval vstup do bytu, kde býval, tento mala umožnený len jeho kamarátka.
V byte, ktorý akože vybavil pre rodinu, býval so svojou kamarátkou, i keď mu matka povedala, že má
všetko vybavené na to, aby sa presťahovala k nemu do priestorov, kde sídlili firmy. Stále sa rieši iba

matkin príjem, pričom ona nevie, aký príjem mal otec v čase jej tehotenstva a po pôrode. Matka má
vyživovaciu povinnosť voči dvom deťom a náklady na domácnosť (nájomné, elektrina, plyn, káblová
televízia), taktiež výdavky. V čase tehotenstva mala vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu a po pôrode má
vyživovaciu povinnosť voči dvom deťom. V oboch prípadoch si platila aj kredit v telefóne. Peniaze, ktoré
má, musí deliť medzi deti. Trikrát si musím rozmyslieť, čo kúpi a prerátavať to. Vzhľadom na infláciu

resp. ceny, nemá výživné na to prispôsobené. Snaží sa prežiť. Urobila chybu, že naletela na reči bývalej
kolegyne z ÚPSVaR, ktorá jej tvrdila, že otec je dobrý a že sa nich postará. Otec chcel, aby prežila
matka presne to, čo urobil svojej bývalej priateľke z Č., aby ich prichytila spolu v posteli. Vzhľadom nauvedené matka žiada, aby súd otca nebral ako chudáka, nebol ľutovaný, lebo ním nie je, má peniaze
a má sa dobre.

15. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 09.02.2024 uviedol, že ohľadom vplyvu oddlženia na nárok matky,
ako aj možnosť priznania výživného matke spätne, pred dňom podania návrhu, sa nestotožňuje s
predbežným právnym posúdením zo strany súdu. Poukázal na ustanovenia § 166a ods. 1 a § 166c
ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Ako otec súdu oznámil a preukázal, dňa
4.10.2023 bol na jeho majetok Mestským súdom Bratislava III v konaní pod sp. zn. 81OdK/40/2023

vyhlásený konkurz. Súd ho pritom zbavil všetkých dlhov v zmysle ust. § 166a zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii, a tieto môžu byť uspokojené len v predmetnom konaní. Pohľadávka matky
vznikla pred vyhlásením konkurzu na majetok otca, a preto táto môže byť uspokojená len v uvedenom
konkurznom konaní. Zároveň príspevok na výživu nevydatej matky a ani príspevok na úhradu niektorých
nákladov spojených s tehotenstvom nepatria medzi nedotknuté pohľadávky v zmysle ustanovenia §166c
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, kde je explicitne vymedzené, ktoré konkrétne

výživné je nedotknutou pohľadávkou a podľa názoru otca žiadnym výkladom nie je možné dospieť k
záveru, že uvedené príspevky by mali byť rovnako nedotknutými pohľadávkami. Z uvedeného dôvodu
trvá na tom, že vyššie uvedené konanie o určenie príspevku na výživu nevydatej matke malo byť
zastavené. S ohľadom na ustanovenie § 74 ods. 1, § 75 ods. 1 a § 77 ods. 1 Zákona o rodine trvá
naďalej na neoprávnenosti návrhu matky, nakoľko Zákon o rodine určuje výslovným spôsobom moment,

od ktorého je možné priznať výživné, ako aj výnimku z ustanoveného pravidla v prípade výživného pre
maloleté deti. Zároveň však spája spätné priznanie výživného s dôvodmi hodného osobitného zreteľa,
ktoré rovnako nie sú v tejto veci dané. K prehľadu svojich mesačných príjmov a výdavkov otec uviedol,
že tieto pozostávajú nasledovne: náklady na bývanie 350,- eur výživné na maloletú dcéru 160,- eur,
pohonné hmoty cca 120,- eur, povinné zmluvné poistenie 12,- eur, pravidelne užívané lieky cca 10,- eur,

strava cca 150,- eur, telefón 16,- eur, oblečenie cca 20,- eur. Ďalej súdu uviedol, že došlo uňho k zmene
zamestnania po zdravotných problémoch, ktoré dokladmi súdu preukázal, aktuálne jeho hrubý mesačný
príjem je vo výške 1.100,- eur. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že jeho majetkové pomery neumožňujú
veľkú flexibilitu ohľadom výdavkov, pričom len s ťažkosťami vie hradiť neočakávané výdavky pre prípad
poruchy v domácnosti alebo na jeho motorovom vozidle. Zároveň sa snaží aj svojej maloletej dcére,

pokiaľ mu to situácia umožňuje, kúpiť darčeky, pričom od novembra 2023 sa rozhodol dobrovoľne
prispievať na jej výživu vyššou sumou, ako je to stanovené v súdom schválenej dohode v zmysle
rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 61P/6/2022 zo dňa 6.4.2022. Hoci ide o nie vysokú
sumu, v rámci svojich možností aktuálne viac prispievať nevie. K oprávnenosti výšky výživného a úhrady
niektorých nákladov matky spojených s tehotenstvom sa nevie vyjadriť, poukazujúc na vyjadrenia a

vykonané dokazovanie na pojednávaní dňa 25.1.2024, nakoľko je zrejmé, že matka svoj nárok riadne
nepreukázala. Po doplnení a predložení podkladov sa k uvedenému vyjadrí.

16. Navrhovateľka vo svojom podaní zo dňa 22.02.2024 žiadala, aby súd zaviazal otca, aby jej titulom
nároku na príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom uhradil sumu vo výške

519,45 eura, určil príspevok na výživu nevydatej matke vo výške 220,- eur mesačne za obdobie od
16.11.2020 do 16.11.2022, čo predstavuje sumu 5.280,- eur a povolil otcovi úhradu tohto príspevku v 24
mesačných splátkach. Navrhovateľka zároveň zobrala svoj návrh späť čo do poskytnutia príspevku na
zabezpečenie výživy dieťaťa v celkovej sume 150,- eur a konanie o tejto časti návrhu žiada zastaviť.

17. Navrhovateľka svoj návrh na určenie polovice nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom,
ktorých celková suma predstavuje hodnotu vo výške 1.038,90 eur, špecifikovala nasledovne: náklady
na oblečenie a obuv vo výške 281,81 eur; náklady na dopravu vo výške 216,90 eur; náklady na lieky,
vitamíny, doplnky a pomôcky vo výške 332,04 eur; náklady na platené odborné vyšetrenie vo výške
130,- eur; náklady na hygienické potreby vo výške 78,15 eur (bližšie špecifikované v tabuľkách na č. l.

274 - 276 súdneho spisu).

18. Pojednávanie konané dňa 22.02.2024 súd odročil na žiadosť zástupcu otca, nakoľko zástupca
matky na pojednávaní do súdneho spisu založil doplnenie a zmenu návrhu vrátane čitateľných listinných
dôkazov pripojených k pôvodnému návrhu, ktorý požiadal o poskytnutie primeranej lehoty za účelom

doloženia dokladov o aktuálnej výške príjmov otca, ktorý dôkaz žiadal vykonať aj s ohľadom na návrh
na povolenie splátok, ktorý mieni v predmetnej veci pre prípad úspechu nevydatej matky podať.19. Na pojednávaní konanom dňa 10.04.2024 zástupca otca namietol jednotlivé vyčíslené doklady
matkou podložené pokladničnými dokladmi založenými v spise ako prílohy podania z č. l. 271
súdneho spisu, pričom menoval jednotlivé položky týkajúce sa jednak osobnej hygieny nesúvisiace

s tehotenstvom a pôrodom, ako aj detské prípravky a prostriedky detskej hygieny, ktoré sa týkajú
buď staršieho dieťaťa alebo spoločného dieťaťa účastníkov. Konkrétne ide napr. o termo obal na
fľašu, ďalej spomínané položky v dokladoch z 19.03.2020 a 13.03.2020 keď navyše ide o čas osem
mesiacov pred pôrodom, keď nie je evidentné, či matka vedela o tehotenstve a ďalej na dokladoch
z 28.08.2020 - Dr. Max a 29.03.2020, 20.11.2020, 27.12.2020, 18.04.2020, 01.06.2020, 06.06.2020,

25.06.2020, 04.07.2020, 27.06.2020, 10.07.2020, 21.07.2020, 01.08.2020, 04.09.2020, 05.09.2020,
09.09.2020, 12.09.2020, 08.10.2020, 15.10.2020, 23.10.2020, 29.10.2020 a 05.11.2020, pričom okrem
už uvádzaných položiek spochybnil aj náklady na nápoje a na antibakteriálne mydlá, ktoré súviseli s
v tom čase prebiehajúcou pandémiou covid-19 a poukázal na časté nákupy vlhčených utierok, ktoré
zrejme nesúviseli s tehotenstvom a pôrodom.

20.Matkanadopytsúdu,kedyzistila,žejetehotnásmaloletouQ.,uviedla,ževmarci2020,keďprvédva
mesiace tehotenstva mala spojené s krvácaním, z ktorého dôvodu navštívila gynekológa veľmi skoro,
pričom vzhľadom na druhé tehotenstvo od začiatku vedela, že je tehotná. Otec uvedenú skutočnosť
nespochybnil a uviedol, že v tomto smere nie je potrebné vykonať dokazovanie.

21. Zástupca matky na spochybnené náklady na obuv a viacero nočných košieľ uviedol, že matka
trpela počas tehotenstva preeklampsiou, t. j. stavom, keď u nej nastali biologické zmeny prejavujúce sa
predovšetkým opuchmi nôh. Keďže jej tento stav bol známy už z prvého tehotenstva, vedela, že nebude
môcť nosiť bežnú obuv, musela si zakúpiť pohodlnejšie topánky, a teda nutnosť ich kúpy považoval za
nespornú. Obdobne za nutné považoval aj nočné košele, keďže v súvislosti s tehotenstvom sa hmotnosť

a rozmery žien menia. Rovnako mal za odôvodnené aj vyššie náklady za vlhčené utierky v súvislosti so
zdravotnými problémami, konkrétne krvácaním a výtokmi, ktorými matka trpela, keď staršie dieťa malo
v tehotenstve šesť rokov, a teda táto položka nesúvisela so starostlivosťou oň a je plne akceptovateľná.
Rovnako ako náklady na antibakteriálne mydlá, keď hygiena v tomto smere počas pandémie covid-19
bola nutná a obzvlášť dôležitá práve vzhľadom na rizikové tehotenstvo. Zástupca otca evidentne

pri námietkach k jednotlivým položkám nezohľadňoval ich súvislosť s prehľadnou tabuľkou nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom, ktorá bola prílohou podania zo dňa 22.02.2024, keď podstatná
časť toho, čo rozporoval, nebola vôbec do uplatnených nákladov zahrnutá. Napokon mal za to, že
aj dopravu je možné zarátať ako náklad spojený s tehotenstvom, pričom jeho akceptovateľnú výšku
ponechal na úvahe súdu.

22. Zástupca nevydatej matky titulom záverečnej reči zotrval na všetkých svojich doterajších návrhoch,
vrátane doplnenia a zmeny návrh zo dňa 22.02.2024, keď mal za to, že všetky nároky navrhovateľky
boli riadne preukázané.

23. Zástupca otca osobitne poukázal na to, že v dôsledku oddlženia otca malo byť konanie podľa
jeho názoru zastavené. Čo sa týka rozsahu príspevku, mal za to, že množstvo dokladov nepreukázalo
konkrétne zvýšené náklady matky spojené s tehotenstvom. Napokon mal za to, že aj v danom prípade
má byť aplikované ustanovenie § 77 ods. 1 Zákona o rodine a v prípade, ak súd návrhu vyhovie, môže
priznať nárok od podania návrhu, keď zdôraznil, že si matka nárok uplatnila pomerne neskoro, hoci

vedela,ktobolotcomavdanomprípaderozhodneneexistovaližiadnedôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,
ktoré by jej bránili obrátiť sa na súd skôr. V tejto súvislosti mal za to, že nie je dôvodné, aby bol nárok
nevydatej matky silnejší ako nárok na výživu plnoletého dieťaťa, ktorému nemôže byť výživné priznané
spätne. V prípade ak súd návrhu čo i len sčasti vyhovie, žiadal, aby súd zohľadnil majetkové pomery
otca jednak v rozhodnom čase, ktoré ho následne viedli k osobnému bankrotu, ako aj jeho súčasné

majetkové pomery ktoré preukázal, a plnenie mu povolil uhrádzať v splátkach.

24.Predmetomkonaniazostalnavrhovateľkouakonevydatoumatkouspresnenývýrokstým,žežiadala,
aby súd zaviazal otca uhradiť nevydatej matke titulom príspevku na úhradu jej výživy za obdobie od
16.11.2020 do 16.11.2022 sumu 5.280,- eur, v mesačných splátkach po 220,- eur a titulom nároku

na príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom sumu vo výške 519,45 eur
(špecifikácia návrhu v zmysle podania zástupcu matky zo dňa 22.02.2024, založená krátkou cestou do
súdneho spisu na pojednávaní konanom dňa 22.02.2024 (č. l. 271 - 273 súdneho spisu). V časti návrhuna zabezpečenie výživy dieťaťa v celkovej sume 150,- eur zobrala svoj návrh späť a konanie o tejto
časti návrhu žiadala zastaviť.

25. Z predloženého rodného listu súd zistil, že navrhovateľke sa dňa 16.11.2020 narodila dcéra Q. D.,
pričom ako matka v rodnom liste uvedená ona a ako otec dieťaťa je uvedený S. A., proti ktorému smeruje
predmetný návrh. Otcovstvo k maloletej bolo v zmysle rodného listu určené súhlasným vyhlásením
rodičov a rodný list bol vydaný so zapísaným otcovstvom dňa 23.11.2020 Matričným úradom D.-W..
Rodičia maloletej nie sú manželia a ani neboli manželia. V zmysle lustrácie v Registri obyvateľov SR

ide na strane navrhovateľky o nevydatú matku.

26. Zo spisu bývalého Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 61P 6/2022, ktoré bolo vedené na
návrh matky doručený súdu dňa 12.01.2022 bolo zistené, že rodičia maloletej uzatvorili rodičovskú
dohodu, ktorú súd svojím rozsudkom č. k. 61P 6/2022-82 zo dňa 06.04.2022 schválil, pričom uvedené
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.04.2022 v časti súdom schválenej rodičovskej dohody.

V zmysle uvedeného rozhodnutia súd v zmysle rodičovskej dohody zveril maloletú Q. do osobnej
starostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať majetok maloletej sú oprávnení obaja rodičia, otec
sa zaväzuje počnúc mesiacom január 2022 platiť na výživu maloletej sumu 150,- eur mesačne, zročné
výživné v sume 210,- eur má uhradiť v troch splátkach po 70,- eur splatných spolu s bežným výživným
počnúc mesiacom apríl 2022. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v sobotu

od 15.00 hod. do 17.00 hod. v prítomnosti matky s tým, že styk sa v určenom čase začne v mieste
bydliska matky, kde sa v určenom čase aj ukončí.

27. Matka bola v tom čase na rodičovskej dovolenke s maloletou Q.. Otec na pojednávaní uviedol,
že býva v nájme, išlo o prerobený nebytový priestor, pričom nájomné a náklady mu boli fakturované

a vyúčtovávané každý mesiac samostatnými faktúrami v sume 500 - 550 eur mesačne. Pracoval na
dohodu o vykonaní práce pre spoločnosť P. SK I.. W.. V.., ktorá mu poukazovala mesačne na účet
1000 - 1100 eur, pričom išlo o príjem za prácu vrátane nadčasov a víkendov. K vtedy aktuálnej priateľke
uviedol, že s ňou nežije v spoločnej domácnosti, stretávajú sa len cez víkendy. Ohľadne zdravotného
stavu uviedol, že po informatívnom výsluchu v rámci tzv. Cochemskej praxe absolvoval kožné vyšetrenie

a chirurgický zákrok na odstránenie znamienka a čakal na histológiu. Zvýšené náklady so zhoršeným
zdravotným stavom však neuvádzal. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že maloletá Q. D., narodená
XX.XX.XXXX, pochádza z druhovského vzťahu rodičov, ktorí nikdy neboli manželia a nežili v spoločnej
domácnosti. Matka v čase rozhodovania súdu žila spolu s maloletou v domácnosti svojej matky. Okrem
maloletej Q. mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť, a to k maloletej I. D., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá

bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10.02.2015 č. k. 20P 296/2014-172 v znení
rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP 261/2015-231 zo dňa 01.12.2015 zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec maloletej I. bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 120,- eur mesačne.
Matka bola na rodičovskej dovolenke s maloletou Q. a poberala rodičovský príspevok za obdobie od
júla 2021 vo výške 378,10 eur a od januára 2022 v sume 383,80 eur. Okrem toho poberala prídavky

na obe deti spolu vo výške 51,- eur za rok 2021 a od januára 2022 v sume 57,76 eur. Otec iné
vyživovacie povinnosti okrem maloletej Q. nemal, žil v nájme, bol zamestnaný u zamestnávateľa -
P. SK I.. W.. V.., jeho priznaný mesačný príjem sa pohyboval v sume cca 1000 až 1100,- eur netto.
Zvýšené výdavky v súvislosti s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom nemal. Uznesením bývalého
Okresného súdu Bratislava V č. k. 61P 7/2022-30 zo dňa 08.02.2022 súd nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým zaviazal otca povinnosťou platiť v nevyhnutnej miere na výživu maloletého dieťaťa sumu 120,-
eur mesačne počnúc dňom nariadenia neodkladného opatrenia na čas do právoplatného rozhodnutia vo
veci vedenej pod sp. zn. 61P 6/2022. Toto rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 08.03.2022
a vykonateľnosť dňa 11.03.2022 - matka v tom čase bola právne zastúpená.

28. Zo spisu Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 81OdK/40/2023 bolo zistené, že na majetok
otca bol vyhlásený konkurz, uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.09.2023, pričom
návrh bol podaný dňa 30.06.2023. Z podkladov otca na vyhlásenie osobného konkurzu bolo zistené,
že v čase podania návrhu bol nemajetný, má ukončené stredoškolské vzdelanie bez maturity v
odbore stolár, nábytkár, má zváračský preukaz a certifikát na kombajn, medzi jeho schopnosti patrí

Microsoft - Excel, Word, strihanie videí, mixovanie hudby, internet, e-mail, strihanie hudby, je držiteľom
vodičského preukazu typu A, B, svoj zdravotný stav zhodnotil otec ako dobrý s vyšším krvným tlakom a
cholesterolom. K svojej životnej situácii uviedol, že má príjem 500,- eur po odpočítaní, čo mu exekútor
stiahne, platí 150,- eur na výživné, nájom 600,- eur, na život mu zostáva len 40,- eur mesačne. Uvedenéuž tlačí aj na psychiku otca, jeho dlhy vznikli kvôli tomu, že išiel pracovať do Č., musel sa tam prihlásiť na
ich poisťovňu a uviedli mu, že ak vypíše jedno tlačivo, odhlásia ho z platenia poistného na Slovensku, čo
sa nestalo. Ďalšie dlhy mu vznikli, keď potreboval na nájom, ale prišiel o prácu a v R. U. sa v tom čase

nedalo zamestnať. Z priebehu jeho zamestnaní bolo zistené, že v rokoch 2015 - 2022 sa živil brigádnicky
cez portál Brigadnici.sk, v roku 2022 sa zamestnal ako automechanik u W. Ď. a následne ako zvárač
v spoločnosti O. I..W..V.. Jeho zoznam veriteľov tvorí maloletá Q. D., Intrum Justitia Slovakaia s.r.o.,
POHOTOVOST, s.r.o., Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. a VÚB, a. s.

29. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka bola pred tehotenstvom a pôrodom
zamestnanávA.A.,N.X,D.,kdevnovembri2019dosiahlačistýpríjemvovýške726,73euravdecembri
2019 vo výške 1.258,39 eur; v roku 2020 u tohto zamestnávateľa dosiahla priemerný mesačný príjem vo
výške 805,15 eur s tým, že v decembri 2020 už u svojho zamestnávateľa nedosahovala žiadny príjem.
V novembri 2020 jej bola titulom poberania príspevku pri narodení dieťaťa vyplatená suma 829,86 eura.
Od augusta 2021 poberala rodičovský príspevok vo výške 378,10 eur a od januára 2022 v sume 383,80

eur. V roku 2021 poberala prídavky na deti v sume 51,00 eur, pričom v septembri 2021 boli vyplatené
v sume 200,00 eur. V januári 2022 - apríli 2022 a v júni 2022 v sume 51,76 eur, v máji 2022 v sume
200,00 eur, od augusta 2022 v sume 60,00 eur.

30. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 11.12.2020 súd zistil, že navrhovateľke bol priznaný nárok

na materské vo výške 29,22315000 eura za deň od 20.10.2020 do zániku nároku na materské, čo je
suma 876,70 eur v mesiaci v trvaní 30 dní, suma 905,91 eur v mesiaci trvajúcom 31 dní a suma 818
eur v mesiaci február 2021.

31. V zmysle predloženého lekárskeho potvrdenia zo dňa 10.08.2022 matka bola sledovaná počas

gravidity s diagnózou preeklampsia, dispenzarizovaná u internistu pred aj po pôrode, ktorý bol dňa
XX.XX.XXXX cisárskym rezom. Gravidita bola riziková, šestonedelie bolo komplikované krvácaním a
pretrvávajúcim vysokým tlakom.

32. Navrhovateľka bola následne na rodičovskej dovolenke s maloletou Q., býva v spoločnej domácnosti

so svojou matkou a so svojimi dvomi deťmi, od 01.01.2024 nastúpila do I. I. I.Ž. N. s vymeriavacím
základom 1.400,- eur.

33. Z oznámenia Centra právnej pomoci zo dňa 04.10.2023, Č.: XXXXX/XXXX, Centrum právnej
pomoci ustanovením správcu konkurznej podstaty otca končí s poskytovaním právnej pomoci, otec má

voči Centru povinnosť v zmysle Zmluvy o pôžičke a dohody o splátkach uhradiť sumu 500,- eur. Od
15.09.2023 je otec oddlžený.

34. Z otcom predložených potvrdení o príjme súd zistil, že vykonával brigádnickú činnosť v spoločnosti
P. SK I..W..V.. - u ktorého vo februári 2020 - decembri 2020 dosahoval mesačný príjem 1.000,00 eur;

v januári 2021 dosiahol príjem 3.000,00 eur; vo februári 2021 - v novembri 2021 dosahoval pravidelný
mesačný príjem 1.000,00 eur; v decembri 2021 dosiahol príjem 1.100,00 eur; v januári 2022 dosiahol
príjem 3.500,00 eur; vo februári 2022 dosiahol príjem 1.150,00 eur; v marci 2022 dosiahol príjem
1.100,00 eur; v apríli 2022 dosiahol príjem 1.100,00 eur; v máji 2022 dosiahol príjem 1.150,00 eur; čo
preukázal výpismi z účtu za dané obdobie. Od 27.09.2022 do 07.10.2022 a od 21.11.2022 do 02.12.2022

zamestnanýuW.Ď.O.,K.X,Š.,kdedosiaholcelkovýúhrnvyplatenýchzdaniteľnýchpríjmovzauvedené
obdobie vo výške 2.663,32, čo po odrátaní príspevkov na sociálne a zdravotné poistné predstavuje
čiastkový základ dane 2.306,58 eur. Následne od 10.01.2023 do 30.09.2023 bol zamestnaný v O. I..
I..W..V.., ktorý pracovný pomer bol skončený dohodou. Otec je v zmysle pracovnej zmluvy uzatvorenej s
T. I. I., O.. I.. zo dňa 13.10.2023 zamestnaný na dobu neurčitú ako pracovník čerpacej stanice s tarifnou

mesačnou hrubou mzdou 935,00 eur a mesačnou regionálnou zložkou mzdy vo výške 165,00 eur.

35. Podľa lustrácie Sociálnej poisťovne bol otec od júna 2022 do 11.12.2022 zamestnaný u W. Ď.B. -
O. za obdobie od júna 2022 do augusta 2022 u tohto zamestnávateľ mal priemerný vymeriavací základ
650,- eur. U zamestnávateľa O., I.. I..W..V.. mal priemerný vymeriavací základ 1.300,- eur.

36. Z lekárskej správy otca zo dňa 09.01.2023 súd zistil, že tento absolvoval neurologické vyšetrenie
pre štyri mesiace trvajúce bolesti v okolí pravej lopatky, ktoré vystreľujú do pravej hornej končatiny sdiagnostickým záverom: P. I. C. N. A. N. P. I. J. R.. J.. P. D., N. O. F. N. P. I. J. N. N. A. O. P. D., C. C.,
I. J. T. - C. Ť. I., C. Ľ.Ý.. V. U. C. W., Q. I. T., R. V. O., R. C. Q., R.. K..

37. Z lekárskej správy otca zo dňa 12.07.2023 súd zistil, že tento na H. J.P. N. J. I. D.. R. P. X. P. Q., R.
I. D. - D. U. N. C.. Po I. O. X. Q. I. C. R. D. C.Í. I. W.. U.: R. R. I. E. N. A. O. H. J.Í..

38. Z lekárskej správy zo dňa 17.11.2022 súd zistil, že sa lieči na C. J. T. (X. I.Ň.), B. D. XX K. 1. T..

39. Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

40. Podľa § 74 odsek 3 Zákona o rodine právo žiadať príspevok na úhradu nákladov spojených s
tehotenstvom a pôrodom podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa pôrodu.

41. Podľa § 40 ods. 1 Zákonníka práce (ďalej len "ZP"), osamelý zamestnanec je zamestnanec, ktorý
žije sám a je slobodný, ovdovený alebo rozvedený muž, slobodná, ovdovená alebo rozvedená žena.

42. Podľa ustanovenia § 166 odsek 1 Zákonníka práce v súvislosti s pôrodom a starostlivosťou o

narodené dieťa patrí žene materská dovolenka v trvaní 34 týždňov. Osamelej žene patrí materská
dovolenka v trvaní 37 týždňov a žene, ktorá porodila zároveň dve alebo viac detí, patrí materská
dovolenka v trvaní 43 týždňov. V súvislosti so starostlivosťou o narodené dieťa patrí aj mužovi od
narodenia dieťaťa rodičovská dovolenka v rovnakom rozsahu, ak sa stará o narodené dieťa.

43. Zákonná úprava počíta aj s prípadmi narodenia detí mimo manželstva rodičov, ktoré v praxi nie sú
ojedinelé. Nevydatá matka sa počas tehotenstva či po narodení dieťaťa často dostáva do horšej osobnej
aj sociálnej situácie. Práve z tejto skutočnosti vychádza aj ustanovenie § 74 Zákona o rodine, ktoré
upravuje majetkové nároky nevydatej matky súvisiace s tehotenstvom a pôrodom, ktoré z uvedených
dôvodov nie sú uhrádzané v rámci vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov (z predmetného hľadiska

predovšetkým povinnosť uspokojovania potrieb rodiny, vzájomná vyživovacia povinnosť).

44. Predmetom úpravy § 74 ods. 1 Zákona o rodine sú dva nároky: nárok na príspevok na výživu matky
limitovaný na dobu dvoch rokov a nárok na príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom
a pôrodom. Ide o maximálny časový limit poskytovania uvedeného príspevku, ktorý podľa okolností

konkrétneho prípadu môže byť priznaný aj po kratšiu dobu. Aplikačná prax sa vyrovnala s doterajšou
absenciou ustanovenia o počiatku behu lehoty a vychádza zo záveru, že uvedená lehota môže začať
bežať najskôr začiatkom tehotenstva a najneskôr pôrodom (R 50/1985, R 1/1967).

45.Konkrétneprávaapovinnostitakýmtoosobámvyplývajúzfakturodičovstva.Práveztejtoskutočnosti

vychádza aj ustanovenie § 74 ods. 1 Zákona o rodine, ktoré upravuje majetkové nároky nevydatej
matky súvisiace s tehotenstvom a pôrodom. Účelom tohto ustanovenia je priblížiť situáciu takejto matky
pomerom v manželstve a bolo by v rozpore s princípmi Zákona o rodine, pokiaľ by uvedené náklady
musela uhrádzať výlučne matka (súčasne sa tým prejavuje aj spoločenský záujem na ochrane detí
narodených mimo manželstva).

46. Základom na uplatnenie tohto nároku sú tehotenstvo a narodenie dieťaťa a s tým súvisiaca zmena
sociálnej situácie matky, ktorá spravidla príde o príjmy z pracovného, resp. iného pomeru, a súčasne aj
zvýšené výdavky spojené s týmito skutočnosťami.

47. Táto vyživovacia povinnosť je časovo obmedzená na 2 roky, pričom jej začiatok možno určiť najskôr
dňom, kedy nevydatej matke klesli po prvýkrát príjmy v dôsledku tehotenstva, resp. narodenia dieťaťa.
Podmienkou priznania tohto príspevku je skutočnosť, že v dôsledku tehotenstva a pôrodu došlo na
strane nevydatej matky k níženiu príjmov. Výška príspevku je daná primeranosťou, čo značí, že výživné
by malo vyrovnávať zníženú úroveň matky v čase tehotenstva a po pôrode s jej životnou úrovňou pred

tehotenstvom. Na rozdiel od výživného na dieťa tak účelom nie je vyrovnanie životnej úrovne s otcom
dieťaťa, ale s pôvodnou životnou úrovňou samotnej matky.48. Na druhej strane príspevok na úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom
je jednorazovým príspevkom, nie opakujúci sa plnením. Podmienkou priznania tohto príspevku je
existencia opodstatnených výdavkov súvisiacich s tehotenstvom a pôrodom. Aplikačná prax odlišuje

náklady spojené s tehotenstvom (predovšetkým náklady súvisiace s obstaraním tehotenských šiat,
obuvi, náklady na špeciálnu stravu, zlepšenú stravu, vitamíny, ovocie, zeleninu nad bežnú spotrebu,
cestovné náklady v súvislosti s vyšetreniami, náklady na lieky, ďalšie náklady, ak nie sú úplne alebo
vôbec uhrádzané zo systému poistenia) a náklady spojené s pôrodom (pobyt v nemocnici, lekársky
zákrok, lieky a pod., v prípade, ak nie sú uhrádzané zo systému poistenia), t. j. náklady, ktoré vzniknú

žene v súvislosti s uvedenými skutočnosťami, od nákladov na zaobstaranie tzv. detskej výbavičky
(postieľka, ošatenie a pod.), ktoré sú súčasťou výživného pre maloleté dieťa a nezohľadňujú sa v
rámci tohto príspevku, rovnako ani výdavky hradené zo zdravotného poistenia alebo iného sociálneho
zabezpečenia.

49.Nazákladevykonanéhodokazovaniavpredmetnomkonanísúddospelkzáveru,ževdanomprípade

sú splnené dôvody na konanie a rozhodovanie - navrhovateľka je nevydatou matkou, ktorá si uplatnila
svoj nárok podaním návrhu na súd dňa 29.07.2022, spoločné dieťa s otcom, voči ktorému návrh smeruje
- maloletá Q. D. sa narodila dňa XX.XX.XXXX, pričom úprava výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej bola upravená súdom schválenou rodičovskou dohodou uzavretou v konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava V dňa 06.04.2022, pričom nárok nevydatej matky na príspevok na výživu

v zmysle vyššie cit. ust. § 74 Zákona o rodine matke trval najdlhšie do 2 rokov veku dieťaťa, t.j. do
16.11.2022.

50. Pri vyhodnocovaní osobných zárobkových a majetkových pomerov rodičov súd okrem dokazovania
vykonaného v predmetnom konaní vychádzal aj z výsledkov vykonaného dokazovania v konaní o

úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Q. vedeného na Okresnom súde Bratislava
V pod sp. zn. 61P 6/2022, pričom sa súd zameral na rozhodné obdobie od narodenia maloletej Q.
do 2 rokov jej veku, t.j. od XX.XX.XXXX A. XX.XX.XXXX. Matka v rozhodnom čase žila so svojou
matkou v spoločnej domácnosti, otec v nájme, pričom v priebehu konania sa menilo miesto jeho nájmu.
Matka má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére z predchádzajúceho vzťahu, otec nemá

žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Obaja sú slobodní, matka referovala, že má s ohľadom na nezhubné
nádoryakomplikáciesosvojimitehotenstvami,zvýšenénáklady(sledovanievodbornýchambulanciách,
užívanie liekov a doplnkov stravy), otec má v zásade zdravotný stav nemenný, sám ho definoval ako
dobrý, s tým, že má zvýšený krvný tlak a zvýšený cholesterol. V priebehu konania riešil problémy s
pohybovým aparátom, ktoré však, ako preukázal lekárskymi správami, nie sú obmedzujúce pri výkone

jeho povolania, a nemajú za následok zvýšenie nákladov v súvislosti s jeho nepriaznivým zdravotným
stavom. Rodičia v zásade nikdy neviedli spoločnú domácnosť a ani spolu nehospodárili. Otec napriek
tomu, že referoval súdu, že matke pomáhal počas jej tehotenstva, celé konanie toto nepreukázal a ani
bližšie nešpecifikoval - zostalo to len v rovine tvrdeného, ale nie dokázaného. V zásade matku odviezol
dvakrát autom - čo matka nerozporovala - raz v súvislosti s pôrodom a raz po pôrode. Iným spôsobom

sa už na výžive matky nepodieľal. Matka v rozhodnom období mala jedného zamestnávateľa - domov
dôchodcov,kdemalapriemernýčistýmesačnýpríjemcca850,-eurzaroky2019a2020,jepoberateľkou
sociálnych dávok na svoje dve deti, vznikol jej nárok na materské a následne bola s maloletou Q.
na rodičovskej dovolenke. Otec v rozhodnom období menil svojich platiteľov príjmu, kde bol schopný
dosahovať čistý mesačný príjem cca 1.000,- eur, na majetok otca bol až po uplynutí rozhodného obdobia

vyhlásený konkurz, uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.09.2023.

51. K námietke otca, že je uznaný ako platobne neschopný dlžník, ktorý sa domáha svojho oddlženia
konkurzom, súd analogicky poukazuje na nález II. ÚS 7/2022, v ktorom je konštatované, že skutočnosť,
že príspevok na výživu a úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom nie je

uvedené medzi nedotknutými pohľadávkami, ešte neznamená, že sa im neposkytuje ochrana. Je
potrebné mať na pamäti, že ide o nárok na opakujúce sa plnenie, takže nárok na jeho plnenie môže
vzniknúť aj po vyhlásení konkurzu dovtedy, kým v prebiehajúcej exekúcii nedôjde k zániku práva
priznanéhoexekučnýmtitulom,atojehozrušením,neúčinnosťoualebouplynutímdoby,akbolopriznané
na určitú ohraničenú dobu.

52. Súd dáva otcovi do pozornosti, že cieľom jeho oddlženia je len zbavenie sa starých dlhov,
ktoré existovali k poslednému dňu v mesiaci predchádzajúcom mesiacu vyhlásenia konkurzu, nie
však budúcich dlhov. Nárok na príspevok na výživu nevydatej matke priznaný súdom dodatočneje pohľadávkou, ktorá vznikne až úradným rozhodnutím - rozhodnutím súdu a nevznikla teda pred
vyhlásením konkurzu, ku ktorému došlo právoplatne dňa 12.09.2023. Bez ohľadu na skutočnosť, že
príspevok na výživu a úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom nepatrí medzi

nedotknuté pohľadávky vymenované v § 166c ods. 1 Zákona o konkurze, je potrebné uviesť, že
vyhlásenie konkurzu na majetok povinného nemôže podľa názoru súdu samo osebe zakladať dôvod
na zastavenie predmetného konania v zmysle návrhu otca, keďže nejde o pohľadávku, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§166b). To, že určitý druh
vyživovacej povinnosti, nie je uvedený medzi nedotknutými pohľadávkami, ešte neznamená, že sa im

neposkytujeochrana,obzvlášťpokiaľbyknávrhunavyhláseniekonkurzumohlodôjsťzošpekulatívnych
dôvodov s cieľom vyhnúť sa plneniu zákonných vyživovacích povinností. Vzhľadom na uvedené má súd
za to, že v danej veci je oprávnený konať a rozhodovať a nie je dôvod na postup podľa ust. § 167e ods.
1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

53. Otec vo svojom vyjadrení, ako aj vo svojich prednesoch počas celého konania argumentoval, že v

danom prípade prichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine a príspevok na
výživu nevydatej matke môže súd priznať najneskôr odo dňa podania návrhu na súd.

54. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

55. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné
práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

56. V zmysle ustanovenia § 77 ods. 2 Zákona o rodine, právo na príspevok na výživu nevydatej matky
nepodlieha premlčaniu, ako už bolo uvedené vyššie - premlčujú sa však jednotlivé splátky v rámci
všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby.

57. Nevydatá matka podala návrh dňa 29.07.2022 na miestne nepríslušnom súde, pričom žiadala určiť

príspevok na výživu nevydatej matky od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Účelom priznania príspevku na
výživu nevydatej matky je zmierniť zhoršenie jej finančnej situácie po narodení maloletého dieťaťa, a
následne jeho starostlivosti čo z objektívneho dôvodu jej neumožňuje zabezpečiť si príjem primeraný
svojím možnostiam, schopnostiam. Príspevok na výživu nevydatej matky je v zmysle ustanovenia § 74
ods. 1 Zákona o rodine možné priznať najskôr odo dňa pôrodu dieťaťa a trvá najdlhšie po dobu 2 rokov.

Z právnej úpravy síce nevyplýva lehota na podanie návrhu na určenie príspevku na výživu nevydatej
matky, avšak vzhľadom na účel tohto príspevku sa predpokladá, že navrhovateľ (nevydatá matka) si
uplatní nárok na tento príspevok v čase zhoršenia jej finančnej situácie v dôsledku narodenia dieťaťa,
ktoré si vyžaduje jej starostlivosť. Z obsahu spisu vyplynulo, že matka návrh podala dňa 29.07.2022,
pričom maloletá Q. sa narodila XX.XX.XXXX, t. z. že v danom prípade nedošlo k premlčaniu jednotlivých

splátok, avšak v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe sa vzhľadom na špecifiká predmetného nároku,
ktorý je možné priznať iba za presne vymedzené časové obdobie maximálne dvoch rokov najneskôr
od narodenia dieťaťa, neuplatňuje ani ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, a teda platí, že aj ak matka
podá návrh na určenie príspevku neskôr pred uplynutím premlčacej doby jednotlivých splátok, je možné
priznať príspevok odo dňa pôrodu.

58. S poukazom na ustanovenie § 74 Zákona o rodine, nakoľko návrh na určenie príspevku na výživu
a úhradu niektorých nákladov nevydatej matke bol podaný dňa 29.07.2022, je zrejmé že bola splnená
podmienka zakotvená v ods. 3 a právo matky bolo uplatnené včas. Výklad otca, podľa ktorého je možné
priznať matke výživné len odo dňa podania návrhu, je v zrejmom logickom rozpore s ustanovenia § 74

ods. 3 Zákona o rodine, ktorý sa vzťahuje na súvisiaci nárok na úhradu niektorých nákladov nevydatej
matke. Tento výklad je navyše aj v rozpore so samotným účelom tejto úpravy smerujúcej k ochrane
nárokov nevydatej osamelej matky, nakoľko by si podľa neho matka dieťaťa na to, aby jej bol priznaný
príspevok na výživu počas celých dvoch rokov, musela podať návrh najneskôr v deň pôrodu, čo logicky
nemožno spravodlivo požadovať od ženy, ktorej vzniká nárok na túto formu výživného, vzhľadom na

náročnú životnú situáciu, v ktorej sa práve v dôsledku tehotenstva a pôrodu v danom čase bezprostredne
nachádza.59. S poukazom na uvedené teda súd zotrváva na ustálenej súdnej praxi, že pri určovaní povinnosti
podľa ustanovenia § 74 Zákona o rodine sa neuplatní pravidlo dané § 77 ods. 1 Zákona o rodine, podľa
ktorého je možné výživné pre plnoletú osobu priznať len odo dňa začatia súdneho konania, výnimka

vyplýva z kogentného určenia dňa, od ktorého najneskôr treba právo na príspevok na výživu nevydatej
matky priznať (najneskôr odo dňa pôrodu). Takže aj v prípade, že nevydatá matka podá návrh neskôr
napr. preto, že nebolo určené otcovstvo, alebo že otec dieťaťa tvrdil, že bude plniť dobrovoľne, nastáva
splatnosť príspevku najneskôr dňom pôrodu a trvá maximálne dva roky. Právo na výživné sa matke
nepremlčuje, premlčujú sa len jednotlivé splátky vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe.

60. Otec žiadnym spôsobom nepreukázal a ani v rámci konania netvrdil, že matke zaslal akúkoľvek
sumu v súvislosti s jej tehotenstvom či pôrodom, otec nezdokladoval súdu, že matke poskytol materiálne
plnenie, ktorým preukázal svoj záujem zabezpečiť matku. Otec v konaní len uviedol, že matka ho o
uvedené nikdy nežiadala, ale zbierala si bločky a uviedol, že dvakrát ju odviedol autom v súvislosti s

tehotenstvom a s pôrodom.

61. V zmysle § 74 ods. 1 Zákona o rodine matka dieťaťa, ktorá nie je vydatá, má právo požadovať od
otca dieťaťa príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom. Z tohto titulu si matka
uplatňovala sumu 519,45 eur (pôvodne si matka uplatnila sumu 511 eur). Nárok vyplývajúci z citovaného

zákonného ustanovenia predstavuje finančné náklady, ktoré vznikli matke v súvislosti s tehotenstvom
a pôrodom.

62. Je potrebné však odlíšiť tieto náklady od nákladov, ktoré vznikli zakúpením výbavičky pre maloleté
dieťa, pretože tieto náklady majú byť hradené z výživného na dieťa - a teda súd nemohol matke priznať

ňou žiadaný návrh na úhradu nákladov vynaložených v súvislosti so zabezpečením výbavy pre dieťa
v sume cca 300,- eur (bod IV/ návrhu matky zo dňa 29.07.2022). Náklady na zakúpenie vecí pre
maloleté dieťa už súd zohľadňoval v rámci určenia výšky výživného. Taktiež bolo potrebné zohľadniť aj
skutočnosť, že matke bol poskytnutý príspevok pri narodení dieťaťa vo výške 829,86 eura v novembri
2020 (č. l. 174 súdneho spisu), pretože v zmysle § 1 ods. 2 Zák. č. 383/2013 Z. z. príspevok pri narodení

dieťaťa je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva na pokrytie výdavkov spojených so zabezpečením
nevyhnutných potrieb dieťaťa.

63. Súd uzná len odôvodnené náklady a určí, v akej časti je tieto náklady povinný znášať otec dieťaťa.
Rozsah, v akom súd zaviaže otca na platenie nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, bude teda

závisieť od zistenia príjmových a majetkových pomerov matky a otca v zmysle všeobecných zákonných
kritérií. Súdy spravidla priznávajú polovicu nákladov.

64. Zákonné vymedzenie rozsahu príspevku na výživu je dané kritériom primeranosti. Tento príspevok
bude teda užší než v prípade vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov, súčasne však širší ako

pri vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými. Rozhodujúcimi skutočnosťami sú vzniknuté
náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom a odôvodnená požiadavka spoluúčasti otca na ich znášaní
a spravidla aj zhoršenie príjmovej situácie matky. Súd zisťuje konkrétne náklady a potreby matky
a zákonné hľadiská pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti (schopnosti, možnosti, majetkové
pomery povinného, potencionalitu príjmov, súlad s dobrými mravmi). Skúmajú sa príjmové a majetkové

pomery matky. Nie je relevantné, či matka vykonávala zárobkovú činnosť v období predchádzajúcom
tehotenstvu, alebo poberala príspevky zo systému sociálneho zabezpečenia. Podľa týchto zistení by
mal súd následne určiť primerané výživné za jednotlivé mesiace. Výživné v zmysle všeobecnej úpravy
sa určí v pravidelných opakujúcich sa sumách.

65. Účelom príspevku na výživu nevydatej matke nie je vyrovnanie životnej úrovne s otcom dieťaťa, ale
s pôvodnou životnou úrovňou samotnej matky pred tehotenstvom a po pôrode. V konaní súd zisťoval
pôvodnú životnú úroveň samotnej matky pred tehotenstvom - bývala v byte so svojou matkou, mala
jedno maloleté dieťa a bola zamestnaná v A. A. na N. X C. D. s priemerným mesačným príjmom 805,15
eur. Jej životnú úroveň po pôrode sa zmenila v tom smere, že naďalej zostala bývať so svojou matkou,

bola na materskej dovolenke vo výške 29,22315000 eur za deň (čo predstavuje cca sumu 876,69 eur za
mesiac). Od augusta 2021 však bola matka na rodičovskej dovolenke s priznaným rodičovským vo výške
378,10 eur a od januára 2022 vo výške 383,80 eura a od 01.08.2023 v sume 473,30 eura a pribudla
jej vyživovacia povinnosť k maloletej Q..66.Zvýsluchuobochúčastníkovvyplynulo,ženikdynežilivspoločnejdomácnostiokremjednéhotýždňa
po narodení maloletej Q.. Už pred narodením maloletej nežili v spoločnej domácnosti, nehospodárili

spolu, otec žiadnym spôsobom neparticipoval na výžive nevydatej matky, túto len dvakrát odviezol na
lekárske vyšetrenie. Na výžive maloletej sa aktuálne podieľa súdom určeným výživným, ktoré v zmysle
jeho vyjadrenia posiela vo vyššej sume, ako má určené súdom, resp. malej zakupuje darčeky, ak mu to
okolnosti dovolia. Iným spôsobom potreby matky a maloletej nezabezpečoval.

67. Súd vychádzajúc zo základnej premisy zákona, že účelom príspevku je matke umožniť priblížiť sa k
obdobnejživotnejúrovni,akúmatkadosahovalapredtehotenstvomapôrodom,konštatuje,žekzníženiu
životnej úrovne matky nedošlo ihneď po pôrode vzhľadom na výšku materskej, ktorá kompenzovala jej
predchádzajúci príjem zo zamestnania, ale zásadný pokles životnej úrovne u matky nastal až po nástupe
na rodičovskú dovolenku - t. j. od augusta 2021, kedy došlo k zmene jej príjmových možností (800
eur matkou dosahovaný príjem pred pôrodom - 378 eur za rodičovský príspevok od augusta 2021 do

decembra 2021 a 383,80 eur od januára 2022 do novembra 2022). Pokles príjmu matky tak predstavuje
sumu cca 420,- eur za mesiac. Súd však dáva matke do pozornosti, že toto konanie nie je konaním o
určení výživného maloletému dieťaťu, a teda otec nemá povinnosť zabezpečiť výživu matky, a to hoc
aj na svoj vlastný úkor a taktiež nevydatá matka nemá právo podieľať sa na životnej úrovni otca. Súd
okrem zistenia mieru poklesu príjmu matky musí zohľadňovať aj pomery na strane otca a vychádzať z

primeranosti príspevku.

68. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

69. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

70. V danom prípade sa matka domáhala, aby súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na úhradu
jej výživy v trvaní dvoch rokov, t. j. od pôrodu dňa XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a nakoľko návrhom
nárok uplatnila za minulé obdobie, súd pri rozhodovaní vychádzal z pomerov účastníkov v tomto období.
Vyhodnotením dôkazov súd dospel k záveru, že pomery matky v rozhodnom období od nástupu na

rodičovskú dovolenku, t.j. počnúc mesiacom august 2021 odôvodňujú, aby jej povinný za dané až do
zákonom vymedzenej doby ukončenia nároku dvomi rokmi maloletého dieťaťa, t.j. do XX.XX.XXXX
prispieval na výživu, nakoľko z príjmu, ktorý pozostával po skončení materskej po narodení dieťaťa z
rodičovského príspevku a prídavkov na dve deti bolo nereálne pokryť jej vlastné základné existenčné
potreby a jej nepriaznivé príjmové pomery spôsobili stav odkázanosti na podporu zo strany povinného.

Je nesporné, že v dôsledku tehotenstva a pôrodu došlo v uvedenom čase k zníženiu príjmov matky,
pričom otec v konaní nepreukázal, že na jej výživu prispieval.

71. Navrhovateľkou požadované výživné vo výške 220,- eur mesačne však súd považoval za
neprimerané a to s poukazom na vyššie uvedený príjem povinného v rozhodnom období, kedy v

mesiacoch august 2021 až máj 2022 dosahoval priemerný príjem cca 1.100 eur netto a následne do
02.12.2022 u ďalšieho zamestnávateľa od 27.09.2022 do 07.10.2022 a od 21.11.2022 priemerne zhruba
obdobný príjem a tiež za zohľadnenia skutočnosti, že maloletá Q. má na základe dohody rodičov súdom
určené výživné vo výške 150,- eur. Mimoriadne výdavky matky spojené s tehotenstvom a pôrodom súd
zohľadnil v samostatnom jednorazovom nároku, a teda pri určení samotnej výšky príspevku na výživu

sa zameral na primerané pokrytie bežných výdavkov matky.

72. Matka svoje mesačné náklady vyčíslila spolu na sumu 815,25 eur, z čoho položka 300,- eur
strava; bývanie 245,35 eur; oblečenie a obuv 70,- eur; drogéria 40,- eur; na lieky a návštevy lekárov
50,- eur; telefón, internet a TV 48,- eur. Náklady na bývanie matka napriek viacnásobným výzvam

súdu konkrétne nepreukázala, pričom zostali v rovine tvrdení, avšak vo svojej výpovedi v konaní o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči mal. Q. tvrdila, že bývala u svojej matky, pričom v
súvisiacom návrhu uviedla alikvótnu čiastku na bývanie pre maloletú vo výške 61,36 eur, čo zodpovedá
cca 1 z vyčíslených nákladov na bývanie v tomto konaní a túto sumu súd pri 4 spolužijúcich osobách(matka, jej matka a 2 maloleté deti) zohľadnil ako primeranú a zodpovedajúcu nákladom na bývanie
matky. Rovnako z obdobných dôvodov na strane matky zohľadnil aj 1 matkou vyčíslených nákladov
na internet a TV a drogériu do domácnosti, t.j. sumu 12 eur a 10 eur. Pri akceptovaní nákladov na

stravu zvýšených v súvislosti s tehotenstvom a primeraných bežných nákladov na oblečenie a obuv, a
zdravotnú starostlivosť a lieky, ktoré súd v súhrne akceptoval v priemernej sume cca 120 eur mesačne,
za zohľadnenia nákladov na dopravu 24 eur mesačne, ktorú zahrnul do bežnej výživy matky, tak súd
vychádzal odôvodnených mesačných nákladov matky vo výške cca 530 eur mesačne. Pokiaľ jediným
príjmom matky bol od augusta 2021 výlučne rodičovský príspevok vo výške 378,10 eur, resp. od januára

2022 do konca rozhodného obdobia vo výške 383,80 eur, primeranú výšku príspevku na výživu zo strany
otca jej maloletého dieťaťa súd určil vo výške 150 eur mesačne. Za zohľadnenia rovnakej sumy, ktorú si
rodičia dohodli na výživu ich spoločného dieťaťa, ide s prihliadnutím na vyššie uvedený príjem otca za
rozhodné obdobie za sumu primeranú, zodpovedajúcu jeho schopnostiam a možnostiam, keď v prípade
zdieľania spoločnej domácnosti by za účelom zabezpečenia výživy rodiny otec vynaložil nepochybne
vyššiu sumu.

73. Vzhľadom na osobné, sociálne, majetkové a finančné pomery otca súd dospel k záveru, že bolo
v jeho schopnostiach a možnostiach matke v čase zníženia jej zárobkových možností po narodení
maloletej prispieť na jej výživu sumou vo výške 150 eur mesačne, a to za obdobie od 01.08.2021
do 16.11.2022 v celkovej vo výške 2.330 eur (15 mesiacov á 150 eur = 2.250 eur + 80 eur ako

alikvótna čiastka za 16 dní mesiaca november 2022). Dlh na zročnom výživnom v uvedenej výške
súd otcovi povolil zaplatiť v splátkach po 100 eur mesačne tak, aby bolo zaplatené do 24 mesiacov
v zmysle návrhu matky, ako aj otca - teda poskytol otcovi podstatne dlhšiu lehotu, a to vo forme
mesačných splátok v súlade s ust. § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku v spojení s ust. § 2 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku. Úhradu dlhu v splátkach súd otcovi povolil s poukazom na jeho

aktuálnu životnú situáciu - naďalej je nemajetný, nemá vlastnú nehnuteľnosť, býva v nájme, nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť okrem maloletej Q., je zamestnaný, avšak v dôsledku vyhláseného konkurzu na
jeho majetok je v procese oddlženia.

74. Čo sa týka matkou uplatneného nároku na náhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom,

tieto si matka v podaní zo dňa 22.02.2024 vyčíslila celkovo na sumu 1.038,90 eur, z ktorých otca navrhla
zaviazať k náhrade 1 - ice. Z celkovej uvedenej čiastky predstavovali náklady na tehotenské oblečenie a
obuv čiastku 281,81 eur; náklady na dopravu vo výške 216,90 eur, náklady na vitamíny, lieky a doplnky
a pomôcky sumu 332,04 eur; na platené odborné vyšetrenie vo výške 130 eur a na hygienické potreby
vo výške 78,15 eur, pričom odkázala na predložené listinné dôkazy, prevažne vo forme pokladničných

blokov.

75. Súd neprihliadal na matkou uplatnené náklady na dopravu MHD vo výške 216,90 eur, keďže uvedený
náklad nemal výlučnú priamu súvislosť s jej tehotenstvom a pôrodom, keďže matka pracovala v tom
čase v W. a potrebovala sa presúvať aj do práce, pričom uvedená položka bola zohľadnená v bežných

výdavkoch na jej výživu, bez ohľadu na tehotenstvo a pôrod. Zvýšené náklady v tomto smere (č. l.
274 - 341 súdneho spisu) teda matka súdu osvedčila vo výške 822,- eur. Akceptujúc argumentáciu
právneho zástupcu matky v smere jednak nezahrnutia všetkých položiek z predložených dokladov, ale
lenrelevantných(viďbod48tohtorozsudku)atiežjehopoukazovanienazvýšenúspotrebuhygienických
potrieb a dezinfekčného mydla, ako aj oblečenia a obuvi vzhľadom na preukázaný zhoršený zdravotný

stav navrhovateľky počas tehotenstva a v rozhodnom čase pretrvávajúcu epidemiologickú situáciu,
súd neprihliadol na námietky právneho zástupcu otca v tomto smere, keď ostatné vyčíslené náklady
matkou súd považoval za primerané, pričom ich výška bola hodnoverne preukázaná listinnými dôkazmi
predloženými matkou v konaní. Rovnako súd napriek námietkam právneho zástupcu otca akceptoval
aj náklady zo skoršieho obdobia, keďže medzi účastníkmi nebolo sporné, že matka sa o tehotenstve

dozvedela už v marci 2020.

76. Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd otca zaviazal uhradiť navrhovateľke 1 z vyššie uznaných
nákladov, t.j. čiastku 411 eur a vo zvyšnej časti návrh aj ohľadom tohto nároku zamietol. Aj túto sumu súd
otcovi povolil z obdobných dôvodov, ako sú uvedené v bode 73 tohto rozsudku, na ktorý plne odkazuje,

uhradiť v splátkach a to po 20 eur mesačne tak, aby bol uhradený do rovnakej doby ako dlh na príspevku
na výživu.77. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/ na konanie podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

78.Podľa§230Civilnéhosporovéhoporiadku/ďalejlenCSP/aksaoveciprávoplatnerozhodlo,nemôže
sa prejednávať a rozhodovať znova.

79. Vyššie uvedené zákonné ustanovenie vyjadruje prekážku súdneho res iudicata - už rozhodnutej veci
- brániacu tomu, aby prebiehalo na súde iné konanie v tej istej veci. Túto prekážku súdneho konania

musí súd z úradnej povinnosti odstrániť a konanie o návrhu, ktorý bol na súd podaný neskôr, zastaviť.

80. S poukazom, že v samotnom návrhu v samotnom návrhu je uplatnený aj nárok na výživu maloletej
Q. D. nar. XX.XX.XXXX - detská výbavička, o ktorom bolo rozhodnuté v konaní vedené na Okresnom
súde Bratislava V pod sp. zn. 61P/6/2022. Konanie v tejto časti súd zastavil s poukazom na prekážku
res iudicata.

81. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) navrhovateľ môže počas konania
zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

82. Vzhľadom na skutočnosť, že matka ako navrhovateľ vzala svoj návrh v rozsahu určenia výživného
na maloletú späť, súd konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení v tejto časti zastavil.

83. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

84. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že účastníci nemajú nárok na ich náhradu,
keď vzhľadom na čiastočné zamietnutie návrhu nevidel dôvod na aplikáciu iného ustanovenia CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a

to cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
písomne, dvojmo alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.