Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35Pc/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124200931
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124200931.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Širilovou v právnej veci oprávnenej na výživné:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, trvale bytom C. XXX, právne zastúpená JUDr. Jánom
Legerským, advokátom so sídlom Nám. sv. Anny 25, 911 01 Trenčín, IČO 34054081 proti povinnému
platiť výživné: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t. č. E. XX, F., právne zastúpený JUDr.
Luciou Alakšovou, advokátkou so sídlom Piaristická 276/46, 911 40 Trenčín, IČO 51721724, o určenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom zo dňa 18.01.2024 sa oprávnená domáhala určenia vyživovacej povinnosti
povinného platiť výživné, a to svojho otca, sumou 300,- eur mesačne, a to ku dňu podania návrhu.

2. Rozsudkom č. k. 35Pc/1/2024-141 zo dňa 25.03.2024 súd o návrhu rozhodol nasledovne: Osoba
povinná platiť výživné D. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu osoby oprávnenej na
výživnéA.B.,nar.XX.XX.XXXXsumou 180,-eurmesačne,vždydo15.dňavmesiacivopred,krukám
osoby oprávnenej na výživné, s účinnosťou od 18.01.2024. Nedoplatok na zameškanom výživnom
pre osobu oprávnenú na výživné za obdobie od 18.01.2024 do 31.03.2024 vo výške 191,30 eur súd
povolil osobe povinnej platiť výživné uhradiť v mesačných splátkach vo výške 15,- eur, spolu s bežným

výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. O trovách rozhodol súd tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Súd následne zistil, že vo výroku rozsudku nerozhodol o celom uplatnenom nároku, pretože opomenul
rozhodnúť o zvyšku uplatneného výživného nad sumu priznanú rozsudkom.
4. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol

súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
5. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. V danom prípade súd zistil, že výrokom rozsudku nerozhodol o celom predmete konania, preto

postupom podľa § 225 ods. 1 CSP vyhlásil dopĺňací rozsudok dňa 29.04.2024 teda v čase, keď rozsudok
nenadobudol ešte právoplatnosť.7. Z obsahu spisu, ale najmä z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že predmetom konania bol návrh
oprávnenej na určenie výživného od povinného na sumu 300,- eur mesačne. Vzhľadom na skutočnosť,
že súd priznal výživné len v sume 180,- eur mesačne, musí súd rozhodnúť aj o zvyšnej časti uplatneného

nároku. Z odôvodnenia vyplýva, že súd určil povinnému vyživovaciu povinnosť v sume 180,- eur
mesačne a vo zvyšku, predstavujúcom sumu, ktorá nezodpovedá ani možnostiam povinného ani
odôvodneným potrebám oprávnenej, súd návrh ako nedôvodný zamietol. Avšak toto odôvodnenie
nenašlo svoj odraz vo výroku rozsudku, nakoľko súd opomenul zamietnuť návrh na určenie vyživovacej
povinnosti v prevyšujúcej časti určeného výživného, a teda o ňom formálne nerozhodol.

8. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že súd v danom prípade nerozhodol o celom predmete konania.
Okresný súd preto pri aplikácií citovaných zákonných ustanovení doplnil do výroku rozsudku chýbajúcu
časť tak, ako je uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.