Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 82P/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123218866
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123218866.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice, dieťa rodičov matky C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
XX, E. a otca F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. - G. XXX, práv. zast. JUDr. Peter Konvičný, advokátska
kancelária so sídlom Rázusova 1, Košice, v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností

r o z h o d o l :

Dopĺňa rozsudok Mestského súdu Košice č.k. 82P/25/2023 zo 26.2.2024 o nasledovný výrok:

Návrhy otca v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu 6.11.2023 domáhal zmeny úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX. Žiadal, aby súd maloletého zveril do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch s úpravou osobnej starostlivosti počas zimných
a letných prázdnin, úpravu telefonického kontaktu otca s dieťaťom, bez určenia vyživovacej povinnosti,
alternatívne navrhol zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca s úpravou styku matky s
maloletým, s tým, že matka bude zaviazaná na vyživovaciu povinnosť XXX € mesačne a daňový bonus
a prídavky na dieťa bude poberať otec. Na pojednávaní dňa 26.2.2024 otec uviedol, že požaduje od

matky výživné vo výške XXX € mesačne.

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 26.2.2024, pričom opomenul rozhodnúť o celom
predmete konania.

3. Podľa § 225 ods. 1 až 3 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.

4. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

8. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Súd rozsudkom z 26.2.2024 určil matke vyživovaciu povinnosť vo výške 50 € mesačne, otec

však žiadal 250 € mesačne. Otcom žiadané výživné vo výške 250 € súd považoval za neprimerané
možnostiam matky ani potrebám dieťaťa. Súd má za to, že otec dieťaťa dosahuje dostatočný príjem na
to,abyuspokojilpotrebydieťaťanadsumuvýživnéhozostranymatky.Dôvodomnaurčenietakvysokého
výživného nemôže byť skutočnosť, že maloletý v septembri nastúpi do školy s čím sú spojené vyššie
výdavky. Súd posudzuje aktuálne pomery v čase vyhlásenia rozhodnutia a nie zmeny, ktoré v budúcnosti

môžu nastať. Súd v prevyšujúcej časti výživného nad sumu 50 € návrh otca zamietol pre neprimeranosť
žiadaného výživného s poukazom na porovnanie príjmov oboch rodičov (matka - tehotenské vo výške do
247€mesačne,otec-1340€mesačne)apotriebmal.dieťaťa(výdavkyvyčíslenéokolo300€mesačne).

11. Otec tiež žiadal o určenie, že si bude uplatňovať daňový bonus aj prídavky na dieťa, tento výrok však

súd považoval za nadbytočný, pretože otec si aj doposiaľ uplatňoval daňový bonus so súhlasom matky,
keďže ona nemá možnosť si ho uplatniť, ani v čase rozhodnutia ani v budúcnosti, nakoľko očakáva
narodenie dieťaťa. Na oba tieto peňažné nároky vznikne otcovi zákonný nárok po právoplatnosti tohto
rozsudku na jeho žiadosť, bez potreby ich judikovania, preto aj v tejto časti súd návrh otca zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.