Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 19, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12Ps/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124202329
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124202329.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci posudzovanej osoby: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XX, F., zastúpená procesným opatrovníkom: G. H. G., zamestnankyňou Mestského súdu Košice,
na návrh C. I., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, F., zastúpená JUDr. Tomášom Štefkom,
advokátom so sídlom Alžbetina 41, Košice, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým obmedzuje spôsobilosť na právne úkony A. B., nar.:
05.04.1958, ktorá počas trvania tohto neodkladného opatrenia nie je spôsobilá na:
- nakladanie so svojim majetkom a finančnými prostriedkami nad 200 € mesačne,
- robiť právne úkony akými sú uzatváranie zmlúv majetkovoprávnej povahy, a to najmä zmluvy o prevode
vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy,
darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena, uzatvárať

dohody v dedičskom konaní, ani spísať závet či listinu o vydedení.

II. Súd ustanovuje A. B., nar.: 05.04.1958 opatrovníka: C. I., nar.: 29.03.1978, ktorá ju bude zastupovať
vo veciach, v ktorých má spôsobilosť na právne úkony obmedzenú, o čom je povinná najmenej dvakrát
ročne vždy k 30.06. a 31.12. podať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Neodkladné opatrenie sa nariaďuje až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na
Mestskom súde Košice pod sp. zn.: 12Ps/3/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka C. I., nar. XX.XX.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.02.2024
domáhala vo veci samej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.: 05.04.1958 (ďalej len
posudzovaná), v tom rozsahu, že menovaná nie je spôsobilá nakladať so svojim majetkom a finančnými

prostriedkami nad 200 € mesačne, ďalej menovaná nie je spôsobilá robiť právne úkony akými sú
uzatváranie zmlúv majetkovoprávnej povahy, a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným a
nehnuteľným veciam, kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné
zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena, uzatvárať dohody v dedičskom konaní,
ani spísať závet. Ďalej žiadala, aby súd ustanovil posudzovanej opatrovníka v osobe navrhovateľky,
ktorý by bol oprávnený a povinný zastupovať posudzovanú v rozsahu právnych úkonov, v ktorých

je obmedzená jej spôsobilosť na právne úkony. Žiadnemu z účastníkov nepriznať právo na náhradu
trov konania. S návrhom vo veci samej bol súdu doručený aj návrh na neodkladné opatrenie, ktorým
sa navrhovateľka domáhala dočasného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony posudzovanej, v
tom rozsahu, že menovaná nie je spôsobilá nakladať so svojim majetkom a finančnými prostriedkami
nad 200 € mesačne, ďalej menovaná nie je spôsobilá robiť právne úkony akými sú uzatváranie zmlúv
majetkovoprávnej povahy, a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam,

kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy,
zmluvy o zriadení vecného bremena, uzatvárať dohody v dedičskom konaní, ani spísať závet či listinuo vydedení. Ďalej žiadala, aby súd dočasne ustanovil posudzovanej opatrovníka v osobe navrhovateľky,
ktorý by bol oprávnený a povinný zastupovať posudzovanú v rozsahu právnych úkonov, v ktorých je
obmedzená jej spôsobilosť na právne úkony. Ďalej žiadala toto neodkladné opatrenie nariadiť až do

právoplatnosti rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony posudzovanej.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila nasledovne: Navrhovateľka je dcérou posudzovanej,
posudzovaná má ešte syna C. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len syn/ brat), ktorý sa s návrhom
navrhovateľky stotožňuje. Dňa 15.12.2021 posudzovanej zomrel manžel E. B. a posudzovaná sa

veľmi ťažko vyrovnávala so smrťou svojho manžela a množstvo času trávila na sociálnych sieťach.
Navrhovateľka zistila, že posudzovaná udržiava kontakt prostredníctvom sociálnych sietí s neznámymi
osobami, ktoré sa prezentovali ako známe osobnosti (napr.: J. G., K. L. a pod.). Postupom času
navrhovateľka zistila, že posudzovaná zaslala týmto osobám peňažné sumy cca vo výške 500
€. Navrhovateľka sa spolu s bratom snažili posudzovanej dohovoriť, avšak posudzovaná bola tak
oklamaná, či zaľúbená, že si nenechala nič vysvetliť. Následne v záujme zamedzenia zbavovania

sa majetku zo strany posudzovanej jej zobral syn mobil, počítač, tablet, a odpojil aj router, aby
zamedzil komunikácii posudzovanej s podvodníkmi. Posudzovaná si však na druhý mesiac zaobstarala
v Telekome nový mobil, počítač ako aj internet s routerom a následne kontaktovala všetky profily na
Facebook-u s menom K. L. (herec zo seriálov VIOLA, Recept na lásku, S hlavou v oblakoch a pod.)
s tým, že hľadala pôvodne komunikujúcu osobu nakoľko stále verila, že sa s ňou uvedený herec

stretne. Tento údajný K. L. si posudzovanú získal a ona sa do neho zamilovala a stala sa obeťou
tohto podvodníka. Následne v období december 2023 došlo k zdravotným problémom posudzovanej,
v dôsledku ktorých odpadla, zostala v nemocnici a navrhovateľke sa do rúk dostal jej mobil. Týmto
momentom zistila navrhovateľka, že posudzovaná je obeťou podvodu a zasiela nemalé finančné
prostriedky prostredníctvom BITCOIN automatu do zahraničia. Podľa priznania posudzovanej ako aj z

internetovej komunikácie zaslala posudzovaná prostredníctvom BITCOIN automatu spolu na neznáme
miesto sumu spolu 9 900 €, z toho 3 900 € z vlastných úspor a 6 000 € z úveru zo dňa 15.01.2023, kedy
posudzovaná zobrala úver z peňažného ústavu M. N., E. a tento celý poukázala tomuto neznámemu
človeku. Tento úver bude splácať do roku 2032. Situáciu sa snažil nejakým spôsobom vyriešiť aj syn
posudzovanej, ktorý jej decembri 2023 zobral mobilný telefón, avšak posudzovaná na syna zavolala

políciu, pričom mobilný telefón musel byť posudzovanej vrátený a napriek snahám príslušníkov PZ
vysvetliť posudzovanej, že je obeťou podvodu, sa napraviť konanie posudzovanej nepodarilo. Nakoľko
posudzovaná už v januári 2024 nedisponovala finančnými prostriedkami, dňa 24.01.2024 vylákal od
nej údajný K. L. fotokópiu Občianskeho preukazu, ktorú mu zaslala prostredníctvom sociálnej sieti
Zangi Messenger a zároveň potvrdila PAY PAL servisné kódy k vytvoreniu virtuálneho účtu bez jej

dispozičných oprávnení, pričom tento účet je využívaný podvodníkmi na rôzne, pravdepodobne aj
protizákonné transakcie. Akonáhle sa to navrhovateľka dozvedela, presvedčila posudzovanú k tomu,
aby na ORPZ znefunkčnila predmetný Občiansky preukaz. Napriek všetkým snahám a apelom zo strany
navrhovateľky, brata navrhovateľky, vnuka či vnučky posudzovanej, sa nijakým spôsobom nepodarilo
vysvetliť posudzovanej skutočnosť, že je obeťou podvodu a napriek všetkým pokusom sa nepodarilo

presvedčiť posudzovanú na konzultáciu u psychológa, resp. na vyhľadanie inej odbornej pomoci.
Psychický a duševný stav posudzovanej je tak zlý, že jej bráni vidieť realitu, nie je si vedomá následkov
svojhokonaniaatohlavneekonomických.Opakovanetvrdila,žejetojejpriateľažesaspolustretnú,keď
mu pošle dosť finančných prostriedkov, čo však svedčí o jej zlom duševnom stave ako aj o skutočnosti,
že posudzovaná je obeťou trestného činu. Navrhovateľka už zo zúfalstva kontaktovala Okresný úrad

Košice – Kanceláriu pre obete trestných činov, psychológov, psychiatrov, televíziu Markíza, ktorá v rámci
relácie Reflex odvysielala reportáž týkajúcu sa takýchto podvodov a došla k záveru, že posledným
východiskom vzniknutej situácie je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovanej tak, aby
sa posudzovaná ešte viac nezadĺžila, prípadne, aby neboli ešte viac zneužité jej osobné údaje, či
dokonca aby nedošlo k zaťaženiu či nebodaj k prepisu bytu, resp. jeho časti, v ktorom posudzovaná

býva, a ktorého je spoluvlastníčkou. Je v záujme všetkých, ale najmä posudzovanej, aby neprišla o
strechu nad hlavou a začala sa liečiť. Navrhovateľka ako aj celé jej okolie majú posudzovanú radi a
nechcú, aby sa jej stav a situácia ešte viac zhoršili. Vyskúšali však už všetky dostupné prostriedky, aby
si posudzovaná uvedomila následky svojho konania a podstúpila psychologickú liečbu dobrovoľne, čo
však táto v dôsledku zrejme zlého psychického stavu odmieta a nie je v možnostiach navrhovateľky ani

jej blízkych posudzovanú k liečbe prinútiť, ba dokonca ani zájsť k psychológovi či inému odborníkovi. Z
dôvodu, že navrhovateľka nedokáže posudzovanú presvedčiť, aby táto navštívila odborníka, a predložiť
tak súdu vyhotovený znalecký posudok na preukázanie svojich tvrdení, a teda, že posudzovaná trpí
dlhodobo vážnou psychickou chorobou, ktorá nie je len prechodná. Navrhovateľka navrhuje, aby bolopredmetné znalecké dokazovanie v odbore psychiatria nariadené zo strany konajúceho súdu. Aktuálny
zdravotný stav posudzovanej nedovoľuje správne rozhodovať o jej základných ekonomických záujmoch
aužvôbecnierobiťakékoľvekprávneúkony.Posudzovanástrácaprehľadosvojichfinančnýchúkonoch.

Navrhovateľka sa až po čase dozvedá, kam táto dáva peniaze, ktoré si požičiava, kde všade jej mohli
vzniknúť dlhy, či si nenabrala nejaké ďalšie prípadné pôžičky v bankových či nebankových subjektoch a
podobne, a predmetnému nevie bez rozhodnutia súdu nijako zabrániť ani do budúcna. Uvedené konanie
posudzovanej sa opakuje a naletela podvodníkom už opakovane.

3. K návrhu bolo pripojené plnomocenstvo, rodný list navrhovateľky, screenobrazovky o bezúčelovom
úvere so zostatkom 6 000 € (splátka 84,71 €) s úrokovou sadzbou 7,9 % s dobou splatnosti 96
mesiacov; potvrdenia z Bitcoin automatu o nákupe kryptomeny (29.01.2023 – 500 €; 09.12.2023
– 500 €, 18.12.2023 - 500 €; 22.12.2023 – 900 €; 28.12.2023 – 200 €; 03.01.2024 – 900 €;
17.01.2024 – 900 €; 17.01.2024 – 900; 17.01.2024 – 900 €; 18.01.2024 – 200 €; 18.01.2024 – 200
€; 18.01.2024 – 200 €) komunikácia s K. L. prostredníctvom Zangi Messenger, z ktorej vyplýva

nasledovné: Účastníci komunikácie mali zložiť krvnú prísahu, sľúbili si že tu budú pre seba v dobrom
aj zlom, v zdraví aj v chorobe, že si zachovajú lásku vždy skutočnú, sľúbili si, že si budú navzájom
pomáhať v čomkoľvek emocionálnom a finančnom, navždy až kým ich smrť nerozdelí. Po krvnom sľube
nasledovalafotografiakrvinaprsteposudzovanej.K.L.ďalejposudzovanejsľúbilšťastie,zábavualásku
v živote. Posudzovaná uvádzala, že by si nemala v mene Boha siahnuť na život a žiadala K. L., aby jej

poslal peniaze a ona ich pošle na adresu, ktorú jej poskytne, nakoľko nemá finančné prostriedky. K. L.
sľuboval, že jej všetko preplatí a zdvojnásobí sumu, nemôže nič zaplatiť nakoľko spoločnosť zistí jeho
výdavky a je to proti pravidlu. Posudzovaná uviedla, že deti majú jej účet pod kontrolou, aby neminula
peniaze. K. L. presviedčal posudzovanú, aby mu každý týždeň poslala aspoň 900 €, aby im mohol
niečo do 2 mesiacov vymyslieť. Posudzovaná uviedla, že keď mu pošle 900 € už jej nič neostane,

nakoľko peniaze šetrila pre vnúčatá a ona ich ukradla. Posudzovaná ďalej naliehala na K. L. , aby jeho
vedenie povedalo, koľko O. požiadalo o takú kartu a že to má brať do úvahy, nakoľko len ona naletela
a uviedla, že jeho vedenie ani rodina nechcú aby sa stretli. Posudzovaná uviedla, že nie je náročná, že
ju nezaujímajú jeho peniaze. K. L. apeloval na posudzovanú aby mu verila, a že sa stretnú keď bude dlh
vymazaný a uviedol jej číslo členskej karty. Posudzovaná opakovane uvádzala, že má zablokovaný účet

a uviedla, že nevie čo má robiť aby nezačala kradnúť a podotkla, že môže byť rada, že ju deti nezbavili
svojprávnosti. Na to sa K. L. začal vypytovať a sľúbil jej, že jej nikdy nespôsobí žiadnu škodu a nahradí jej
peniaze.Posudzovanáuviedla,žesasňousynnerozpráva,zobraljejPC,odhlásilinternet,posudzovaná
si kúpila nový a PC, tablet a dala zaviesť internet a kúpila telefón na splátky. Deti povedali, že míňa
ich dedičstvo po ich otcovi. Posudzovaná deťom mala uviesť, že ju o peniaze pripravil podvodník, ale

o K. L. sa nezmienila. Nasledovala fotografia o platbe cez PAY PAL po ktorej posudzovanú K. L. zasypal
komplimentmi. Nasledovali fotografie potvrdení z Bitcoin automatu a posudzovaná uviedla, že toto už je
všetko celých 6 000 € a plus 2 900 € predtým a že už nemá financie. K. L. si od posudzovanej vypýtal
fotografie občianskeho preukazu, ktoré mu zaslala. Nasledovala platba 500 € prostredníctvom Bitcoin
automatu. Následne malo posudzovanú kontaktovať číslo s predvoľbou + 1(501), ktoré sa jej opakovane

pýtalo na vyplatenie platby, aj keď posudzovaná uvádzala, že je banka zavretá a požadovali od nej
meno a mesto v ktorom býva, na čo bolo uvedené G. K. B., A., F. a žiadali aby po vykonaní platby
prostredníctvom WESTERN UNION poslala posudzovaná potvrdenie o platbe a žiadali od posudzovanej
3 000 €. Následne posudzovanej uviedli, že musí zaplatiť 100 000 slovenských korún, predtým ako
colnica prepustí jej balík na medzinárodnom letisku v F. a v prípade ak nezaplatí bude balík dimenzovaný

a skonfiškovaný. K. L. mal následne žiadať od poškodenej ďalších 500 € na čo mu uviedla, že je chorá
a musí zmazať správy aby jej na to rodina neprišla.

4. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa ust. § 329 ods. 1, prvej vety a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné

odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

9. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa ust. § 274 ods. 1, 2, CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje

opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

11. Podľa ust. § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní
aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom

potrebné schválenie súdu.

12. Podľa ust. § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj
tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný
záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného

vážneho dôvodu.

13. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov, ktoré slúžia na zabezpečenie
ochranyprávúčastníkovkonania,pričomjehopoužitiejenamieste,aksavyžadujeokamžitýzásahsúdu.
Ak má súd poskytnúť ochranu oprávnenému účastníkovi nariadením neodkladného opatrenia, musí mať

v konaní osvedčené nielen to, že existuje určité právo, ktoré je porušené alebo ohrozené, ale že je tu aj
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a že ochranu treba zabezpečiť práve týmto spôsobom.

14. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla, i keď len dočasná úprava právnych, nie len faktických pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a boli vážnejšie
pochybnosti o jeho potrebe. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je
príčinou, že súd môže rozhodnúť, len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či, a kedy je takáto potreba daná, je

ponechaná na úvahu súdu.

15. V zmysle zákonnej úpravy je súd povinný v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa
zaoberať tým, či neprichádzajú do úvahy aj menej radikálne zásahy do integrity fyzickej osoby, ako sú
navrhované. V konaní o spôsobilosti na právne úkony sa rozhoduje o osobnom stave osoby, ktorá má

byť obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, čo výrazne zasahuje do integrity fyzickej osoby, a preto
je povinnosťou súdu sledovať záujem dotknutej osoby, a až následný záujem verejných, či tretích osôb,
a nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích osôb
na úkor záujmu dotknutej osoby. Tieto skutočnosti musia byť preukázané dôsledným dokazovaním v
zmysle súčasne platných ustanovení upravujúcich obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

16. Z pripojených listinných dôkazov jasne vyplýva dôvodná obava že posudzovaná si nie je schopná
samostatne obstarať svoje finančné záležitosti, nakoľko je presvedčená že komunikuje s K. L., tureckým
hercom, s ktorým uzavrela krvnú prísahu, na ktorej znak si porezala prst. Údajný K. L. od nej vylákal
finančné prostriedky. Posudzovaná si zobrala bezúčelový úver dňa 15.01.2024 vo výške 6 000 €

s úrokovou sadzbou 7,9 % a dobou splatnosti 96 mesiacov (výška splátky 84,71 €), prostredníctvom
Bitcoin automatu zaslala osobe vystupujúcej ako turecký herec 6 800 €. Je presvedčená o milostnom
vzťahu s vyššie uvedenou osobou, ktorej vedenie a rodina je proti ich vzťahu. Posudzovaná vykonala
platby cez PAY PAL v nezistenej výške a zaslala svoje osobné údaje a fotografie občianskeho preukazunezmámim osobám vystupujúcim pod menom K. L. a G. K. B., A., F.. Podľa priznania posudzovanej
ako aj z internetovej komunikácie zaslala posudzovaná prostredníctvom BITCOIN automatu spolu na
neznáme miesto sumu spolu 9 900 €, z toho 3 900 € z vlastných úspor a 6 000 € z úveru zo dňa

15.01.2023, kedy posudzovaná zobrala úver z peňažného ústavu Poštová banka, a.s. a tento celý
poukázala tomuto neznámemu človeku.

17. Doteraz vykonané dokazovanie preukázalo súdu, že posudzovaná sa stala obeťou podvodného
konania inej osoby resp. osôb. Súd musí v prvom rade sledovať záujem dotknutej osoby a poskytnúť

ochranu jej ohrozeným právam. Vzhľadom k naliehavej potrebe ochrániť posudzovanú a jej majetok súd
preto vydal neodkladné opatrenie v tom znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Súd obmedzil posudzovanú v spôsobilosti na právne úkony v nevyhnutnom rozsahu a ustanovil
posudzovanej za opatrovníka navrhovateľku, ktorá je oprávnená za ňu vykonávať uvedené úkony až
do rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.