Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 23, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 79Ek/107/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124345177
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124345177.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. X, XXX XX A. A., zastúpeného: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., so
sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 55 134 114, proti povinnému:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, o
vymoženie 19,92 eura, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. 79Ek/107/2024 zo dňa 18. 07. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/107/2024 zo
dňa 18. 07. 2024 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/107/2024 zo dňa 18. 07. 2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica vyšší súdny úradník návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku v spojení s ust. § 53 ods. 4 Exekučného
poriadku v celom rozsahu zamietol, keď oprávnený označujúc sa ako fyzická osoba v podanom návrhu
vylúčila právne nástupníctvo vo vzťahu k pohľadávke priznanej exekučným titulom, a to za stavu, kedy
exekučným titulom bola uložená povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi, ktorý však bol

odvolaný z postu súdneho exekútora, následkom čoho je vzhľadom na vyhlásenie dané oprávneným
v návrhu na vykonanie exekúcie, preukázateľne daný status absencie aktívnej vecnej legitimácie na
strane oprávneného.
2. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú
odôvodnil predovšetkým tým, že podľa jeho názoru k zmene oprávnenej osoby nedošlo, nakoľko JUDr.
Rudolf Krutý, PhD. je totožná osoba so súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. Uviedol,

s poukazom na § 16a ods. 3 Exekučného poriadku, že náhradník súdneho exekútora JUDr. Ladislav
Jakubec pokračuje vo vykonávaní exekúcie v neukončených konaniach, čiže v živých konaniach,
a ukončené exekučné konania, ktoré náhradník neprevzal, boli odovzdané archívu Slovenskej komory
exekútorov. Poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky a princíp právnej istoty.
3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
4. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná
včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie
vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po
skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal

napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadeniapojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nebola podaná
dôvodne, a preto ju zamietol.
5. Právne postavenie súdneho exekútora, v prospech ktorého bol vydaný exekučný titul, upravuje

predovšetkým Exekučný poriadok. Súdny exekútor vystupuje ako subjekt exekučného konania
a exekúcie v dvoj – jedinom postavení. Na jednej strane je subjektom oprávneným na rozhodovanie,
teda disponuje štátom zverenou právomocou autoritatívne ukladať povinnosti či postihovať majetkovú
podstatu patriacu do vlastníckej sféry osoby povinnej, na strane druhej má postavenie účastníka konania
a je povinný rešpektovať autoritatívne rozhodnutia exekučného súdu. Vymyká sa tak všeobecnej teórii

civilného procesu o subjektoch a účastníkoch konania. Právne postavenie exekútora je určené tým, že
vykonáva úlohy orgánu verejnej moci, a z tohto dôvodu sa naňho vzťahujú iné kritériá než na právne
postavenie subjektov, ktoré verejnú moc nevykonávajú. Exekútor vykonáva v zásade, resp. primárne
úlohy štátneho orgánu. Z toho vyplýva aj to, že jeho právne postavenie, práva a povinnosti a obmedzenia
zákon ustanovuje v úzkej spojitosti s týmto jeho osobitným postavením. Právne postavenie exekútora
je ustanovené tak, že v rámci deľby verejnej (štátnej) moci sa exekútor podieľa na plnení pozitívneho

záväzku štátu v súvislosti s realizáciou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl.
46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v rozsahu ustanovenom zákonom. Pokiaľ ide o postavenie
súdneho exekútora ako účastníka konania vo vzťahu k rozhodovaniu o trovách konania, prevažuje
aspekt jeho postavenia ako osoby vykonávajúcej slobodné povolanie, ktorá má ekonomický záujem na
priebehu a výsledku exekučného konania, a ktorej majetkové práva môžu byť rozhodovaním orgánov

verejnej moci dotknuté, v tomto postavení je súdny exekútor nositeľom základných práv a slobôd
(napríklad uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 4/2012-15 zo dňa 06.03.2012).
Z uvedeného osobitného, sui – generis postavenia súdneho exekútora ako subjektu vyplývajú v praxi
viaceré problémy. Otáznym sa stáva vzťah medzi súdnym exekútorom a oprávneným a povinným a teda
či ide o súkromnoprávny, alebo verejnoprávny vzťah. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky, právny vzťah súdneho exekútora a účastníka exekučného konania pri rozhodovaní o trovách
exekúcie nemôže byť považovaný za súkromnoprávny vzťah (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3 Cdo 58/2009 zo dňa 14.01.2010), no napríklad podľa záverov z rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky, ide o súkromnoprávny vzťah (nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. II. ÚS 165/2012-45 zo dňa 13. 02. 2013).

6. Vo veciach zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci dospela rozhodovacia
prax najvyšších súdnych autorít v ostatnom čase k záverom, že vzhľadom na povahu právneho vzťahu
medzi oprávneným (aj povinným), ako účastníkom konania na jednej strane a súdnym exekútorom ako
nositeľom štátnej moci vykonávajúcim exekučnú činnosť na strane druhej, je vzťahom verejnoprávnym.
Z hľadiska postavenia súdneho exekútora a výkonu jeho činnosti je zrejmé, že súdny exekútor v

súvislosti s výkonom exekučnej činnosti má postavenie verejného činiteľa a vykonávanie exekučnej
činnosti je výkonom verejnej moci (napríklad uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k.
III. ÚS 84/2023-19 zo dňa 16. 02. 2023, rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2MCdo/19/2010 zo dňa 28. 02. 2011, sp. zn. 6MCdo/4/2011 zo dňa 08. 08. 2012, sp. zn. 6Cdo/121/2022
zo dňa 23. 04. 2024, sp. zn. 2Cdo 222/2020 zo dňa 18. 08. 2022, 1 Cdo 128/2019 zo dňa 30. 03. 2020,

sp. zn. 6Cdo/74/2022 zo dňa 31. 5. 2023).
7. Vychádzajúc z uvedených záverov o právnom vzťahu medzi súdnym exekútorom a ostatnými
účastníkmi exekučného konania a exekúcie (oprávneným, povinným), tak možno dospieť k záveru,
že oprávneným predložený exekučný titul, ktorým bol súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému,
PhD., Exekútorský úrad Bratislava, priznaný peňažný nárok, priznáva pohľadávku Exekútorskému úradu

súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., z verejnoprávneho vzťahu, v súvislosti s výkonom
verejnej moci. Subjekt označený v návrhu na vykonanie exekúcie „fyzická osoba B. C. D., nar.
XX.XX.XXXX“ tak nie je totožný so subjektom, v prospech ktorého bol vydaný exekučný titul, ktorým je
„súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad Bratislava“. Nemožno sa tak stotožniť s tvrdením
oprávneného v sťažnosti, cit.: „...že JUDr. Rudolf Krutý, PhD. (v postavení oprávneného v tomto

exekučnom konaní) je ten istý subjekt ako JUDr. Rudolf Krutý, PhD., ktorému bol v zmysle exekučného
titulu priznaný nárok na zaplatenie trov konania. Jediný rozdiel spočíva v oprávnení vykonávať exekučnú
činnosť, čo však nemá a nemôže mať vplyv na jeho nárok na zaplatenie odmeny za exekučnú činnosť
vykonávanú v čase, kedy toto oprávnenie mal.“. Je tomu tak už len z dôvodu (argument a contrario),
že totožnej osobe, ktorá by nevykonávala funkciu súdneho exekútora, by z verejnoprávneho vzťahu, v

súvislosti s výkonom verejnej moci nárok priznaný exekučným titulom vzniknúť nemohol. Platná právna
úprava pri zániku exekútorského úradu v zásade normuje, že pri zániku výkonu funkcie exekútora je
určenýnáhradník,ktorývykonáfinančnévyúčtovaniespisov,zabezpečívýkonexekúcievneukončených
exekučných konaniach, je oprávnený disponovať s osobitným bankovým účtom exekútora, ktorémuvýkonfunkciezanikolapodobne.ZpohľaduniedôsledneprecíznejprávnejúpravyExekučnéhoporiadku
tak vyplýva, že Exekútorský úrad môže v zásade zaniknúť iba tým spôsobom, že práva a povinnosti
zaniknutého Exekútorského úradu prechádzajú na právneho nástupcu, ktorým je Exekútorský úrad

náhradníka zaniknutého súdneho exekútora. Výnimku upravuje napríklad ustanovenie § 16a ods. 8
Exekučného poriadku. K poukazu oprávneného na ustanovenie § 16a ods. 3 Exekučného poriadku,
z ktorého odvodzuje argumentom a contrario, že ukončené exekučné konania, v ktorých boli súdom
priznané súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému PhD. trovy exekúcie, náhradníkovi súdneho
exekútora súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi teda nemohli byť odovzdané súd uvádza,

že s ním nie je možné v zásade nesúhlasiť. Je potrebné však poukázať aj na ustanovenie § 16 ods. 8
(aplikovateľné podľa § 16 ods. 9) Exekučného poriadku, podľa ktorého sa môže exekútor dohodnúť s
iným exekútorom na odovzdaní a prevzatí exekučnej agendy. Uvedené ustanovenie umožňuje dohodou
modifikovať rozsah odovzdania a prevzatia exekučnej agendy aj v inom rozsahu ako predvída § 16a ods.
3 Exekučného poriadku. Súdu je z úradnej činnosti napríklad známe, že k uzatvoreniu uvedenej dohody
aj došlo, a to dohodou zo dňa 30. 08. 2023. Podľa jej obsahu napríklad nebola predmetom odovzdania

časť spisov: „agenda, ktorú pôvodný exekútor odovzdá Nástupcovi neobsahuje exekúcie...“. Vzhľadom
na uvedené, nemožno sa bez ďalšieho stotožniť s vyhlásením oprávneného v návrhu na vykonanie
exekúcie, že nie je nástupcom osoby uvedenej v exekučnom titule.
8. Rozhodnutia, na ktoré poukazuje oprávnený v sťažnosti, sú exekučnému súdu známe, a potvrdzujú aj
náhľadexekučnéhosúdunadvoj-jedinépostaveniesúdnehoexekútoraarešpektujeajjehovykonávanie

súdno-exekútorskej činnosti ako slobodné povolanie, a teda aj ako podnikateľskú činnosť na účely
tvorby zisku. Uvedené tvrdenie však možno analogicky vztiahnuť aj na zánik podniku, prostredníctvom
ktorého je podnikateľská činnosť vykonávaná, keď tak živnostenský zákon, ako aj Obchodný zákonník
regulujúprávnyminormamiskutkovýstav,priktoromdôjdekprevodu,čiprechodupodniku,tedarozlišujú
zrušenie a zánik podniku, ktorý má právneho nástupcu, rovnako tak aj zrušenie a zánik podniku,

bez právneho nástupcu. V prípade Exekučného poriadku takáto komplexná právna úprava vzťahov
absentuje.
9. K princípu právnej istoty súd uvádza, že so závermi prezentovanými v sťažnosti nie je možné
nesúhlasiť, zároveň však uvádza, že výklad právnych predpisov je myšlienková činnosť, ktorú
súd prezentuje vo svojich rozhodnutiach. Pokiaľ pri udelení poverenia na vykonanie exekúcie súd

neodôvodní svoj záver, prečo fyzickú osobu B. C. D., E. považuje za oprávneného z exekučného
titulu priznávajúcemu nárok pre JUDr. Rudolfa Krutého, PhD, súdneho exekútora Exekútorského úradu,
ktorý zanikol a má právneho nástupcu, potom je obtiažne (nemožné) odôvodniť odklon od ustálenej
rozhodovacej praxe. Pokiaľ aj Civilný sporový poriadok predpokladá že právna istota je stav, v ktorom
možno očakávať, že spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších

súdnych autorít, pričom každý má právo na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie odklonu, potom súd
nemáakoodôvodniťodklon,ibaprezentovať,prečopristúpilkzamietnutiunávrhunavykonanieexekúcie
v tomto prípade, hoci inému, skutkovo rovnakému návrhu na vykonanie exekúcie, vyhovené bolo.
10.Zuvedenýchdôvodovnemôžeprijaťexekučnýsúdbezďalšiehozáver,žepokiaľideototožnúfyzickú
osobu, nejde o právneho nástupcu, ale postačuje „IČO“ nahradiť „dátumom narodenia“, resp. iným

spôsobom identifikovať jednu a tú istú fyzickú osobu (na jednej strane fyzická osoba, súdny exekútor,
Exekútorský úrad, sídlo, na strane druhej fyzická osoba, dátum narodenia, trvalý pobyt).
11. Rovnako tak považuje súd za potrebné poukázať na tú skutočnosť, že vyšší súdny úradník vychádzal
pri vydaní svojho rozhodnutia zo skutkového stavu, pri ktorom oprávnený tvrdil, že nástupcom subjektu
uvedeného v exekučnom titule nie je, hoci nejde o rovnaký subjekt, a preto návrh na vykonanie exekúcie

zamietol. Nebolo povinnosťou súdu vyzývať oprávneného na odstránenie vád návrhu, pokiaľ preto návrh
navykonanieexekúciezamietol,nedopustilsachybyčiomylu,nakoľkosavspisetvrdenia,prezentované
oprávneným v sťažnosti nenachádzali. Iba samotné dodatočné uvedenie skutkových tvrdení v sťažnosti
nemôžebyťbezďalšiehotouskutočnosťou,ktorápovediekzrušeniu,čizmenesťažnosťounapadnutého
rozhodnutia. K uvedenému následku by totiž neviedla nesprávna činnosť, či rozhodnutie súdu, alebo

správanie protistrany, ale výlučne pasivita oprávneného.
12. Vyšší súdny úradník tak postupoval správne, keď návrh na vykonanie exekúcie fyzickej osoby B. C.
D., E. zamietol z dôvodu, že nie je osobou totožnou uvedenou v exekučnom titule, pričom oprávnený
neuviedol v návrhu žiadne skutočnosti, ktoré by umožňovali súdu prijať záver, prečo práve oprávnený
ako fyzická osoba podáva návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý priznáva

nárok zaniknutému Exekútorskému úradu ktorému bol ustanovený náhradník.
13. Nakoľko exekučný titul priznáva nárok z verejnoprávneho vzťahu súdnemu exekútorovi, ktorý bol
z funkcie súdneho exekútora odvolaný, pričom odvolaný súdny exekútor má určeného náhradníka, bez
náležitého skutkového odôvodnenia sa súd nestotožnil s prostým tvrdením oprávneného o tom, že naodvolaného súdneho exekútora, ako fyzickú osobu prešlo bez ďalšieho právo priznané exekučným
titulom, a preto sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica nevyhovel,
a podanú sťažnosť v celom rozsahu zamietol.

14. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným
podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď jeho sťažnosť bola v celom
rozsahu zamietnutá. Nárok na náhradu trov konania nebolo možné priznať povinnému, pretože do
vydaniapoverenianavykonanieexekúciejeúčastníkomkonanialenoprávnený(§35ods.1Exekučného

poriadku) a navyše o podanej sťažnosti povinný nemal ani vedomosť.

15. Uvedené rozhodnutie nie je prekážkou opätovného podania návrhu na vykonanie exekúcie, pri
ktorom možno odporučiť oprávnenému, aby uviedol príslušné argumenty, na základe ktorých sa
považuje za nástupcu oprávneného, teda prečo práve oprávnený ako fyzická osoba podáva návrh na
vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý priznáva nárok zaniknutému Exekútorskému

úradu, ktorému bol ustanovený náhradník a zároveň odporúča pripojiť aj dohody uzatvorené podľa
§ 16a ods. 8 Exekučného poriadku medzi JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., súdnym exekútorom ako
pôvodným súdnym exekútorom a jeho nástupcom. Uvedené by zrejme umožnilo exekučnému súdu
vylúčiť akékoľvek pochybnosti o hmotnoprávnom, aktívne vecne legitimovanom subjekte, na podanie
návrhu na vykonanie exekúcie na základe predloženého exekučného titulu a vydať tak Poverenie na

vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).