Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 26, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoCsp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122375033
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:6122375033.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu JUDr.
Dariny Vargovej a Mgr. Mareka Janigloša, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava
– mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48,
Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C.
XXX, o zaplatenie 1.187,87 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Levice zo dňa 07. novembra 2023 č. k. 13Csp/115/2022 - 175, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) vyššie označeným rozsudkom žalobu
zamietol (výrok I.) a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou § 261 ods. 6 písm. d), § 497, § 502 ods. 1
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom od 01. 09. 2018 do 30. 06. 2019 (ďalej ako
„OBZ“), § 39, § 45 ods. 1, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 9, § 517 ods. 1 veta prvá, 2, § 524 ods. 1, 2, §
565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom od 01. 10. 2018 do 04. 12. 2018 (ďalej
ako „OZ“), § 1 ods. 1, § 7 ods. 1, § 9 ods. 1, 2, § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom od 01. 09. 2018 do 31. 12. 2018, § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. 08. 2019 do 30. 06. 2020, § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01. 01. 2015 a § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“).

3. Uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu
súdu dňa 14. 07. 2022 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
1.187,87 eur s 13,60 % ročným úrokom zo sumy 1.187,87 eur od 24. 12. 2019 do 15. 11. 2026, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.187,87 eur od 24. 12. 2019 do zaplatenia, všetko do troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že

právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom 829 90 Bratislava,
Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, poskytol žalovanej na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 03. 12. 2018 pod číslom úverového účtu 2159337421 a reg. číslom 013159611031218 úver
vo výške 1.310,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných
mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy svoj záväzok uhrádzať,
pravidelné mesačné splátky neplnila riadne a včas, čo žalobca preukazoval výpisom z úverového účtu.

Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením
na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovanánapriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok
nezaplatila, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy a
v súlade s článkom Všeobecných obchodných podmienok s označením „Podmienky požadovanej

predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 19. 11. 2019
predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky
z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 16. 12. 2019 v súlade s
článkom Všeobecných obchodných podmienok s označením „Doručovanie a vyhlásenia klienta“. Keďže
žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti

úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 24. 12. 2019 dostala
do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. (ako postupcom)
a žalobcom (ako postupníkom) dňa 14. 02. 2020 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 14. 09. 2021
bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená
žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o

postúpení pohľadávky v súlade s ustanovením § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Výška postúpenej
pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 08. 09. 2021. Žalovaná bola vyzvaná právnym zástupcom
žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalobca si v konaní uplatňuje voči
žalovanej len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 1.187,87 eur
spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila. Žalobca

si v konaní uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov z nesplatenej istiny do
dátumu konečnej splatnosti úveru.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22. 07. 2022 v upomínacom konaní platobný rozkaz pod
spisovou značkou 27Up/1026/2022, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca

navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku a dňa 05. 12. 2022 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil súdu príslušnému na jej
prejednanie.

5. Súd prvej inštancie vydal vo veci dňa 30. 01. 2023 platobný rozkaz pod spisovou značkou

13Csp/115/2022 – 106, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Uvedený platobný rozkaz
bol zrušený podľa § 266 ods. 3 CSP uznesením zo dňa 22. 05. 2023 sp. zn. 13Csp/115/2022 – 143,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 06. 2023.

6. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania žalobu v celom rozsahu zamietol.

Konštatoval, že právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s., uzavrel so žalovanou
dňa 03. 12. 2018 písomnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorú uzatváral ako dodávateľ
podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná
konala pri uzatváraní a plnení zo spotrebiteľskej zmluvy ako fyzická osoba - spotrebiteľ podľa § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka, nakoľko nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie na daný právny vzťah aplikoval aj
zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Ďalej sa zaoberal tým, či je žalobca vecne aktívne legitimovaným subjektom
v predmetnej veci a či úkony smerujúce k predčasnému zosplatneniu (výzva zo dňa 26. 09. 2019 a
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo dňa 20. 11. 2019) boli žalovanej riadne doručené do jej

dispozičnej sféry.

7. Ohľadom doručenia dospel k záverom, že žalobca preukázal doručenie výzvy zo dňa 26. 09. 2019
žalovanej, ako aj doručenie predčasného zosplatnenia úveru zo dňa 20. 11. 2019 do dispozičnej sféry
žalovanej.

8. Ohľadom aktívnej vecnej legitimácie žalobcu poukazoval súd prvej inštancie na § 92 ods. 8 zákona
o bankách, v zmysle ktorého spôsobilým predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej
časť, ktorá je už splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky a skutočnosti, že
klient banky je napriek výzve nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Ide o zákonné

predpoklady pre platné postúpenie pohľadávky banky, ktoré musia byť kumulatívne splnené v čase
postúpenia pohľadávky. Žalobca na preukázanie aktívnej vecnej legitimácie musí preukázať, že došlo
k platnému zosplatneniu pohľadávky podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a tiež
skutočnosť, že si banka pred postúpením pohľadávky splnila svoju povinnosť podľa § 92 ods. 8zákona o bankách, pričom každý z týchto troch úkonov musí byť preukázateľne doručený dlžníkovi do
dispozičnej sféry. Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka). V danom prípade mal súd prvej

inštancie za preukázané, že žalobca takúto listinu nepredložil. Pokiaľ by aj takáto listina existovala, bolo
potrebné ju doručiť do dispozičnej sféry žalovanej, čo žalobca nepreukázal. Ustanovenie § 92 ods. 8
zákona o bankách pred postúpením riadne zosplatnenej pohľadávky vyžaduje okrem iného, aby banka
spotrebiteľa upozornila o zamýšľanom postúpení splateného dlhu, pričom výzvu banky podľa § 92 ods.
8 zákona o bankách pred postúpením pohľadávky nie je možné nahradiť inými skoršími úkonmi, ktoré

sledujú iný cieľ, než samotné postúpenie bankovej pohľadávky. Žalobca si dôkaznú povinnosť nesplnil
a nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore.

9. Súd prvej inštancie v rámci svojej argumentácie poukázal na viacero rozhodnutí Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky (sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29. 06. 2010, sp. zn. 3Cdo/88/2017 zo dňa 19.
03. 2018, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu) a rozhodnutí súdov Slovenskej

republiky (R 65/2018, sp. zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31. 03. 2022 a sp. zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27.
10. 2022), od ktorých odvodzoval svoje závery, kde konštatoval, že obsah ustanovenia § 92 ods. 8
veta prvá zákona o bankách predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient
v omeškaní so splnením čo len časti svojho záväzku. Skrz spotrebiteľský charakter dojednanej zmluvy
o úvere nemožno prisvedčiť oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle §

92 ods. 8 zákona o bankách. V zmysle odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR, spisová značka
4Cdo/75/2020 zo dňa 27. 10. 2022 je zrejmé, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá
pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní
so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku. Touto výzvou nie je a ani nemôže byť výzva
banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a ani oznámenie o vyhlásení úveru

za predčasne splatný. Tieto predpoklady samostatnej výzvy podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o
bankách nespĺňajú. Podmienka pre platné postúpenie pohľadávky banky v zmysle ustanovenia § 92
ods. 8 zákona o bankách splnená nebola. Žalobca existenciu takejto výzvy netvrdil a ani ju spolu s inými
dôkazmi v priebehu konania nepredložil. Postúpenie pohľadávky banky (právneho predchodcu žalobcu)
na žalobcu je v dôsledku uvedeného v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka absolútne

neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom, dôsledkom čoho je skutočnosť, že žalobcovi v
tomto súdnom konaní nesvedčí aktívna vecná legitimácia, a preto súd prvej inštancie žalobu v celom
rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

10. Nakoľko žalovaná mala v konaní plný úspech, súd prvej inštancie jej priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %, kde o výške rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

11. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v celom rozsahu v zákonom stanovenej lehote odvolaním
žalobca, a to z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku, kedy súd

prvej inštancie vec na základe vykonaného dokazovania nesprávne právne posúdil.

12. Odvolanie odôvodnil tým, že svoju aktívnu vecnú legitimáciu preukazoval oznámením o postúpení
pohľadávky, kde za týmto účelom predložil aj rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok spolu
so žiadosťou o postúpenie a prevod s identifikáciou postúpenej pohľadávky, ktorými preukazoval

postúpenie žalovanej pohľadávky počas prebiehajúceho sporu. Súdu prvej inštancie predložil i výzvu
jeho právneho predchodcu zo dňa 26. 09. 2019 a výzvu na plnenie zo dňa 20. 11. 2019, ktorými
preukazuje splnenie zákonných podmienok pre platné postúpenie v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona
o bankách. Právny predchodca predložené výzvy, ktorými vyzval žalovanú na zaplatenie omeškaných
splatných úverových splátok, ako aj na zaplatenie predčasne splatnej pohľadávky z úveru, zasielal

formou doporučenej poštovej zásielky, čo preukazuje predloženým podacím hárkom s doručenkami.
Súd prvej inštancie nepovažoval predložené výzvy za výzvy spĺňajúce zákonné predpoklady v zmysle
ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Ustanovenie § 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách však neuvádza,
akú formu má mať výzva banky pred postúpením, uvádza len obsahové náležitosti výzvy. V rámci
svojej argumentácie vychádzal z viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu SR - sp. zn. 8Cdo 169/2020,

sp. zn. 1 Cdo 4/2020, Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6CoCsp/37/2020-151, Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 6CoCsp/1/2023, na základe ktorých bol toho názoru, že v konaní preukázal že jeho právny
predchodca vyzval žalovanú na zaplatenie peňažného záväzku titulom omeškaných nezaplatených
úverových splátok, pre ktorých neplnenie právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosťúveru. Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 20. 11. 2019, ktorá
bola zaslaná doporučene, vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na zaplatenie dlžnej pohľadávky
z úveru, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu. Žalovaná napriek písomným výzvam právneho

predchodcu žalobcu svoj dlh nezaplatila a do omeškania s jeho zaplatením sa dostala viac ako 90
kalendárnych dní. Nakoľko žalovaná bola napriek výzvam právneho predchodcu žalobcu zaslaným do
jej dispozičnej sféry viac ako 90 dní v omeškaní so zaplatením svojho dlhu, týmto boli splnené zákonné
predpoklady pre platné postúpenie bankovej pohľadávky podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. K
postúpeniu pohľadávky, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu, došlo riadne a platne, čím je daná

aktívna legitimácia žalobcu v tomto spore. V tomto smere poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27. 09. 2023 a nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 640/2014 zo
dňa 01. 04. 2015.

13. Vyjadrenie žalovanej k odvolaniu nebolo podané.

14. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v zákonom stanovenej lehote na
podanie odvolania (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi
a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal podané odvolanie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP), pričom dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je

potrebné podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ a ust. § 391 ods. 1 CSP zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou (pôvodne doručenou Okresnému súdu v
Banskej Bystrici ako upomínaciemu súdu) domáha voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 1.187,87

eur s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) ako veriteľ poskytol
žalovanej ako dlžníkovi na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 03. 12. 2018
úver vo výške 1.310,- eur. Žalovaná v rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy svoj
záväzok neplnila riadne a včas. Právnym predchodcom žalobcu bola vyzvaná na úhradu omeškaných
úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu

neplatenia. Nakoľko žalovaná ani následne svoj peňažný záväzok nesplácala riadne a včas, právny
predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva podaním zo dňa 20. 11.
2019 označeným ako „výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom.“ Rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 02. 2020 právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu
vyššie uvedenú pohľadávku. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 17. 09.

2021. Nesplatené nároky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere si žalobca následne uplatnil
podanou žalobou. Súd prvej inštancie rozhodol o žalobe žalobcu tak, že žalobu zamietol, kde vzhľadom
na odvolanie žalobcu je rozsudok súdu prvej inštancie predmetom prieskumu odvolacím súdom.

16. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

17. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

18. Vo všeobecnosti platí, že postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku
namiesto doterajšieho veriteľa vstúpi nový veriteľ, čiže dochádza k zmene v osobe veriteľa. Táto zmena

sa nedotýka práv ani povinností dlžníka vyplývajúcich pre neho zo záväzku, a preto sa na platnosť
zmluvy o postúpení nevyžaduje súhlas dlžníka. Zámerom právnej úpravy postúpenia pohľadávky je
zabrániť tomu, aby postúpením pohľadávky došlo k zhoršeniu právneho postavenia dlžníka. Za týmto
účelomsamuzachovávajúvšetkynámietkyprotipostúpenejpohľadávkearovnakoajmožnosťnamietať
voči tejto pohľadávke svoje vzájomné pohľadávky. Následky postúpenia sa tak predovšetkým prejavia

vprávnompostavenípostupcu,ktorýstrácapostúpenúpohľadávkusovšetkýmpríslušenstvomiprávami
s ňou spojenými. Postupník sa na základe postúpenia pohľadávky stane veriteľom namiesto postupcu
a pohľadávku nadobudne so všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené. Občiansky zákonník ustanovuje
pre postúpenie pohľadávky písomnú formu a zároveň ustanovuje, ktoré pohľadávky nie sú spôsobilýmpredmetom postúpenia. Osobitné predpisy môžu upravovať postúpenie pohľadávok v špecifických
prípadoch odlišne, resp. môžu upravovať osobitné podmienky, ktorých splnenie je na platné postúpenie
potrebné.

19. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. a žalobcom, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného

záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto
právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

20. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi

procesné právo uplatňovať si ten-ktorý hmotnoprávny nárok. Preskúmavanie vecnej legitimácie,
či už aktívnej existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo pasívnej existencie tvrdenej
povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho konania, preto nepostačuje,
aby žalobca v súdnom konaní svoju aktívnu vecnú legitimáciu preukázal len oznámením postupcu
o postúpení pohľadávky dlžníkovi, je potrebné preukázanie platného postúpenia pohľadávky.

21. Odvolací súd ďalej uvádza, že ustanovenie § 525 Občianskeho zákonníka určuje, ktoré pohľadávky
nemožno platne postúpiť, pričom postúpenie určitých pohľadávok môže byť zakázané špeciálnymi
predpismi, prípadne postúpenie môže byť zákonom dovolené, ale len za určených podmienok. Podľa
názoru odvolacieho súdu ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách je práve takým ustanovením, ktoré

upravuje ďalšie špeciálne podmienky (popri všeobecných v Občianskom zákonníku), za ktorých môže
byť pohľadávka banky postúpená, a to: 1/ písomná výzva banky účastníkovi zmluvy a 2/ omeškanie
účastníka nepretržite dlhšie ako 90 dní so splnením záväzku. Uvedené skutočnosti (resp. podmienky)
sú zákonné predpoklady pre platné postúpenie pohľadávky podľa zákona o bankách, ktoré musia
byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Následkom postúpenia pohľadávky, ohľadne ktorej cesia

podľa § 525 Občianskeho zákonníka alebo podľa špeciálnych predpisov nie je dovolená, je absolútna
neplatnosť zmluvy o postúpení pre jej rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

22. Predmetom odvolacieho konania, s poukazom na námietky žalobcu uvedené v odvolaní, bolo
posúdenie otázky, či je možné „tretiu upomienku – pokus o zmier“ zo dňa 26. 09. 2019, resp. „výzvu na

predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 20. 11. 2019 považovať za výzvu podľa §
92 ods. 8 zákona o bankách. Ďalšou právnou otázkou, ktorú odvolací súd musel posúdiť, je to, či výzva
podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách musí obsahovať upozornenie spotrebiteľa na možnosť postúpenia
pohľadávky na tretiu osobu.

23. Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu, odvolaním napadnutého
rozsudku a samotného odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie nepostupoval
správne, keď žalobu zamietol z dôvodu neplatného postúpenia bankovej pohľadávky pre absenciu
kvalifikovanej výzvy na uhradenie dlhu pred postúpením pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách, keď z tohto dôvodu konštatoval absencie aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu.

Odvolacie námietky žalobcu týkajúce sa splnenia podmienok pre platné postúpenie pohľadávky podľa
§ 92 ods. 8 zákona o bankách boli dôvodné. K vyššie nastoleným otázkam dáva odvolací súd do
pozornosti súdu prvej inštancie, že tento síce v danom prípade vychádzal v čase rozhodovania z
judikatúry Najvyššieho súdu SR, ktorú aj v napadnutom rozhodnutí uviedol, avšak táto bola uznesenímNajvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/154/2022 zo dňa 27. 02. 2024 prekonaná. V tomto rozhodnutí
Najvyšší súd SR poukázal aj na jeho ďalšie uznesenie sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27. 09. 2023, v
ktorom Najvyšší súd SR uviedol, že „niet žiadneho dôvodu [...] vyžadovať, aby výzva banky adresovaná

dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách obsahovala ďalšie, osobitné náležitosti než tie
explicitne vyjadrené, [...] a to a) preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní)
a b) dlžníkovo následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Z predmetného ustanovenia však pri
použití žiadnej z výkladových metód nevyplýva povinnosť banky osobitne oznámiť klientovi možnosť
postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu. Banka nie je povinná

osobitne upozorňovať resp. informovať klienta/dlžníka na skutočnosť, že po márnom uplynutí lehoty
na zaplatenie dlhu bude oprávnená postúpiť pohľadávku na inú osobu. Z výzvy na zaplatenie nemusí
výslovne vyplývať, že ak dlžník sumu neuhradí, veriteľ pristúpi k postúpeniu pohľadávky, musí z nej
však byť bez akýchkoľvek pochybností zrejmá konkrétna špecifikácia pohľadávky, ktorú má dlžník
uhradiť.“ V uznesení z 27. septembra 2023 sp. zn. 9Cdo/165/2022 tiež Najvyšší súd SR (s odkazom na
predchádzajúce rozhodnutie sp. zn. 7Cdo/191/2021) uviedol, že „za výzvu na plnenie pred postúpením

podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách možno považovať aj oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti,
ak jeho obsahom je výzva dlžníkovi na zaplatenie pohľadávky“. Najvyšší súd SR na doplnenie uviedol,
že ak by zákonodarca chcel uložiť banke povinnosť vo výzve podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách
upozorniť na možnosť postúpenia pohľadávky, bol by to v citovanom ustanovení výslovne uviedol, ako
je v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka výslovne formulovaná požiadavka, aby veriteľ pred

predčasným zosplatnením pohľadávky upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Ustanovenie §
92 ods. 8 zákona o bankách takéto upozornenie nevyžaduje. Potrebe chrániť spotrebiteľa ako slabšiu
stranu zmluvného vzťahu zodpovedá aj taká výzva na zaplatenie pohľadávky, v ktorej nie je uvedené
upozornenie na možnosť jej postúpenia. Aj z takejto výzvy (ak mu bola riadne doručená) sa spotrebiteľ
má možnosť dozvedieť o tom, že veriteľ voči nemu eviduje nezaplatenú splatnú pohľadávku, čo mu dáva

možnosť na túto situáciu primerane reagovať. Zákon v žiadnom ustanovení nevylučuje spojenie dvoch
právnych úkonov do jednej listiny, preto nemožno neakceptovať riadne doručenú výzvu na zaplatenie
dlhu len preto, že táto výzva bola spojená s vyhlásením predčasnej splatnosti pohľadávky.

24. Právny predchodca žalobcu oznamoval žalovanej zosplatnenie úveru, a to výzvou na predčasné

splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 20. 11. 2019, ktorá bola podľa predloženej doručenky
(č. l. 12-13) doručená žalovanej do jej dispozičnej sféry, pričom nebola žalovanou prevzatá v odbernej
lehote. Uvedený právny úkon možno podľa jeho obsahu považovať za výzvu veriteľa na úhradu
omeškaného peňažného dlhu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, nakoľko uvedeným
podaním právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a zároveň vyzval žalovanú,

aby zaplatila celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva, a to v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Síce
obsahomvýzvynapredčasnésplateniezostatkuúveruzodňa20.11.2019bolprávnyúkonzosplatnenia
úveru, avšak listina obsahuje aj výzvu na zaplatenie dlhu, to znamená, že uvedenou výzvou právny
predchodca žalobcu upozornil žalovanú na omeškanie so splácaním dlhu v zmysle § 92 ods. 8 zákona
obankách.Právneúkonyjepotrebnéposudzovaťvzmysleichobsahubezohľadunaichoznačenieanie

je ani vylúčené, aby obsahom jednej listiny bolo aj niekoľko právnych úkonov, ako je to v danom prípade.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie je záver súdu prvej inštancie o absencii platnej písomnej
výzvy právneho predchodcu žalobcu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách v súlade s aktuálnou
judikatúrou Najvyššieho súdu SR. Z tohto dôvodu ani záver súdu prvej inštancie o nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu, a to z dôvodu nevykonania platnej písomnej výzvy žalovanej na zaplatenie

dlžnej sumy, nie je správny.

25. Poukazujúc na vyššie uvedené závery odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

26. V ďalšom konaní je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a jeho úlohou
bude opätovne posúdiť nárok žalobcu a rozhodnúť, pričom v odôvodnení rozhodnutia dá súd prvej
inštancie odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania a
svoje rozhodnutie riadne odôvodní tak, aby bolo preskúmateľné. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie

rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).