Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12P/164/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124220602
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124220602.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
E. X, F. a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F., na návrh navrhovateľky: H. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. X, F., v konaní o neodkladnom opatrení a zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. D o č a s n e z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti
H. D., nar. XX.X.XXXX.

II. H. D., nar. XX.X.XXXX je povinná počas trvania tohto neodkladného opatrenia vykonávať osobnú

starostlivosť o maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, najmä
je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin
maloletej, právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok má iba v bežných veciach. V podstatných
veciach je potrebný súhlas súdu.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice počnúc dňom doručenia
tohto rozhodnutia až do právoplatného skončenia konania o náhradnej osobnej starostlivosti vedenom
na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 12P/164/2024.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej v nevyhnutnej miere sumou vo výške 100 € na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice počnúc dňom doručenia
tohto rozhodnutia až do právoplatného skončenia konania o náhradnej osobnej starostlivosti vedenom
na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 12P/164/2024.

V. U k l a d á navrhovateľke bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov,
pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o náhradnej osobnej
starostlivosti vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 12P/164/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. H. D., nar. XX.X.XXXX (ďalej len „navrhovateľka“) sa návrhom vo veci samej doručeným súdu

dňa 6.11.2024 domáhala, aby súd zveril maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX do jej náhradnej osobnejstarostlivosti. Zároveň sa domáhala vydania neodkladného opatrenia. K návrhu bol priložený rodný list
maloletej.

2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že jej dcéra C. - matka maloletej bola dňa 27.10.2024
hospitalizovaná na psychiatrickej klinike v I. J. K. L. M. F.. Dôvodom pre hospitalizáciu bola lekárom
určená diagnóza: ako porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním kanabinoidov. V čase
hospitalizácie matky bola vykonávaná starostlivosť o dieťa starými rodičmi- navrhovateľkou a E. D.,
nar. XX.X.XXXX na ulici E. X M. F.. Matka liečbu ukončila na vlastnú žiadosť dňa 31.10.2024. Po

prepustení z nemocnice sa matka vrátila k navrhovateľke, kde počas prvého dňa od prepustenia
neboli spozorované znaky nežiaduceho správania u matky. Situácia bola pokojná, avšak po pár dňoch
dochádzalo k zhoršeniu zdravotného stavu matky, ktoré sa prejavovalo nezáujmom o naplnenie potrieb
pre maloleté dieťa. Starí rodičia pozorovali celý priebeh situácie v súvislosti so starostlivosťou o maloleté
dieťa, pokúšali sa dať šancu matke na nápravu svojho konania. Následne sa situácia vyhrotila dňa
4.11.2024, kedy došlo k fyzickému napadnutiu navrhovateľky zo strany matky, počas toho ako držala

maloletú A. na rukách. Matka dieťaťa prejavovala známky nekontrolovateľného správania, v podobe
kopancov, pľúvancov a kreslenia po chrbte na adresu navrhovateľky. Navrhovateľka sa snažila chrániť
maloletú A. pred útočnou dcérou . Starý otec sa počas incidentu snažil spacifikovať matku dieťaťa,
čo sa nakoniec podarilo a matka sa upokojila. Následne bola privolaná polícia, ktorá eskortovala
matku maloletého dieťaťa do cely predbežného zadržania. Na druhý deň bola navrhovateľka telefonicky

oboznámená príslušníkmi policajného zboru o prepustení jej dcéry z cely predbežného zadržania.
Následne si navrhovateľka dcéru z policajnej stanice prevzala a vrátili sa k nej domov na ulicu E. X M. F..
Nasledujúci deň po prepustení sa matka maloletej nevrátila do bytu navrhovateľky. Dňa 6.11.2024 bola
matka opakovane hospitalizovaná na psychiatrickej klinike v I. J. K. L. M. F., kde sa nachádza doteraz.
Navrhovateľka ďalej uvádza, že otec maloletej vedel, že ju navrhovateľka berie k sebe, s čím súhlasil,

pretože uznal, že nie je schopný sa o ňu postarať. Navrhovateľka zo strany matky maloletej žiadala určiť
primerané výživné, ktoré bude poukazovať na účet úradu. K návrhu bol priložený rodný list maloletej
ako aj fotokópia občianskeho preukazu navrhovateľky.

3. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Košice zo dňa 13.11.2024 vyplýva, že počas následného

sociálneho zisťovania v domácnosti starých rodičov vykonaného dňa 7.11.2024 vyjadril starý otec E. D.,
nar. XX.X. XXXX záujem o vykonávanie náhradnej osobnej starostlivosti maloletej A.. So zameraním na
rodinné pomery bolo v rámci sociálneho zisťovania preukázané, že starí rodičia bývajú na ulici E. X M.
F.. Bývajú v 3. izbovom byte, ktorý sa nachádza v osobnom vlastníctve oboch starých rodičov. Byt je
priestranný moderne zariadený. V domácnosti sa nachádza izba matky maloletej, v ktorej je umiestnená

detská postieľka s potrebnými hračkami, oblečením, a hygienickými potrebami pre dieťa. Stará matka
pracuje ako referentka nákupu vo firme I. B.. Mesačný príjem je približne 1000eur/mesačne. Pracuje
z domáceho prostredia. Starý otec pracuje ako živnostník, zámočník vo firme K. C. , ktorá sídli na N.
I. M. F.. Mesačný príjem je 1200eur/mesačne. Medzi osobné náklady patrí splátka spotrebného úveru
vo výške 700eur uvádzané do decembra/2024. Výdaje na 2 auta, ktorými sú užívateľmi čo pozostáva

z výdajov na benzín približne 50eur/mesačne, PZP+ Havarijné poistenie približne 600eur. Mesačné
náklady na bývanie pozostávajú z 200eur/mesiac. E. C. D., nar. XX.X.XXXX trv. bytom E. X, F. býva
spolu s otcom dieťaťa G. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom E. XX a maloletou A. na ulici E. XX M. F..
Na adrese bolo vykonávané sociálne zisťovanie dňa 12.11.2024. Byt je 3 izbový, moderne zariadený.
V byte má dieťa zariadenú detskú izbu s príslušenstvom a šatstvom. Otec dieťaťa pracuje pre N. D.

M. F.. Mesačný zárobok je 1200eur/mesačne. Matka dieťaťa je toho času na materskej dovolenke. Je
poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na maloleté dieťa. Maloletá A. navštevuje E. J. XX
M. F.. Zo škôlky a do škôlky je doprevádzaná matkou. Zdravotnú evidenciu dieťaťa vedie E. O.. Dieťa
nenavštevuje odborné ambulancie. Otec G. B., nar. XX.XX.XXXX sa dostavil dňa 11.11.2024 na úrad
za účelom ozrejmenia situácie v rodine. Otec uviedol, že matka C. D., nar. XX.X.XXXX je toho času

naďalej hospitalizovaná na psychiatrickej klinike v I. J. K. L. M. F.. Na návšteve za matkou nebol, nakoľko
nevie ako vážny je jej súčasný zdravotný stav. Následne uviedol, že s matkou dieťaťa je v kontakte
stará matka, ktorá s dcérou telefonicky komunikuje. Otec dieťaťa uviedol, že si nie je vedomý toho
ako sa matka dieťaťa dostala k omamným látkam, nakoľko sa v dome omamné látky neužívajú. Podľa
vyjadrenia otec neužíva omamné látky. Otec v osobnom rozhovore vyjadril súhlas s možným testovaním

sa na omamné látky v prípade potreby. S náhradnou osobnou starostlivosťou otec vyjadril nesúhlas
a prejavil záujem o vykonávanie starostlivosti z jeho strany. Aktuálne otec maloletej komunikuje so
starýmirodičmiprimerane,prijalskutočnosť,žejemaloletáA.vdomácnostiustarýchrodičov.Podohode
so starými rodičmi maloletú A. navštevuje. Úrad považuje za bezpečné prostredie, prostredie dieťaťa,kde rodičia nebudú užívať alkoholické nápoje ani iné omamné látky, ich správanie bude vyvážené a
hlavne bezpečné v rozhodnutiach pre dieťa. Nakoľko bolo vyjadrené podozrenie na rizikové správanie
zo strany otca dieťaťa a rodičia doteraz nepreukázali dôkaz o neužívaní návykových látok v súvislosti s

nekontrolovateľným správaním matky a jej následnou hospitalizáciou na psychiatrickej klinike I. M. F., na
základe užitia návykových látok a s poukázaním na nevyhnutnú potrebu zabezpečiť ochranu a bezpečie
maloletého dieťaťa, úrad vyjadril názor, že dočasná neodkladná úprava práv a povinnosti v zmysle
návrhu navrhovateľky zohľadňuje aktuálny najlepší záujem dieťaťa, a preto odporúča zveriť maloletú
A. B., nar. XX.X.XXXX neodkladným opatrením do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom: D.

H., nar. XX.X.XXXX a D. E., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom E. X, F.. Rodičom G. B., nar. XX.XX.XXXX trv.
bytom E. XX, F. a matke C. D., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom E. X, F. žiada určiť vyživovaciu povinnosť
vo výške 30% zo sumy životného minima, ktorá bude zasielaná na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Košiciach.

4. Otec a matka sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadrili.

5. Podľa § 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods.1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods.2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa ust. § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

16. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

17. Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.18. Podľa § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZoR) náhradnou starostlivosťou je
viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných
opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia

nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy
medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva
apovinnostivymedzenézákonomalebosúdnymrozhodnutím.Náhradnoustarostlivosťouje:a)zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná
starostlivosť"); b) pestúnska starostlivosť a; c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý

zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 45 ods. 1 ZoR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho

života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

20. Podľa § 45 ods. 8 ZoR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním

výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

21. Podľa § 54 ods. 1 ZoR, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred
ústavnou starostlivosťou.

22. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného

procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti

súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

23.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie

splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,

najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

24.Prinariaďovaníneodkladnéhoopatrenia,resp.prirozhodovaníonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia sa dokazovanie nevykonáva. Dokazovanie má v tomto prípade charakter tzv. osvedčovania,keď skutočnosti uvedené v návrhu alebo ktoré sú súdu zrejmé, keď nariaďuje neodkladné opatrenie,
spĺňajú atribút vysokej miery pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť

návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Pri

nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

25. Vychádzajúc z obsahu spisu súd dospel k záveru, že v danom prípade sú bezpochyby splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd má za to, že navrhovateľka osvedčila
bezodkladnú potrebu dočasne zveriť maloleté dieťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä
so zreteľom na neposkytovanie riadnej starostlivosti zo strany matky a otca maloletej. Súd má za

osvedčené, že nie je v záujme maloletej ostať v starostlivosti matky, pretože v jej starostlivosti sa
dieťa ocitá v priamom ohrození na jej ďalšom celkovom sociálnom, psychickom a fyzickom vývine..
Dôvodom na ingerenciu súdu do pomerov účastníkov bola skutočnosť, že matka vzhľadom na jej
spôsob života a zdravotný stav nie je schopná riadne zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Otec
neprejavil záujem o vykonávanie starostlivosti o maloletú. Skutočnosť, že v rodine maloletej musela

zasahovať policajná hliadka, pričom matka bola eskortovaná do cely predbežného zaistenia, následne
bola prepustená, avšak z domu odišla a nikomu sa neozvala niekoľko dní, naznačuje, že prostredie,
v ktorom maloletá žila, je aktuálne prostredím, ktoré môže ohroziť jej adekvátnu starostlivosť, riadnu
výchovu a zdravý vývin. Maloletá sa už toho času fakticky nachádza v starostlivosti svojej starej matky,
resp. navrhovateľky, ktorá vo vzťahu k nej nemá žiadne práva a povinnosti a z tohto hľadiska je

potrebné zosúladiť faktický stav s právnym. Navrhovateľka spolu so svojim manželom sa o maloletú
starajú osobne aj finančne, pričom matka si neplnila svoje rodičovské povinnosti k maloletej, nevytvorila
maloletej zdravé a bezpečné prostredie potrebné pre jej zdravý fyzický a psychický vývoj, maloletá žije
v neustálom napätí, nemá riadne naplnené elementárne potreby. Vzhľadom na uvedené, je nevyhnutné
bezodkladne upraviť právne vzťahy k maloletej, ktoré zodpovedajú realite a budú reflektovať názor

a najlepší záujem maloletej. Otec tiež súhlasil s tým, aby maloletá ostala u starých rodičov, nakoľko
nebol schopný sa o ňu postarať. Navrhovateľka nateraz spĺňa všetky zákonom dané predpoklady pre
výkon náhradnej osobnej starostlivosti a prejavila o vykonávanie tejto osobnej starostlivosti záujem,
resp. ju v súčasnosti už aj reálne vykonáva. Nateraz považuje súd za vhodné a v najlepšom záujme
maloletej zachovať stabilitu výchovného prostredia, v ktorom sa maloletá nachádza a ktoré jej poskytuje

navrhovateľka.

26. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

27. Podľa ust. § 62 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý
rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

28. Súd vzhľadom k citovanému ustanoveniu zákona uložil matke a otcovi povinnosť platiť na maloletú
výživné v minimálnej výške. Výšku určil vzhľadom k ich majetkovým pomerom oznámených úradom.
Matka je toho času na materskej dovolenke, preto ju súd zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou
vo výške 30% zo sumy životného minima na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice. Otec

pracuje pre taxislužbu a jeho mesačný príjem je 1200€/ mesačne, preto ho súd zaviazal prispievať na
výživu maloletej v nevyhnutnej miere sumou vo výške 100 € na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice.29. Povinnosť navrhovateľky oznámiť súdu zmenu pomerov súd uložil s ohľadom na ďalší procesný
postup súdu podľa ust. § 363 CMP.

30. Súd záverom poznamenáva, že neodkladné opatrenie má len dočasný charakter, nie je rozhodnutím
vo veci samej a nenahrádza ani neprejudikuje budúce rozhodnutie súdu. Súd ďalším postupom vykoná
vo veci dokazovanie a na základe jeho záverov rozhodne o vhodnej forme starostlivosti vo vzťahu
k maloletej.

31. Toto uznesenie je v zmysle 323 ods. 1 CSP vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.