Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-7S/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200525
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Raganovej a členov

senátu JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcov: 1./ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. B. XX, C., SR, právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom Kizivatom,
Sama Chalupku 6912/16C, 071 01 Michalovce a 2./ D. E., C. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom:
A. F. XXXX/XX, B., právne zastúpená advokátom JUDr. Michaelom Medviďom, AK Košice, Wurmova
1131/4, 040 23 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, so
sídlom: Komenského 52, za účasti: A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom: ul. H. XX, A., ako ďalšieho účastníka
konania a I. J. K. L., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: ul. F. XXXX/X, A., ako osoby zúčastnenej na konaní,

právne zastúpený advokátom JUDr. Lukášom Holodňákom, ul. Kpt. Nálepku 8, 071 01 Michalovce, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. Xo 5/2019, sp. zn. OÚ-KE-OOP5-2019/018568/
MAD zo dňa 25.04.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov č. k.: Xo
5/2019, sp.zn.: OU-KE-OOP5-2019/018568/MAD zo dňa 25.04.2019 a rozhodnutie Okresného úradu
Michalovce, katastrálneho odboru číslo: X-80/2018/kob zo dňa 20.12.2018 a vec v r a c i a správnemu
orgánu nižšieho stupňa na ďalšie konanie.

II. Žalobcom p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.
III. Ďalšiemu účastníkovi konania p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu iba tých trov, ktoré
mu vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil.
IV. Zúčastnenej osobe v konaní p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu iba tých trov, ktoré
jej vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú je správny súd uložil.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Oznámením o začatí konania o oprave chyby v katastrálnom operáte, zo dňa 08.11.2018, č.
X-80/2018/kob, bola právna predchodkyňa žalobcov zo strany OÚ Michalovce, katastrálny odbor, ako
prvostupňového správneho orgánu upovedomená o začatí konania, predmetom ktorého bola oprava
nezrovnalostí v katastrálnom operáte vo vzťahu ku nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX M.
Michalovce, kat. úz. A., a to vo vzťahu ku stavbe s.č. XXXX postavenej na pare. reg. C KN č. XXX/X tak,
žezpôvodnéhopopisustavby„obchodnépriestory"malbyťvčastiA-majetkovápodstatanapríslušnom
LV č. XXXX M. Michalovce, kat. úz. A., vyznačený popis stavby „obchodné priestory na prízemí". Toto

konanie o oprave chyby v kat. operáte bolo začaté na základe žiadosti o opravu chyby v katastrálnom
operáte podanej A. G. dňa 02.08.2018. Obsahom tejto žiadosti bolo okrem iného aj konštatovanie, že
rodičia žiadateľa B. G. a A. G., C. B. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.07.1996 predali pozemok
parc. č. XXX/X a stavbu súp. č. XXXX pozostávajúcu z obchodných priestorov na prízemí. V zmysleuvedenej skutočnosti A. G. žiadal o opravu chyby v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX kat. úz. A.
v súlade s kúpnou zmluvou, t. j. doplniť do časti popisu stavieb obchodné priestory na prízemí.

2. V rámci daného konania o oprave chyby v katastrálnom operáte vedenom pred prvostupňovým
správnym orgánom pod č. X-80/2018/kob, v ktorom ako účastník konania vystupovala aj právna
predchodkyňa žalobcov, prvostupňový správny orgán vydal dňa 20.12.2018 rozhodnutie, č. X-80/2018/
kob, ktorým rozhodol o oprave údajov evidovaných na LV č. XXXX obec Michalovce, kat. úz. A., v súbore
popisných informácií KN v časti A - majetková podstata, a to tak, že doteraz evidovaný popis stavby

„obchodné priestory" sa mení na popis stavby „obchodné priestory na prízemí" s tým, že ostatné časti
príslušného LV sa nemenia.

3. Voči tomuto rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podala právna predchodkyňa žalobcov
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote
odvolanie zo dňa 06.02.2019, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím, považuje

ho za nesprávne, vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a zároveň za
nepreskúmateľné a zmätočné. Spochybnila, či A. G. ako žiadateľ opravy chyby v katastrálnom operáte,
je s poukazom na ustanovenie § 14 zákona o správnom konaní účastníkom tohto správneho konania.
Zároveň uviedla, že „nie je zrejmé, ako sa oprava chyby v katastrálnom operáte na LV č. XXXX
dotýka právnych predchodcov A. G., resp. A. G., ako právneho nástupcu B. G., ak A. G. ani jeho

právni predchodcovia neboli v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy a ani v súčasnosti nie sú vlastníkmi,
ani podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností a nemajú ani žiadne iné práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. A.. Žiadateľ' A. G. žiadnym spôsobom nepreukázal, že v danej veci sa
má konať' o jeho právach alebo právom chránených záujmoch alebo povinnostiach, resp. nepreukázal,
že takýmto rozhodnutím môžu byt' jeho práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti dotknuté.“ A

„je bez právneho významu, čo uviedli účastníci kúpnej zmluvy ako predmet kúpy, podľa odvolateľky len
popisným spôsobom bližšie špecifikovali, čo sa v stavbe, ktorá bola predmetom prevodu vlastníckych
práv, nachádza.“

4. V rámci odvolacieho konania tiež uviedla, že jej nie je známe, ak prvostupňový správny orgán

považoval za účastníka konania A. G., prečo nekonal aj s ostatnými dedičmi, ktorí sú právni nástupcovia
B. G., v tom istom postavení ako A. G.. Poukazuje aj na skutočnosť, že „právny stav, ktorý bol zistený
na základe podkladov od prvostupňového správneho orgánu Okresným súdom v Michalovciach, je
podobneuvedenývrozsudkuOSMichalovceč.k.12C/253/2003376zodňa27.10.2011,ktorýnadobudol
právoplatnosť v časti čo do výroku pod odsekom 1 a odsekom 4 dňa 31.12.2011. Z odôvodnenia cit.

rozsudku je zrejmé, že právni predchodcovia A. G. v roku 1948 nadobudli nehnuteľnosti v tom čase mpč.
XXX/X/X N. XXX/X/X, a to kúpnou zmluvou od N. O., C. O. a k poschodiu stavby, ktorú nadobudli, získali
iba ”právo služobnosti,” v súčasnosti vecné bremeno, a to používanie bytu na poschodí nad parcelami
č. 369/a/4 a 369/a/1. Právni predchodcovia A. G. teda nikdy nevlastnili poschodie, ktoré je vôbec z
právneho hľadiska nespôsobilým predmetom vlastníctva ako stavba, pričom stavba nebola rozdelená

podľa zákona č. 182/1993 Z.z. a podľa v tom čase platnej právnej úpravy nebola možná horizontálna
deľba stavieb, ktorá nie je možná ani v súčasnosti, iba za určitých podmienok pri stavbe alebo výstavbe
bytu alebo nebytových priestorov alebo pri rozdelení bytového domu na jednotlivé byty a nebytové
priestory v zmysle ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z.“

5. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu A. G., uviedol, že jeho rodičia nadobudli nehnuteľnosť parc. č. XXX/
X a stavbu na nej postavenú (predtým vedenú v PKV č. 347 ako parc. č. XXXX/X a dom) na základe
dohody o vydaní veci, ktorá je v zbierke listín správneho orgánu uložená pod číslom zmeny 371/92.
Taktiež získali vlastníctvo budovy nachádzajúcej sa nad obchodnými priestormi na parcelách č. XXX/
X N. XXX/X. Z toho vyplýva, že jeho rodičia boli a sú naďalej vlastníkmi prvého poschodia budovy na

parc. č. XXX/X, keďže v roku 1996 predali obchodné priestory na prízemí a pozemok č. XXX/X P. B..
Zároveň uviedol, že jeho mama má 87 rokov a sestra býva v USA, preto bol nimi poverený vysporiadat'
vlastníctvo k prvému poschodiu budovy na parcele č. XXX/X. Ako rodina chcú odpredať vrchnú časť
budovy, avšak nemôžu si túto časť' stavby dať' zapísať do katastra nehnuteľností a ani vyhotoviť' kúpnu
zmluvu, pretože predmet zmluvy nie je zapísaný na liste vlastníctva. Domnievajú sa, že k chybe došlo pri

zápise kúpnej zmluvy v roku 1996, kedy kataster nevysporiadal otázku vlastníctva vrchného poschodia
budovy na parc. č. XXX/X, pričom vlastníctvo prvého poschodia mohol zapísať na list vlastníctva č.
XXXX do časti „Poznámky”.6. O odvolaní právnej predchodkyne žalobcov zo dňa 06.02.2019 rozhodol žalovaný ako odvolací
správny orgán rozhodnutím zo dňa 25.04.2019, č. k. Xo 5/2019, sp. zn. OÚ-KE-OOP5-2019/018568/
MAD, ktoré bolo právnemu zástupcovi žalobkyne ako účastníčky správneho konania doručené dňa

03.06.2019, a ktorým žalovaný odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
potvrdil.

7. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poukazuje na to, že „údaje o predmetnej nehnuteľnosti
týkajúce sa jej popisu tak, ako sú v súčasnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX v danom k.ú.,

zapísané v rozpore so spôsobilou právnou listinou predloženou na vklad do katastra, a to v rozpore s
kúpnou zmluvou zo dňa 19. júla 1996, ktorej vklad do katastra bol povolený dňa 19.08.1996 pod číslom
V-958/96. V návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra podľa tejto kúpnej file_0.jpg

file_1.wmf

zmluvy, ako aj v článku I. a článku VII. samotnej kúpnej zmluvy a tiež v priloženom znaleckom posudku č.
2770-33/1996, je jednoznačne špecifikovaný predmet prevodu, ktorým boli parcela č. XXX/X - zastavaná
plocha o výmere 58 m2 a budova so súpisným číslom 3854 pozostávajúca z obchodných priestorov
na prízemí. Preskúmaním predmetnej právnej listiny bolo zistené, že pri jej zápise do katastra došlo
k neúplnému zápisu, a to v časti „A” listu vlastníctva č. XXXX v danom k.ú. pri popise stavby, kde bol

nesprávne v rozpore s článkom VII. kúpnej zmluvy uvedený popis stavby „obchodné priestory” namiesto
„obchodné priestory na prízemí”, čím boli naplnené taxatívne stanovené dövody na opravu chyby v
katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho zákona. Odvolací správny orgán poukazuje na to, že v
tomto konaní sa žiadnym spôsobom nerieši vlastnícke právo k prvému poschodiu predmetnej stavby.“
Žalovaný zároveň uviedol, že „jednotlivé priestory v predmetnej stavbe sú podľa listín, ktoré sú súčasťou

spisového materiálu, najmi z odôvodnenia rozsudku súdu č.k. 120/253/2003-376 a z obsahu kúpnej
zmluvy Q. R./XX a jej príloh, spôsobilými byt' samostatnými vecami, pretože ide o samostatný nebytový
priestor — obchodné priestory na prízemí a samostatný bytový priestor na prvom poschodí, čo nie je
bez právneho významu tak, ako to tvrdí odvolateľka, pretože skutočnosť, že toto rozdelenie predmetnej
stavby doteraz nebolo právne vykonané, neznamená, že odvolateľka nadobudla kúpnou zmluvou v roku

1996 celú predmetnú stavbu.“

II.
Správna žaloba

8. Proti rozhodnutiu žalovaného podala právna predchodkyňa žalobcov správnu žalobu, v ktorej namieta
nesprávne právne posúdenie veci žalovaným (žalobný dôvod podľa § 191 ods.1 písmeno c) SSP, že
zistenie skutkového stavu žalovaným nebolo postačujúce na riadne posúdenie veci (žalobný dôvod
podľa § 191 ods.1 písmeno e) SSP), to, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej moci je v rozpore s

administratívnymi spismi (žalobný dôvod podľa § 191 ods.1 písmeno f) SSP ) a má za to, že v konaní
boli porušené ustanovenia o konaní pred orgánmi verejnej správy, ktoré mohli mať za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia (žalobný dôvod podľa § 191 ods.1 písm. g) SSP).

9. Právna predchodkyňa žalobcov okrem iného v žalobe uviedla, že ak žalovaný ako aj prvostupňový

správny orgán konal s A. G. ako s účastníkom konania, nie je jej zrejmé z akého dôvodu nekonal aj
s ostatnými dedičmi, t. j. s osobami, ktorých právnym predchodcom bol B. G.. S touto skutočnosťou
sa žalovaný, ako ani prvostupňový správny orgán žiadnym spôsobom nevysporiadal, kde výlučne len
konštatoval, že účastníctvo A. G. nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia a nijakým spôsobom nie
sú dotknuté hmotné, ani procesné práva žalobkyne.

10. Ďalej namietala nesprávne, resp. nedostatočné skutkové zistenia žalovaného, ako aj
prvostupňového správneho orgánu o stavebno-technickom určení predmetnej stavby s.č. XXXX v kat.
úz. A.. V danom prípade sa nejedná o stavbu, v ktorej by sa nachádzali dva samostatné priestory, a
to nebytový priestor na prízemí a bytový priestor na poschodí. Takáto skutočnosť nevyplýva podľa jej

názoru ani z administratívneho spisu, t.j. z dôkazov, ktoré sa v administratívnom spise nachádzajú. Zo
samotného zápisu na LV č. XXXX kat. úz. A. je zrejmé, že predmetná stavba nie je rozčlenená na
samostatné bytové a nebytové priestory a jedná sa o budovu obchodu a služieb, t. j. druh stavby 14. Nie
je zrejmé, na základe čoho dospel žalovaný ku záveru o samostatnom nebytovom priestore na prízemí asamostatnombytovompriestorenaposchodí,nakoľkovprípadetakéhotostavebno-technickéhourčenia
by bolo potrebné vyznačiť na príslušnom LV, t. j. v tomto prípade na LV č. XXXX kat. úz. A. aj spoločné
časti a spoločné zariadenia tohto objektu - budovy ako aj spoluvlastnícky podiel ku spoločným častiam

a spoločným zariadeniam tejto budovy, čo však na príslušnom LV vyznačené nie je. Takéto vyznačenie
nie je možné s ohľadom na reálny stav stavby s.č. XXXX kat. úz. A., ktorá nie je a ani nebola vnútorne
členená na dva samostatné priestory ako samostatné veci v právnom slova zmysle a na základe kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa 19.07.1996 žalobkyňa nadobudla do svojho výlučného vlastníctva celú budovu
s.č.XXXXkat.úz.A.akojednuvecvprávnomslovazmysleanieakosúborvecívprávnomslovazmysle.

11. Podľa právnej predchodkyne žalobcov, žalovaný ako ani prvostupňový správny orgán pri vydávaní
predmetných rozhodnutí nerešpektovali zásadu materiálnej publicity zakotvenú v § 70 KZ a konštatovali
tvrdenia, ktoré sú v priamom rozpore s údajmi zapísanými na LV č. XXXX kat. úz. A., a to bez toho,
aby bol preukázaný opak. Ku takýmto záverom dospel žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán v
rozpore s inkvizičnou zásadou zakotvenou v § 3 ods. 5 Správneho poriadku, ktorá skutočnosť vyvoláva

nezákonnosť týchto rozhodnutí pre ich rozpor s platnými právnymi predpismi.

12.Vzáverežalobyuvádza,žepopisstavbyuvedenýakoobchodnépriestory,ktorýbolnapríslušnomLV
č. XXXX kat. úz. A. uvedený do vykonania opravy prvostupňovým správnym orgánom ako aj žalovaným,
bol popisom, ktorý plne zodpovedal reálnemu stavu veci, a ktorý bol súladný aj s vyhláškou ÚGKaKč.

461/2009 Z. z. ako aj s príslušnými ustanoveniami katastrálneho zákona.

13. Zároveň v žalobe uviedla, že vo fáze, kedy prvostupňový správny orgán považoval podklady za
dostatočné, o tejto skutočnosti žiadnym spôsobom žalobkyňu ako účastníka administratívneho konania
neupovedomil a neposkytol jej možnosť vyjadriť sa k takýmto podkladom došlo k podstatnému porušeniu

ustanovení pred orgánom verejnej správy - žalovaným ako aj prvostupňovým správnym orgánom, čím
bola podľa názoru žalobkyne žalobkyni odňatá možnosť konať pred správnym orgánom a zároveň
samotný správny orgán takýmto postupom porušil, podľa názoru žalobkyne. povinnosť postupovať v
úzkej súčinnosti s účastníkmi konania podľa ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku.

14. Žalobkyňa poukazovala aj na skutočnosť, že dňa 28.06.2019 došlo medzi ňou ako predávajúcou a
JUDr. Gabrielom Šoltésom, L L. M., ako kupujúcim k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je
prevod nehnuteľností evidovaných na LV č.. XXXX obec Michalovce, kat. úz. A. do výlučného vlastníctva
I. J. K., LL.M. ako kupujúceho. Z tohto dôvodu sa podľa názoru žalobkyne u JUDr. Gabriela Šoltésa,
LL.M. jedná o osobu zúčastnenú na konaní, a preto podľa § 41 ods. 3 SSP predložila správnemu súdu

návrh, aby bolo I. J. K., L., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom F. XXXX/X, XXX XX A., priznané postavenie
osoby zúčastnenej na konaní podľa ust §41 SSP.

III.
Vyjadrenie žalovaného

15. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 19.12.2019 navrhol žalobu zamietnuť. Má za to, že správny
orgán na úseku katastra musí pri rozhodovaní o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59
katastrálneho zákona vychádzať zo spôsobilých právnych listín, na základe ktorých bol vykonaný zápis
do katastra. tomto prípade boli údaje o predmetnej nehnuteľnosti týkajúce sa jej popisu tak, ako boli pred

vykonaním opravy chyby v konaní č. X-80/2018 evidované na liste vlastníctva č. XXXX v danom k.ú.,
zapísané v rozpore so spôsobilou právnou listinou predloženou na vklad do katastra, a to v rozpore s
kúpnou zmluvou zo dňa 19. júla 1996, ktorej vklad do katastra bol povolený dňa 19.08.1996 pod číslom
R./XX. V návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra podľa tejto kúpnej zmluvy, ako aj v článku
I. a článku VII. samotnej kúpnej zmluvy a tiež v priloženom znaleckom posudku č. 2770-33/1996, je

jednoznačne špecifikovaný predmet prevodu, ktorým boli parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere
58 m2 a budova so súpisným číslom 3854 pozostávajúca z obchodných priestorov na prízemí.

16. Žalovaný poukazuje na to, že v tomto konaní sa žiadnym spôsobom neriešilo vlastnícke právo k
prvému poschodiu predmetnej stavby, pretože toto rozdelenie predmetnej stavby doteraz nebolo právne

vykonané, čo však neznamená, že žalobkyňa nadobudla kúpnou zmluvou v roku 1996 celú predmetnú
stavbu. Skutočnosť, že jednotlivé priestory v predmetnej stavbe sú spôsobilými byť samostatnými
vecami vyplýva jednak z obsahu kúpnej zmluvy č. R./XX a jej príloh a jednak z dohody o vydaní veci
zo dňa 10.10.1991, ako aj z odôvodnenia rozsudku súdu č.k. 12C/253/2003-376. Žalovaný má za to,že žalobkyňa na základe obsahu kúpnej zmluvy z roku 1996 nemohla byť ani len v domnienke, že
nadobudla celú predmetnú stavbu. K ostatným tvrdeniam žalobkyne žalovaný uvádza, že nemajú vplyv
na vecnú správnosť preskúmavaného rozhodnutia.

IV.
Replika

17. Právna predchodkyňa žalobcov na vyjadrenie žalovaného reagovala replikou, kde sa naďalej
pridržiava žalobného petitu vymedzeného v správnej žalobe, ako aj žalobných námietok a dodáva, že sa

nestotožňuje s takýmto názorom žalovaného a trvá na svojich doterajších tvrdeniach, že predmet kúpy
bol v kúpnej zmluve z roku 1996 riadne špecifikovaný presnou identifikáciou parcely reg. C s určením jej
výmery a druhu pozemku, presným určením stavby, jej súpisného čísla, ako aj parcely reg. C, na ktorej
je stavba postavená a dôkazom o tom, že sa jednalo o spôsobilý predmet prevodu je aj tá skutočnosť, že
v čase podania návrhu na povolenie vkladu údajov z kúpnej zmluvy o tomto návrhu rozhodol príslušný
správny orgán tak, že tomuto návrhu vyhovel a povolil vklad údajov z tejto kúpnej zmluvy do katastra

nehnuteľnosti pod č. R. - XXX/XX. Práve naopak, vyjadrenie žalovaného nasvedčuje tomu, že takouto
opravou „chyby v katastrálnom operáte," kde vymedzil vlastníctvo žalobkyne k nespôsobilému predmetu
vlastníctva zasiahol žalovaný do vlastníctva žalobkyne v rozpore s reálnym právnym stavom vo vzťahu k
deliteľnosti nehnuteľností a ich spôsobilosti na zápis do katastra nehnuteľností. Nie je vecou žalovaného,
resp. prvostupňového správneho orgánu, aby pri svojom rozhodovaní prihliadal na nejaké budúce

úpravy týkajúce sa „právneho rozdelenia stavby", nakoľko takéto právne rozdelenie stavby je výlučne v
kompetencii vlastníkov žalovaný nemá právo zasahovať do vlastníckych práv vlastníkov nehnuteľností a
jehooprávneniasúsmerovanévýlučnedoevidenčnejpovinnostivsúvislostisozmenamivovlastníckych
právach a rozhodovaním, či zmeny, ktoré boli vyvolané vôľou vlastníkov, prípadne rozhodnutím štátnych
orgánov, prípadne orgánov verejnej správy sú spôsobilé na zápis do evidencie nehnuteľností.

V.
Duplika

18. Replika bola zaslaná žalovanému na dupliku, ten však na ňu nereagoval.

VI.
Konanie na správnom súde

19. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou
zákona výkon súdnictva prešiel od 01.júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v
Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.júna 2023 daná právomoc

správnych súdov.

20. V priebehu súdneho konania oznámil právny zástupca žalobkyne súdu, že táto dňa XX.XX.XXXX
zomrela, pričom zákonnými dedičmi po nebohej žalobkyni S. P. B. sú syn A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. B. XX, C., SR, ktorý však žije na adrese, ktorá je zároveň aj jeho doručovacou adresou v SRN: R. X,

XXXXX, Wolfsburg; a dcéra D. E., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F. XXXX/XX, B., ktorá však žije na
adrese, ktorá je zároveň doručovacou adresou v ČR: F. D. XXXX/XX, B. - A..

21. Správny súd z administratívneho spisu zároveň zistil, že účastníkom administratívneho konania
o oprave chyby v katastrálnom operáte bol aj A. G., bytom H. XX, O., ktorý podal podnet na opravu

chyby v katastrálnom operáte, a ako účastník administratívneho konania môže byť dotknutý na svojich
právach rozhodnutím správneho súdu v tomto konaní, z tohto dôvodu bolo potrebné ho do konania
pribrať uznesením v zmysle ust. § 33 SSP ako ďalšieho účastníka konania podľa § 32 ods.1 SSP na
strane žalovaného. Právna predchodkyňa žalobcov sa domáhala svojim návrhom priznania postavenia
zúčastnenej osoby I. J. K., L. podľa ustanovenia § 41 SSP, a argumentovala tým, že tento ako

nadobúdateľ nehnuteľností vo vzťahu, ku ktorým bola vykonaná oprava v katastrálnom operáte môže
by priamo dotknutý rozhodnutím súdu na svojich právach a právom chránených záujmoch. Na základe
uvedeného bolo potrebné I. J. K. L. priznať postavenie zúčastnenej osoby v tomto konaní, nakoľko
za situácie, že uzavrel so žalobkyňou kúpnu zmluvu, je potrebné poskytnúť mu priznaním postaveniazúčastnenej osoby v tomto konaní ochranu jeho subjektívnych práv vyplývajúcich mu z postavenia
kupujúceho, ktoré môžu byť dotknuté rozhodnutím správneho súdu v tomto konaní.

22. Na základe týchto skutočností súd Uznesením sp. zn. KE-7S/44/2019 zo dňa 31.07.2023 rozhodol,
že pokračuje v konaní s dedičmi nebohej žalobkyne, a to s A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B.
XX, C., SR, doručovacia adresa a súčasná adresa pobytu: SRN, R. X, XXXXX, E., zastúpený advokátom
JUDr. Jánom Kizivatom, AK Michalovce, ul. O. F. X, XXX XX A., a so D. E., C. B., nar.: XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXXX/XX, B., doručovacia adresa a súčasná adresa pobytu : ČR, F. D. XXXX/XX, B.

- A., zastúpená advokátom JUDr. Michaelom Medviďom, AK Košice, Wurmova 1131/4, 040 23 Košice.
A zároveň súd týmto uznesením pribral do konania A. G., bytom u. H. XX, A. ako ďalšieho účastníkom
konanianastranežalovaného,apriznalI.J.K.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomul.F.XXXX/X,A.,postavenie
osoby zúčastnenej na konaní. Osoba zúčastnená na konaní sa k súdom zaslanej žalobe s prílohami
a vyjadreniu žalovaného, vo svojom vyjadrení zo dňa 14.03.2024 zdôraznila, že sa v celom rozsahu
stotožňuje s doterajšími písomnými vyjadreniami pôvodnej žalobkyne ako aj súčasných žalobcov v 1.

a 2. rade a tieto skutkové tvrdenia nerozporuje.

23. Ďalší účastník konania na strane žalovaného A. G. následne vo svojom vyjadrení k žalobe
uviedol, že dňa 19.07.1996 jeho rodičia uzavreli kúpnu zmluvu s S. B., teda právnou predchodkyňou
žalobcov, pričom v kúpnej zmluve bolo presne uvedené, čo je predmetom predaja, teda budova so

súpisným číslom XXXX, pozostávajúca z obchodných priestorov na prízemí a pozemky, čo bolo presne
vyšpecifikované v znaleckom posudku Ing. Štefana Stanka. V tomto znaleckom posudku, s ktorým bola
právna predchodkyňa žalobcov informovaná bolo uvedené, že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza
na parc. KN č. XXX/X v prízemí, ako zastavaná plocha o výmere 58 m 2, ktorá je zapísaná na LV
č. XXXX, k. ú. A. na meno G. B. a G. A.. O tom, že právna predchodkyňa žalobcov si bola vedomá

toho, že kupuje iba nehnuteľnosť na prízemí, a nie je vlastníckou priestorov na poschodí teda celej
nehnuteľnosti, ako sa snaží v odôvodnení žaloby presvedčiť o tom súd svedčí aj to, že s mojimi rodičmi
uzavrela nájomnú zmluvu na ďalšie priestory na prízemí a poschodí, pričom doba prenájmu začínala
od. 1.1.1999 a končiť mala dňom 31.12.2002. Zároveň sa viedol aj súdny spor o vypratanie týchto
nehnuteľnosti v roku 2000 , z dôvodu neplatenia nájomného zo strany S. B.. Po smrti môjho otca sme v

rámci dedičského konania zdedili aj sporné nehnuteľnosti. Zároveň uviedol, že po dedičskom konaní po
jeho otcovi na liste vlastníctva ako vlastníci boli okrem neho evidovaní jeho matka a sestra, no následne
zistil že LV č. XXXX k.ú. A. bol katastrálnym úradom zrušený a ako vlastníci už neboli evidovaní na
žiadnom inom LV. Ďalej uviedol, že „Pravdepodobne chybou pracovníka katastrálneho úradu Michalovce
došlo k týmto pochybeniam, takže po tomto zistení som dňa 2.8.2018 podal žiadosť o opravu chyby

v katastrálnom operáte, ktorej žiadosti OU katastrálny odbor Michalovce rozhodnutím X 80/2018, kob
vyhovel a odôvodnil svoje rozhodnutie. Podľa prešetrenia Okresného úradu Michalovce, katastrálneho
odboru zo dňa 21.11.2022 je vlastníkom II. nadzemného podlažia stavby postavenej na parcelách C
KN č. XXX/X , XXX/X N. N. XXX/X rodina G. , a to na základe vyššie uvedenej dohody o vydaní vecí
a osvedčenia o dedičstve, pričom OU Michalovce katastrálny odbor na LV č. XXXX, XXXX N. XXXX

vyznačí obmedzujúcu poznámku, keďže hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnostiam k II.
nadzemnému podlažiu budovy stavby s číslom súpisným XXXX, XXXX, XXXX je spochybnená a svedčí
vlastnícke právo rodine G..“ Aj keď v súčasnosti k tomuto priestoru ešte nie je založený žiaden vlastnícky
vzťah práve z vyššie uvedeného dôvodu je účastník konania toho názoru, že žaloba, ktorú podala S. B. a
v súčasnosti boli za žalobcov určení jej právni nástupcovia je bezdôvodná a preto ju navrhuje zamietnuť

z vyššie uvedených dôvodov.

24. Na súdom zaslané vyjadrenie ďalšieho účastníka konania na strane žalovaného A. G. reagoval
žalobca v 1/.rade A. B. vo svojom vyjadrení zo dňa 22.02.2024, kde okrem iného uviedol, že tvrdenie
A. G. o tom, že je podielovým spoluvlastníkom spolu so svojou matkou a sestrou nehnuteľností, a to

obchodných priestorov nachádzajúcich sa na ul. Osloboditeľov v Michalovciach - prvé poschodie /druhé
nadzemné podlažie/ nad parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X je účelovým tvrdením a na preukázanie svojho
tvrdenia nepredložil žiadny dôkaz. Zároveň poukazuje na rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa
27.10.2011, sp. zn. 12C/253/2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.12.2011, vo veci žalobkyne
S. P. B. proti žalovaným A. G., A. G. a T. I., ktorý je právoplatný, z ktorého je zrejmé, že tvrdenia A. G.

o vlastníctve poschodia nad pozemkami a stavbami patriacimi do výlučného vlastníctva iných fyzických
a právnických osôb je právne nemožné, a ktorú skutočnosť A. G. pozná, nakoľko bol účastníkom tohto
súdneho konania. Zároveň uviedol, že právni predchodcovia A. G. nadobudli iba právo služobnosti, t.
j. v súčasnosti vecné bremeno, a to doživotného užívania bytu nachádzajúce sa na poschodí a nikdyna základe tohto právneho úkonu z r. 1948 nenadobudli vlastnícke právo k poschodiu. Táto skutočnosť
vyplýva aj z opisu kúpno-predajnej zmluvy, ktorú predložil A. G. k vyjadreniu zo dňa 17.10.2023. Podľa
názoru žalobcu v 1./ rade sa jedná aj o nespôsobilý predmet vlastníctva, nakoľko nehnuteľnosť -

poschodie budovy sa nachádza nad parcelami reg. C č. XXX/X, Q. XXX/X N. Q. XXX/X, na ktorých sú
postavené samostatné stavby „obchodné priestory", a ktoré pozemky a stavby majú svojich reálnych
vlastníkov, čo je riadne zapísané na LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX, všetko kat. úz. A..

25. Zároveň na súdom zaslané vyjadrenie ďalšieho účastníka konania na strane žalovaného A. G.

reagovala aj o zúčastnená osoba na O. I. J. K. L., ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 14.03.2024 zdôraznil,
že s tvrdeniami A. G. nesúhlasí, a považuje ich za v rozpore s reálnym skutkovým a právnym stavom
veci. Zároveň uviedol, že pôvodná žalobkyňa ako aj súčasní žalobcovia v 1. a 2. rade sa v rámci
žaloby a jednotlivých písomných podaní v dostatočnom rozsahu vyjadrili ku vzhliadanej nezákonnosti a
nesprávnosti postupu a rozhodnutia žalovaného ako aj tomu predchádzajúcemu postupu a rozhodnutiu
Okresného úradu Michalovce, katastrálny odbor ako prvostupňového správneho orgánu, pričom k

tejto argumentácii žalujúcej strany sa zúčastnená osoba v celom rozsahu pripája a duplicitne túto
argumentáciu uvádzať nebude. Na základe vyššie uvedených skutočností týmto zúčastnená osoba
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu navrhuje, aby Správny súd Košice ako vecne a
miestne príslušný správny súd, po vykonaní dokazovania a zvážení celého prípadu žalobe žalobcov v
1. a 2. rade v celom rozsahu vyhovel a priznal zúčastnenej osobe na úkor žalovaných v 1. a 2. rade

nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

26. Správny súd vo veci vzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania nenariadil pojednávanie. Rozsudok
verejne vyhlásil dňa 29.10.2024 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli
súdu a na internetovej stránke Správneho súdu v Košiciach najmenej päť dní vopred (§ 107 ods. 1 a

2 a 137 ods. 4 SSP).

VII.
Relevantná právna úprava

27. Podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona účinného v čase vydania rozhodnutia okresný úrad aj
bez návrhu a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo
s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, b) v
súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené

hranice pozemkov, c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými
oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými
nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách.

28. Podľa § 59 ods. 2 katastrálneho zákona účinného v čase vydania rozhodnutia vlastníci a iné

oprávnené osoby sú povinní pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné
informácie a predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte
nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní.

29. Podľa § 59 ods. 3 katastrálneho zákona účinného v čase vydania rozhodnutia ten, koho práv,

záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o
odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne
odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb.

30. Podľa § 59 ods. 4 katastrálneho zákona oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik,

zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a
§ 78 ods. 1.

31. Podľa § 59 ods. 5 katastrálneho zákona účinného v čase vydania rozhodnutia na opravu chýb v
katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov

uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného
operátu.32. Podľa § 79l ods. 1 katastrálneho zákona katastrálne konania začaté a právoplatne neukončené do
30. septembra 2018 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 30. septembra 2018.

VIII.
Právny názor správneho súdu

33. Správny súd v Košiciach preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 177 ods. 1 SSP

v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP) a po zistení, že žaloba bola podaná
oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 181 ods. 1 SSP), bez nariadenia
pojednávania dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu, bolo potrebné zrušiť z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP v
spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP a vec vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu podľa § 191 ods.
4 veta prvá SSP na ďalšie konanie.

34. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa
SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových
podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti súčastníkmi
konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo

zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s
hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu
je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého
rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu
namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred

správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

35. Správny súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť žalobcu na to, že s poukazom na
ustanovenie§ 135 ods. 1 Správneho súdneho poriadku bude zákonnosť napadnutého rozhodnutia
posudzovať výlučne vo vzťahu k skutkovým a právnym dôvodom existujúcim v čase právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia. Inak povedané, nemôže prihliadnuť na skutočnosti, ktoré nastali po
tomto rozhodnom okamihu, čo znamená, že nemôže zohľadniť tvrdenia žalobcu uvedené v neskorších
podaniach alebo uvedené na pojednávaní.

36. Správna úvaha, resp. voľná úvaha správneho orgánu vyjadruje určitý stupeň voľnosti rozhodovania

správneho orgánu, ktoré mu umožňuje v medziach zákona prijať také rozhodnutie, aké uzná
za najvhodnejšie, a to s prihliadnutím na konkrétne okolnosti veci. Správny orgán má však
povinnosť náležite túto svoju správnu úvahu vysvetliť, a to dostatočne jasným, zrozumiteľným a logickým
spôsobom tak, aby predovšetkým samotnému účastníkovi konania ozrejmil, prečo, z akých konkrétnych
dôvodov a vzhľadom na ktoré okolnosti v jeho právnej veci dospel k záveru uvedenému vo

výroku svojho rozhodnutia.

37. Správny súd sa v prvom rade zaoberal tými žalobnými dôvodmi žalobcov, v prípade ktorých
preukázania by bolo žalobou napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Pre efektívny súdny prieskum
je totiž nutné preverovanie zákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom

napadnutého rozhodnutia podľa § 191 písm. d/ SSP), keďže táto je základnou prekážkou každého
súdneho prieskumu (obdobne napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017). Správny
súdny poriadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia v
správnom súdnom konaní preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy
jeho nepreskúmateľnosť, a tú následne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a

nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide okrem
iného aj vtedy, ak sa správny orgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov konania,
prípadne svoje rozhodnutie neodôvodní. Z vyššie citovaného ustanovenia § 47 ods. 3 správneho
poriadku vyplýva, že z odôvodnenia musí byť zrejmé, že sa správny orgán posudzovanou vecou
náležite zaoberal, neopomenul žiadne účastníkove námietky, na tieto prihliadol a vysporiadal sa s nimi.

Argumenty a závery správneho orgánu nesmú vzbudiť pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Z
odôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov
na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespĺňa tieto
náležitosti je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatočné záruky, že nebolovydané v dôsledku svojvôle. O nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie
nejasné alebo protirečivé.

38. Po oboznámení sa s oboma rozhodnutiami súd dospel k záveru, že je možné prijať stanovisko
o ich nepreskúmateľnosti a nezrozumiteľnosti. Z oboch rozhodnutí, tak prvostupňového správneho
orgánu ako aj žalovaného správneho orgánu je zrejmé, že tieto sa nedostatočne zaoberali skutkovými
zisteniami a zároveň nie je možné z nich dostatočne vyvodiť záver o úvahe správnych orgánov pri
hodnotenízistenýchskutočnostívkontextesprávnymzáverom,kuktorémuobaorgánydospeli.Zároveň

z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, že tento sa dostatočne vysporiadal s námietkami
žalobcov uvedenými v odvolaní.

39. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým tento zamietol
odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa – Okresného úradu Michalovce –
katastrálneho odboru, číslo: X-80/2018/kob zo dňa 20.12.20218.

40. Z obsahu žaloby je teda zrejmé, že žalobcovia namietajú nesprávne právne posúdenie veci
(žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písmeno c) SSP) a nepreskúmateľnosť rozhodnutia čo do
zistenia skutkového stavu orgánom verejnej správy, nie je zrejmé na základe čoho dospel žalovaný ku
záveru o samostatnom nebytovom priestore na prízemí a samostatnom priestore na poschodí, nakoľko

v prípade takéhoto stavebno-technického určenia by bolo potrebné vyznačiť na príslušnom LV, t. j. v
tomto prípade na LV č. XXXX kat. úz. A. aj spoločné časti a spoločné zariadenia tohto objektu - budovy
ako aj spoluvlastnícky podiel ku spoločným častiam a spoločným zariadeniam tejto budovy, čo však na
príslušnom LV vyznačené nie je.

41.Súdsastotožňujestvrdenímžalobcuvsprávnejžalobeotom,žepredmetnérozhodnutiežalovaného
trpí vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, nakoľko sa žalovaný nevysporiadal s tým, na
základe čoho dospeli k tomu, že je potrebné vykonať opravu pôvodného popisu stavby zapísanej na LV
č. XXXX kat. úz. A., a či je tento údaj záväzný pre kataster nehnuteľností a z čoho táto záväznosť vyplýva
(žalobný dôvod upravený v ustanovení§ 191 ods. 1 písmeno d) SSP). V danom prípade tak žalovaný

ani správny orgán prvého stupňa nepostupovali dôsledne v týchto intenciách a súd konštatuje, že ich
správna úvaha, prezentovaná v napadnutých preskúmavaných rozhodnutiach nemá požadovanú
kvalitu, nakoľko dostatočným spôsobom žalobcom, ako účastníkom konania, z nich nemohlo
byť objektívne jasné z čoho vychádzal správny orgán prvého stupňa pri zmene popisu stavby z popisu
obchodné priestory na popis obchodné priestory na prízemí. V administratívnom spise sa nachádza

originál LV č. XXXX kat. úz. A. z ktorého je zrejme, že pôvodný popis stavby čs. 3854 bol obchodné
priestory na pozemku par. č. 998/3, zastavaná plocha o výmere 58 m2 . V spomínanej kúpnej zmluve
zo dňa 19.07.1996 uzavretej na predmetné nehnuteľnosti je uvedené že predmetom prevodu je budova
so súpisným číslom XXXX postavaná na par. č. XXX/X, pozostávajúca z obchodných priestorov na
prízemí. Takisto aj z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 27.10.2011, sp. zn.

12C/253/2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.12.2011 vyplýva, že „keďže v čase uzatvárania
zmluvy o budúcej zmluve i parc. č. XXX/X /B. A.. XXXX/X/ vlastnícky patrila žalobkyni, i prvé poschodie
nad touto nehnuteľnosťou nemohlo vlastnícky patriť B. G. a manž. A..“ „...odčlenenie prvého poschodia
od jednotlivých stavieb nebolo vykonané samostatným geometrickým plánom s následným určením
súpisného čísla.“

42. Žalovaný ani správny orgán prvého stupňa sa touto skutočnosťou nezaoberali, aj keď ako vyplýva
z administratívneho spisu, uvedený rozsudok bol správnemu orgánu prvého stupňa predložený P. B.
v podaní zo dňa 23.07.2018. Nevyhodnotili na základe čoho dospeli k tomu, že je potrebné opravu
vykonať, a či je tento údaj záväzný pre kataster nehnuteľností a z čoho táto záväznosť vyplýva. Ak na

predmetnej nehnuteľnosti sa nachádzajú viaceré priestory t.j. stavba je rozčlenená na viaceré bytové a
nebytové priestory pričom z listu vlastníctva tento údaj nevyplýva je nevyhnutné, aby bola určená bližšia
konkretizácia spoluvlastníckych podielov predmetnej nehnuteľnosti. Takáto neurčitá formulácia zakladá
pre súd nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre jeho nedostatok dôvodov, čo má za následok zrušenie
rozhodnutia žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa z dôvodu uvedeného v ustanovení

§ 191 ods. 1 písmeno d) SSP.

43. Zmyslom a účelom odôvodnenia rozhodnutia je zhrnúť a zhodnotiť všetky skutočnosti, ktoré sú
podkladom pre jeho výrok, a preto je potrebné uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré správny orgánvykonal, ale aj reagovať na vyjadrenia a návrhy účastníkov, ktoré pri svojom rozhodovaní nebral do
úvahy. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ktoré námietky účastníka považuje za nesprávne a z akého
dôvodu a ktoré skutočnosti považuje za preukázané, a aké úvahy ho viedli k danému záveru. Aj

odvolací správny orgán by mal náležite odôvodniť svoj názor na prejednávanú vec a nemôže len
odkazovať na to, že napadnuté rozhodnutie bolo preskúmané a dôvody prvostupňového rozhodnutia
uznané za správne. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti odvolací súd dospel k záveru, že
obidva správne orgány postupovali v rozpore s ustanoveniami § 3, § 46 a § 47 správneho poriadku a
pochybili, ak v odôvodnení svojich rozhodnutí nereagovali na námietky právnej predchodkyne žalobcov

a nevysporiadali sa s tým.

44. Súd nie je povinný a ani oprávnený nahrádzať činnosť správnych orgánov, pričom vecne
preskúmať zákonnosť správneho rozhodnutia je možné len za predpokladu náležitého odôvodnenia
administratívneho rozhodnutia, v ktorom správny orgán vyhodnotí a bude reagovať na všetky námietky
žalobcu, ktoré prezentoval počas celého konania. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie

skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri
použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol. Odôvodnenie musí nadväzovať na výrokovú
časť rozhodnutia a musí byť s ňou v súlade. Správny orgán je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť
všetky podstatné skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, t.j. opísať predmet konania, poukázať
na skutkové zistenia, uviesť dôkazy, z ktorých vychádzal pri vydaní rozhodnutia, ako sa vysporiadal

s návrhmi na vykonanie dôkazov, prípadne s ich námietkami k vykonaným dôkazom. V odôvodnení
rozhodnutiasprávnyorgánuvedieajzáverotom,zakéhodôvoduaplikovalnapredmetkonaniapredpisy
citované vo výroku rozhodnutia.

45. Nie je povinnosťou ani možnosťou správneho súdu nahradiť použité správne uváženie svojím

vlastným. Tak správny orgán prvého stupňa ako aj žalovaný nedostatočne odôvodnili, prečo priestor na
poschodí nie je nijakým spôsobom evidovaný na liste vlastníctva.

46. K námietke žalobcov že vo fáze, kedy prvostupňový správny orgán považoval podklady za
dostatočné, o tejto skutočnosti žiadnym spôsobom právnu predchodkyňu žalobcov ako účastníka

administratívneho konania neupovedomil a neposkytol jej možnosť vyjadriť sa k takýmto podkladom,
čím došlo k podstatnému porušeniu ustanovení pred orgánom verejnej správy podľa ust. § 33 ods. 2
Správneho poriadku, správny súd uvádza že táto je dôvodná, keďže podľa § 59 ods. 5 katastrálneho
zákona účinného v čase vydania rozhodnutia, na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva. Podľa

názoru správneho súdu žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa porušili zákonné ustanovenie §
33 ods. 2 Správneho poriadku, keď P. B. neupovedomili o ukončení dokazovania a nedal jej priestor na
vyjadrenie a návrh nových dôkazov podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku. S ohľadom na uvedené je
táto žalobná námietka dôvodná.

47. Vychádzajúc z uvedeného tak má súd za to, že nakoľko je rozhodnutie žalovaného, ako aj
správneho orgánu prvého stupňa nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a došlo k podstatnému
porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, bolo potrebné tieto rozhodnutia zrušiť
podľa ust. § 191 ods. 1 písmeno d) a g) SSP a vec vrátiť správnemu orgánu nižšieho stupňa na ďalšie
konanie.

48. V ďalšom konaní bude úlohou správneho orgánu prvého stupňa náležite, preskúmateľným a nie
zmätočným spôsobom vymedziť skutkové zistenia vyplývajúce z administratívneho spisu, tieto správne
právneposúdiťasvojerozhodnutieriadneodôvodniťtak,abyžalobcovia,ďalšíúčastníkkonaniaaosoba
zúčastnená na konaní získali dostatočnú argumentáciu tak, ako to súd uviedol vyššie, ako aj dbať

v správnom konaní na dôsledne dodržiavanie ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku, to pri
viazanosti právnymi závermi správneho súdu formulovanými v tomto rozsudku v zmysle § 191 ods. 6
SSP.

49. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešným žalobcom

priznal právo na úplnú náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému.50. Ďalšiemu účastníkovi konania správny súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti
s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil (§ 169 SSP) voči žalovanému ako účastníkovi, ktorý
bol v konaní neúspešný.

51. Zúčastnenej osobe v konaní správny súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti
s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil (§ 169 SSP) voči žalovanému ako účastníkovi, ktorý
bol v konaní neúspešný.

52. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

53. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Rozsudok správneho súdu nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia

rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku, ak sa rozhodlo
o správnej žalobe vo veciach správneho trestania. (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP v znení účinnom do
30.06.2023 v spojení s § 493e SSP)

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho

doručenia na Správny súd v Košiciach. (§ 443 ods. 1 SSP v znení do 30.06.2023 v spojení s § 493e SSP)
Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 5 SSP)
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.
(§ 449 ods. 1, 2 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
(§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

(§ 56 SSP)
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(§ 440 ods. 1 SSP)
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom.
(§ 440 ods. 2 SSP).