Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201896
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824201896.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, mal. v tomto konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30
794 536, dieťa rodičov: matky - A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, právne zastúpená: JUDr.
Adriana Paneková, advokátka so sídlom v Námestove, Miestneho priemyslu 1140, a otca - A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzatvorenú medzi rodičmi na prvom informatívnom stretnutí

dňa 22.10.2024 v nasledovnom znení:

Ia. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Ib. Otec A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX,
sumou 225,- Eur mesačne, vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca bezprostredne predchádzajúceho

kalendárnemu mesiacu, na ktorý sa výživné platí, a to k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu.

Ic. Otec sa zaväzuje zaplatiť zameškané výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie
od 18.07.2024 do uzatvorenia rodičovskej dohody do dňa 22.10.2024 vo výške 526,- Eur, a to v piatich
mesačných splátkach vo výške 100,- Eur, s tým, že posledná šiesta splátka bude 26,- Eur, spolu
s bežným výživným. Čo i len čiastočným neuhradením čo i len jedinej splátky zameškaného výživného
ku dňu jej splatnosti sa stáva splatným celé zameškané výživné.

Id. Otec A. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX každý párny
týždeň kalendárneho roka od štvrtka od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté
dieťa prevezme v mieste bydliska matky a tam maloleté dieťa aj odovzdá. Matka je povinná maloleté
dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

Ie.PočasVianoc,bežnáúpravastykuneplatí,vdanomobdobíjeotecA.B.,nar.XX.XX.XXXXoprávnený
stretávať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny rok dňa 24.12. od 09:00 hod. do

18:00 hod., a každý nepárny rok dňa 25.12. od 09:00 hod. do 18:00 hod..

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.07.2024 navrhovateľka – matka maloletého
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala, aby súd maloletého zveril do jej osobnej
starostlivosti a zároveň určil výšku výživného pre dieťa, na ktoré by bol otec zaviazaný v sume 250,-

Eur mesačne od podania návrhu.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa najprv bývali u jej rodičov v A., ale
ich rozchode, už s nimi nebýva. Vzhľadom na to, že sa s otcom dieťaťa rozišli a nepredpokladá resp.
vylučuje, že by obnovili ich vzťah, chce aby súd upravil rodičovské práva a povinnosti k synovi. Ona

je zatiaľ študentkou 3.ročníka C. D. E., počas tretieho ročníka mala individuálny učebný plán, od
septembranastupujedo4.ročníkaarovnakotaksipožiadaoindividuálnyučebnýplán.Onazabezpečuje
celodennú starostlivosť o maloleté dieťa, pričom ak niečo potrebuje pomáhajú jej rodičia. Vzhľadom na
vek maloletého aj na skutočnosť, že sú u nich lepšie zabezpečené potreby pre maloleté dieťa navrhuje,
aby maloleté dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti, s tým, že obidvaja rodičia budú mať právo
zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok. Ona otcovi nebráni, aby sa so synom stretával, na styku sa

vedia dohodnúť. Bývajú blízko seba a keď otec nepracuje, tak styk so synom realizuje. Vzhľadom na
túto skutočnosť nežiada styk upraviť.
Keďže je študentkou strednej školy, zatiaľ nepracuje, ale poberá rodičovský príspevok a prídavok na
dieťa spolu vo výške 405,20 Eur. Býva s rodičmi v obci A. v rodinnom dome, ktorý im patrí a rodičom
z rodičovského príspevku prispieva na energie (vrátane TV a internetu) sumu 30 EUR, na vodu 15

EUR a na kúrenie 30 EUR mesačne. Z rodičovského príspevku ďalej robí nákupy potravín domov pre
seba aj rodičov samozrejme, pričom na dieťa minie cca 50 EUR mesačne, na hygienu pre dieťa minie
30 EUR mesačne, na plienky minie 40 EUR mesačne. Dieťa nemá závažnejšie zdravotné problémy,
okrem bežných ochorení, pričom na lieky a vitamíny míňa cca 15 EUR mesačne. Na oblečenie pre
dieťa minie tak 40 EUR mesačne, na hračky 20 EUR mesačne a chodia aj na rôzne výlety, tak minie

na pohonné hmoty cca 20 EUR mesačne. Medzi jej výdavky ešte patrí mobil cca 10 EUR mesačne a
podľa potreby oblečenie, hygiena. Otec jej prispieva výživným nepravidelne, ale v priemere prispieva na
výživu sumou 250 EUR. Otec jej prispel dňa 20.03.2023 sumou 350 EUR, dňa 26.04.2023 sumou 500
EUR, dňa 20.06.2023 sumou 530 EUR, dňa 24.07.2023 sumou 500 EUR, dňa 25.08.2023 sumou 500
EUR, dňa 07.12.2023 sumou 500 EUR, dňa 10.04.2024 sumou 400 EUR, dňa 31.05.2024 sumou 500

EUR. Otec je živnostník, vzhľadom na to, že sa mu starala aj o faktúry, vie že jeho príjem je cca 2.000,-
EUR mesačne. Vykonáva stavebné práce, má ukončené stredoškolské vzdelanie s výučným listom. Vie,
že chodil pracovať na turnusy, 10 dní bol v práci a 4 dni bol doma.
Ona navrhuje, aby súd otca zaviazal na výživné vo výške 250 EUR na dieťa, nakoľko takouto sumou
jej aj priemerne prispieva. Má za to, že jeho zárobkové pomery umožňujú prispievať takto navrhovaným

výživným a na druhej strane výživné zodpovedá nákladom na maloleté dieťa.

3. Otec sa k podanému návrhu matky písomne nevyjadril.

4. Súd v danej veci nariadil prvé informatívne stretnutie rodičov dňa 22.10.2024, ktorého stretnutia

sa zúčastnili obaja rodičia maloletého dieťaťa ako aj kolízny opatrovník, pričom rodičia maloletého na
danom stretnutí uzatvorili rodičovskú dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorú
navrhovali aby súd schválil ako dohodu v záujme maloletého.

5. Na danom stretnutí otec uviedol, že pokiaľ ide o jeho príjem tento je vo výške 2.000,- Eur, jeho výdavky

na bývanie sú 200,- Eur, strava 450,- Eur, drobné výdavky 50,- Eur, doprava 20,- Eur, telefón 25,- Eur,
komunálna – regres 700,- Eur, oblečenie 150,- Eur,- VŠZP odvody 97,80,- Eur, sociálne odvody 216,13
Eur, hygiena 30,- Eur.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.01.2025, ktorého pojednávania sa otec maloletého

nezúčastnil, tento mal doručenie predvolania riadne vykázané a to dňa 20.12.2024. Súd s poukazom na
ustanovenie § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti otca maloletého.

7. Na pojednávaní matka vypovedala, že zotrváva na podanom návrhu a žiada súd o schválenie
rodičovskej dohody, ku ktorej dospeli. Pokiaľ ide o jej majetkové pomery je na rodičovskej dovolenke

apoberámrodičovskýpríspevokvovýške405,20Eurspolusrodinnýmiprídavkamivovýške60,-Eur.Jej
mesačné výdavky sú rovnaké ako v podanom návrhu zo dňa 18.07.2024. Otec od uzavretia rodičovskej
dohody na výživu mal. A. neprispel. Spolu komunikujú málo, len písomne, niekedy jej ani neoznámi,
že si nepríde po syna. S maloletým žije u jej rodičov. Momentálne je žiačkou štvrtého ročníka C. D.E. a má individuálny učebný plán. Otec žije s rodičmi v A.. Kým otec býval u nich, tak jej pomáhal so
starostlivosť s maloletým. Potom ako sa rozišli jeho záujem opadol a prestal sa na maloletého platiť
výživné, s maloletým sa stretáva okrem jedného razu. Otec nemá iné deti, okrem maloletého A..

8. Kolízny opatrovník na nariadenom pojednávaní uviedol, že so schválením rodičovskej dohody súhlasí,
lebo je v záujme maloletého.

9. V danom prípade súd schválil rodičovskú dohodu, ktorú uzavreli rodičia maloletého dieťaťa na prvom

informatívnom stretnutí dňa 22.10.2024 a to z dôvodu, že po vykonanom dokazovaní, výsluchom matky
maloletého,kolíznehoopatrovníkamaloletéhoapooboznámenísasvýpoveďouotcazodňa22.10.2024
ako aj po oboznámení sa s listinnými dokladmi predloženými obidvoma rodičmi maloletého dieťaťa
v podobe rodného listu, výpisu z účtu v F. G. patriaceho matke, lustráciou zo Sociálnej poisťovne,
daňového priznania otca za rok 2023, uznaním dlhu otcom vo vzťahu ku H. F., prehľadom pohybov na
účte otca z I. G., dospel k záveru, že táto rodičovská dohoda je v záujme maloletého dieťaťa.

10. Súd mal preukázané z rodného listu maloletého, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo
vzťahuvyššieuvedenýchrodičovatentojemomentálnevovekuskorodvochrokov.Osobnústarostlivosť
o dieťa vykonáva matka, s ktorou maloletý žije v spoločnej domácnosti matkiných rodičov, pričom otec
sa s maloletým stretáva podľa vzájomných dohôd v dobe každého párneho kalendárneho týždňa od

štvrtka do nedele v rámci bežného styku. Matka je s maloletým dieťaťom na rodičovskej dovolenke
a poberá rodičovský príspevok vo výške 345,20 Eur, popritom individuálne študuje na strednej škole – C.
D. E. J., štvrtý ročník. Matka zároveň poberá rodinné prídavky vo výške 60,- Eur. Pokiaľ ide o otca tento
v súčasnosti žije u svojich rodičov a pracuje ako SZČO v oblasti stavebníctva – lešenár, kde mesačne
v čistom, podľa vyjadrenia, ktoré nebolo sporné, zarobí sumu 2.000,- Eur v hrubom. Podľa daňového

priznania za rok 2023 jeho celkové príjmy za rok 2023 boli vo výške 24.520,24 Eur a výdavky vo výške
15.644,61 Eur, základ dane bol stanovený vo výške 8.875,63 Eur (čl. 39). Pokiaľ ide o výdavky otca
ako aj matky maloletého tu súd vychádzal z matkiných vyjadrení na pojednávaní a prvom informatívnom
stretnutí, rovnako tak z vyjadrení otca na prvom informatívnom stretnutí a z podaného návrhu matky,
ktoré výdavky medzi rodičmi neboli sporné.

11. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom a účinnom znení (ďalej len „Zákon o
rodine“) (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa

použijú primerane.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine 4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine (5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Po vykonanom dokazovaní oboznámením s obsahom dokladov obsiahnutých v spise a výpovedi
rodičov, súd na nariadenom pojednávaní dňa 27.01.2025 schválil rodičovskú dohodu, ku ktorej rodičia

dospeli na prvom informatívnom stretnutí dňa 22.10.2024. V prípade danej rodičovskej dohody mal súd
za to, že táto neodporuje záujmu maloletého, a to tak vzhľadom na jeho vek ako aj jeho súčasné výdavky
uvádzané matkou maloletého, ktorá vykonáva o neho aj osobnú starostlivosť a zároveň toto výživné
zodpovedá aj možnostiam a schopnostiam na strane otca maloletého dieťaťa, aj vzhľadom k rozsahu
styku, na ktorom sa rodičia medzi sebou vzájomne dohodli.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového
poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku I. rodičia maloletého dieťaťa s výnimkou kolízneho opatrovníka
maloletého nemôžu podať odvolanie nakoľko proti rozsudku v časti, v ktorej súd schválil dohodu rodičov
nie je pre rodičov prípustné odvolanie podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku.

Kolízny opatrovník je oprávnený podať odvolanie voči výroku I. rozsudku, ktorým súd schválil dohodu
rodičov, a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

Proti výroku II. rozsudku môžu strany konania podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Námestovo písomne v dvoch vyhotoveniach.
(§ 355 ods. 1 CSP).

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky

c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.