Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624200024
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624200024.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava – mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO:
35 937 874, proti žalovanému A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, v spore o zaplatenie
3536,68 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3539,08 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2. 1. 2024, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 3536,68 eura, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 4,20 eura
a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil zákonným ustanovením § 9 ods. 7 písm. b) a § 22 ods.
2 písm. a) zákona číslo 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002
Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V žalobe
uviedol, že žalovaný je jeho poistencom. Z oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej
starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania

alebo iného poškodenia zdravia, vystaveného Liptovskou nemocnicou s poliklinikou v Liptovskom
Mikuláši dňa 1. 1. 2023, získal vedomosť, že žalovanému bola v súvislosti s užitím návykovej látky
poskytnutá zdravotná starostlivosť. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti mu vyúčtoval náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktoré mu aj uhradil. Na poskytnutú zdravotnú starostlivosť uhradil
spolu 3536,68 eura, z toho na ústavnú starostlivosť 3447,14 eura, na lekársku službu prvej pomoci
13,43 eura a na spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 76,11 eura. Listom zo dňa 15. 8. 2023 vyzval
žalovanéhonazaplatenienákladovzdravotnejstarostlivosti.Výzvužalovanýnaadresetrvaléhobydliska

neprevzal. Na ďalšiu upomienku zo dňa 30. 10. 2023 žalovaný nereagoval. Uplatnil si aj náklady konania
spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške poštovného.

2. Súd vydal vo veci dňa 2. 1. 2024 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 3536,68 eura a náklady spojené s vymáhaním vo výške 4,20 eura. Žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal. Žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk z dôvodu jeho
neznámeho pobytu, preto ho súd uznesením zo dňa 31. 10. 2024 zrušil.

3. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa zákonného ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, teda zverejnením oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu, keďže súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v Registriobyvateľov Slovenskej republiky, pričom súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu od 4. 11. 2024 do 19. 11. 2024. Žaloba sa preto považovala za doručenú žalovanému

dňom 20. 11. 2024. Žalovaný má v Registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovaný trvalý pobyt vo C.
D. XXX, od 18. 6. 1987. Zásielka, doručovaná žalovanému na uvedenú adresu, sa vrátila nedoručená,
s poznámkou, že adresát je neznámy. Obec Svätý Kríž súdu dňa 18. 1. 2024 oznámila, že žalovaný
sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, zdržiava sa v Anglicku. Okresné riaditeľstvo Policajného
zboru v Liptovskom Mikuláši súdu dňa 20. 2. 2024 oznámilo, že žalovaný odcestoval za prácou do Írska.

Súčasne oznámilo súdu telefonický kontakt na neho. Na uvedenom telefónnom čísle sa žalovaného
kontaktovať nepodarilo (nedvíhal). Následne súd pri doručovaní žiadosti o oznámenie pobytu zistil, že
rodičia žalovaného už zomreli. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš súdu dňa 11.
6. 2024 oznámil, že žalovaný nie je poberateľom žiadnej dávky a informáciami o ňom nedisponujú.
Podľa správy Daňového úradu Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, zo dňa 13. 6. 2024, žalovaný nepodal
za rok 2023 daňové priznanie a ako adresu na doručovanie evidujú adresu jeho trvalého pobytu.

Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš, súdu dňa 17. 6. 2024 oznámila, že žalovaný dávky
sociálneho poistenia nepoberá a evidujú ho s adresou jeho trvalého pobytu. Okresné riaditeľstvo
Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši súdu dňa 19. 8. 2024 opätovne oznámilo, že žalovaný
odcestoval za prácou do Írska. Následne súd kontaktoval žalovaného telefonicky. Známy žalovaného
v telefonickom rozhovore uviedol, že žalovaný dňa 18. 9. 2024 príde na Slovensko. Súd sa preto

pokúsil doručiť písomnosti žalovanému prostredníctvom polície. Obvodné oddelenie Policajného zboru
Liptovský Mikuláš súdu dňa 6. 10. 2024 oznámilo, že písomnosti sa žalovanému, napriek viacnásobným
pokusom, doručiť nepodarilo. Žalovanému boli následne, v súlade so zákonným ustanovením § 116
ods. 3 Civilného sporového poriadku, písomnosti doručované na adresu trvalého bydliska evidovanú
v Registri obyvateľov Slovenskej republiky.

4. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a ku podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 9. 1.
2025, ktoré mu bolo doručené fikciou doručenia podľa zákonného ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku na adresu trvalého bydliska evidovanú v Registri obyvateľov SR dňa 20. 1. 2025.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené oznámením zo dňa 20. 1.
2025, vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 20. 1. 2025, zveseným dňa
29. 1. 2025, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 6. 2. 2023 bolo žalobcovi doručené oznámenie o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku
porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky od Liptovskej nemocnice
s poliklinikou Liptovský Mikuláš zo dňa 1. 1. 2023, ktorým bolo oznámené poskytnutie ústavnej

starostlivosti žalovanému dňa 1. 1. 2023 z dôvodu užitia alkoholu.

10. Podľa vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia,
vyhotoveného žalobcom dňa 15. 8. 2023, predstavovali náklady na zdravotnú starostlivosť žalovaného
v súvislosti s poškodením zdravia dňa 1. 1. 2023 13,43 eura na ambulantnú pohotovostnú službu, 76,11

eura na spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky a 3447,14 eura na ústavnú starostlivosť (od 1. 1. 2023
do 4. 1. 2023).11. Dňa 15. 8. 2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť dňa 1. 1. 2023 v celkovej výške 3540,88 eura, vrátane nákladov konania (poštovného)
vo výške 4,20 eura. Uvedenú výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Dňa 30. 10. 2023 žalobca

opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlhu.

12. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení
zákona č. 718/2004 Z. z.) v znení neskorších predpisov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj

nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého
poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na
základe rozhodnutia súdu.

13. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení

zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona
č. 718/2004 Z. z.) v znení neskorších predpisov, poistenec je povinný uhradiť náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, keďže mal
preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal v súlade so zákonnými
ustanoveniami § 9 ods. 7 písm. b) a § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom

poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z. z.) v znení neskorších predpisov, dôvodom úhrady
za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému v dôsledku užitia alkoholu. Žalovaný nerozporoval, že
mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, tvrdená žalobcom v žalobe, ani jednotlivé úkony poskytnutej
zdravotnej starostlivosti, výšku náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ani skutočnosť, že

žalobca náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti
(Liptovskej nemocnici s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu v Liptovskom Mikuláši). Medzi stranami
sporu taktiež nebolo sporné, že zdravotná starostlivosť bola poskytnutá žalovanému v dôsledku
požitia alkoholu. Uvedená skutočnosť vyplynula aj z oznámenia poskytovateľa zdravotnej starostlivosti,
doručeného žalobcovi. Z dôvodu, že zdravotná starostlivosť bola poskytnutá žalovanému v dôsledku

užitia alkoholu, prislúchal žalobcovi nárok na náhradu uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti
v súlade so zákonným ustanovením § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení
a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v znení zákona č. 718/2004 Z. z.) v znení neskorších predpisov. Žalovanému súčasne, v súlade so
zákonným ustanovením § 22 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, vznikla povinnosť uvedené náklady

žalobcovi uhradiť. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovú výšku nákladov
uhradených žalobcom za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 3536,68 eura, pozostávajúcich
z nákladov na ústavnú starostlivosť v sume 3447,14 eura, na lekársku službu prvej pomoci v sume
13,43 eura a na spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky v sume 76,11 eura.

16. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to
poštovného vynaloženého na zaslanie výzvy na úhradu dlhu žalovanému zo dňa 15. 8. 2023, keďže,
vzhľadom na druh žalovaného nároku, považoval oznámenie o výške a dôvode dlhu žalovanému
za účelné. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením
žalovanej pohľadávky v sume 2,40 eura, ktorých výšku mal preukázanú z fotokópie poštovej obálky,

v ktorej bola výzva doručovaná. V zostávajúcej časti uplatnených nákladov, t. j. vo výške 1,80 eura,
súd žalobu zamietol, keďže nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca nepreukázal, že mu náklady
v uvedenej výške vznikli. Z poštovej obálky vyplývalo poštovné len vo výške 2,40 eura. Z dôvodu, že
žalovaný bol vyzvaný na úhradu poštovného v sume 4,20 eura už vo výzve zo dňa 15. 8. 2023, je
zrejmé, že sa nemohlo jednať o poštovné za predžalobnú upomienku zo dňa 30. 10. 2023. Zaslanie inej

písomnosti ako výzvy zo dňa 15. 8. 2023 pred uvedeným dátumom žalovanému žalobca nepreukázal.
17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19.Vsúladesozákonnýmustanovením§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku súdpriznalžalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pokiaľ bol aj žalobca v konaní
neúspešný v časti o zaplatenie sumy 1,80 eura, jednalo sa len o časť príslušenstva pohľadávky. V súlade
so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.