Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/141/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124267972
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124267972.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej
a sudcov JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Martina Štubniaka, v spore žalobcu A. B., narodeného X.
XXXXXXX XXXX, C., D. XX/XX, proti žalovaným 1/ E. F., narodenej XX. XXXXX XXXX, C., A. XXXX/X, 2/
G. H., narodenej XX. XXXXXXXX XXXX, I. C. XXX, t. č. J., K. L. XXXX/XX, o obnovu konania, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica z 21. mája 2024 č. k. 7C/27/2024-18 v spojení

s opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica z 23. októbra 2024 č. k. 7C/27/2024-35, takto

r o z h o d o l :

I.UznesenieOkresnéhosúduBanskáBystricaz21.mája2024č.k.7C/27/2024-18vspojenísopravným
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica z 23. októbra 2024 č. k. 7C/27/2024-35 p o t v r d z u j e.

II. Žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) odvolaním
napadnutým uznesením z 21. mája 2024 č. k. 7C/27/2024-18 (ďalej len ,,uznesenie súdu prvej
inštancie“)vspojenísopravným uznesenímsúduprvejinštanciez23.októbra 2024č.k.7C/27/2024-35
(ďalej len ,,opravné uznesenie súdu prvej inštancie“) žalobu na obnovu konania odmietol (I. výrok).
O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovanej 1/ a žalovanej 2/ nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva (II. výrok).

1.1. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal obnovy
konania, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Banská Bystrica (ďalej len ,,exekučný súd“) pod sp.
zn. 33Ek/1839/2023, v ktorom bolo dňa 9. januára 2024 vydané uznesenie sp. zn. 33Ek/1839/2023 o
zamietnutí sťažnosti, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 17. januára 2024.
1.2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 397, § 398, § 400, § 403 ods. 1, 2, § 404, §
405, § 413 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len ,,Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“)
1.3. Súd prvej inštancie konštatoval, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má
slúžiť k tomu, aby mohol byť znovu prejednaný právoplatne skončený spor, alebo iná právna vec, ak
sú skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, pre ktoré pôvodné rozhodnutie vo veci samej z hľadiska
správnosti a úplnosti skutkových zistení a skutkových záverov nemôže obstáť.
1.4. Súd prvej inštancie zistil, že žaloba na obnovu konania bola podaná oprávnenou osobou a

v subjektívnej i v objektívnej lehote (§ 403 ods. 1, 2 CSP).
1.5. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca žalobu na obnovu konania odôvodnil tým, že
uznesením exekučného súdu z 9. januára 2024 sp. zn. 33Ek/1839/2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňom 17. januára 2024, súd prvej inštancie sťažnosť žalobcu zamietol z dôvodu, že bola podaná
oneskorene (po zákonom stanovenej lehote).
1.6. Súd prvej inštancie žalobu na obnovu konania odmietol podľa § 413 ods. 1 písm. c) CSP, pretože

smeruje proti rozhodnutiu (uzneseniu exekučného súdu z 9. januára 2024 sp. zn. 33Ek/1839/2023),
proti ktorému nie je prípustné, keďže žaloba na obnovu konania je v zmysle § 397 CSP prípustná ibaproti právoplatným rozsudkom. Jediným typom uznesenia, vo vzťahu ku ktorému je žaloba na obnovu
konaniaprípustná,jevzmysle§398CSPuznesenie,ktorýmbolschválenýzmier,oktorývprejednávanej
veci nejde.

1.7. Súd prvej inštancie dodal, že z dôvodu odmietnutia žaloby na obnovu konania už nebolo potrebné
skúmať, či je daný dôvod obnovy konania podľa § 397 CSP.
1.8. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa čl. 4 ods. 1, § 262 ods.
1 CSP a žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, aj keď odmietnutie
žaloby zavinil žalobca, pretože žalovaným 1/, 2/ v súdnom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli

[viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“) z 26. októbra 2016 sp.
zn. 6Cdo/544/2015]. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie už nebude rozhodovať o výške trov
konania samostatným uznesením.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie žalobca podal včas odvolanie.
2.1. Uviedol, že súd prvej inštancie vykonal rozsiahle dokazovanie s prihliadnutím na ním predložené

listinné dôkazy, avšak dospel k nesprávnemu právnemu záveru.
2.2. Podľa jeho názoru ,,COVIDOVÁ právna úprava“ v rozhodnom období pripúšťala podanie žaloby na
obnovu konania.
2.3. Ďalej poukázal na to, že súd prvej inštancie sa v uznesení nevysporiadal so žiadnym ním
predloženým listinným dôkazom.

2.4. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,krajský súd“
alebo ,,odvolací súd“) zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a povolil obnovu konania a o trovách
odvolacieho konania rozhodol súd prvej inštancie v samostatnom konaní.

3. Žalované 1/, 2/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v medziach daných
ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podlˇa § 385 ods. 1 CSP a contrario
a odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením súdu prvej
inštancie podlˇa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a s odvolaním napadnutým uznesením súdu prvej
inštancie v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že uznesenie
súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie je vecne správne. Odvolací
súd (v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 387 ods. 2 CSP) sa v celom rozsahu stotožňuje

i s odôvodnením jeho rozhodnutia, ktoré je dostatočne podrobné, ale i jasné, zrozumiteľné, presvedčivé
a logickým spôsobom sa vysporiadava so všetkými relevantnými otázkami a aspektmi, a teda spĺňa
zákonné kritériá odôvodnenia uvedené v ustanovení § 220 ods. 2 CSP s použitím § 234 ods. 2
CSP. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvej inštancie preto poukazuje len na
najzásadnejšie aspekty prejednávanej veci.

7. Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebof) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.
7.1. Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým

bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

8. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý smeruje proti právoplatným
rozhodnutiam súdu. Konanie o obnove prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudicium rescindens) súd

skúma,čijeobnovakonaniaprocesneprípustná.Žalobe naobnovukonaniavtejtofázesúdbuďvyhovie
alebo ju odmietne. Druhá fáza (iudicium rescissorium) predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo
veci.

9.Zobsahusúdnehospisuvyplýva,žežalobcapodalžalobunaobnovukonaniazdôvodu,žeuznesením
exekučného súdu z 9. januára 2024 sp. zn. 33Ek/1839/2023 v exekučnej veci oprávnenej (žalobkyne

1/) proti povinnému (žalobcovi) o vymoženie 15 750,- Eur s príslušenstvom, bola sťažnosť povinného
(žalobcu) voči uzneseniu exekučného súdu (vydaného vyšším súdnym úradníkom) z 23. novembra 2023
sp. zn. 33Ek/1839/2023 zamietnutá z dôvodu, že sťažnosť povinného bola podaná po uplynutí zákonnej
lehoty (§ 242 CSP).

10. ,,Nezmeniteľnosť a záväznosť rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť, je jednou zo záruk
právnej istoty. Náprava rozhodnutia sa spravidla môže docieliť v riadnom dvojinštančnom postupe
formou odvolania ako riadneho opravného prostriedku. Výnimkou z tohto pravidla sú mimoriadne
opravné prostriedky, ktorými možno dosiahnuť nápravu právoplatných rozhodnutí, ak existuje niektorý z
dôvodov, taxatívne uvedených v ust. § 228 ods. 1 O.s.p. (aktuálne § 397 CSP – poznámka odvolacieho

súdu) Takýmito mimoriadnymi opravnými prostriedkami sú obnova konania a dovolanie. So zreteľom na
mimoriadnosť týchto opravných prostriedkov platia pre ne určité obmedzenia v porovnaní s odvolaním.
Podmienkami prípustnosti každého návrhu na obnovu konania sú: spôsobilý predmet, voči ktorému
návrh smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa návrh musí opierať, lehoty, počas ktorých musí byť
návrh na obnovu konania podaný, osoba spôsobilá k podaniu návrhu, osobitné náležitosti návrhu na

obnovu konania a príslušnosť súdu k prejednaniu návrhu na obnovu konania. Splnenie, resp. nesplnenie
týchto podmienok je súd povinný skúmať z úradnej moci. (uznesenie najvyššieho súdu z 23. januára
2010 sp. zn. 3Obo 138/2009).

11. Odvolací súd konštatuje, že jedným z predpokladov procesnej prípustnosti žaloby na obnovu

konania je spôsobilý predmet, voči ktorému žaloba smeruje.
11.1. Žalobou na obnovu konania možno napadnúť právoplatný rozsudok, právoplatné uznesenie,
ktorým bol schválený zmier, ako aj právoplatný platobný rozkaz, pokiaľ sú splnené podmienky
prípustnosti tohto mimoriadneho opravného prostriedku.

12. Vzhľadom na to, že žalobca žalobou na obnovu konania napadol uznesenie exekučného súdu
z 9. januára 2024 sp. zn. 33Ek/1839/2023, ktorým bola sťažnosť povinného (žalobcu) voči uzneseniu
exekučného súdu (vydaného vyšším súdnym úradníkom) z 23. novembra 2023 sp. zn. 33Ek/1839/2023
zamietnutá, súd prvej inštancie správne v zmysle § 413 ods. 1 písm. c) CSP odmietol žalobu žalobcu
na obnovu konania, keďže smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému žaloba na obnovu konania nie je

prípustná.

13. V súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu odvolací súd uvádza, že k odmietnutiu žaloby na
obnovu konania došlo v posudzovanej veci z dôvodu absencie predpokladov procesnej prípustnosti
žaloby na obnovu konania, ktorú súd prvej inštancie bol povinný skúmať ex offo, a to v prvej fáze

(iudicium rescindens), preto súd prvej inštancie ex lege nemohol v tejto fáze vykonávať dokazovanie,
resp.vodôvodneníuzneseniasavysporiadaťsdôkazmi(prostriedkamiprocesnéhoútoku)predloženými
žalobcom.

14. Vzhľadom na uvedené odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako uznesenie súdu prvej inštancie

v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1, 2 CSP ako vecne správne
potvrdiť vrátane závislého výroku o trovách konania (II. výrok).15. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ust. § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva : „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“ Odvolací súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu

zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.
15.1. V tomto prípade boli v odvolacom konaní plne úspešné žalované 1/, 2/, zásadne by teda mali nárok
aj na náhradu trov odvolacieho konania. Pretože však zo súdneho spisu odvolací súd nezistil, že by
žalovaným 1/, 2/ v odvolacom konaní nejaké účelne vynaložené trovy vznikli, odvolací súd im náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu satoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.

Podľa ustanovenia § 447 CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo

podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné,
d) nemá náležitosti podľa § 428, e) neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo f) nie je odôvodnené
prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným
v § 431 až 435.

Odvolací súd poučuje strany v zmysle ustanovenia § 160 CSP o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej
pomoci so žiadosťou a o možnosti požiadať Centrum právnej pomoci o predbežné poskytnutie právnej
pomoci v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytnutí právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi a o zmene a doplnení ďalších zákonov.