Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205104
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124205104.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti
o maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX a maloletého C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko D.
E. XXX, občanov Slovenskej republiky, zastúpených procesným - kolíznym opatrovníkom – Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti matky A. B. F., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko D. E. XXX,
občianky Slovenskej republiky, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Halagan, s.r.o., so

sídlom v Žiline, Ul. Framborská č. 253/21, IČO: 50626329 a otca A. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko
D. E. XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou DPP Martaus & Partners, s.r.o., so sídlom
v Žiline, Ul. Jána Milca č. 788/5, IČO: 51 174 227, občana Slovenskej republiky, o návrhu matky na
zvýšenie výživného pre maloleté deti a zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi, o návrhu otca na
úpravu styku s maloletými deťmi a uloženie výchovného opatrenia, na pojednávaní na Okresnom súde
Žilina dňa 12. 2. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Otec A. B., nar. XX. X. XXXX, je povinný platiť zvýšené výživné pre maloletého A. B., nar. XX.

XX. XXXX, zo sumy 190 EUR mesačne, na sumu 260 EUR mesačne, od 24. 4. 2024, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa.

II. N e d o p l a t o k na výživnom pre maloletého A. B., za obdobie od 24. 4. 2024 do 31.
1. 2025 vo výške 1015,66 EUR, je otec A. B. p o v i n n ý splácať v mesačných
splátkach po 50 EUR, spolu s bežným výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod

následkom straty výhody splátok.

III. Otec A. B., nar. XX. X. XXXX, je povinný platiť zvýšené výživné pre maloletého C. B., nar. XX.
XX. XXXX, zo sumy 150 EUR mesačne, na sumu 230 EUR mesačne, od 24. 4. 2024, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa.

IV. N e d o p l a t o k na výživnom pre maloletého C. B., za obdobie od 24. 4. 2024 do 31. 1. 2025 vo

výške 738,66 EUR, je otec A. B. p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po 40 EUR,
spolu s bežným výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.

V. Súd, u p r a v u j e styk otca A. B. s maloletým A. B. a maloletým C. B., nasledovne:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi:

- každý nepárny kalendárny týždeň, vždy v sobotu od 9.00 hod. do 20.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod.
do 17.00 hod. (bez prespatia) s tým, že maloleté deti si prevezme v mieste bydliska matky a po skončení
stretnutia ich odovzdá matke, v mieste jej bydliska.

- každý párny kalendárny týždeň, vždy vo štvrtok, kedy si maloleté deti prevezme zo školského
zariadenia alebo, ak maloleté deti nebudú v školskom zariadení, tak v mieste bydliska matky od 9.00

hod. do 18.00 hod., kedy ich matke odovzdá v mieste jej bydliska.Otec je oprávnený realizovať styk s maloletými deťmi aj prostredníctvom videohovorov a telefonických
hovorov, každý utorok, štvrtok a v sobotu v párnom kalendárnom týždni od 18.00 hod. do 19.00 hod. na

telefónnom čísle XXXX XXX XXX alebo XXXX XXX XXX.

Matka je povinná otcovi umožniť uskutočnenie tohto styku otca s maloletými deťmi.

VI. V prípade dôvodných závažných prekážok, ktoré by bránili styku otca s maloletými deťmi (najmä

zhoršený zdravotný stav maloletých detí, brániaci realizácii styku, iné závažné okolnosti na strane
maloletých detí, ale aj matky alebo otca), si rodičia oznámia túto skutočnosť bez zbytočného odkladu,
najneskôr do 24 hodín od jej vzniku. Otec, ktorý si maloleté deti z dôvodu uvedených prekážok, nemohol
prevziať a realizovať určený styk, má následne právo na náhradný styk s maloletými deťmi, v rovnakom
- nezrealizovanom rozsahu, ktorý sa uskutoční najneskôr do 15. kalendárnych dní.

VII. Súd ukladá otcovi, matke a maloletým deťom :

výchovné opatrenie,
spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení – Centre
poradenstva a prevencie Žilina, so sídlom v Žiline, Ul. Antona Bernoláka č. 3334/72, v termínoch a za

podmienok určených týmto zariadením, po dobu dvanástich mesiacov od právoplatnosti tohto výroku
rozsudku.

Rodičia s ú p o v i n n í zabezpečiť účasť maloletých detí v Centre poradenstva a prevencie Žilina,
so sídlom v Žiline, Ul. Antona Bernoláka č. 3334/72 a spolupracovať so zariadením, podľa pokynov

tohto zariadenia.

VIII. Týmto rozsudkom s a m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 22. 4. 2022, sp. zn.
37P 46/2021, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 27. 4. 2022, sp. zn.
37P/46/2021, v časti:

· v celej úpravy styku otca A. B. s maloletým A. B. a maloletým C. B.,

· určeného výživného otca A. B. pre maloletého A. B. a maloletého C. B..

IX. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 24. 4. 2024, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 24. 4. 2024, sa matka
maloletých detí domáhala, aby súd zvýšil výživné pre maloletého A. B. zo sumy 190 EUR na sumu 300
EUR mesačne a pre maloletého C. B. zo sumy 150 EUR na sumu 300 EUR mesačne.

2. Matka návrh odôvodnila tým, že od posledného určenia výživného nastala podstatná zmena
u maloletého A. – je žiakom druhého stupňa základnej školy, bola mu diagnostikovaná intolerancia na
laktózu, zvýšili sa jeho výdavky na stravu a oblečenie. Maloletý C. bol v čase určenia výživného v škôlke
bola mu diagnostikovaná alergia na kravské mlieko, zvýšili sa jeho výdavky na stravu a oblečenie.

Je zamestnaná ako operátorka, s čistým príjmom cca 700 EUR. Nedokáže zabezpečiť všetky potreby
maloletých detí. V doplnenom návrhu zo dňa 15. 10. 2024 matka upravila výdavky pre maloletého C.
na sumu 452 EUR mesačne a pre maloletého A. na sumu 456 EUR mesačne, svoje výdavky a výdavky
spojené s bývaním na sumu 480,93 EUR.

3. Návrhom zo dňa 27. 5. 2024 navrhla matka zmeniť styk otca s maloletými deťmi tak, že by nebol
upravený v súdnom rozhodnutí, ale otec by sa s maloletými deťmi stretával na základe dohody. Návrh
bližšie neodôvodnila.

4. Otec podaním zo dňa 20. 6. 2024, sa písomne vyjadril k návrhu matky na zvýšenie výživného

a k navrhovanej zmene úpravy styku otca s maloletými deťmi. Poukázal na skutočnosti, uvedené nainformatívnom stretnutí rodičov na Okresnom súde Žilina. S navrhovanou zmenou styku nesúhlasil
a navrhol styk rozšíriť o jeden deň v týždni – každý párny týždeň v stredu alebo vo štvrtok, od 12.00
hod. do 18.00 hod.

5. Otec sa vyjadril k doplnenému návrhu matky, a to podaním zo dňa 24. 10. 2024, osobitne k jednotlivým
položkám – výdavkom pre maloleté deti, pričom niektoré z nich považoval za nadhodnotené. Maloleté
deti v ich veku vreckové nepotrebujú. Výdavky pre deti sú podľa neho mesačne cca 250 až 300 EUR.
Matka by mala niektoré mimoriadne výdavky s otcom vopred prejednať – napríklad výdavky na plavecký

kurz. Nemá problém s platením mimoriadnych výdavkov, ale chce, aby o nich vedel vopred. Poukázal
aj na nárast príjmu matky. Je si vedomý, že došlo k nárastu výdavkov pre maloleté deti, ale nie v takom
rozsahu, ako to uvádza matka.

Má za to, že ak by matka maloleté deti pripravovala na styk s ním riadne, maloleté deti by s ním trávili
viac času a matka by mala aj menšie výdavky.

Nakoľkokomunikáciaavzťahsmatkouaotcomsúnazlejúrovni,navrholuloženievýchovnéhoopatrenia
rodičom a maloletým deťom, za účelom zlepšenia ich vzťahov a komunikácie.

6. Súd uznesením (na pojednávaní konanom dňa 2. 10. 2024), spojil návrh matky na zvýšenie výživného

pre maloleté deti a návrh na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi na spoločné konanie a na
pojednávaní konanom dňa 10. 2. 2025 spojil na spoločné konanie aj návrh otca na uloženie výchovného
opatrenia.

7. Právny zástupca matky na pojednávaniach navrhol zvýšiť výživné pre každé maloletého C. zo sumy

190,- EUR na sumu 300,- EUR a u mal. C. zo 150,- EUR na 300,- EUR, a to od podania návrhu.

Styk otca s maloletými deťmi navrhol upraviť nasledovne: všeobecnú úpravu navrhol zmeniť každý
nepárny kalendárny týždeň od soboty od 09.00 hod. do 20.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 17.00
hod., nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok, kedy by si otec prevzal deti zo školy alebo z miesta bydliska

matky o 09.00 hod. do 18.00 hod. Počas letných prázdnin, navrhol styk každý rok od 09.07. od 15.00
hod. do 25.07. do 19.00 hod. – každý kalendárny rok, a od 13.08. od 15.00 do 26.08. do 19.00 hod. –
každý kalendárny rok, a to tak, že otec si prevezme maloleté deti v mieste bydliska matky a po skončení
stretnutia maloleté deti odovzdá matke v mieste jej bydliska matky. Taktiež navrhol styk každý párny
kalendárny týždeň vo štvrtok tak, že by si otec prevzal maloleté deti zo školského zariadenia alebo

v bydlisku matky o 09.00 hod., pokiaľ by neboli v školskom zariadení a otec by mal deti v rámci styku
do 19.00 hod.

Navrhol, aby otec nemal deti od piatku, pretože obidvaja synovia chodia v piatok na plávanie od 16.00,
resp.od17.00hod.do18.00hod.Bývalýmanželnebolochotnývoziťdeti.Čosatýkaprázdnin,nenavrhol

upraviť letné prázdniny, ani vianočné sviatky, na tých sa vedia rodičia dohodnúť.

V záverečnom návrhu uviedol: dokazovaním pred súdom bolo preukázané, že od posledného
rozhodovania o výške výživného sa zmenili pomery tak na strane maloletých detí, ako aj na strane otca
maloletých detí. U mal. A. nastala podstatná zmena tým, že je žiakom II. stupňa základnej školy, bola

mu diagnostikovaná intolerancia na laktózu a zvýšili sa mu podstatne výdavky na stravu aj oblečenie.
Zatiaľ čo pri poslednom rozhodovaní o výške výživného predstavovali náklady na výživu maloletého A.
sumu 326,- EUR mesačne, v súčasnosti sú náklady na výživu vo výške 440,- EUR mesačne. Podstatná
zmena pomerov nastala aj u maloletého C., ktorý bol v čase posledného rozhodovania o výživnom
v predškolskom zariadení a v súčasnosti navštevuje III. ročník základnej školy. V tejto súvislosti sa zvýšili

náklady na výživu, zatiaľ čo v apríli 2022 boli náklady na výživu maloletého dieťaťa v sume 240,- EUR,
v súčasnosti náklady na výživu predstavujú sumu 480,- EUR. Vo výške uvedených nákladov na výživu
maloletých nie sú zahrnuté výdavky na bývanie v sume 519,- EUR. Je nesporné, že od posledného
rozhodovania o výživnom sa zvýšil aj príjem otca maloleté detí. Zatiaľ čo v apríli 2022 bol čistý mesačný
príjem otca vo výške 1.180,- EUR, v súčasnosti je jeho príjem približne 1.700,- EUR, jeho príjem vzrástol

teda o 520,- EUR. Otec maloletých síce uvádzal pred súdom náklady presahujúce jeho čistý mesačný
príjem, avšak vo vzťahu k týmto tvrdeniam nepredložil žiadne právne relevantné dôkazy. Naopak, otec
maloletýchnapr.uvádza,žebývavrodinnomdome,ktorýniejevjehovlastníctve,sosvojoupriateľkouG.
H.,jejmaloletými deťmiajejbratom,pričomuviedol,ženabývaniepriateľkeprispievasumou350,-EUR,avšak p. H. pri svojom výsluchu uviedla, že náklady na bývanie sú 220,- eur a tieto platí otec maloletých
a G. H. 1-cu, čo predstavuje 110,- eur mesačne. Otec maloletých následne uviedol, že G. H. prispieva
sumou350,-EURpreto,leborodinnýdom,vktorombývajú,jepotrebnéopravovať.Otecmaloletýchteda

údajne investuje do nehnuteľnosti, ktorú nevlastní. V konaní pred súdom bolo preukázané, že aj napriek
žiadosti matky maloletých detí, sa otec žiadnym spôsobom doposiaľ nepodieľal na mimoriadnych,
nevyhnutných a neočakávaných výdavkoch, súvisiacich so starostlivosťou o maloletých, aj napriek
tomu, že ho matka o to žiadala. Táto povinnosť mu vyplývala z rozsudku Okresného súdu Žilina zo
dňa 22.04.2022. V zmysle uvedeného preto navrhol, aby súd vyhovel návrhu matky, a to tak, že zvýši

výživné otca na mal. A. B. na sumu 300,- EUR mesačne a na mal. C. B. na sumu 300,- EUR mesačne.
Predmetom konania o úprave práv a povinností k maloletým bol aj návrh na úpravu styku maloletých
s otcom. V konaní pred súdom bolo vykonané dokazovanie aj vo vzťahu k tomuto návrhu, bol vypočutý
otec maloletých, matka maloletých ako aj maloleté deti. Obidve maloleté deti sa pred súdom vyjadrili,
že nechcú u otca prespávať a vyjadrili sa aj k dôvodom, ktoré súvisia so správaním sa priateľky otca -
G. H. k maloletým. Maloleté deti otca neodmietajú. Otec síce tvrdí, že matka maloletých deti proti otcovi

manipuluje, avšak toto tvrdenie otec žiadnym spôsobom pred súdom nepreukázal. Z obsahu rozsudku
37P/46/2021 zo dňa 22.04.2022 vyplýva, že súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol styk
otca s mal. deťmi upravený tak, že maloleté deti sa mohli s otcom stretávať každý nepárny týždeň od
piatku od 15.00 hod. do nedele do 16.00 hod., teda tým spôsobom, že u otca mohli aj prespávať. Taktiež
bol upravený styk počas vianočných sviatkov, jarných, letných, jesenných prázdnin. Matka maloletých

detí je toho názoru, že vzhľadom na postoj detí, ktoré sa vyjadrili, že u otca odmietajú prespávať, ako aj
vzhľadom na to, že styk otca s maloletými podľa posledného rozhodnutia súdu sa nerealizuje v rozsahu,
v akom súd rozhodol, navrhol úpravu styku otca s mal. deťmi tak, ako to navrhla kolízna opatrovníčka
na pojednávaní konanom dňa 10.02.2025. Čo sa týka výchovného opatrenia, ktoré pred súdom navrhol
otec maloletých detí, toto ponechal na úvahe súdu.

8. Matka maloletých detí vo výpovediach na pojednávaniach navrhla zvýšiť výživné pre maloleté deti tak,
ako to navrhol jej právny zástupca, vrátane styku. Deti neprespávajú u otca už 11 roka. Predtým párkrát
u otca prespávali, boli na chate - bolo to na Silvestra 2022, bola tam aj priateľka otca. Maloletý A. jej volal
v noci, že chce ísť z chaty domov ku nej, má problém zaspať niekde inde. Priateľka otca detí vytrhla A.

telefón z ruky, keď jej telefonoval. Odvtedy nechce ani k otcovi chodiť. Teraz reálne prebieha styk s otcom
nasledovne: každý nepárny týždeň si otec príde pre deti v sobotu o 10-11.00 hod., zoberie si obidve deti
a priemerne ich večer v sobotu dovezie o 19-20.00 hod. Iný styk už otec s deťmi nemá. Niekedy sú deti
s otcom aj v nedeľu, keď je otec detí vo D. u svojich rodičov. Tam za ním deti prídu, niekedy je to raz,
niekedy dvakrát do mesiaca. Deti sú u otca pár hodín. Keď je otec vo D. u svojich rodičov, tak rady za ním

idú, keď majú ísť deti k otcovi, kde býva so svojou priateľkou, tak tam nechcú ísť. Ak deti u nikoho nebudú
spať, nebude na ne tlačiť. Deti motivuje tak, že pôjdu s otcom na výlet a podobne. Otec väčšinou berie
deti na futbal, lebo syn otcovej priateľky hráva futbal a C. ani A. futbal nebaví. S otcom detí komunikuje
len minimálne, keď si príde pre deti preto, lebo nepotrebuje počúvať stále nejaké výčitky. Keď žiadala,
aby otec prispel na mimoriadne výdavky detí, otec detí ju vždy odpálil, aby zarobila viac alebo jej povie,

že jej musí stačiť výživné. Snaží sa s otcom vždy normálne komunikovať, otec ju zhadzuje a ponižuje
aj pred deťmi.

Otec výživné platí podľa rozsudku, dlh na výživnom nemá. Čo sa týka vecných plnení zo strany otca,
od mája 2024 si deti doniesli od otca oblečenie, teraz na Vianoce. Obidve deti dostali nohavice a tričká

s krátkym rukávom a každý dostal čiapku. V októbri 2024 otec kúpil C. na meniny mikinu a tričko. Kúpil
deťom darčeky na narodeniny, meniny a Vianoce, kupoval im oblečenie. Iné vecné plnenia otec deťom
neposkytol, nevie, v akej hodnote boli tieto vecné plnenia.

Tento rok sa stretol otec s deťmi vo štvrtok. Od mája 2024 sa stretával otec s deťmi každý druhý týždeň

v sobotu asi od 10-11.00 hod. až do 20.00 hod., niekedy aj v nedeľu. V tomto rozhodnom období od
mája 2024 u otca deti neprespali.

K zmene pomerov na jej strane od apríla 2022 uviedla nasledovné skutočnosti: V apríli 2022 bývala
v rodinnom dome, kde býva aj teraz s deťmi, nikto iný tam nebýva. 3- tiny tohto domu vlastním ona a 1-nu

otec detí. V čase rozvodu manželstva tam bývala sama s deťmi. V roku 2022 boli výdavky na bývanie pre
nich troch asi 120,- EUR mesačne, minulý rok to bolo 160-180,- EUR, v roku 2023 asi 160,- EUR, takže
sa zvýšili výdavky na bývanie asi o 60,- EUR. V čase rozvodu manželstva v apríli 2022 robila účtovníčku
na polovičný úväzok, vtedy zarobila asi 300,- EUR v čistom, iný príjem nemala. Od 01.05.2022 nastúpilado novej práce ako operátorka výroby na plný úväzok, tam pracovala do 30.11.2024. V roku 2024 bol
jej príjem ako operátorky výroby 700-750,- EUR, v roku 2023 asi 650,- EUR netto. Od roku 2021 poberá
čiastočný invalidný dôchodok, percento invalidity od začiatku je 55 %. V apríli 2022 poberala invalidný

dôchodok vo výške 167,- EUR, v roku 2023 v sume 197,- EUR a minulý rok 212,- EUR. Iný príjem
v tomto období nemala. Od 01.12.2024 sa zamestnala ako pomocná vychovávateľka v základnej škole.
Za mesiac december 2024 mala výplatu v čistom asi 700,- EUR (bez daňového bonusu). V januári 2025
dostala čistý mesačný príjem 555,- EUR, aj s daňovým bonusom. Na obidve deti je v tomto príjme aj
daňový bonus v celkovej sume 147,- EUR, mzda bola nižšia, pretože bola dva týždne na OČR. Keď si to

prepočítala, tak pokiaľ bude pracovať celý mesiac, tak bude mať v čistom bez daňového bonusu 575,-
EUR a v takomto prípade by mala dostávať plný daňový bonus 100,- EUR na každé dieťa. Oproti aprílu
2022 sa jej zvýšil príjem v čistom asi o 400,- EUR mesačne. Jej osobné výdavky sa oproti aprílu 2022
zvýšili asi o 100-150,- EUR, v apríli 2022 boli cca 300,- EUR, teraz je to asi 450,- EUR.

Má jeden úver, a to hypotekárny úver na dom, v ktorom býva (vlastní 3 a manžel 1) BSM ešte

vysporiadanénemajú.Vzalisiobidvaja(ajsotcomdetí)hypotekárnyúvervcelkovejvýške47.000,-EUR,
do januára 2025 bola mesačná splátka hypotekárneho úveru 216,- EUR, od februára 2025 je to 260,-
EUR mesačne. Iný úver nemá. Úver spláca sama. Od januára 2025 má zvýšený invalidný dôchodok
vo výške 221,- EUR. Ďalej vlastní pozemok pod domom v podiele 3-iny. Po rozvode manželstva jej dal
bratranec motorové vozidlo továrenskej značky Ford Focus. Auto od neho kúpila, bola to ústna dohoda,

za 2.700,- EUR a doteraz mu dala 1.500,- EUR a jej rodičia mu dali 500,- EUR. Ešte mu dlhuje 700,-
EUR. Iný majetok nemá.

V čase rozvodu manželstva poberala invalidný dôchodok 169,- EUR a pracovala na polovičný úväzok
s čistým mesačným príjmom 250,- EUR. Mesačné výdavky na mal. A. boli v tom čase asi 327,- EUR

a na C. 244,- EUR.

K zmene pomerov u maloletého A. uviedla nasledovné skutočnosti: A. nastúpil v septembri 2024 do
6. triedy základnej školy, v apríli 2022 navštevoval asi 3. ročník základnej školy, teda nastúpil do II.
stupňa základnej školy. Žiadne výdavky nezanikli, pribudol výdavok doučovanie angličtiny od januára

2024 u pani vo D., čo stojí mesačne 40,- EUR. Od 01.11.2024 sa zvýšil poplatok za doučovanie na 60,-
EUR, niekedy je to 45,- EUR. Od júna 2024 chodí na plávanie, na plávanie chodil aj predtým. V roku
2023 chodil A. na plávanie od polovice apríla do konca júna, stojí to mesačne 60,- EUR. Od septembra
2024 navštevuje plávanie 1-krát týždenne, mesačne to stojí 40,- EUR. Iný výdavok nepribudol, žiadne
výdavky sa neznížili. Došlo k zvýšeniu nasledovných výdavkov: stravuje sa aj v škole, čo stojí mesačne

10,- EUR, v roku 2022 sa stravoval tiež v škole, ale tam sa neplatilo. Výdavky na stravu doma sa zvýšili
o 100,- EUR, oblečenie asi o 30,- EUR, hygienické a iné základné potreby asi o 10,- EUR, začala mu
asi rok dávať vreckové mesačne 10-15,- EUR, iné výdavky sa nezvýšili. Celkovo sa zvýšili pravidelne sa
opakujúce výdavky na A. oproti aprílu 2022 asi o 150,- EUR V roku 2022 chodili obidve deti aj k zubárovi,
vtedy to hradila poisťovňa, tak nemala žiadne náklady na ošetrenie zubov, ani na dentálnu hygienu. Od

apríla 2024 sa to už platí a mesačne na A., keď to rozpočíta, vynaloží na zubára asi 10,- eur mesačne.
K iným zmenám u A. nedošlo.

K zmene pomerov u maloletého C. uviedla nasledovné skutočnosti: v septembri 2024 nastúpil do 3.
triedy základnej školy, v apríli 2022 chodil do škôlky, bol v predškolskom ročníku. Poplatok v škôlke

sa vtedy neplatil, ani strava v škôlke sa neplatila. Žiadny poplatok nezanikol, pribudli výdavky v škole
priemerne mesačne cca asi 15,- EUR. C. tiež sa začal venovať plávaniu od apríla 2024 do konca júna
2024, vtedy sa platilo mesačne asi 60,- EUR, potom začal chodiť takisto ako A. od septembra 2024 1-
krát týždenne a mesačne sa platí 40,- EUR. Takisto u neho pribudol výdavok na zubára asi 10,- EUR
mesačne.Začalchodiťnadoučovaniezangličtinyodmája2024,vtedytostálomesačne40,-EUR,zvýšil

sa tento poplatok od 45-60,- EUR od novembra 2024. Vznikol nový výdavok - školský klub v roku 2023
- 12,- EUR. Nedošlo k zníženiu žiadneho výdavku, oproti aprílu 2022. Došlo k zvýšeniu nasledovných
výdavkov: stravuje sa v škole, tam platí stravu 10,- EUR, strava doma sa zvýšila o 100,- EUR, oblečenie
asi o 20,- EUR, hygienické a iné základné potreby o 10,- EUR, od roku 2023 mu dáva vreckové 10,- EUR
mesačne.Vroku2022synoviamobilynemali,vauguste2022kúpilaA.mobil,dobíjamukreditpriemerne

5,- EUR mesačne, C. má mobil od roku 2023, asi od augusta, dobíja mu kredit 5,- EUR mesačne.
Výdavky sa zvýšili u C. priemerne mesačne asi o 150,- EUR mesačne. K iným zmenám nedošlo.Osobitne sa matka vyjadrila k výdavkom na plávanie pre deti takto: A. sa venuje plávaniu prvýkrát od
apríladojúna2023,chlapcichodianaplávaniedvakráttýždenne,nepamätalasikoľkotostálo,priemerne
mesačne s asi 50,- EUR. Potom znova začal chodiť na plávanie v roku 2024 od apríla do júna, tieto

dva mesiace stáli 180,- EUR a potom začal chodiť na plávanie aj v septembri 2024 až do decembra
2024, krúžok navštevoval 1-krát týždenne, mesačne to stálo 100,- EUR, od septembra do decembra
stálo plávanie A. celkovo 120,- EUR takže bolo to priemerne asi 30,- EUR mesačne (po prepočítaní
na mesiac). Tento rok tiež začal plávať od januára, bude navštevovať toto plávanie až do júna 2025,
mesačne to stojí 33,- EUR jedenkrát týždenne. Maloletý C. začal s plávaním v roku 2024 od apríla do

júna 2024, za toto obdobie troch mesiacov to stálo 180,- EUR, teda mesačne 60,- eur, vtedy chodil 2-
krát týždenne plávať, potom začal chodiť na plávanie od septembra 2024 do decembra 2024, čo za celé
obdobie stálo 120,- EUR priemerne mesačne 30,- EUR. C. tiež pokračuje v plávaní od januára do júna,
kde za toto obdobie zaplatila už 200,- EUR a mesačne to bude stáť priemerne 33,- EUR. Toto plávanie
majú deti ako voľnočasovú aktivitu, venujú sa iba tomuto športu. A. to pomáha na bolesti chrbta. Iné
záujmové aktivity, ktoré by platila, nemajú. Čo sa týka voľnočasových aktivít, ako sú výlety, to stojí asi

20,- EUR mesačne pre každé dieťa.

Lieky u C. na bežné ochorenia sú asi 5,- EUR, lieky pre A. asi 15,- eur, navštevuje alergologickú
ambulanciu a tam platia jednorazovo vyššie doplatky.

K návrhu na uloženie výchovného opatrenia uviedla, že výchovné opatrenie podľa nej je zbytočné. Otec
vybavil deťom psychológa v CCP v Žiline od januára 2025. Bol tam dvakrát otec s deťmi, bola tam aj
ona. Súhlasila, že pôjde k psychológom, nech sa zlepšia vzťahy. Teraz majú ďalší termín 04.03.2025 -
sú predvolané najmä deti. G. I. (psychológ) sa zatiaľ k veci nevyjadril. Keďže to otec vybavil, súhlasí aj
ona, aby tam chodila dobrovoľne, rešpektuje termíny, ktoré dá psychológ, tak preto nevidí dôvod, aby

súd nariaďoval výchovné opatrenie v rozsudku.

Navrhla aj úpravu letných prázdnin: každý kalendárny rok vždy od 19.07 od 09.00 hod. do 25.07. do
09.00 hod. a od 13.08. od 09.00 hod. do 26.08. do 09.00 hod. Iný styk navrhla ponechať na dohode
s tým, že otec si prevezme deti u nej a po skončení styku jej deti odovzdá. Čo sa týka uskutočňovania

telefonických hovorov a videohovorov otca s deťmi, tak ako bolo upravené v rozsudku 37P/46/2021,
s tým súhlasí, ale v zásade sa to nerealizuje ani iné prázdniny a sviatky upravené v tomto rozsudku.

9. Právny zástupca otca na pojednávaniach navrhol, aby styk, ktorý je upravený v rozvodovom rozsudku,
zostal ponechaný bez zmeny, všeobecná aj osobitná úprava styku. Navrhol rozšírenie styku o každý

párny týždeň štvrtok od 09.00 do 18.00 hod., ak by si otec preberal dieťa v mieste bydliska matky alebo
potom zo školského zariadenia.

Súhlasil so zvýšením výživného, keďže došlo najmä k zmenám pomerov maloletých detí, ale navrhol
u maloletého A. zvýšiť výživné zo 190,- EUR na sumu 220,- EUR a u maloletého C. zo sumy 150,- EUR

na sumu 180,- EUR mesačne od podania návrhu. Poukázal na to, že došlo k zvýšeniu výdavkov pre
maloleté deti, ale aj k zvýšeniu príjmu matky. Dlžné výživné navrhol splácať v splátkach.

V záverečnom návrhu uviedol, že čo sa týka zmeny úpravy styku má za to, že je nepochybné, že
styk otca s mal. deťmi treba v záujme maloletých detí postupne rozširovať, o čo samé maloleté deti

prejavili záujem. Podľa vyjadrení matky, matka rozšíreniu styku nebráni a na styku s deťmi aj mimo
rozhodnutia súdu sa chce s otcom dohodnúť. Rovnako otec sa podľa doterajších skúseností vie na
styku s matkou dohodnúť a maloleté deti k styku nenúti za situácie, keď sa s otcom stretnúť nechcú.
Hoci sa styk upravený podľa aktuálneho rozhodnutia súdu úplne nedodržiava, nie je to z dôvodov, že by
otec nechcel, ale bránia tomu viaceré objektívne okolnosti. Nevidí teda problém v ponechaní aktuálnej

úpravy styku otca s maloletými deťmi, s rozšírením o jeden deň – predmetný štvrtok. Cieľom ponechania
aktuálnej úpravy styku je dosiahnutie stavu, kedy sa bude takýto styk dodržiavať v celom rozsahu, bez
potreby iniciovania ďalšieho súdneho konania. Čo sa týka výchovného opatrenia, má za to, že jednak
vzhľadom na správanie sa maloletých detí a zlú komunikáciu medzi matkou a otcom, bude toto výchovné
opatrenie prínosom pre rodičov, ako aj pre deti. Na tomto výchovnom opatrení trvá, s cieľom zlepšenia

celkovýchvzťahovotca,matkyamaloletých detí.Čosatýkazvýšeniavýživného,sozvýšenímvýživného
nesúhlasí, ako bolo navrhnuté. Opäť poukázal na to, že podstatná je v tejto veci najmä zmena pomerov
oproti aktuálnemu súdnemu rozhodnutiu. K zmene pomerov jednoznačne došlo, a to jednak vo zvýšení
výdavkov na maloleté deti, avšak aj vo zvýšení príjmu obidvoch rodičov, u matky dokonca k výraznémuzvýšeniu jej príjmu. Zmena pomerov tak nie je tak zásadná, aby bolo výživné zvýšené v inom, ako
bežnom rozsahu a už vôbec nie v rozsahu, v akom navrhuje matka. Čo sa týka skutočnosti, že jedno
maloleté dieťa trpí intoleranciou na laktózu, túto skutočnosť otec popiera. Má za to, že táto skutočnosť

nebola dostatočne preukázaná, vyplýva najmä z tvrdenia matky. Čo sa týka uvádzaných nákladov na
výživumaloletýchdetímatkou,tietospochybnil amázato,ženezodpovedajúreálnejskutočnosti.Pokiaľ
matka tvrdí, že otec sa nepodieľa na výnimočných nákladoch detí, má za to, že toto je najmä chybou aj
matky, ktorá sa nevie s otcom vopred na týchto nákladoch dohodnúť a autoritatívnym spôsobom otcovi
prikazuje zaplatiť niečo, na čom sa vopred s otcom nedohodli.

10. Otec maloletého dieťaťa vo výpovedi na pojednávaní navrhol, aby sa s ním deti stretávali tak, ako je
uvedené v rozvodovom rozsudku, aj naviac párny štvrtok. Styk s deťmi sa realizoval prvých 6. mesiacov
po rozvode manželstva. Matka detí začala žiarliť, že deti sa majú u neho veľmi dobre a mali rady aj
moju priateľku. Matka začala žiarliť až tak, že im začala kaziť tieto návštevy. Nechcela, aby ku nemu
chodili, presviedčala deti, aj ich nahovárala, aby k nemu nechodili. Deti sa nechali nahovoriť a ovplyvniť.

S deťmi sa stretáva 1-2-krát do mesiaca - väčšinou v sobotu asi od 10-11.00 hod. až do 19-20.00 hod.
Príde k matke pre deti a potom ich matke odovzdá. Deti vždy chcú ísť s ním, chodievajú na výlety,
hrajú sa, prechádzajú a podobne. Čo sa týka prespávania, to je od matky vymyslená vec, vždy chceli
u neho prespávať. Prvý polrok u neho aj prespávali a potom prestali, lebo matka nechcela, aby u neho
prespali. Nie je pravda, že by deti volali matke, ale naopak matka volá deťom večer, rozplače ich, potom

deti samozrejme plačú, že chcú ísť k matke. Keby matka viacej vplývala na deti, tak sa styk vyriešiť
dokáže. Deti dokážu prespať hocikde, A. mu povedal, že prespal u kamarátov, aj v škole v prírode, C.
- ten zaspí hocikde, aj v aute. Matka si vymyslela, že deti nechcú spať v cudzom prostredí, používa
to ako nástroj, aby ich mohla ovplyvňovať. Telefonické hovory prebiehajú niekedy viac, niekedy menej,
je to v poriadku. Problém je v tom, že matka nenechá hovoriť deti samé a je pri tom, keď deti s ním

telefonujú. Vianoce nemá deti vo svojej starostlivosti, ani cez prázdniny. Cez tieto letné prázdniny mal
deti jeden deň, predtým deti v lete vôbec nemal, Vianoce, veľkonočné sviatky vôbec deti nemal dva roky
a deti nemal ani cez jarné prázdniny, ani jesenné prázdniny. Rozvodový rozsudok, čo sa týka styku, sa
nerealizuje. Práve preto navrhol výchovné opatrenie, pretože on nedokážem ovplyvniť bývalú manželku,
teda matku detí, aby mu deti dávala.

Ku psychológovi chodia od minulého roku asi od septembra 2024. To vybavil on, matka s tým súhlasila.
Naposledy boli u psychológa v januári 2025. Nechal na psychológovi, nech vyrieši lepšie správanie detí
k nemu, matke, aj k spolužiakom, teda ku všetkým. Naliehal aj na školskú psychologičku, nech im
pomôže s deťmi.

Deťom kupoval veci k sviatkom, aj do školy, pýtal sa matky čo potrebujú a matka mu odpísala, že všetko
majú. Na Vianoce kúpil deťom oblečenie, hračky, drobnú elektroniku, na narodeniny, meniny dostávajú
sladkosti, tričko a podobne, nejakú drobnosť.

Veci, ktoré kúpil deťom, napríklad oblečenie v rozhodnej dobe, zarátať do dlžného výživného nežiadal.

Pravidelne deťom nič neplatí, ale výlety keď sú s ním. Na mimoriadnych výdavkoch sa ešte nedohodli.
Zatiaľ nie sú mimoriadne výdavky a keby boli, navrhoval by to tak, že sa najskôr dohodnú na týchto
mimoriadnych výdavkoch a potom by prispel polovicou, nemá s tým problém.

Zobral si bezúčelový úver v januári 2024 vo výške 17.000,- EUR a mesačná splátka je 346,- EUR +
poistenie 20 EUR, na to, aby si mohol kúpiť auto a celkový život. Kúpil si motorové vozidlo továrenskej
značky Škoda Superb, rok výroby 2018 za sumu 15.000,- EUR. Okrem tohto motorového vozidla vlastní
1-nu rodinného domu, kde býva matka s deťmi. Za to, že užíva matka aj jeho štvrtinu, mu nič neprispieva.

Iný majetok nemá. Jeho zdravotný stav je dobrý. Má vyštudované stredné odborné učilište bez maturity -
elektrikár,vtejtooblastinikdynepracoval.Vsúčasnostijezamestnanýakoprijímacítechnikvpracovnom
pomere od roku 2013. V roku 2024 zarobil priemerne asi 1.500,- EUR netto, v roku 2023 asi 1.200,-
EUR v čistom. Iný príjem v tomto období nemal.

S priateľkou býva v rodinnom dome asi od roku 2023. Býva tam on, priateľka, matka priateľky a jej syn,
každý druhý týždeň chodia tam jej dve deti a jeho synovia. Celkové výdavky na bývanie sú asi 350,-
EUR. V roku 2024 zaplatil mesačne 350,- EUR na bývanie, aj tento rok za január. V roku 2023 to bolo
300,- EUR. Na otázku, prečo otec platí takmer celé výdavky na bývanie, otec uviedol, že je to starý dom,stále sa tam niečo kazí a keď tam chce bývať, tak sa musí pričiniť aj k opravám domu. Tieto finančné
prostriedky dáva družke.

Na otázku, že jeho priateľka vo výpovedi uviedla, že celkové výdavky na bývanie sú 220,- EUR a na
dnešnom pojednávaní uviedol, že prispieva na bývanie cca 350,- EUR, aby vysvetlil tento rozpor, otec
uviedol, že keď do nákladov na bývanie sa dá aj oprava a údržba, je to viac, a z tohto dôvodu dáva
priateľke 350,- EUR na bývanie, z dôvodu údržby a opravy. Opravuje a udržiava cudziu nehnuteľnosť,
pokiaľ tam chce bývať.

Jeho osobné výdavky, okrem výdavkov na bývanie, splátka úveru a pre deti sú mesačne asi
1.400-1.500,- EUR, s bývaním je to asi 1.800,- EUR. Na otázku, odkiaľ berie príjmy, ktoré sú nižšie ako
jeho výdavky, otec uviedol, že sem-tam mu pomôžu rodičia, štvrťročne mu dajú možno 1.000,-, 2.000,-
EUR. Je to tak, že raz im to vráti, teraz im to nevracia. Tento rok mu ešte nepožičali, minulý rok mu dali
asi 3.000,- EUR a v roku 2023 asi 8.000,- EUR, sú už na dôchodku.

Na stravu vynaloží asi 250,- EUR, oblečenie a obuv asi 50,- EUR, hygienické a iné základné potreby
50,- EUR, výdavky na bežné ochorenia, aj zubár asi 50,- EUR mesačne. Používa masti na psoriázu,
dopláca sa od 8-15,- EUR mesačne, táto masť vydrží jeden mesiac, iné lieky neužíva. Platím si poistku-
rizikové životné poistenie aj so sporením mesačne 17,- EUR, doprava do práce 100,- EUR, poistenie

auta 12,- EUR mesačne, pohonné hmoty mimo práce asi 30,- EUR, údržba auta 10,- EUR mesačne,
úver 340,- EUR mesačne, poistenie úveru 20,- EUR, platí poistenie domu, kde býva matka aj s deťmi
10,- EUR mesačne, výživné na deti platí teraz 340,- EUR, voľnočasové aktivity, šport to je asi 50,- EUR
mesačne, v tom sú aj výlety s deťmi. Sem- tam fajčí, za fajčenie dá asi 50,- EUR mesačne, alkohol
nepožíva vôbec. Iné výdavky nemá.

V čase rozvodu manželstva splácal bezúčelový úver v celkovej výške 15.000,- EUR, tam bola mesačná
splátka asi 240,- EUR. Tento úver si zobral ja na rekonštrukciu aj domu, kde teraz býva matka s deťmi
a splatil ho koncom decembra 2023. K iným zmenám u neho nedošlo.

Na otázku, ako si otec predstavuje styk s deťmi, vrátane prespatia, kedy deti sa vyjadrili tak, že pokiaľ
bude prítomná jeho priateľka, tak u otca prespávať nebudú, otec uviedol, že v minulosti deti u neho
prespávali, aj keď tam bola jeho priateľka. Myslí si, že takto podnietila takéto rozhodnutie u detí matka.
Keď synovia budú chcieť u neho prespať, tak môžu a keď nebudú chcieť prespať, tak sa zavezú domov
– bude rešpektovať ich názor, to isté aj cez prázdniny, aj všetky sviatky.

Otec navrhol, aby v rozsudku bolo uvedené, že ak sa styk nebude môcť zrealizovať z objektívnych
závažných dôvodov, že si túto skutočnosť bezodkladne rodičia oznámia, najneskôr do 24 hodín vopred
a potom by mal nárok na náhradný styk s deťmi najneskôr do 15. kalendárnych dní.

K styku s maloletými deťmi otec uviedol, že deti nadávajú na neho, rodičov, jeho priateľku, niekedy ho
obviňovali, že za to všetko môže, že prebieha toto konanie na súde, aj majetkové konanie. Deti nadávajú
non-stop aj vo štvrtky, povedali mu, že je zlý otec. Keď sú na výlete, tak nadávajú deti jemu aj okolitým
ľudom, nemajú rady tlstých ľudí, hocikto kto je nesympatický. Takéto sú deti asi dve hodiny od začiatku
stretnutia, potom zabudnú že mu majú nadávať, potom sa snaží synov zabaviť. Začnú mu nadávať, až

keď idú domov, keď už majú ísť domov k matke, tak hodinu a predtým. Keď ich upozorní na niečo, tak
mu povedia, aby sa nestaral.

11. Maloletý A. B. pri zisťovaní jeho názoru na pojednávaní uviedol, že sa stretávajú s otcom v J. C.. Otec
si ich väčšinou vyzdvihne u mamy a odvezie ich do J. C., kde býva jeho priateľka G.. Jeho priateľka má

dve deti, jedného chlapca, jedno dievča. On sa kamaráti len so synom priateľky otca. V poslednej dobe je
pravda, že sa stretávajú s otcom menej, lebo sa správal ku nim škaredo, bolo to asi pred mesiacom, keď
sme boli u jeho priateľky. Otec dovolil jeho priateľke po nich kričať. Otcova priateľka nútila C. sedieť na
zemi na futbalovom zápase. U otca nechce prespávať preto, lebo nie sú naučení spávať sami bez mamy.
Keby boli len on, brat a otec, tak by zaspali u otca. Predtým s nimi otec aj spával, teraz už nechce, asi

preto sa s ním menej stretávajú. Jeho priateľka im škaredo rozpráva. Mama, keď je otec na nich dobrý,
tak je rada, keď sú u neho, im hovorí, aby k otcovi chodili ale nenúti ich do toho, ani im to nezakazuje.
Stretávajú sa s otcom väčšinou v soboty – každú druhú sobotu, niekedy aj v nedeľu, väčšinou vo D.. Má
zážitok z jednej chaty, bolo to v zime, nemohol tam zaspať. Otcova priateľka sa mu smiala. Telefonovalmame, že nemôže zaspať. Spýtal sa, či príde pre neho. Potom mu otcova priateľka vytrhla telefón z ruky,
začala mame nadávať. K otcovi nechcú chodiť cez prázdniny, lebo sa ku nim G. škaredo správa. Keby
tam bol len on, brat a otec, tak by chodievali k otcovi aj cez prázdniny, vedeli by sa dohodnúť. Hlavným

problémom je Mira - otcova priateľka. Otca má rád, s ním má dobrý vzťah. S otcom si môžu telefonovať,
mama im dovolí. Keď telefonuje s otcom, tak je pri tom mama, ale nejako ju to nezaujíma, malo by ju to.
Niekedy zavolá aj jemu otec. Problém v tom nevidí. U otca nechce spávať len kvôli G.. Chcel by s otcom
stráviť viac času, tak aby tam nebola G., tá mu vadí. Problémom je G..

12. Maloletý C. B. pri zisťovaní jeho názoru na pojednávaní uviedol, že keď idú k otcovi s bratom, tak
ich vždy zoberie do J. C.. Otec tam má frajerku a jeho frajerka je na nich zlá. Volá ju G. alebo G., G.
nie. Keď boli na futbale, jej syn tam hral zápas. Ukázala mu zásnubný prsteň, že či si ho chcem odfotiť.
Povedal že nie, potom ho začala naháňať, drápať, posadila ho na zem. Nemá ju rád. Stalo sa, že ho
niekedy zbila, dala mu facku, ale málokedy. Otec to videl a si ju zastával. Mal pocit, že si zastáva ju a nie
jeho. Aj plakal a otec na to nič nepovedal, ani neurobil. Chce sa stretávať s otcom každú druhú sobotu

od rána od 10.00 do 16.00 hod., aby tam bol len on, brat a otec, aby tam nebola jeho frajerka. Chcel
by sa stretávať s otcom cez prázdniny aj cez Vianoce, keby tam bol len on, brat a otec. U otca nechce
prespávať, lebo tam robí jeho frajerka G. zle. Keby tam boli len on s bratom a otec, tak by u neho aj
prespali, ale nesmel by tam byť nikto iný. Na štedrý deň by chcel bývať u mamy a ďalší deň by mohli
ísť aj pre darčeky k otcovi. Je pravda, že sa s otcom v poslednej dobe stretáva menej, je to aj preto,

že tá jeho G. je zlá, na neho aj na brata. Hovorí im, že majú škaredé veci, nemajú ju rady. Čo sa týka
štvrtku, keby si ho otec zobral zo školy, aj brata, alebo aj od mamy, keby neboli v škole, to by sa tešil,
ale nesmela by tam byť G., ani jej deti. Matka im hovorí, aby k otcovi chodili. Nezakazuje im, aby chodili
k otcovi, ale ich ani nenúti, aby chodili. Mama zlé veci na otca nehovorí, ale povie niekedy, že je baran.
Otca má rád, s otcom sa chce stretávať, ale tak, aby tam nebola G. a jej deti. S otcom si telefonujú,

pri telefonovaní je prítomná aj mama. Otec mu niekedy zavolá. Teraz nechcú chodiť k otcovi, lebo otec
chce, aby chodili na dovolenky a sú tam aj iní ľudia, aj jeho frajerka a to sa jemu, ani bratovi nepáči. Keby
tam boli len on, brat a otec, tak by sa s otcom chcel stretávať viac. Toto leto nešli s otcom na dovolenku
preto, lebo tam bola aj G., aj jej deti a dali by im tresty.

13. Svedkyňa G. H. (družka otca, s ktorým býva v spoločnej domácnosti) na pojednávaní vo výpovedi
uviedla, že býva v rodinnom dome aj s otcom maloletého A. a C.. V tomto dome býva jej matka, brat, ona
s priateľom - teda s otcom mal. detí a jej dve deti, pokiaľ ich má v osobnej starostlivosti, v rámci striedavej
starostlivosti. Nikto iný tam nebýva. Ona s druhom a s jej deťmi žijú v samostatnej bytovej jednotke.
Výdavky na bývanie sú pre ňu a pre druha a pre deti asi 250,- eur mesačne. S druhom hradia tieto

výdavky na polovicu, takže každý zhruba 125,- EUR mesačne. Je zamestnaná v pracovnom pomere
ako predavačka v potravinách, z príjmom 620 EUR netto. Poberá aj rodinné prídavky na dve deti 120,-
EUR. Daňový bonus si uplatňuje otec ich detí. Iný príjem nemá. Jej osobné výdavky sú asi 250-300,-
EUR. Dohodla sa s bývalým manželom asi pred dvomi rokmi, BSM ešte nemajú vysporiadané a jeho
predmetom je rodinný dom, kde býva teraz bývalý manžel, iný majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve

nemajú. Používa motorové vozidlo, aj do práce, ktoré patrí jej priateľovi. Iný majetok nemá. Má staršiu
dcéru vo veku 13 rokov a mladšieho syna vo veku 10 rokov. Výdavky s deťmi za dva týždne, pokiaľ
ich má v osobnej starostlivosti, v rámci striedavej starostlivosti, sú na obidve deti asi 300,- EUR. Iné
výdavky nemá, nemá ani úvery.

Čo sa týka vzťahu jej detí a detí jej priateľa, je veľmi dobrý. Jej vzťah k deťom priateľa je teraz všelijaký,
bol aj lepší. Prvé dva roky boli vzťahy s deťmi jej druha dobré, z ničoho nič začali deti priateľa útočiť
voči nej, aj voči otcovi a hovorili, že ich nemajú rady. Bolo to asi pred dvomi rokmi. Myslí si, že deti sú
proti nim nahovorené ich matkou. S deťmi druha sa rozprávala, prečo je to takto, začali na ňu vykrikovať
vulgarizmy, že im ukradla otca, že im chce zobrať chalupu - tam kde žijú deti s matkou. Snažila sa im

to vysvetliť, že ich rodičia si nerozumeli a išli od seba a nemá záujem im niečo brať. Otec detí sa snaží
s deťmi telefonovať. Naposledy boli priateľove deti u nich 26.12.2024 a potom bol už druh s deťmi sám,
nebol u nich doma s nimi. Dňa 26.12.2024 to prebiehalo strašne, deti si prišli zobrať darčeky. S ňou
sa deti nerozprávajú, ignorujú ju, s otcom sa pozdravia, odvrknú mu, občas mu zapapuľujú. Darčeky
sa deťom nepáčili, pretože otec im kúpil oblečenie, mali tam aj hračky. Darčeky si nezobrali, otec im

zakázal, aby si tieto darčeky zobrali, lebo majú nepekný slovník, potom ich otec zobral a odišli, bol ich
zaviesť k matke. Zdržali sa u nich doma asi 20 minút.Bola by veľmi rada, kedy druhove deti ku nim pravidelne chodili. To, že deti tvrdia, že ju nemajú rady,
to vidí problém len v matke maloletých detí. C. jej povedal asi pred pol rokom, ale bolo to povedané
viackrát, že ešte len uvidí, čo jeho mama s ňou dokáže narobiť a hovoril jej aj vulgárne veci. Je pravda,

že vtedy zvýši hlas. Podľa nej deti potrebujú otca a potrebujú prísnejšiu výchovu. Dá sa to riešiť tak, že
otec detí si môže zobrať deti k jeho matke, teda k starej matke mal. detí. Myslí si, že postupom času si
nájdu k sebe cestu tak, ako to mali na začiatku.

14. Kolízna opatrovníčka navrhla zvýšiť výživné u A. na 260,- EUR mesačne a na C. minimálne 230,-

EUR mesačne, od podania návrhu. Nenavrhla osobitne upraviť letné prázdniny. Čo sa týka ostatných
prázdnin, ktoré boli doteraz dohodnuté v rozvodovom rozsudku, navrhla rozsah ponechať, ale bez
prespania u otca - rešpektuje názor maloletých detí. Ďalej navrhla, aby sa otec stretával s deťmi každý
nepárny týždeň piatky, soboty, nedele bez prespatia a vo štvrtky styk neupravovať. Navrhla uložiť
výchovné opatrenie na dobu minimálne 10 mesiacov.

15. Súd na pojednávaní vykonal aj nasledovné listinné dôkazy:

Súd sa dôsledne oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Žilina, sp. zn. 37P 46/2021, ako aj
s rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 22. 4. 2022, sp. zn. 37P 46/2021, v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 27. 4. 2022, sp. zn. 37P/46/2021.

Toto rozhodnutie je dôležité najmä z toho dôvodu, aby súd mohol porovnať pomery účastníkov konania
v čase predchádzajúcej úpravy výšky výživného (v apríli 2022) a prípadnú zmenu pomerov, na ktorú
poukazovali účastníci konania v návrhoch.
Z uvedeného rozhodnutia vyplývajú nasledovné podstatné skutočnosti:

- súd rozsudkom zo dňa 22. 4. 2022, sp. zn. 37P/46/2021, manželstvo účastníkov konania rozviedol
a práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva upravil tak, že
schválil nasledovnú rodičovskú dohodu: maloleté deti zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok,
otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého A. B. výživným v sume 190 EUR a maloletého C. sumou

150 EUR mesačne a hradiť polovicu nevyhnutných a neočakávaných výdavkov maloletých detí, styk
otca, vrátane styku telefonického a videohovorov, všeobecnú úpravu – každý nepárny týždeň v mesiaci
od piatka od 15.00 hod. do nedele do 16.00 hod., ako aj počas vianočných sviatkov, jarných prázdnin,
veľkonočných sviatkov, letných prázdnin, upravil trvalé bydlisko maloletých detí a ktorý z rodičov bude
poberať prídavky na deti a uplatňovať si daňový bonus,

- v čase rozvodu manželstva rodičia nebývali v spoločnej domácnosti, otec mal vyštudované stredné
odborné vzdelanie bez maturity, pracoval ako prijímací technik s priemerným čistým príjmom cca 1 300
EUR (otec uvádzal na pojednávaní príjem 1 180 EUR, splácal dva úvery – dve mesačné splátky spolu
cca 460 EUR, výdavky na bývanie 350 EUR (vrátane stravy, pranie...), mal výdavky na lieky pre každé

dieťa po 10 EUR, strava po 60 EUR, škola, krúžky po 30 EUR, otec si uplatňoval daňový bonus a matka
prídavky na deti, nevlastnil motorové vozidlo, inú vyživovaciu povinnosť nemal,

- matka uviedla výdavky na maloletého A. v celkovej sume 326 EUR a na maloletého C. v Sume 244
EUR, mesačné náklady na bývanie uviedla matka cca 140 EUR (bez splátky hypotekárneho úveru) a cca

9 EUR poistenie nehnuteľnosti, splácala hypotekárny úver v sume 216,66 EUR, vlastnila (a vlastní) 3
rodinného domu a pozemkov, v ktorom s deťmi bývala, otec maloletých detí 1, pracovala na polovičný
úväzok s čistým príjmom cca 250 EUR mesačne,

- preukázala výdavky na obedy v škole priemerne 20 EUR mesačne, poplatok v školskom klube 10 EUR,

poplatok v materskej škole od 25 – 50 EUR, životné poistenie C. – 22,70 EUR mesačne, A. 23,80 EUR
mesačne, A. bol žiakom 3. ročníka základnej školy (strava v škole 36 EUR, školský klub 7 EUR, strava
150 EUR, oblečenie obuv 50 EUR, hygiena a lieky 10 EUR, školské potreby 16 EUR, knihy 20 EUR
a maloletý C. navštevoval materskú školu (strava v škôlke 36 EUR, strava 120 EUR, oblečenie, obuv
40 EUR, hygiena a lieky 10 EUR, časopisy, knihy 10 EUR,

- maloleté deti mali k otcovi dobrý vzťah, mali záujem stretávať sa sním viac, ako sa reálne stretávali,-zosprávÚPSVaRŽilina,SOCIÁLNEJPOISŤOVNEvyplýva,žerodičiamaloletýchdetínebolievidovaní
ako uchádzači o zamestnanie, matka poberala v roku prídavky na deti cca 50 EUR mesačne, matka
poberala v roku 2020 až 2021 nemocenské a ošetrovné v celkovej výške 3 666,90 EUR.

Z listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného pre
maloleté deti a iné boli vykonané nasledovné listinné dôkazy:

Zo správy od zamestnávateľa otca vyplýva, že jeho čistý mesačný príjem bol od apríla 2023 do marca

2024 priemerne cca 1 651 EUR, od apríla 2024 do októbra 2024 v sume cca 1 745 EUR netto, od
novembra 2024 do januára 2025 v sume 1 710 EUR netto.

Zo správy zamestnávateľa matky mal súd preukázané, že jej čistý mesačný príjem bol od januára 2023
do decembra 2023 v sume 807 EUR netto a od januára 2024 do novembra 2024 v sume 930, EUR
(vrátanedaňovéhobonusuavrátenejdanezarok2023),vdecembri2024vsume701,78EURavjanuári

2025 v sume 555,76 EUR.

Z vyjadrenia banky vyplýva, že od februára sa zvýši splátka hypotekárneho úveru matky na sumu 260
EUR mesačne.

Zo správ od zamestnávateľa družky otca - pani G. H. mal súd preukázané, že jej príjem bol od apríla
2023 do augusta 2023 v sume 303,10 EUR, od októbra 2023 do decembra 2023 v sume 568, 97 EUR,
od januára 2024 do októbra 2024 v sume 615 EUR.

Zo správy SOCIÁLNEJ POISŤOVNE – ústredie mal súd preukázané, že matka poberá invalidný

dôchodok v sume 217 EUR.

Z vyhlásenia osobných, majetkových a zárobkových pomerov matky vyplýva, že aj naďalej vlastní
nehnuteľnosti, ako v čase rozvodu manželstva, spláca hypotekárny úver 220 EUR mesačne.

Z informatívneho stretnutia s rodičmi zo dňa 28. 5. 2024 vyplýva, že matka má čistý mesačný príjem cca
872,50 EUR, výdavky pre maloletého A.: strava 200 EUR, ošatenie, obuv 60 EUR, hygienické potreby
25 EUR, školské pomôcky 10 EUR, obedy v škole 20 EUR, mobil 5 EUR, vreckové 15 EUR, lieky 10
EUR, doučovanie 40 EUR, poistenie 23,80 EUR dentálna hygiena 50 EUR ročne, C.: strava 250 EUR,
ošatenie, obuv 40 EUR, hygienické potreby 20 EUR, školské pomôcky 12 EUR, obedy v škole 20 EUR,

školský klub 12, mobil 5 EUR, vreckové 10 EUR, lieky 5 EUR, poistenie 24,40 EUR, dentálna hygiena
50 EUR ročne, obidve deti majú výdavky na plávanie (určené v zápisnici nejednoznačne). Otec uviedol,
že býva s priateľkou, na bývanie dáva 250 EUR, ošatenie, hygiena 70 EUR, životné poistenie 117 EUR,
pohonné hmoty 150 EUR, splátka bezúčelového úveru na kúpu auta 346 EUR, lieky 50 EUR, strava
200 EUR.

Súd sa oboznámil s výpismi z účtu matky a ďalšími listinami, ktorými matka preukázala niektoré výdavky
pre maloleté deti, osobitne výdavky na bývanie a mimoriadne výdavky (plavecký kurz, škola v prírode,
letný tábor, bicykel, výdavky s 1. svätým prijímaním).

Z lekárskych správ vyplýva, že obidve maloleté deti majú alergiu na kravské mlieko a laktózu.

Zo správy z prešetrenia pomerov rodine zo dňa 11. 10. 2024 vyplýva, že matka býva s maloletými
deťmi v rodinnom dome. Poberá prídavky na deti 120 EUR, invalidný dôchodok 217 EUR, má príjem
zo zamestnania 700 EUR netto, daňový bonus je jej vyplácaný 1 – krát ročne, naposledy na obidve

deti v sume 1 600 EUR. Matka uviedla, že maloleté deti u otca neprespávajú, styk sa podľa rozsudku
nerealizuje. Bol zistený aj názor maloletých detí, ktoré zhodne uviedli, že u otca nechcú spávať, ani tam
nespali, mali incident s priateľkou otca na chate. Otec býva u svojej priateľky v rodinnom dome. Potvrdil,
že sa styk nerealizuje, ako je ustanovené v súdnom rozhodnutí. Deti nenúti, aby u neho prespali.

Zo správ ÚPSVaR Žilina a SOCIÁLNEJ POISŤOVNE mal súd preukázané, že rodičia v rozhodnej dobe
(t. j. od mája 2023 až do vyhlásenia tohto rozsudku), neboli evidovaní ako uchádzači o zamestnanie,
matka poberá prídavky na dve deti v roku 2023 a 2024 v sume 120 EUR mesačne, matka poberala
nemocenské a ošetrovné v roku 2023 a 2024 (správa z októbra 2024) v sume 892,40 EUR, v októbri2024 ošetrovné 240,30 EUR a invalidný dôchodok v roku 2023 od 189,40 do 209,50 EUR a v roku 2024
217 EUR mesačne.

Z písomného vyjadrenia otca vyplýva, že jeho družka má dve vyživovacie povinnosti a má mesačný
príjem od mája 2024 615,50 EUR a výdavky cca 825 EUR mesačne. Takýto príjem družky otca vyplýva
aj z predložených potvrdení o jej príjmoch (č. l. 118 až 127).

Súd sa oboznámil aj s podaním otca zo dňa 4. 12. 2024, v ktorom uviedol, že mu záleží na maloletých

deťoch. Poukázal na správanie matky maloletých detí, jej manipulatívne správanie a jeho následky –
osobitne na styk s maloletými deťmi, popísal správanie maloletých detí aj k jeho priateľke a k jemu
samému, problémové správanie staršieho syna v škole. Podľa jeho názoru maloleté deti sú matkou
manipulované, ovplyvňované. Ako rodičia riadne nekomunikujú. Uviedol aj vyjadrenie maloletého A. -
k sebapoškodzovaniu či samovražde. Preto navrhol vo veci nariadiť výchovné opatrenie.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z roku 2024 mal súd preukázané, že otec si zobral úver
vo výške 16 000 EUR a mesačná splátka je 346,05 EUR.

Súd sa oboznámil so správou OR PZ v Žiline, OO PZ Žilina – okolie, zo dňa 31. 1. 2025, z ktorej vyplýva
incident maloletého A. v škole so spolužiakom.

16. Súd rozhodoval podľa nasledovných právnych predpisov:

Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

Podľačl.12ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa,štáty,ktorésúzmluvnoustranouDohovoru,zabezpečujú
dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať
vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

Podľa Čl. 4 Zákona o rodine, rodičovské práva patria obom rodičom.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh
niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)

zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťaPodľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3,

môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,

aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa§63ods.2Zákonaorodine,urodiča,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcejdani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného

sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.

Podľa § 185 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd rozhodne,
ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci

a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

Podľa § 187 ods. 1 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak.

Podľa § 32 ods. 1 CMP, účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné na
rozhodnutie.

Podľa § 32 ods. 2 CMP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení.

Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti.
Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní
maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a
objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 36 CMP, súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci konania, ak je to potrebné
na zistenie skutočného stavu veci.

Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich

pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním.

Podľa ustanovenia § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive
maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práva povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

17. Predmetom konania bolo:

· rozhodnúť o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté deti od podania návrhu,
· rozhodnúť o návrhu matky na zmenu styku otca s maloletými deťmi,

· nariadení výchovného opatrenia rodičom a maloletým deťom.
· trovách konania.

18. Východiskovou myšlienkou multidisciplinárneho prístupu je, že rozhodovanie o právach
a povinnostiach k maloletým deťom patrí predovšetkým do rúk rodičov.

Súd dbá na to, aby prednostne došlo medzi rodičmi k uzatvoreniu dohody o výkone ich rodičovských
práv a povinností. Dosiahnuť zhodu rodičov kvôli dieťaťu, nie je právom rodiča, ale jeho povinnosťou,
vyplývajúcou z jeho rodičovskej zodpovednosti. Z ustálenej vnútroštátnej aj medzinárodnej judikatúry
vyplýva, že aj keď záujmy detí a rodičov majú byť v rovnováhe, zvrchovaný záujem dieťaťa môže,

podľa okolností prípadu, prevážiť nad záujmom rodiča, pričom posúdenie proporcionality spočíva na
vnútroštátnych súdoch.
Čím dlhšie súdne konanie trvá, tak to môže mať a často aj má negatívny vplyv na dieťa. Môže sa to
prejaviť vo fyzickom aj psychickom prežívaní. Dlhé súdne konanie, podľa názoru psychológov, môže
doliehať na dieťa deštruktívne. Dieťa nevie, ako to bude s ním ďalej.

Aj Európsky súd pre ľudské práva uznáva, že štátne orgány nie sú všemocné, najmä ak sa stretávajú s
rodičmi, ktorí nie sú schopní prekonať svoju nevraživosť a nedbajú na záujmy vlastného dieťaťa a dieťa
využívajú ako zbraň. Vnútroštátne orgány však nie sú zodpovedné za výsledok, za predpokladu, že
vyvinuli náležitú starostlivosť v súlade s platným právom, a s cieľom naplniť najlepší záujem maloletého
dieťaťa.

19. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky, bral v prvom rade do úvahy najlepší záujem maloletého dieťaťa/
detí.

20. Súd nebol oprávnený skúmať výšku pôvodne určeného výživného v apríli 2022, pretože by išlo
o neprípustnú reparáciu právoplatného rozhodnutia. V rámci dokazovania najskôr skúmal, či došlo

k zmene pomerov na strane všetkých účastníkov konania, t. j. otca, matky a maloletých detí, a to od
predchádzajúcej úpravy výživného do času rozhodovania o návrhu matky na zvýšenie výživného, teda
či je vôbec oprávnený vec výšky výživného pre maloleté deti opätovne prejednať.

21. Zmena pomerov (ako hmotnoprávny základ pre nové rozhodnutie o výške výživného) musí byť

podstatná. Je potrebné prihliadnuť na rozsah, časové trvanie ale aj všetky ostatné okolnosti, ktoré sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov, v porovnaní s ich pomermi v čase skoršieho
rozhodnutia.22. Pri posudzovaní zmeny pomerov súd prihliadol aj na vývoj životných nákladov (objektívna okolnosť)
od určenia výšky výživného skorším rozhodnutím, spolu s inými dôvodmi (subjektívnymi okolnosťami na
strane účastníkov konania), najmä nárast odôvodnených výdavkov na strane maloletých detí a zmena

pomerov na strane otca ale aj matky.

23. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní výsluchom matky, otca, kolíznej opatrovníčky, svedkyne,
zistením názoru maloletých detí (nepriamo, kolíznou opatrovníčkou a priamo na pojednávaní),
oboznámením obsahu listinných dôkazov a súd zistil nasledovný skutkový (skutočný stav veci, ku

ktorému sa čo najviac snažil priblížiť, ako k ideálnemu cieľu), keďže „... mimosporové konanie je
ovládané zásadou zistenia skutočného stavu veci a je zrejmé, že podkladom rozhodnutia súdu bude
sumár zistení, ktoré sa čo najviac približujú skutočnému stavu veci.“ (uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky z 29. októbra 2019, sp. zn. I. ÚS 438/2019-14):

Naposledy bolo určené výživné pre maloletého A. v sume 190 EUR a maloletého C. 150 EUR mesačne.

Otec platí výživné riadne a včas. Pokiaľ má otec maloleté deti v starostlivosti, poskytuje im vecné
plnenia, kupuje im oblečenie, darčeky k sviatkom. Tieto vecné plnenia otec nechcel započítať do dlžného
výživného, čo súd akceptoval, v najlepšom záujme maloletých detí. Reálny styk otca s deťmi je pomerne
úzky, nie v takom rozsahu, ako bol určený v rozvodovom rozsudku. V súčasnosti sa dlhodobejšie
zredukovalstyknakaždúdruhúsobotu,niekedynedeľuakaždýdruhýštvrtok.Otecbymalzáujemoširší

styk, maloleté deti takýto styk nevylučujú, prekáža im však otcova priateľka. Otec navrhoval ponechať
doterajší styk s maloletými deťmi a rozšíriť ho o každý druhý štvrtok, osobitne upraviť/zmeniť letné
prázdniny. Matka navrhla ponechať styk otca s maloletými deťmi na dohodu rodičov, s rešpektovaním
názoru detí. Poukázala na to, že doteraz upravený styk otca s maloletými deťmi sa dlhodobo nerealizuje.
Najmä zo strany otca treba zistené animozity medzi otcovou priateľko a maloletými deťmi čím skôr

vyriešiť a určiť si priority.

Bolo zistené aj nevhodné správanie sa maloletých detí k otcovi, jeho priateľke (podľa výpovede otca
a svedkyne), ale aj k tretím osobám, dokonca spolužiakom (správa z OO PZ Žilina). Preto otec navrhol
nariadiť rodičom aj maloletým deťom výchovné opatrenie, ktoré sa už dobrovoľne realizuje.

Otec uznáva, že došlo k zmene pomerov. Navrhol zvýšiť výživné na sumu 220 EUR pre maloletého A.
a pre maloletého C. sumu 180 EUR od podania návrhu. Matka žiada 300 EUR mesačne, pre každé
maloleté dieťa od podania návrhu. Kolízna opatrovníčka navrhla výživné pre maloletého C. v sume
minimálne 260 EUR a pre maloletého C. v sume 230 EUR mesačne. Otec spochybnil niektoré zvýšené

výdavky pre maloleté deti uvedené matkou, ktoré sú podľa neho nadhodnotené. Podľa neho matka
riadne nepreukázala u detí laktózovú intoleranciu. Poukázal na to, že aj matke sa zvýšil príjem. Chce
sa podieľať na mimoriadnych odôvodnených výdavkov pre maloleté deti, ale matka mu musí oznámiť
takúto vec vopred. Napokon, v rozvodovom rozsudku sa rodičia dohodli na úhrade nevyhnutných
a neočakávaných výdavkov obidvoma rodičmi, na základe dohody (aj keď vykonateľnosť tohto výroku

rozsudku je sporná, mali by tento dobrovoľný záväzok rodičia dodržiavať – najmä otec).

Intolerancia detí na laktózu bola jednoznačne preukázaná lekárskymi správami.

Rodičia maloletých detí sa na zvýšení výživného pre maloleté deti a na zmene úpravy styku nedohodli.

K nariadeniu výchovného opatrenia nemala matka v zásade výhrady. Preto súd musel rozhodnúť
o podaných návrhoch autoritatívne (rodičovská dohoda prichádzala podľa Zákona o rodine len pri návrhu
na zvýšení výživného pre maloleté deti).

24. Na strane otca došlo k k podstatnej zmene pomerov v tom, že sa mu zvýšil príjem z cca 1 350 EUR

(otec na pojednávaní uviedol sumu 1 180 EUR) v čase rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností
kmaloletýmdeťomnačasporozvodemanželstvanacca1700EUR,t.j.minimálneo350EURmesačne
netto. Súd teda ustálil príjem otca, z ktorého vychádzal pri určení zvýšeného výživného pre maloleté deti
na sumu cca 1 700 EUR mesačne netto.

V apríli 2022 splácal dva úvery – hypotekárny (ten teraz celý platí matka) a spotrebný, ten už zanikol.
Otec sa vyjadril tak, že nemá problém hradiť polovicu mimoriadnych výdavkov pre maloleté deti, pokiaľ
mu o nich matka povie vopred.Otec uviedol, že všetky jeho priemerné mesačné výdavky sú cca 1 800 EUR, sú vyššie ako príjem.
Rozdiel hradí z pôžičiek od rodičov.

V apríli 2022 býval u rodičov, prispieval im na bývanie 350 EUR mesačne (bola v tom aj strava, pranie
a podobne). V súčasnosti býva o svojej priateľky, ktorej dáva len za bývanie 350 EUR, hoci v dome
bývajú viaceré osoby. Otcova priateľka uviedla celkové náklady na bývanie 250 EUR s tým, že otec detí
jej poskytuje príspevok 125 EUR mesačne. Túto výšku príspevku otca zobral súd do úvahy pri určovaní
zvýšeného výživného pre maloleté deti. Výživné má totiž prednosť pred inými výdavkami rodičov a

pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča (v tomto prípade otca) súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Otcove výdavky súd ustálil nasledovne: splátka spotrebného úveru je cca 360 EUR aj s poistením. Kúpil
si auto v roku 2024. K inej podstatnej majetkovej zmene u otca nedošlo. Výdavky na bývanie sú podľa
názoru súdu 125 EUR (podľa výpovede družky), na stravu vynaloží asi 250,- EUR, oblečenie a obuv

asi 50,- EUR, hygienické a iné základné potreby 50,- EUR, výdavky na bežné ochorenia, aj zubár asi
50,- EUR mesačne, používa masti na psoriázu, dopláca sa od 8-15,- EUR mesačne, táto masť vydrží
jeden mesiac, iné lieky neužíva, platí si poistku - rizikové životné poistenie aj so sporení mesačne 17,-
EUR, doprava do práce 100,- EUR, poistenie auta 12,- EUR mesačne, pohonné hmoty mimo práce asi
30,- EUR, údržba auta 10,- EUR mesačne, platí poistenie domu, kde býva matka aj s deťmi 10,- EUR

mesačne, výživné na deti platí teraz 340,- EUR, voľnočasové aktivity, šport to je asi 50,- EUR mesačne,
v tom sú aj výlety s deťmi. Sem - tam fajčí, za fajčenie dá asi 50,- EUR mesačne – spolu cca 1 520 EUR.

Súd neprihliadol na výdavky otca na fajčenie 50 EUR, poistenie domu, v ktorom býva matka s deťmi 10
EUR, ani vyššiu sumu na bývanie 350 EUR – nie je nevyhnutné ich vynaložiť. Taktiež otec mal zvážiť,

aké riziká na seba preberie, keď si zobral spotrebný úver 16 000 EUR. Už v čase rozvodu splácal iný
spotrebný úver v sume 15 000 EUR (mesačná splátka 240 EUR, otec ho už zaplatil). Podľa názoru súdu
si otec mohol získať auto lacnejšie (nie tak luxusné) a nebolo potrebné zobrať si spotrebný úver až vo
výške 16 000 EUR. Preto na účely určovania výšky výživného zohľadnil súd splátku len v 2/3 – t. j. 240
EUR. Mohol si kúpiť lacnejšie motorové vozidlo a zobrať si úver v nižšej výške. Výživné pre maloleté

deti má prednosť pred ostatnými výdavkami povinného otca. Otec je povinný uspokojiť predovšetkým
odôvodnené potreby detí a až následne svoje.

Potom súd vychádzal pri určovaní výživného na základe návrhu z výdavkov otca v celkovej výške 1 340
EUR mesačne (1 520 EUR – 60 EUR (fajčenie, poistka domu, v ktorom nebýva) a znížená splátka úveru

o 120 EUR a náklady na bývanie 350 EUR). Zostáva mu dostatočný finančný priestor aj na platenie
vyššieho výživného pre obidve deti.

25. Na strane matky došlo k zásadnej zmene pomerov v tom, že sa jej zvýšil príjem (valorizoval sa jej
invalidný dôchodok asi o 50 EUR a príjem z pracovného pomeru asi o 450 EUR. Matka si uplatňuje

daňový bonus a poberá prídavky na dve maloleté deti v sume 120 EUR, v apríli 2022 v sume cca 50
EUR (došlo k ich zvýšeniu). Daňový bonus podľa matky bude poberať v roku 2025 v sume 100 EUR na
každé dieťa. Naďalej spláca hypotekárny úver na dom, v ktorom býva s maloletými deťmi. Splátka bola
vo výške 216 EUR, od februára 2025 to bude 260 EUR. Výdavky na bývanie sa jej zvýšili oproti roku
2022 asi o 60 EUR, asi na sumu cca 180 EUR. Jej osobné výdavky sa zvýšili oproti roku 2022 asi o 100

– 150 EUR, na celkovú sumu 450 EUR mesačne. Z týchto výdavkov súd vychádzal pri rozhodovaní
o návrhu matky na zvýšenie výživného.

Výška príjmu "druhého" rodiča (spravidla rodiča, ktorý má maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti – v konkrétnom prípade matky) ovplyvňuje výšku vyživovacej povinnosti výživou povinnej

osoby (v tomto prípade otca) len veľmi okrajovo (rozhodnutie Krajského súdu v Žiline 30. 4. 2019, sp.
zn. 10CoP/22/2019).
Súd sa s týmto názorom stotožňuje, no napriek tomu zisťoval aj pomery matky (príjmy, výdavky,
majetkové pomery, životnú úroveň).
Matka zabezpečuje deťom osobnú starostlivosť, bývanie a iné potreby. Osobná starostlivosť o maloleté

deti sa považuje za jednu z foriem plnenia vyživovacej povinnosti (okrem formy finančnej a vecnej). Súd
ju pri rozhodovaní zohľadnil.Prídavok na dieťa je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva rodičovi či inej oprávnenej osobe
na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa. I keď povinnosť prispievať na výživu maloletých majú
predovšetkým rodičia a vyplácanie prídavkov na deti nenahradzuje plnenie tejto povinnosti, predsa

len vyplácané rodinné prídavky môžu sčasti uhradiť odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Súd pri
určovaní výšky výživného na maloleté dieťa musí preto prihliadať aj na to, do akej miery sú potreby
maloletého hradené z takýchto zdrojov (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. marca 2018, sp. zn. 3
Cdo 88/2017).
Daňový bonus je forma daňového zvýhodnenia rodičov vyživovaných nezaopatrených detí, ktorí

dosahujú aktívne príjmy. O daňový bonus sa znižuje daň. Aj tento príjem rodiča, ktorý si uplatňuje
daňový bonus, môže slúžiť na čiastočné uhrádzanie odôvodnených potrieb maloletých detí. Matka si
uplatňuje daňový bonus na jedno nezaopatrené dieťa. Z týchto súm môže matka sčasti uspokojovať
najmä mimoriadne výdavky pre maloleté deti a pri určovaní výšky zvýšeného výživného pre maloleté
dieťa na ne súd prihliadol.
26. K zmene pomerov maloletých detí:

MaloletýA.vapríli2022navštevovaltretíročníkzákladnejškoly,odseptembra2024navštevuje6.ročník
základnej školy. Dieťa teda nastúpilo na druhý stupeň základnej školy, fyzicky a psychicky vyspelo, s čím
sú objektívne spojené vyššie odôvodnené výdavky. V marci 2022 matka ustálila jeho výdavky na sumu
326,90 EUR, v prebiehajúcom konaní na sumu 440 EUR mesačne – matka uviedla nárast o 150 Eur

mesačne– bez podielu nákladov na bývaní.

Súd pri ustaľovaní výšky zvýšenia výživného zobral do úvahy výpoveď matky, v ktorej uviedla, ktoré
výdavky vznikli, zvýšili sa, prípadne zanikli alebo sa znížili (nie všetky výdavky čo do druhu aj výšky sa
dajú exaktne preukázať), po ich korekcii, s porovnaním bežných výdavkov detí v tomto veku, takéhoto

zdravotného stavu a záujmov, známych súdu z rozhodovacej činnosti v iných obdobných prípadoch a
z praktických a životných skúseností. Ich exaktné vyčíslenie a ustálenie nie je v celom rozsahu možné,
čo z povahy veci. Nie všetky výdavky sa dajú preukázať - napríklad výdavky na stravu.

Súd prihliadol aj určenie výživného pre maloleté deti podľa METODIKY Ministerstva spravodlivosti

SR - otec má dve vyživovacie povinnosti, jedno dieťa navštevuje prvý stupeň základnej školy, druhé
dieťa druhý stupeň základnej školy, styk otca s deťmi je úzky, zásadne neovplyvňuje výšku vyživovacej
povinnosti. Pri príjme otca cca 1 700 EUR, určuje metodika výživné pre maloletého A. 16 % zo sumy
1 700 EUR, čo predstavuje cca 273 EUR mesačne a pri maloletom C. je to 14 % zo sumy 1 700 EUR,
čo predstavuje sumu 240 EUR mesačne – spolu cca 1/3 z celkového príjmu otca.

Súd nezobral do úvahy, na účely výšky výživného výdavky na poistenie, sporenie, pretože výživné má
prevažne spotrebný charakter a tieto výdavky bezprostredne nesmerujú k uspokojovaniu odôvodnených
potrieb maloletého dieťaťa. Niektoré výdavky, uvedené matkou súd korigoval, považoval ich na základe
empírie v obdobných prípadoch za nadsadené. Vyčíslenie výdavkov, ktoré uvádzala matka, bolo vyššie,

ako 150 EUR mesačne, ako uviedla matka.

Tieto úvahy a postup súd aplikoval aj pri maloletom C..

Súd ustálil priemerné mesačné výdavky maloletého A. nasledovne: znížil sa výdavok na stravu v škole

(z 36 EUR na 10 EUR) – pokles o 26 EUR, pribudli výdavky na angličtinu priemerne 50 EUR, na plávanie
priemerne 30 EUR, výdavky v škole 10 EUR, vreckové 10 EUR, mobil 5 EUR, strava doma sa zvýšila
o 70 EUR, výdavky na oblečenie a obuv o 20 EUR, hygienické a iné základné potreby o 10 EUR, výdavky
súvisiace s návštevou zubára 10 EUR, výdavky na lieky o 10 EUR, voľnočasové výdavky o 10 EUR –
spolu o cca 220 EUR mesačne.

Maloletý C. v apríli 2022 navštevoval škôlku, od septembra 2024 navštevuje 3. ročník základnej školy.
Dieťa teda nastúpilo na prvý stupeň základnej školy, fyzicky a psychicky vyspelo, s čím sú objektívne
spojené vyššie odôvodnené výdavky. V marci 2022 matka ustálila jeho výdavky na sumu 240 EUR,
v prebiehajúcom konaní na sumu 480 EUR mesačne – bez podielu nákladov na bývaní.

Súd ustálil priemerné mesačné výdavky maloletého C. nasledovne: znížil sa výdavok na stravu v škole
(z 36 EUR v škôlke na 10 EUR v škole) – pokles o 26 EUR, pribudli výdavky na angličtinu priemerne 50
EUR, na plávanie priemerne 30 EUR, výdavky v škole 15 EUR, školský klub 12 EUR, vreckové 10 EUR,mobil 5 EUR, strava doma sa zvýšila o 40 EUR, výdavky na oblečenie a obuv o 15 EUR, hygienické
a iné základné potreby o 5 EUR, výdavky súvisiace s návštevou zubára 5 EUR, výdavky na lieky o 5
EUR, voľnočasové výdavky o 10 EUR – spolu o cca 190 EUR mesačne.

Súd vychádzal pri rozhodovaní o návrhu matky na zvýšenie výživného z nárastu odôvodnených
výdavkov u maloletého A. o cca 220 EUR a u maloletého C. o 190 EUR mesačne.

27. Súd zobral do úvahy aj nárast životných nákladov od roku 2022, najmä na stravu, oblečenie

a základné potreby, vyjadrené aj vyššou infláciou (strata kúpnej sily hodnoty peňazí): 2024 - 2.77 %,
2023 - 10.66 %., 2022 12.74 % (Vývoj inflácie- užitočné grafy / FinancnyKompas.sk).

28. Na základe vykonaného dokazovania, v dôsledku podstatnej zmeny pomerov najmä u otca a
maloletých detí ale aj matky, nárastu potrieb maloletých detí, dospel súd k záveru, že opodstatnené
zvýšenie výživného tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku od podania návrhu matky – od 24. 4.

2024. Takéto zvýšené výživné podľa názoru súdu zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí
a schopnostiam a možnostiam, ako aj majetkovým pomerom otca maloletých detí. Na časti zvýšených
odôvodnených výdavkov sa musí podieľať aj matka - finančne (ktorá si plní vyživovaciu povinnosť aj
osobnou starostlivosťou) a časť môže matka uspokojiť zo zvýšených prídavkov na detí a uplatňovaného
daňového bonusu. Otec sa však musí na zvýšených odôvodnených výdavkoch podieľať vo vyššej miere

- finančne.

29. Matka žiadala zvýšiť výživné u maloletého A. na sumu 300 EUR a maloletého C. na sumu 300 EUR,
otec 220 EUR a 180 EUR a kolízna opatrovníčka 260 EUR a 230 EUR. Aj keď súd nevyhovel návrhom
matky v celom rozsahu, nerozhodol o tom osobitným výrokom, pretože ide o konanie, ktoré môže začať

aj bez návrhu (ex offo) a súd nie je pri určovaní výšky výživného viazaný návrhmi účastníkov konania.
Rovnaký náhľad na vec mal súd aj pri rozhodovaní o zmene styku otca s maloletými deťmi.

30. Keďže súd zvýšil výživné otca u maloletého A. od 24. 4. 2024 o 110 EUR (260 EUR mínus 150
EUR), vznikol mu dlh na výživnom za obdobie od 24. 4. 2024 do 31. 1. 2025 v sume - 9 mesiacov krát

110 (990 EUR) + pomerná časť z mesiaca apríl 2024: 110 EUR : 30 dní krát 7 dní (25,66 EUR), spolu
1 015,66 EUR.

Súd nezarátal do dlžného výživného žiadnu sumu, pretože vecné plnenia otec v rozhodnom období
nepreukázal a ani ich nežiadal zarátať do dlžného výživného.

31. Keďže súd zvýšil výživné otca u maloletého C. od 24. 4. 2024 o 80 EUR (230 EUR mínus 150 EUR),
vznikol mu dlh na výživnom za obdobie od 24. 4. 2024 do 31. 1. 2025 v sume - 9 mesiacov krát 80 (720
EUR) + pomerná časť z mesiaca apríl 2024: 80 EUR : 30 dní krát 7 dní (18, 66 EUR), spolu 738, 66 EUR.

Súd nezarátal do dlžného výživného žiadnu sumu, pretože vecné plnenia otec v rozhodnom období
nepreukázal a ani ich nežiadal zarátať do dlžného výživného.

32. Súd povolil otcovi splácať dlžné výživné (maloletý A.) v splátkach 40 EUR mesačne a dlžné
výživné v sume 738,66 EUR (maloletý C.) v splátkach 40 EUR mesačne, spolu s bežným výživným.

Ak si otec nebude plniť takto určenú vyživovaciu povinnosť, stratí výhodu splátok dlžného výživného.
Súd povolenie splátok odôvodňuje úpravou výživného, výškou priznaného nedoplatku na zameškanom
výživnom a platobnou schopnosťou otca a pomermi oprávnených detí, ktorých výživa nebude ohrozená,
aj keď nebude nedoplatok na výživnom uhradený jednou splátkou. Otec si musel byť vedomý toho,
že výživné bude zvýšené, a preto sa na takúto situáciu mal v predstihu pripraviť. Otcova vyživovacia

povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine. Otec je povinný uspokojiť predovšetkým potreby svojho
dieťaťa (detí) a až následne, svoje potreby.

33. K úprave styku otca s maloletými deťmi:

ZrozsudkuOkresnéhosúduŽilinazodňa22.4.2022,sp.zn.37P/46/2021vyplýva,žeotecmalupravený
styk s maloletými deťmi všeobecne – každý nepárny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 16.00
hod.počasvianočnýchsviatkov,jarnýchprázdnin,veľkonočnýchprázdnin,letnýchajesennýchprázdnin
(aj s prespatím). Súčasne mal upravený styk formou telefonických hovorov a videohovorov.Rodinné vzťahy sú primárne založené na iných než normatívnych systémoch, a preto právo, aj keď
má a musí do týchto vzťahov vstupovať štát, musí byť interpretované a aplikované nie mechanicky,

formalisticky, ale citlivo, s výlučným ohľadom na jeho účel (rozhodnutie ÚS Českej republiky sp. zn. II ÚS
3765/11).

Právo styku rodiča s dieťaťom kompenzuje mať dieťa u seba a zabezpečuje jeho výchovu
prostredníctvom osobnej starostlivosti. Dieťa má právo na udržiavanie pravidelného osobného kontaktu

s obidvomi rodičmi, ak dôjde k rozpadu rodiny. V konkrétnom prípade je pre maloleté deti dôležitý aj
vzor otca.

Kontakt rodičov s maloletými deťmi je významným činiteľom, ktorý ovplyvňuje vývoj dieťaťa a je
neoddeliteľnou súčasťou rodičovských práv a práv dieťaťa. Styk rodiča s dieťaťom má zaistiť v čo
najväčšej miere vytváranie a udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citového puta k obidvom

rodičom. Je zároveň jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti toho rodiča, ktorý
nemá dieťa v osobnej starostlivosti, na výchove dieťaťa. Záujem na vytváraní a udržiavaní pozitívnych
citových vzťahov medzi dieťaťom a rodičom, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy, musia mať
obidvaja rodičia.

Právo stýkať sa s rodičom a udržiavať osobný kontakt však nemožno pretransformovať do roviny
povinnosti stýkať sa s druhým rodičom, a to najmä v prípade, že maloleté deti sú už vo veku, kedy sú
schopné rozumovo chápať dôsledky svojho rozhodnutia a svoj názor adekvátne svojmu veku vyjadriť.

Nekompromisné nútenie maloletých detí stýkať sa s otcom, môže viesť k úplnému odmietaniu otca

a situácia sa môže vyvinúť ako neovplyvniteľná. Použitie prípadnej represie vo vzťahu k deťom (alebo
aj matke) v danom kontexte nemá miesto, čo potvrdzuje aj bohatá prax v iných veciach.

Otec má záujem stretávať sa s deťmi čo najširšie. Matka deklaruje, že styku otca s maloletými deťmi
nebráni. Maloletý C., pri zisťovaní jeho názor uviedol, že sa chce stretávať s otcom každú druhú sobotu

od 10.00 do 16.00 hod., bez otcovej priateľky. Prespávať o otca nechce, ibaže by tam boli len on, brat
a otec. Rovnako sa chce stretávať s otcom každý druhý štvrtok (bez otcovej priateľky). Obdobne sa
vyjadril aj maloletý A.. Uviedol, že niekedy sa stretáva s otcom každú druhú sobotu a niekedy aj nedeľu,
väčšinou vo D.. Taktiež vidí ako hlavný problém otcovu priateľku.

K želaniu dieťaťa stýkať sa alebo nestýkať sa s druhým rodičom možno pripomenúť, že za predpokladu,
že je dieťa dostatočne rozumovo a emocionálne vyspelé, je nevyhnutné jeho želanie považovať
za zásadné pri hľadaní jeho najlepšieho záujmu, súčasne v kontexte starostlivého a komplexného
posudzovania jeho záujmov (rozsudok ESĽP vo veci C. proti Fínsku zo dňa 9. 5. 2006 č. 18249/02,
body 57-59). Čím je dieťa staršie, tým väčšiu váhu, s ohľadom na jeho rozumové schopnosti, možno

vyjadrenému názoru pripočítať.

Dôležité je, že maloleté deti majú otca rady a chcú sa s otcom stretávať aj viac.

Súd pri rozhodovaní o úprave styku otca s maloletými deťmi prihliadol na názor maloletých detí, ktorý

je však potrebné sčasti korigovať, pretože predsa ide o maloleté deti, ktoré dôsledky svojich rozhodnutí
vo všetkých aspektoch, ešte nevedia komplexne posúdiť a vyhodnotiť.

Za základ úpravy styku zobral súd reálne realizujúci rozsah a formu styku: každú nepárnu sobotu ale
aj nedeľu a každý párny štvrtok. Podľa názoru súdu je to solídny základ, na ktorom možno stavať

a následne styk otca s maloletými deťmi rozširovať. Otec uviedol, že na začiatku styku ale aj na konci
sa s ním deti hádajú, sú konfliktné. Preto súd neupravil styk otca v piatok (bez prespatia), pretože pre
krátkosť času v piatok (po škole), by takýto styk zatiaľ neplnil účel.

Otec, matka, ale aj maloleté deti uviedli, že sa styk počas prázdnin a sviatkov nerealizuje podľa

predchádzajúcej úpravy. Po vykonanom dokazovaní nič nenasvedčovalo tomu, že by sa styk pred
absolvovaním výchovného opatrenia obnovil. Úprava styku, ako navrhoval otec, by bola len formálna.
Preto súd neupravil osobitne styk otca a maloletých detí počas sviatkov a prázdnin, ponechal to na
dohode rodičov a rešpektovanie názoru detí, s jeho primeranou korekciou.V súčasnosti sa otec už dlhší čas podľa predchádzajúceho rozhodnutia súdu s maloletými deťmi
nestýka. Maloleté deti sa chcú s otcom stretnúť, nie však u neho prespať. Takto sa jednoznačne vyjadrili.

Problémom je zrejme priateľka otca, s ktorou otec žije v spoločnej domácnosti a s ktorou maloleté deti
nemajú dobrý vzťah. Túto skutočnosť uviedli maloleté deti, ale aj otec a svedkyňa. V súčasnosti sa otec
s maloletými deťmi stretáva každý nepárny týždeň v sobotu (niekedy v nedeľu) a každý párny týždeň
vo štvrtok (stretávanie sa vo štvrtok v predchádzajúcom rozsudku nebolo).

Podľa názoru súdu, nútenie maloletých detí do styku s otcom podľa doterajšej úpravy, by bolo
kontraproduktívne. Maloleté deti ju jednoznačne a dlhodobo odmietajú. Jej ponechanie by mohlo vytvoriť
predpoklad na možné podanie návrhu zo strany otca na nariadenie výkonu rozhodnutia, čo by nebolo
v záujme maloletých detí. Preto súd neupravil styk otca počas prázdnin a sviatkov, pretože takáto úprava
by sa v praxi nerealizovala (ako sa aj rodičia zhodne vyjadrili).

Po realizácii výchovného opatrenia nepochybne dôjde k rozšíreniu styku otca s maloletými deťmi tak,
že sa na tom rodičia dohodnú (rešpektujúc aj prípadne zmenený názor detí), alebo na základe návrhu
rozhodne autoritatívne súd.

Súd ponechal úpravu styku otca telefonicky a videohovormi, ktorá sa v praxi aj realizuje. Súčasne upravil

prípady objektívnej nemožnosti realizácie styku otca s maloletými deťmi a následný náhradný styk otca
s maloletými deťmi.

Otec má prirodzené právo, ktoré je zakotvené aj v Zákone o rodine, a to aj bez rozhodnutia súdu,
stretávať sa s deťmi, avšak musí rešpektovať aj ich n názor. Autoritatívna úprava styku otca s dieťaťom

neznamená, že rodičia si ju aj sami nemôžu modifikovať (vždy prospech detí). Súd upravil len minimálny
styk otca s maloletými deťmi, ktorý rodičia môžu aj sami, na základe dohody rozšíriť a prispôsobiť styk
praktickému životu, rešpektujúc aj názor detí.

Súd v závere odôvodnenia tohto výroku rozhodnutia konštatuje, že realizácia styku otca s maloletými

deťmi bude (a už aj sčasti je) závislá nielen od vôle rodičov, ale aj od maloletých detí (čím budú deti
staršie, tým viac). V týchto prípadoch tak súd len vytvára, prípadne zabezpečuje vhodné predpoklady
na realizáciu rozhodnutia (IV. ÚS 452/2013).

34. K nariadeniu výchovného opatrenia

Otec navrhol uložiť rodičom a maloletým deťom výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť
sa odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení – Centre poradenstva a prevencie Žilina,
so sídlom v Žiline, Ul. K. L. E. XXXX/XX, v termínoch a za podmienok určených týmto zariadením. Súd
tomuto návrhu vyhovel a výchovné opatrenie nariadil po dobu dvanástich mesiacov od právoplatnosti

tohto výroku rozsudku. S nariadením výchovného opatrenia súhlasila aj kolízna opatrovníčka a matka
nebola v zásade proti.

V súčasnosti navštevujú rodičia a maloleté deti toto zariadenie na základe dobrovoľnosti. Podľa názoru
súdu bolo potrebné nariadiť výchovné opatrenie týmto rozsudkom, aby zmenšil pravdepodobnosť,

že niektorí z rodičov prestane po určitom čase toto zariadenie navštevovať – nenechal to báze
dobrovoľnosti.

Podľa názoru súdu môže uložené výchovné opatrenie prispieť k zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi
a maloletými deťmi a rodičmi a k eliminácii prebiehajúceho rodičovského konfliktu. Môže prispieť aj

k úprave správania sa maloletých detí. V súčasnosti rodičia nekomunikujú medzi sebou riadne. Otec
poukázal aj na nevhodné správanie maloletých detí, a to nielen pri realizácii styku ale aj vo vzťahu
k tretím osobám. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na správu OO PZ Žilina východ zo dňa 31. 1. 2025.

Výchovné opatrenie teda súd nariadil za účelom obnovenia styku otca s maloletými deťmi a sanácie

rodinného prostredia a na riešenie výchovných problémov maloletých detí. Práve terapeutická práca
s obidvomi rodičmi, ako aj s deťmi, vytvára predpoklad najmä na ich zapojenie sa do reparácie
vzájomných vzťahov, a zároveň na upevňovanie vzťahu medzi otcom a maloletými deťmi, ale aj vzťahy
medzi rodičmi. Vytvára sa tým priestor na prípravu maloletých detí aj na prespatie u otca a stykmaloletých detí s otcom dlhší čas. Rodičia bez pomoci odborníka zrejme situáciu nezvládnu, v prospech
maloletých detí a v rozumnej dobe.

Rodičia sú povinní zabezpečiť účasť maloletých detí v špecializovanom zariadení a spolupracovať podľa
pokynov psychológa. Súd mierne určil dobu trvania výchovného opatrenia na 12 mesiacov, aby sa
dosiahli stabilnejšie výsledky.

35. Keďže sa zásadne zmenili pomery tak, ako ich súd konštatoval v predchádzajúcej časti tohto

rozsudku, súd potom zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 22. 4. 2022, sp. zn. 37P 46/2021,
v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 27. 4. 2022, sp. zn. 37P/46/2021, v celej
časti úpravy styku otca A. B. s maloletým A. B. a maloletým C. B. a určeného výživného otca A. B. pre
maloletého A. B. a maloletého C. B..

36. K trovám účastníkov konania:

Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.
Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu
strán v konaní. V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie
nároku na náhradu trov konania.

Účastníci konania ani o priznanie nároku na náhradu trov konania nepožiadali.

Pretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,vsúladesustanovením
§ 52 CMP.

37. K predbežnej vykonateľnosti výroku o výživnom pre maloleté dieťa:

Rozsudok o výživnom (aj výrok o zameškanom výživnom) je predbežne vykonateľný (§ 44 CMP).

Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí (vrátane nedoplatku na výživnom) podľa tohto

rozhodnutia, aj keď by proti nemu prípadne podal odvolanie (prípadne iný oprávnený účastník konania).

38. Podľa § 44 CMP lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku povinnému otcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Poučenie o spôsoboch výkonu tohto rozhodnutia (§ 120 CMP):

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie
(povinnosť zaplatiť peňažnú sumu – výživné, nedoplatok na výživnom), môže osoba oprávnená z

rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 46 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul,

v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
peňažnej pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie
neprevyšuje 2 000 eur (ďalej len „drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom
nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného
predpisu;právozriadiťexekučnézáložnéprávonanehnuteľnosťtýmniejedotknuté.Zadrobnúexekúciu

sa nepovažuje exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu predajom nehnuteľnosti, v ktorej má
povinný prihlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa odseku 2, možno vykonať výnimočne
na základe schválenia súdu, ak sú voči povinnému vedené viaceré exekúcie, v ktorých sa vymáhajú

pohľadávky prevyšujúce v súhrne 2 000 eur a exekútor preukáže, že peňažná pohľadávka nemôže byť
vymožená iným spôsobom. Návrh na schválenie predaja nehnuteľnosti podľa prvej vety môže podať
exekútor, ktorý ako prvý v poradí na nehnuteľnosti zriadil exekučné záložné právo a na základe jeho
písomného súhlasu aj exekútor, ktorého exekučné záložné právo bolo zriadené neskôr.Podľa ustanovenia § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol

primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala
hodnote vymáhanej povinnosti.

V prípade rozhodnutia súdu (alebo výroku rozhodnutia), ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté
dieťa (najmä zverenie, styk, zastupovanie, správa majetku) alebo iná, ako peňažná povinnosť vo

vzťahu k maloletému dieťaťu, môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať sa výkonu práv
a povinností upravených vo vykonateľnom rozhodnutí súdu, a to návrhom na výkon rozhodnutia vo
veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.