Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 19, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 12C/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201414
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624201414.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E.,
právne zastúpený: Mgr. Samuel Dorociak, advokát so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ul. 1. mája 697/26,
proti žalovanej: A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. H. XXXX/X, D. E., právne zastúpená: JUDr.
Miloslav Hricko, advokát so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ul. 1. mája 709, o vypratanie nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.04.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej vypratania

nehnuteľnosti, a to bytu č. XX na X. I. vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXXX, zapísaného na LV
XXXX, vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre kat. územie D. E..

2. Podaním zo dňa 03.12.2024, v štádiu konania pred otvorením prvého pojednávania, zobral žalobca
žalobu späť v celom rozsahu, nakoľko žalovaná dňa 28.11.2024 vypratala nehnuteľnosť a odovzdala
ju žalobcovi.

3. Podaním zo dňa 06.01.2025 žalovaná potvrdila, že byt vypratala a odovzdala ho žalobcovi. Navrhla,
aby súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 257 CSP a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu
trov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa vidí v tom, že vyše 20 rokov bolo vlastníctvo bytového
domu nejasné. Žalovaná užívala byt v dobrej viere s vedomím a súhlasom správcu dedičstva. Byt jej bol
odovzdaný neobývateľný a musela ho zrekonštruovať. Celú dobu uhrádzala náklady spojené s užívaním

bytu. Žalobca nejasné vlastnícke pomery spôsobil sám, keď uzatvoril neplatnú zmluvu a následne sa
dlhé roky neúspešne sporil o platnosť prevodu.

4. Podaním zo dňa 03.02.2025 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovanej. Uviedol, že žalovanú
požiadal pred podaním žaloby o uzatvorenie nájomnej zmluvy, resp. o vypratanie bytu. Nepristúpila
ani k jednej z možností. Žalobca nemal inú možnosť ak podať žalobu. Žalovaná opomenula uviesť,

že byt užívala bezodplatne, hradila len energie a náklady spojené s užívaním bytu. Byt neužívala
sama, ale prenechávala ho do podnájmu. Rekonštrukcia bytu bola pre žalovanú nepochybne výhodná
investícia. Ak žalovaná investovala do bytu finančné prostriedky, môže si voči žalobcovi uplatniť nárok
v samostatnom konaní.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu

späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal.

7. Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby, pričom žalobca zobral žalobu späť z dôvodu,
že žalovaná po podaní žaloby splnila povinnosť, ktorej sa žalobca domáhal podanou žalobou, a to,
že predmetný byt vypratala a odovzdala žalobcovi. Preto súd konštatuje, že procesné zavinenie na

zastavení konania nesie žalovaná a nárok na náhradu trov konania svedčí žalobcovi.

8. Civilný sporový poriadok ako rozhodujúce východisko pri náhrade trov konania stanovuje princíp
úspechu, ktorý môže byť buď úplný alebo čiastočný. Uvedená základná zásada (tzv. zásada úspechu
vo veci) je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti

za zavinenie bola transformovaná do podoby vyjadrenej v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná
nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Vo vzťahu k zastaveniu konania (t. j. skončenia konania
bez meritórneho rozhodnutia) platí, že ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Pojem procesné zavinenie použitý v ust. § 256 CSP sa posudzuje
výlučne z procesného hľadiska. Do úvahy sa berie procesné hľadisko, nie vecná správnosť, či

opodstatnenosť žalobného návrhu. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva,
a preto rozhodujúcou skutočnosťou na posúdenie tejto zodpovednosti je tá, ktorá vznikla po začatí
konania. Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda, napríklad odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z
toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil. V prípade, ak jedna procesná strana
zaviní, že konanie muselo byť zastavené, a teda vo veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, vzniká jej

zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Teda rozhodujúcou skutočnosťou je
z hľadiska procesného zavinenia zastavenia konania pri späťvzatí žaloby, že žalovaná plnila to, čoho sa
žalobca domáhal a z tohto dôvodu zobral žalobu späť.

9. Zákonná dikcia ust. § 257 CSP vyžaduje pre aplikáciu moderačného oprávnenia súdu splnenie

dvoch podmienok, a to musí ísť v danom prípade o dôvody hodné osobitného zreteľa a súbežne musí
ísť o výnimočnosť okolností, ktoré odôvodňujú opodstatnenosť použitia tohto zákonného ustanovenia.
Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať v charaktere určitého druhu konania alebo môžu byť
dané charakterom určitej procesnej situácie, prípadne sa môžu týkať celkom špecifických skutkových
či sociálnych aspektov strán sporu. V zásade však je nutné zdôrazniť, že aplikácia moderačného

oprávnenia súdu v zmysle ust. § 257 CSP by mala mať charakter ojedinelosti a výnimočnosti. Dôvody
uvádzané žalovanou súd za takéto nepovažoval.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.