Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 13C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124367710
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124367710.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobcu: Vysokošpecializovaný odborný ústav geriatrický sv.
Lukáša v Košiciach n. o., Strojárenská 1099/13, Košice, právne zast. advokátom JUDr. Vladimír Vrábeľ
so sídlom Gelnická 2099/114, Košice, IČO: 17 081 483, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom
C., D. XX, práv. zast.: Advokátska kancelária, JUDr. Katarína Habiňáková, advokátka so sídlom Košice,
Štúrova 20, IČO: 31 955 070 v konaní o 631 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. V r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 15 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. v lehote
30 dní od doručenia právoplatného uznesenia príslušnej pobočke Slovenskej pošty.

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.8.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 631
EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od 23.8.2024 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Dňa 24.1.2025 a 10.2.2025 písomne žalobca oznámil súdu, že svoju žalobu berie späť v celom

rozsahu a žiadal konanie zastaviť, pretože žalovaná zaplatila žalovanú sumu dňa 27.8.2024. Žalobca
si uplatňoval náhradu trov konania.

3. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 citovaného zákona ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie

zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 citovaného zákona súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti i citované zákonné ustanovenia súd konanie o žalobe
zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 CSP, podľa ktorého súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade súd videl dôvody hodné

osobitného zreteľa v tom, že žalovaná zaplatila žalovanému sumu hneď po doručení žaloby, pričom
výzvu na zaplatenie žalovanej sumy jej žalobca zasielal na adresu trvalého pobytu, kde sa žalovanánezdržiava, pretože je umiestnená v E. F. G. H. I.. Žalobca vedel, že žalovaná je umiestnená mimo
trvalého pobytu, mal kontakt na jej zástupcu – syna žalovanej, ktorému mohol zaslať výzvu na zaplatenie
ešte pred podaním žaloby. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považoval aj to, že žalovaná je

osoba ťažko zdravotne postihnutá, teda prihliadol na jej zdravotný stav i vek.

8. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa ustanovenia § 11 ods. 3, 4, 6b) a 10 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch.

9. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 cit. zák. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

10. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 cit. zák. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,

ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 10 EUR. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6b) cit. zák. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení

poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr
do 30 dní od dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

12. Podľa ustanovenia § 11 ods. 10 cit. zák. v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie
aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v
tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Mestský súd Košice okrem výroku o vylúčení
žaloby žalobkyne v 3. rade na samostatné konanie, proti ktorému odvolanie
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.