Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723201663
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6723201663.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej

a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jána Burika, vo veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpená zástupcom: Lion Law Partners
s.r.o., so sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 862 461, proti osobe, ktorá je
povinná platiť výživné: D. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom H. E. B. XXXX/X, XXX XX I., t.č.
bytom u J. K., L. E. XX, XXX XX I., zastúpený zástupcom: SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., so sídlom
Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, v konaní o určenie výživného medzi manželmi,
o odvolaní navrhovateľky a osoby povinnej platiť výživné proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k.

15Pc/7/2023-285 zo dňa 13. júna 2024 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 15Pc/7/2023-433 zo dňa
31. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 15Pc/7/2023-285 zo dňa 13. júna 2024 v spojení s dopĺňacím
rozsudkom č.k. 15Pc/7/2023-433 zo dňa 31. januára 2025
p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom (ďalej len „rozsudok“) okresný súd podľa
výroku I/ rozhodol, že manžel navrhovateľky je povinný platiť navrhovateľke manželské výživné vo
výške 60,-- Eur mesačne, počnúc dňom 21.04.2023 do 31.05.2024 a od 01.06.2024 vo výške 50,-- Eur
mesačne vždy do 10-teho dňa v mesiaci.

Podľa výroku II/ zameškané manželské výživné za obdobie od 21.04.2023 do 30.06.2024 vo výške
850,-- Eur je manžel navrhovateľky povinný splácať spolu s bežným výživným v splátkach vo výške 15,--

Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo
i len jednej splátky.

Podľa výroku III/ žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Výrokom IV/ okresný súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku bolo poukázané na návrh navrhovateľky, jeho odôvodnenie,
vyjadrenie osoby povinnej platiť výživné, t.j. manžela navrhovateľky, vykonané dokazovanie a za
aplikácie ust. § 71 ods. 1, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine bolo rozhodnuté tak,
ako bolo uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku okresného súdu.3. Okresný súd zo spisu sp.zn. 10P/57/2022 zistil, že prebieha konanie o rozvod manželstva účastníkov
konania, v ktorom bolo nariadené znalecké dokazovanie a ním zistená prítomnosť psychoaktívnych

omamných látok vo vzorke moču osoby povinnej platiť výživné, znalecké dokazovanie znalcom z odboru
zdravotníctvo, farmácia, odvetvie psychiatria, podľa ktorého znalkyňa k závislosti otca - manžela
navrhovateľky, resp. osoby povinnej platiť výživné, na psychoaktívnych a omamných látkach uviedla, že
chorobnú väzbu k návykovým látkam, závislosť nezistila.
4. Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 2T/12/2023 v spojení s rozhodnutím Krajského

súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 5To/105/2023 bolo zistené, že manžel navrhovateľky bol uznaný
za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona. Manželovi navrhovateľky okrem iného bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 36 mesiacov, avšak na základe jeho žiadosti bolo rozhodnuté
o podmienečnom upustení u odsúdeného manžela navrhovateľky od výkonu zvyšku trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke a bola určená skúšobná doba

v trvaní 24 mesiacov.
5.Bolozistené,žeúčastnícikonanianiesúvlastnícinehnuteľnostínaúzemíSR,niesúvedenívevidencii
vozidiel ako vlastníci alebo držitelia motorového vozidla alebo prípojného vozidla.
6. Navrhovateľka požadovala manželské výživné vo výške 250,-- Eur mesačne od podania návrhu,
ktorý bol doručený okresnému súdu dňa 21.04.2023. Manžel navrhovateľky pripustil možnosť uzavretia

dohody a uviedol, že si je vedomý vyživovacej povinnosti, ktorú voči navrhovateľke má, avšak čiastka
250,-- Eur mesačne je pre neho likvidačná a vie sa pohybovať v rozmedzí 30,-- - 50,-- Eur mesačne,
pričom zameškané výživné splatí v splátkach. Navrhovateľka s touto čiastkou nesúhlasila, bola ochotná
sa dohodnúť na sume 80,-- Eur mesačne.
7. Súd prvej inštancie poukázal na manželské výživné, ktoré zaniká spolu so zánikom manželstva.

V štádiu konania, rozhodovania okresného súdu rozvodové konanie účastníkov konania nebolo
právoplatné, t.j. boli manželmi. Nárok navrhovateľky na priznanie výživného od manžela bol daný.
Pri posudzovaní vyživovacej povinnosti medzi manželmi bolo posudzované, či si manžel, ktorý
požaduje výživné, resp. od ktorého sa výživné požaduje, plní svoje povinnosti, prípadne, prečo ich
neplní. Východiskom je rovnaká životná úroveň manželov, čo však neznamená mechanickú rovnosť v

majetkovej oblasti v zmysle rovnakého množstva peňazí. Boli vzaté do úvahy osobitosti vyplývajúce
z osobných, pracovných, zdravotných špecifík, prihliadané na rozdielne potreby a náklady vyplývajúce
zo zdravotného stavu, stravovania, ošatenia, spôsobu života. Zákonná úprava manželského výživného
bude naplnená, pokiaľ manželia budú mať približne rovnakú možnosť zabezpečovať si svoje základné
potreby s prihliadnutím na uvedené špecifiká, resp. osobitosti. Zákon vyžaduje prihliadať aj na

starostlivosť o domácnosť, pričom už nehovorí o spoločnej domácnosti, v zmysle čoho je možné hodnotiť
ajprípadyoddelenéhožitia,starostlivosťodieťa.Právestarostlivostiodomácnosť,dieťa,zákonpriznáva
finančné ohodnotenie, resp. ho posudzuje ako materiálny ekvivalent peňažného plnenia zo strany
druhého manžela.
8. Bolo zistené, že navrhovateľka zabezpečuje výchovu maloletého syna, poberá dávku v hmotnej núdzi

vo výške 223,-- Eur, ktorá jej od 01.04.2024 bola odňatá. Manžel navrhovateľky platí mesačne výživné
na maloletého syna M. vo výške 100,-- Eur. Navrhovateľka poberá prídavky na dieťa vo výške 60,--
Eur, od 01.04.2024 jej bol priznaný rodičovský príspevok vo výške 345,20 Eur, z dôvodu posudzovania
nepriaznivého zdravotného stavu maloletého syna. Navrhovateľka má ukončenú strednú odbornú školu
s maturitou, avšak z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu tak svojho, ako aj maloletého syna, na

čo poukazovala, si nevie nájsť vhodné zamestnanie, aby si dokázala zabezpečiť príjem a zvýšiť životnú
úroveň. Boli uvedené bežné výdavky na stravu, domácnosť, stravu v materskej škôlke spolu s pobytom,
drogériu, platby za televízor, internet, mobil, poistky, ktoré v priebehu konania zrušila a zostala už len
poistka vo výške 34,65 Eur. V priebehu konania navrhovateľke odpadla pohľadávka 390,-- Eur, ktorú
platila titulom prenájmu bytu, v ktorom žila s maloletým synom a do apríla 2024 pri výdavkoch, ktoré

uviedla na stravu, dieťa, drogériu, platby na poistku, prenájom, televízor, telefón, okrem výdavkov na
dochádzku – dopravu do škôlky cez taxi službu, tieto predstavovali 427,15 Eur. Od apríla 2024 tieto
výdavky navrhovateľky predstavujú 345,20 Eur.

U manžela navrhovateľky, ako osoby povinnej platiť výživné, pri zisťovaní majetkových pomerov

vyplynulo, že od októbra 2023 má priznanú dávku v hmotnej núdzi vo výške 85,-- Eur, platí výživné na
syna 100,- Eur, má vysokoškolské vzdelanie, pracuje ako štatutár v občianskom združení, trénuje podľa
vlastných slov klientov, ktorí sú mu priatelia, platia buď v hotovosti alebo v naturáliách - protislužbami.
Manžel navrhovateľky deklaroval výdavky, účet občianskeho združenia, popieral, že by užíval omamnéa psychotropné látky, avšak na základe pripojeného trestného spisu okresný súd zistil, že manžel
navrhovateľky bol právoplatne uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 389 ods. 1 Trestného zákona. V čase rozhodovania okresného súdu už mal vrátené vodičské

oprávnenie, a preto odpadol jeden z dôvodov, ktoré manžel navrhovateľky uvádzal, že si nevie nájsť
adekvátnu prácu, pokiaľ nemá vodičský preukaz. Aj z rozvodového spisu, znaleckých posudkov v ňom
vykonaných, okresný súd zistil, že manžel navrhovateľky užíval látky, ktoré sú zakázané. Súd prvej
inštancie prihliadol na vzdelanie a pracovné zručnosti manžela navrhovateľky, ktorý netrpí žiadnymi
zdravotnými obmedzeniami, ktoré by mu bránili nájsť si vhodné zamestnanie tak, aby si zvýšil príjem

a mal možnosť zabezpečiť výživné pre navrhovateľku. Má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa,
je športovec v dobrej kondícií, o čom svedčí fakt, že vedie úspešný športový klub a podľa vlastných
slov vychováva aj reprezentantov. Jeho tvrdenie ohľadom priateľských protislužieb, prípadne výplaty
v naturáliách alebo v hotovosti s tým, že tieto čiastky pokryjú réžiu vedenia klubu, okresný súd
neakceptoval. Pokiaľ manžel navrhovateľky je zdravý, nič mu nebráni si nájsť zamestnanie, z ktorého
by získal finančné prostriedky, aby dokázal zabezpečiť výživu nielen sebe, pokryť vlastné výdavky,

ale zabezpečiť aj výživu svojich najbližších, t.j. maloletého dieťaťa a aj navrhovateľky. Ak bol uznaný
v trestnom konaní za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, uvedené si zavinil
sám svojím správaním, a preto na tento fakt okresný súd pri rozhodovaní o priznaní manželského
výživného nemohol prihliadať. Je na manželovi navrhovateľky, aby viedol život tak, aby sa nedostal
do rozporu so zákonom, mohol vykonávať adekvátne práce, napr. ako SBS, čo v minulosti aj robil.

Svojím prístupom a správaním spôsobil to, že prišiel o zamestnanie, a tým aj o možnosti získavať príjem,
ktorý by postačoval na pokrytie životných nákladov tak jeho, ako aj ostatných členov rodiny. Preto bolo
vychádzané z potencionality príjmu, a tým okresný súd nezistil dôvody pre nepriznanie výživného na
manželku z dôvodu odkázanosti manžela navrhovateľky na dávku v hmotnej núdzi.

9. Okresný súd neakceptoval návrh navrhovateľky na manželské výživné vo výške 250,--
Eur mesačne od podania návrhu, pretože vychádzal len z tých výdavkov, ktoré sú nevyhnutné, a to
výdavky na stravu, ošatenie, drogériu, platby za bývanie, televízor, internet, mobil, čo považoval
za bežný štandard, poistku a platby na maloleté dieťa do materskej škôlky. Výdavky navrhovateľky
boli rozčlenené do 31.03. a od 01.04.2024, kedy sa zmenili osobné pomery navrhovateľky, a to

vo výške príjmu, v posudkoch ohľadom jej zdravotného stavu a predovšetkým zdravotného stavu
maloletého dieťaťa, o ktoré sa výlučne stará. Okresný súd zobral do úvahy aj fakt, že od 01.06.2024
z položiek u navrhovateľky odpadol nájom vo výške 390,- Eur mesačne, výdavky s platením materskej
škôlky, stravy v materskej škôlke a dopravy do materskej škôlky. Pri výdavkoch, ktoré okresný súd
akceptoval, tieto rozčlenil za obdobie do 31.05.2024 a do 01.06.2024. Navrhovateľka v priebehu konania

nedeklarovala výdavky do spoločnej domácnosti s rodičmi, u ktorých od 01.06.2024 žije. Okresný súd
pri posudzovaní životnej úrovne navrhovateľky a výdavkoch, ktoré mala, nezobral do úvahy výdavky na
zakupovanie stravy prostredníctvom donáškovej služby Wolt, prípadne opakované časté platby na taxík,
zakupovanie PHM, pretože táto netvrdila a neuviedla, že je užívateľkou alebo držiteľkou motorového
vozidla, ktoré by využívala. Lustráciou v registri evidencie držiteľov alebo vlastníkov motorových vozidiel

nebolozistené,žebynavrhovateľka,akoajjejmanželbolivedeníakodržiteliaalebovlastnícimotorových
vozidiel. Tieto výdavky pri navrhovateľke okresný súd vyhodnotil ako nie nevyhnutné a neakceptoval
ich. Sporné boli aj platby niektorým fyzickým osobám, ktoré nevedela právna zástupkyňa navrhovateľky
vysvetliť a nevedela vysvetliť príjmy, ktoré navrhovateľka mala od iných fyzických osôb, než rodinných
príslušníkov. Práve na uvedené poukazovala protistrana. Okresný súd vyhodnotil majetkovú situáciu

navrhovateľky, nevyhnutnosť výdavkov na jej strane, v ktorých boli zahrnuté výdavky na stravu, drogériu,
poistku, materskú škôlku a bývanie vrátane telefónu, televízoru a internetu pri zohľadnení možnosti
povinného, t.j. manžela navrhovateľky a stanovil výživné do 31.05.2024 vo výške 60,-- Eur a od
01.06.2024 vo výške 50,-- Eur.
10. Výživné bolo priznané od podania návrhu, t.j. od 21.04.2023, preto súd prvej inštancie rozhodoval aj

o zameškanom výživnom za obdobie od 21.04.2023 do 30.06.2024. Za mesiac apríl 2023 to bolo 10 dní,
za mesiace máj až december 2023 to bolo 8 mesiacov a za obdobie roka 2024 6 mesiacov. V mesiaci
jún 2024 manželovi navrhovateľky vznikla povinnosť zaplatiť výživné 50,-- Eur, v predchádzajúcich
mesiacoch 60,-- Eur za každý mesiac a pri 10-tich dňoch v mesiaci apríl 2023 výživné na deň
predstavovalo 2,-- Eur x 10 dní sa rovná 20,-- Eur. Zameškané výživné predstavovalo čiastku 850,-- Eur,

ktorú sumu povolil manželovi navrhovateľky splácať spolu s bežným výživným v splátkach vo výške 15,-
Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške výživného. V zmysle § 44 CMP
rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením, preto vyživovacia povinnosť manželovi navrhovateľky
vzniká doručením rozhodnutia okresného súdu o výživnom.11. O trovách prvoinštančného konania okresný súd rozhodoval podľa § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

12. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie manžel navrhovateľky, a to do
výrokov I/, II/, za aplikácie ust. § 365 ods. 1 písm. e), f), h) CSP. Manžel navrhovateľky považoval
rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch za nesprávny z dôvodu nevykonania navrhnutých
dôkazov, v dôsledku čoho dospel okresný súd k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu
právnemu posúdeniu veci. Manžel navrhovateľky uviedol, že vystupuje ako štatutár v občianskom

združení Pästiarsky klub, za ktorú funkciu nedostáva žiadnu odmenu, nemá žiaden príjem, pretože dary,
členské príspevky, dotácie sú príjmom občianskeho združenia, slúžia na zabezpečenie jeho chodu a nie
na jeho financovanie, ako tvrdí navrhovateľka. Okresný súd tvrdenie manžela navrhovateľky ohľadom
prijatých protislužieb, prípadne výplat v naturáliách alebo v hotovosti s tým, že tieto čiastky pokryjú
réžiu na vedenie klubu, neakceptoval. Na druhej strane však okresný súd akceptoval nepreukázané
tvrdenia navrhovateľky ohľadom peňazí, ktoré jej prichádzajú na účet od cudzích ľudí, akceptoval jej

tvrdený zlý zdravotný stav, ktorý nebol preukázaný, nezaoberal sa výdavkami navrhovateľky, ktoré táto
nepreukázala, nevykonal dokazovanie buď z vlastnej iniciatívy alebo na návrh manžela navrhovateľky.
Nesúhlasil s poukazom na znalecké dokazovanie vykonávané v rozvodom konaní, ktoré do dnešného
dňa nebolo ukončené, v ktorom vypracovaný znalecký posudok, z ktorého okresný súd vyvodil, že
manžel navrhovateľky mal užívať zakázané lieky, v celom rozsahu spochybnil, pretože v prípade

nájdenianálezutentomoholvzniknúťzužívaniaCBDproduktovzostranymanželanavrhovateľky.Vtejto
súvislosti potom namietal aj závery okresného súdu z toho vyvodené, že ak má manžel navrhovateľky
finančné prostriedky na tieto zakázané látky, tak má aj finančné prostriedky na plnenie si vyživovacej
povinnosti voči manželke. Takéto závery sú podľa neho predčasné. Okresný súd neprihliadol na
dôkazy predložené zo strany manžela navrhovateľky, čestné vyhlásenia od rodičov a jeho priateľky,

ktorí mu finančne pomáhajú a naturálne ho podporujú. Ak okresný súd prihliadol na starostlivosť
navrhovateľky o domácnosť, tak túto žiadnym spôsobom nepreukázala. Je to práve navrhovateľka, ktorá
bráni manželovi v styku s maloletým, účelovo vyvoláva súdne konania s úmyslom mu uškodiť. Mal byť
zistený skutočný stav veci, t.j. dôkladné zistenie životnej úrovne oboch manželov, aby bolo možné vo
veci rozhodnúť. Okresný súd nevykonal dostatočné dokazovanie, t.j. faktúry za poskytovanie služieb

mobilnému operátorovi - aký program má navrhovateľka predplatený, koľko mesačne platí, pričom tento
výdavok okresný súd vyhodnotil v odôvodnení svojho rozsudku ako bežný štandard. Podľa manžela
navrhovateľky,navrhovateľkamánadštandardnévýdavkyvpodobedennodennejdonáškyjedlaodWolt,
prípadneBistro,Spotify,ITUNES,Michell–kaviareň,taxi,Sportvision,Mobilredfox,Lejdyeshop,GOPAY
Schudni Senec, Grizly, Justpea (mesiac júl 2023).

Manžel navrhovateľky žiadal vykonať dôkaz, a to lekárske potvrdenie, ktorým by malo byť preukázané
tvrdenie navrhovateľky o jej zdravotnom stave, ktorý, podľa jej vyjadrenia, neumožňuje sa zamestnať
v určitých pracovných sférach, výsluch navrhovateľky k predloženým výpisom z jej účtu, z ktorých
vyplynuli viaceré nejasnosti, na ktorý výsluch sa navrhovateľka - manželka nedostavila. Výsluch
navrhovateľky považoval za nevyhnutný za účelom zistenia príjmov, ktoré vyplývajú z výpisov z účtu

za mesiace január až august 2023, október 2023, november 2023 tak, ako tieto príjmy špecifikoval
v odvolaní. Tieto príjmy navrhovateľka náležitým spôsobom nepreukázala. Manžel navrhovateľky žiadal
aj výsluch svojej partnerky, ktorá mu finančne pomáha, s ktorou býva v prenajatom byte, za účelom
preukázania možnosti a schopnosti, resp. nemožnosti platiť navrhovateľke manželské výživné, ktorý
dôkaz nebol vykonaný. Ak okresný súd uznal opodstatnený výdavok navrhovateľky - úhradu poistky

na maloletého, tak na tomto výdavku sa podieľa aj matka manžela, a preto takto priznaný výdavok
je nedôvodný. Poukázal na ust. § 75 ods. 2 Zákona o rodine. Navrhovateľka uviedla, že rada fotí,
ale výlučne seba, čo zverejňuje na instagrame, avšak nemá záujem urobiť si kurz a tomuto sa
pracovne venovať, aby tak získala finančné prostriedky. Nesúhlasil s tvrdením, že nové tetovanie má
navrhovateľka zdarma na propagáciu tetovacieho štúdia. Ak tvrdí, že zamestnať sa jej bráni zdravotný

stav, tak si môže zabezpečiť príjem v podobe invalidného dôchodku. Nemá informácie o maloletom
synovi,pretoženavrhovateľkarobívšetkopreto,abysasnímnestretával.Aplikáciu§75Zákonaorodine
judikoval Krajský súd v Nitre v rozsudku sp.zn. 6Co/292/2014. Z rozsudku okresného súdu je zrejmé,
že manžel nemá žiadne práva, sú mu len určované povinnosti. Výživné navrhovateľke bolo priznané
bez vyhodnotenia vykonaných dôkazov, vykonania ďalšieho dokazovania. V ďalšej časti odvolania

poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Galanta sp.zn. 17P/31/2012. Životná úroveň manželov je
rovnaká, dá sa povedať, že u navrhovateľky vyššia, a preto rozhodnutie okresného súdu je nesprávne,
arbitrárne a nezákonné. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je nedostatočne odôvodnené. Navrholrozsudok okresného súdu zmeniť a návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť, alternatívne
zrušiť vec vrátiť na ďalšie konanie.

13. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie aj navrhovateľka, ktorá žiadala
rozsudokokresnéhozmeniťapriznaťmanželskévýživné250,-Eurmesačnestým,žezročnémanželské
výživné je manžel povinný uhradiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Namietala, že rozsudok
okresného súdu vychádza z nesprávnych skutkových zistení a z nesprávneho právneho posúdenia
veci. V čas spolužitia s manželom jeho príjmy predstavovali 2.000,- Eur mesačne, ktoré dosahoval ako

tréner boxu. Aktuálne odhaduje jeho príjmy na 2.500,- Eur. Manžel platby za tréningy účelovo prijíma
v hotovosti, aby jeho reálny príjem nebol preukázateľný. Vedie úspešný klub. Poukázala na rozpis
tréningov zverejnených na webovej stránke Pästiarskeho klubu. Manžel minimálne zabezpečuje 10
tréningov týždenne a podľa odhadu navrhovateľky priemerne na tréningoch sa zúčastňuje 10 ľudí a pri
cenetréningu7,-Eurjepríjemzatýždeň700,-Eur,apretot.č.mesačnýpríjemmanželadosahuje2.800,-
Eur a aj po odpočítaní nákladov na prenájom telocvične, príjem manžela je diametrálne odlišný od príjmu

navrhovateľky. Nie je odkázaný na poberanie dávok v hmotnej núdzi vo výške 85,- Eur mesačne, má
k dispozícií osobné motorové vozidlo. Príjmy navrhovateľky pozostávajú len z rodičovského príspevku
vo výške 345,20 Eur, rodinné prídavky 60,- Eur, výživné na maloletého syna 100,- Eur, teda spolu
505,20 Eur. Navrhovateľka trpí zdravotnými obmedzeniami, ktoré jej znemožňujú sa zamestnať, pričom
aj zdravotný stav maloletého je nepriaznivý, dôkazom čoho je Posudok o dlhodobo nepriaznivom

zdravotnom stave dieťaťa zo dňa 13.03.2024. Pokiaľ ide o platby na jej účtoch, tak ide buď o pôžičky
alebo o pomoc, pretože nemá dostatok finančných prostriedkov. Pokiaľ neboli navrhovateľke uznané
výdavky za platby za Wolt, taxi službu a platby na čerpacej stanici, tak tieto výdavky nastali len vtedy,
ak maloletý syn nevládal ísť do materskej škôlky pešo. Ak si navrhovateľka objednáva stravu pre seba
aj maloletého syna, tak len v prípade, ak jej zdravotný stav alebo zdravotný stav maloletého syna jej

nedovoľoval jedlo pripraviť, inak pravidelne varí. Uviedla, že na jej strane došlo k zmene, pretože spolu
s maloletým býva v prenajatom byte v F., pričom jej aktuálne výdavky sú nájomné vo výške 250,- Eur,
internet, TV a mobil 68,14 Eur, poistenie manželky 34,65 Eur, strava 300,- Eur, kozmetika a drogéria
do domácnosti 80,- Eur, poistenie maloletého 36,90 Eur, mesačné výdavky predstavujú 769,69 Eur.
Okresný súd pri určení výživného na manželku vychádzal z potencionality príjmu manžela, avšak podľa

navrhovateľky táto dostatočne preukázala jeho skutočné príjmy, ktoré sa pohybujú v rozmedzí od 2.000,-
do 2.500,- Eur mesačne. Na druhej strane navrhovateľka nemá možnosť si zabezpečiť zvýšenie príjmu
vzhľadom k jej zdravotným ťažkostiam, ako aj zdravotným ťažkostiam maloletého syna. Uviedla, že
životná úroveň manžela je zjavne iná, oveľa vyššia ako navrhovateľky.

14. K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril manžel v podaní zo dňa 18.09.2024. Uviedol, že zotrváva
na podanom odvolaní. Namietal, že tvrdenie navrhovateľky ohľadom jeho príjmu 2.000,- Eur mesačne
nebolo preukázané, ide o účelové tvrdenie. Manžel navrhovateľky je od 01.06.2020 evidovaný na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Prijímanie platieb v hotovosti, resp. tak, aby príjem nebol
preukázateľný, manžel navrhovateľky poprel a uviedol, že príjmy z tréningov, členské príspevky sú

príjmami občianskeho združenia – Pästiarsky klub I., ktorého je štatutárnym orgánom, nie sú to jeho
osobné príjmy a z týchto príjmov je nevyhnutné hradiť nájom, energie, nákup pomôcok, súťaže, výživové
doplnky, nájom motorového vozidla a podobne. Nie je možné vychádzať z rozpisu tréningov, keďže tieto
nie sú všetky kapacitne zaplnené a tréningy nezabezpečuje len manžel navrhovateľky, ale aj iní tréneri,
pričom jeho terajší zdravotný stav mu neumožňuje viesť tréningy. Zdravotné obmedzenia navrhovateľky

neboli preukázané znaleckým dokazovaním, prípadne odborným lekárskym posudkom. Zo správania,
resp. z fotografií na sociálnych sieťach navrhovateľky nie je zrejmé, že by bola zdravotne nespôsobilá
sa zamestnať. Poukázal na to, že mu zakazuje styk s maloletým, odopiera mu jeho rodičovské práva,
avšak na druhej strane sa domáha, aby plnil finančne výživné na maloletého a manželské výživné.
Spochybnil tvrdenie navrhovateľky, že platby na jej účtoch predstavujú pôžičku alebo pomoc, a to

vzhľadom na jej nadštandardný spôsob života, keď navštevuje kaviarne, vozí sa taxíkom, má nové
tetovanie, absolvuje wellness pobyty, donášky jedla si objednáva pravidelne, na čerpacích staniciach
nakupuje vodu a sladkosti, pričom ceny sú vyššie ako v klasických obchodoch, a preto hospodárenie
navrhovateľky nie je také, aby mohla žiadať priznanie výživného od manžela, t.j. nie je v takej zlej
finančnej situácii, aby si nemohla uhradiť základné životné potreby. Z výpisov z účtu navrhovateľky

vyplýva, že čerpacie stanice navštevuje aj počas víkendov, t.j. nielen, ako tvrdila, po ceste do škôlky.
Na jednej strane navrhovateľka tvrdí, že jej brat finančne pomáha, na druhej strane mu platí pohonné
hmoty. Spochybnil uhrádzanie nájomného vo výške 250,- Eur mesačne na základe nájomnej zmluvy
a čestného vyhlásenia od otca navrhovateľky, pretože navrhovateľka niekoľkokrát uviedla, že jej otecfinančne pomáha, a tak je účelové tvrdenie, že teraz mu prispieva na nájom, naviac nájomná zmluva je
uzavretá s jej otcom ako nájomcom. Navrhovateľka neuviedla, akým spôsobom uhrádza nájomné otcovi
vo výške 250,- Eur mesačne. V konaní pred okresným súdom uviedla, že sa odsťahovala ku svojim

rodičom do F. do rodinného domu a nie do prenajatého bytu v F.. Poistenie navrhovateľky a maloletého
nepovažoval za nevyhnutné výdavky a nevyhnutný nie je ani výdavok na internet, TV, mobil. Počas
celého konania nebolo preukázané tvrdenie navrhovateľky ohľadom enormného rozdielu v jej príjmoch
a príjmoch manžela, a ak je rozdiel v životnej úrovni, tak je len v prospech navrhovateľky, ktorá dosahuje
vyššie príjmy. Poukázal na ust. § 75 Zákona o rodine s tým, že existujú dôvody na strane navrhovateľky,

ktoré spočívajú v takom správaní voči manželovi, ktoré spôsobuje stratu práva priznať jej výživné.
Navrhovateľka podáva návrhy a trestné oznámenia na manžela, odopiera mu jeho práva. Životná úroveň
navrhovateľky je oveľa vyššia, a preto návrh na manželské výživné považoval za nedôvodný.
15. K odvolaniu manžela sa vyjadrila navrhovateľka. K príjmom manžela poukázala na konanie
o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedené pod sp.zn.
10P/57/2022, v ktorom konaní uviedol, že ako štatutárny orgán Občianskeho združenia Pästiarsky klub

vo I. si vie privyrobiť mesačne 700,- Eur, preto klame, ak tvrdí, že v tomto klube nemá žiaden príjem
asúčasnevtomtoinomkonaníuvádzalmesačnévýdavky100,-Eurnanájomné,200,-Eurnahygienické
potreby a potreby do domácnosti, stravu, 50,- Eur paušál na telefón, 200,- Eur leasing na auto. Manžel
nemá v žiadnej banke vedený účet, avšak je zrejmé, že využíva bankový účet vedený na inú osobu,
aby neboli jeho príjmy a výdavky preukázateľné. Navrhovateľka preukázala, že nemá príjmy zo žiadnej

spolupráce. Objednáva si jedlo len vtedy, keď je chorá alebo sa necíti dobre, nie je to na dennodennej
báze. Platby na čerpacích staniciach nespočívali len v nákupe tabakových výrobkov, ako to uviedol
manžel, ale išlo o nákupy vody, jedla. Platby na čerpacích staniciach boli aj za pohonné hmoty tankované
do motorového vozidla brata navrhovateľky v čase, keď nemal finančné prostriedky. Navrhovateľka
zaplatila pohonné hmoty bratovi, ktorý jej vypomáhal s odvozom. Taxislužbu využívala len v prípade,

pokiaľmaloletýnevládalísťdomaterskejškôlkypešo.Finančnéprostriedkyzbytočnenemíňa,kupujeiba
nevyhnutné veci. Predložila lekárske potvrdenie o zlom zdravotnom stave. Podľa potvrdenia má mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách o 45%. Neposkytuje žiadne sexuálne
služby, nikomu nezasiela žiadne fotky ani videá, ktoré tvrdenie manžela je osočujúce. Navrhovateľke bol
priznaný nárok na čiastočný invalidný dôchodok v dôsledku poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť o 45%. Všetky finančné prostriedky používa manžel navrhovateľky v hotovosti, a to aj čo sa
týka fungovania Občianskeho združenia Pästiarsky klub. Nezamedzuje styk maloletého s jeho otcom -
manželom navrhovateľky, je to manžel, ktorý sa o maloletého nezaujíma. Nemôže profesionálne fotiť,
pretože jej to nedovoľujú jej zdravotné obmedzenia. Pokiaľ má nové tetovanie, išlo o spoluprácu a za
toto tetovanie neplatila. Od strednej školy bola zamestnaná, avšak v tejto práci musela dať výpoveď kvôli

žiarleniu svojho manžela a druhú prácu musela skončiť kvôli zdravotným problémom s chrbticou. Má
obavy o seba a o maloletého, pretože manžel sa jej v minulosti mnohokrát nebezpečne vyhrážal. Trvala
na tom, že príjmy z manželovho občianskeho združenia výrazne presahujú náklady na prevádzkovanie
jeho činnosti a zvyšné financie využíva na svoju vlastnú potrebu. Účelovo zahmlieva príjmy a výdavky
tohto združenia. Zotrvala na svojom odvolacom návrhu.

16. K vyjadreniu navrhovateľky sa vyjadril manžel v podaní zo dňa 06.11.2024. Uviedol, že nevlastní
bankový účet, pretože nemá žiaden príjem. Na druhej strane navrhovateľka má oveľa vyšší príjem.
Pokiaľ ide o invaliditu navrhovateľky, tak sa poukazuje na duševné poruchy a poruchy správania, iná
depresívna epizóda, t.j. navrhovateľka netvrdila, že by trpela psychickými problémami, len, že má časté
migrény. Výšku invalidného dôchodku, ktorá jej bola mesačne priznaná, neuviedla. Svojím správaním

na sociálnych sieťach nedáva dobrý príklad synovi a na základe svojich fotografií nevytvára dobrý obraz
o svojej osobe. Manžel navrhovateľky poukázal na zdravotné problémy, a to na pravé a ľavé rameno, na
ktorých má známky artrózy, preto nie je namieste tvrdenie, že je zdravý. K svojmu zdravotnému stavu
predložil lekárske správy, ktoré jeho problémy potvrdzujú. Ak navrhovateľka má psychické problémy,
ktoré vyústili do skutočnosti, že je invalidná, tak on sa vie postarať o maloletého. Do dnešného dňa

nebolo preukázané, že by sa navrhovateľke vyhrážal. To, že je uznaná invalidnou, neznamená, že si
nemôže nájsť prácu, vzhľadom k miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách
o 45%. Tvrdenia navrhovateľky považoval za účelové, rozporné, pokiaľ uvádza svoj životný štandard
a vykresľuje životný štandard na jeho strane. Zotrval na odvolacom návrhu.
17. K vyjadreniu manžela sa vyjadrila navrhovateľka v podaní zo dňa 22.11.2024. Príjmy a výdavky

z Občianskeho združenia Pästiarsky klub (uvádzané aj v rozvodovom konaní) majú súvislosť s týmto
konaním. Navrhovateľka zotrvala na tom, že manžel si zriadil bankový účet, ktorý je vedený na tretiu
osobu - A. N., z dôvodu prebiehajúcej exekúcie manžela, aby sa vyhol zablokovaniu finančných
prostriedkov. Ak má manžel dostatok finančných prostriedkov na užívanie omamných a psychotropnýchlátok, tak je schopný uhrádzať aj výživné na manželku. Zotrvala na nadštandardných príjmoch, ktoré
má manžel. Nájomné vo výške 250,- Eur uhrádza každý mesiac a rodinní príslušníci jej pomáhajú
finančne. Vzhľadom k jej zdravotnému stavu a starostlivosti o maloletého syna nie je v jej možnostiach si

zabezpečiť akýkoľvek príjem, preto má nárok na výživné od manžela. Pokiaľ by nemala vážne zdravotné
ťažkosti, tak posudkový lekár by jej neurčil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách o 45%. Migrény úzko súvisia so psychickým zdravím človeka. Ak aj tvrdí manžel, že má
zdravotné problémy s ramenom, tak podľa fotografie zo sociálnych sietí mu tento zdravotný problém
nebráni aktívne športovať. Nepreukázal, že nedosahuje žiaden príjem, ako aj, že by všetky výdavky

hradila jeho priateľka a jeho rodičia. Manžel poukázal na zamietnutie trestného oznámenia, avšak je
platný zákaz priblíženia a kontaktovania navrhovateľky aj maloletého syna. Navrhovateľka žije slušným
životom, riadne sa stará o syna aj napriek jeho zdravotným problémom a je to práve manžel, ktorý
zatajuje svoje nadštandardné príjmy, užíva, resp. užíval psychotropné a omamné látky a takéto konanie
je v rozpore s dobrými mravmi.
18. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolaní podaných v zákonnej

odvolacej lehote osobami na to oprávnenými, a to účastníkmi konania, postupom bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, vec prejednal za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP
a contrario v spojení s ust. § 155 CMP a napadnutý rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím
rozsudkom (ďalej len „rozsudok“) potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

19. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie podané navrhovateľkou
a manželom navrhovateľky - povinným (poznámka krajského súdu: v dôvodoch rozhodnutia odvolacieho
súdu označovanie účastníkov ako „navrhovateľka a povinný, resp. osoba povinná platiť výživné“) bez
nariadenia pojednávania sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13CoP/22/2025-442
zo dňa 18.02.2025, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle vyššie uvedeného
uznesenia krajského súdu dňa 18.02.2025 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe
čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom.
20. K vyhodnoteniu odvolacích dôvodov navrhovateľky a povinného odvolací súd nenariadil
pojednávanie, pretože nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to ani

dôležitý verejný záujem. Na základe podaných odvolaní účastníkmi konania, ktorí namietali neúplné
zistenie skutkového stavu veci, má krajský súd za to, že súd prvej inštancie v konaní vyvolanom na
základe návrhu navrhovateľky o určenie výživného medzi manželmi, doručeného na okresný súd dňa
21.04.2023, v potrebnom a dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie na to, aby meritórne rozhodol
rozsudkom dňa 13. júna 2024 napadnutým odvolaním navrhovateľkou a povinným. K posúdeniu tak

skutkových ako aj právnych záverov vyjadrených okresným súdom v napadnutom rozsudku a podaných
návrhoch účastníkmi konania na doplnenie dokazovania, nevidel krajský súd priestor na doplnenie
dokazovania na nariadenom pojednávaní, ak postačovalo preskúmanie veci na základe spisovej
dokumentácie, za skutkového stavu zisteného okresným súdom, ku ktorému nebol vznesený žiaden
presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných

stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie. Vyplýva to z toho, že okresný súd pri posúdení návrhu
navrhovateľky zobral do úvahy jej nepriaznivý zdravotný stav ako aj zdravotný stav maloletého syna,
ktorému poskytuje osobnú starostlivosť a u povinného vychádzal z potencionality príjmu pri určení
manželského výživného (odsek 24.2. odôvodnenia rozsudku okresného súdu).
Podstatou odvolania navrhovateľky bolo namietanie príjmov povinného, ktoré námietky okresný súd

už zohľadnil v rámci vykonávaného dokazovania a v prijatých záveroch, keď pri návrhu navrhovateľky
na manželské výživné a hodnotení majetkových pomerov povinného nebral do úvahy len priznanú mu
dávku v hmotnej núdzi vo výške 85 Eur, ale vychádzal z potencionality príjmu povinného, u ktorého
zohľadnil, že má vysokoškolské vzdelanie 2. stupňa, je športovec, vedie úspešný športový klub, preto
tvrdenia povinného ohľadom priateľských protislužieb, prípadne výplaty v naturáliách alebo v hotovosti

s tým, že tieto čiastky pokrývajú réžiu na vedenie klubu, okresný súd neakceptoval. Práve potencionalita
príjmu sa stala základom pre to, aby okresný súd napadnutým rozsudkom priznal navrhovateľke
manželské výživné tak, ako ho vyjadril vo výroku I./ prvoinštančného rozsudku. Ak obsahom odvolania
povinného bolo namietanie nedostatočného preukazovania príjmových položiek na účte navrhovateľky,
resp. namietanie nehospodárneho nakladania s finančnými prostriedkami, a to nakupovanie stravy

prostredníctvom donáškovej služby Wolt, opakované platby na taxík, zakupovanie PHM, zakupovanie
vecí na pumpách, tak okresný súd práve pri hodnotení pomerov navrhovateľky, jej výdavkoch, nezobral
doúvahytietovýdavky,ktorénamietalpovinnývodvolaní(odsek24.3.odôvodneniarozsudkuokresného
súdu).21. Konanie o návrhu navrhovateľky na manželské výživné je konaním, ktoré možno začať len na
návrh (§ 71 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine v spojení s ust. § 155 CMP), preto odvolací súd bol
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania tak navrhovateľky ako aj povinného. Rozsudok okresného

súdu je presvedčivo odôvodnený, a tým predstavoval spôsobilý predmet posudzovania odvolacím
súdom, ak bol rozsudkom, v obsahu ktorého boli dodržané náležitosti vyžadované ust. § 220 ods.
2 CSP, a preto nebol relevantný odvolací dôvod povinného, že by rozsudok okresného súdu nedal
jasne a zrozumiteľne odpovede na všetky podstatné otázky súvisiace s konaním o manželské výživné.
Okresnýsúdvodôvodnenísvojhorozsudkuuviedolvyjadreniaúčastníkov,dôkazy,ktorévykonal,vyjadril

skutkové zistenia, ktoré následne právne posúdil za aplikácie ním citovaných zákonných ustanovení, t.j.
z napadnutého rozsudku okresného súdu je zrejmý skutkový ako aj právny záver.

22. Krajský súd upriamuje pozornosť na rozsah a dôvody odvolania navrhovateľky, povinného, keď
vzhľadom k návrhovému konaniu bol odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania vyjadrenými
účastníkmi konania v zákonnej odvolacej lehote (§ 65, § 66 CMP a contrario), a preto na následné

podania účastníkov podľa postupu okresného súdu v zmysle ust. § 373 ods. 3, § 374 ods. 1, 2 CSP
nebolo možné prihliadať ako na odvolacie dôvody uvedené v zákonnej odvolacej lehote.
23. K námietke povinného o nedostatočnom rozsahu dokazovania ohľadne platieb niektorých fyzických
osôb na účet navrhovateľky, ktoré neboli vysvetlené navrhovateľkou ani jej zástupcom, ktoré neboli
od rodinných príslušníkov, ktorí podľa vyjadrenia navrhovateľky jej finančne pomáhajú, sa uvádza, že

okresný súd práve pre obranu povinného tieto vyhodnotil ako sporné, čo sa následne premietlo aj do
výšky súdom určeného manželského výživného, s ktorou navrhovateľka nesúhlasila a v odvolacom
konaní požadovala manželské výživné 250 Eur mesačne tak, ako ho uplatnila podaným návrhom.
Navrhovateľkou požadovaná výška manželského výživného nebola akceptovaná okresným súdom,
práve pre zohľadnenie jej majetkových pomerov, životnej úrovne navrhovateľky, jej preukázaných

príjmov a opodstatnených výdavkov, resp. nevyhnutných výdavkov, do ktorých vecne správne boli
zahrnuté výdavky na stravu, drogériu, poistku, materskú škôlku, bývanie, náklady telefónu, televízora,
internetu.
24. Tak, ako uviedol krajský súd vyššie, konanie o manželskom výživnom je návrhové konanie,
v rámci ktorého nie je možné opomenúť dôkaznú aktivitu účastníkov konania. Podľa obsahu Zápisnice

opojednávanípredokresnýmsúdomdňa13.06.2024,navrhovateľkanemalaďalšienávrhynadoplnenie
dokazovania. Povinný prostredníctvom zástupcu žiadal vykonať výsluch navrhovateľky za účelom
objasnenia výdavkov, platieb, ktoré vyplývajú z výpisu z jej účtu, k objasneniu, či si hľadá zamestnanie,
ktorý návrh na výsluch navrhovateľky okresný súd zamietol. Tento postup bol v súlade s ust. § 185 ods. 1
CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP. Okresný súd však vecne správne spornosť nevysvetlených príjmov na

účte navrhovateľky od iných fyzických osôb než rodinných príslušníkov premietol do majetkovej situácie
u navrhovateľky a určenej výšky manželského výživného (odsek 24.3. odôvodnenia napadnutého
rozsudku).

25. Spoločne k odvolacím dôvodom navrhovateľky a povinného krajský súd uvádza, že súdom prvej

inštanciebolisprávneaplikovanéust.§71ods.1,§75ods.1Zákonaorodine.Okresnýsúdkvalifikovane
zistilosobné,majetkovéazárobkovépomerynavrhovateľkyapovinného,akoajodôvodnenévýdavkyna
ichstranáchsovzatímdoúvahyobdobia,ktorébolorozdelenésozreteľomnazmenuosobnýchpomerov
navrhovateľky, jej príjmov, výdavkov, za zohľadnenia jej zdravotného stavu ako aj zdravotného stavu
maloletého, o ktorého sa výlučne stará, ktoré pomery boli premietnuté aj do určenej výšky manželského

výživného 60 Eur mesačne, počnúc dňom 21.04.2023 do 31.05.2024 a od 01.06.2024 vo výške 50 Eur
mesačne. Pokiaľ ide o odvolacie námietky účastníkov konania vo vzťahu k skutočnostiam, ktoré nastali
po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací súd poukazuje na ust. § 217 ods. 1 veta prvá
CSP, v zmysle ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, pričom k vyhláseniu
rozsudku súdu prvej inštancie došlo dňa 13. júna 2024, a preto prípadné zmeny stavu, ktoré nastali

po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie, nemôžu spätne meniť pohľad na správnosť napadnutého
rozsudku v čase jeho vydania.
26. Okresný súd pri určení výživného navrhovateľke vychádzal zo základného princípu, že zásada
rovnakej životnej úrovne neznamená mechanickú rovnosť medzi manželmi vyvodzovanú len z ich
príjmov. Aj v tomto prípade platí ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého pri určení výživného

súd prihliadne na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové
pomery povinného. Súd sa zároveň zaoberá aj otázkou starostlivosti o domácnosť a o deti. Okresný súd
vecne správne pri hodnotení pomerov navrhovateľky a povinného zobral do úvahy samotnú starostlivosť
navrhovateľky o maloletého. Nepochybne starostlivosť o maloletého má svoju finančnú hodnotu, čosúd prvej inštancie zohľadnil pri určení manželského výživného. Po zistení všetkých skutočností bol
vyvodený správny záver, že životná úroveň navrhovateľky a povinného v rozhodnom období nebola
v zásade rovnaká.

27. Nie je možné akceptovať odvolací dôvod povinného, že okresný súd nesprávne aplikoval zákonom
vyžadované východiská pre posúdenie manželského výživného. Nepochybne výdavky na stravu,
hygienu, bývanie, telefón, televízor a internet sú základné nevyhnutné výdavky, ktoré okresný súd vecne
správne akceptoval u navrhovateľky.
28. Súd prvej inštancie dôsledne vyhodnocoval osobné, príjmové, majetkové pomery, výdavky tak

navrhovateľky ako aj povinného a v podrobnosti rozsahu vykonaného dokazovania krajský súd odkazuje
na skutkový stav obsiahnutý v napadnutom rozsudku okresného súdu a na zistenia vyjadrené v odseku
24.2. odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu (§ 387 ods. 2 CSP). Navrhovateľka poberala
dávku v hmotnej núdzi vo výške 223 Eur, ktorá jej od 01.04.2024 bola odňatá. Povinný jej platí výživné
na maloletého syna M. 100 Eur mesačne. Navrhovateľka poberá prídavky na dieťa vo výške 60
Eur, od 01.04.2024 má priznaný rodičovský príspevok vo výške 345,20 Eur, z dôvodu posudzovania

nepriaznivého zdravotného stavu maloletého syna. Okresný súd do apríla 2024 poukázal na výdavky
na strane navrhovateľky v sume 427,15 Eur a od apríla 2024 v sume 345,20 Eur a zohľadnil
nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky, ktorý ju limituje v možnosti nájsť si zamestnanie a zabezpečiť
si tak potrebný príjem, prípadne zvýšenie svojej životnej úrovne. Okresný súd poukázal na posudok
o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa. Navrhovateľka a povinný nie sú vedení v evidencii

vozidiel ako vlastníci alebo držitelia motorového vozidla alebo prípojného vozidla, nie sú vedení ako
vlastnícinehnuteľnostínaúzemíSR.Dôsledneokresnýsúdprihliadolajnamajetkovépomerypovinného
a priznanú mu dávku v hmotnej núdzi vo výške 85 Eur mesačne s tým, že platí výživné na maloletého
syna100Eurmesačneakoaj,ževzhľadomnadosiahnutýstupeňvzdelania,jehoschopnostiazdravotný
stav, má možnosť si nájsť zamestnanie, z ktorého by získal finančné prostriedky pre pokrytie výdavkov

a výživy nielen seba, ale aj maloletého dieťaťa a navrhovateľky.
29. Ani jeden z odvolacích dôvodov navrhovateľky a povinného nebol vyhodnotený ako relevantný
k tomu, aby v zmysle odvolacích návrhov bolo vyhovené navrhovateľke alebo povinnému, preto bol
rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.
Je potrebné dodať, že okresným súdom určené manželské výživné v podstate vychádza aj z intencií

vyjadrených účastníkmi konania na pojednávaní pred Okresným súdom vo Zvolene dňa 09.05.2024,
keď navrhovateľka bola ochotná sa dohodnúť na čiastke 80 Eur mesačne a povinný maximálne 50 Eur
mesačne.
Podľa Úradného záznamu zo dňa 14.02.2025 k dátumu rozhodnutia krajského súdu nebolo právoplatne
skončené konanie pod sp.zn. 10P/57/2022 pred okresným súdom v časti o rozvod účastníkov.

30. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ak neboli zistené dôvody
postupu pre iné rozhodnutie o týchto trovách.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.