Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26P/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624214462
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624214462.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.

B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: matka: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. E. a otec: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, G., o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom a uložení výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti otca. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach je oprávnený
každý z rodičov.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. v ý ž i v n ý m vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, a to vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám otca.

III. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého C. v ý ž i v n ý m vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, a to vždy do 15. dňa v

mesiaci vopred k rukám otca.

IV. Súd u r č u j e nad výchovou maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX
výchovné opatrenie - dohľad, ktorý bude vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, a to v trvaní 1 (jedného) roka od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. A. a mal. C. podal na Okresný súd Senica dňa 15.05.2024 návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť dočasne mal. A. a mal. C. do jeho osobnej starostlivosti
azaviazaťmatkuprispievaťnavýživumal.A.sumouvovýške30%zosumyživotnéhominimaarovnako
aj na mal. C. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima. Zároveň žiadal rozhodnúť vo veci samej
tak, že súd zverí mal. A. a mal. C. do jeho osobnej starostlivosti a zaviaže matku prispievať na výživu
mal. A. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima a rovnako aj na mal. C. sumou vo výške 30
% zo sumy životného minima.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj návrh vo veci samej otec odôvodnil tým, že
maloleté deti pochádzajú z jeho partnerského vzťahu s D. B.. Matka spolu s deťmi v januári bývala
v zariadení H., I.. Asi vo februári 2024 ho kontaktovala SPODaSK D. s tým, že matka je na polícii
a uviedla, že sa nemôže postarať o deti, nemá s nimi kam ísť a požiadali ho, aby si deti prevzal do svojejstarostlivosti.PracovníčkySPODaSKD.mudetiodovzdalivmiestebydliska.Detibolivjehostarostlivosti
asi 3 týždne, v tom čase ho matka telefonicky kontaktovala, že sa chce zmeniť, že chce deti naspäť.
Otec matku požiadal, aby prišla bývať do ich domácnosti. Bývala s nimi asi 2 týždne. Vybavil matke s

deťmi v B. podnájom, zaplatil ho, deťom zabezpečil potrebné vybavenie. Matka sa tam nasťahovala aj
s deťmi, bývali tam asi 6 týždňov. Každý týždeň ich navštevoval, finančne im prispieval na domácnosť
a na deti. Neskôr sa dozvedel, že byt je v exekúcii a museli sa vysťahovať. V apríli teda matku spolu
s deťmi zobral k sebe, tu bývali asi 2 týždne. Po dvoch týždňoch matka zobrala C. s tým, že ide do
D. vyriešiť bývanie a že za 2 dni sa vráti. Dal jej peniaze na ubytovanie, za 2 dni sa vrátila pre A. a

odišla s nimi do J. K.. Matke dal 550 eur. V J. K. bývala u svojho kamaráta. Kontaktovalo ho SPODaSK
D. s tým, že C. má vysoké teploty a sú v D. v nemocnici a nemajú sa ako dostať do J. K. a či si pre
nich môže prísť. Nemal sa ako dostaviť, preto mu deti aj s matkou priviezli do G. a prebral si ich. Matka
s deťmi boli u neho asi týždeň, potom sa pohádali. Matka odišla spolu s C. naspäť do D., A. ostal u
neho. Vtedy zaplatil matke hotel v D.. V tomto čase hľadal matke a deťom bývanie v azylových domoch,
ale bezúspešne. Matku s C. teda doviezol naspäť do jeho domácnosti, kedy mu na ÚPSVaR Senica,

pracovisko B. pomohli nájsť pre matku s deťmi bývanie v Azylovom dome B.. Matka sa tu ubytovala
14.05.2024 a na druhý deň 15.05.2024 matke nepredĺžili pobyt pre konflikty zo strany matky na personál
a ostatné klientky azylového domu. Matka je toho času bez domova. Nevie sa riadne postarať o ich deti,
neustále s nimi cestuje, mení bývanie. Matka ešte vo februári tohto roku užívala omamné látky. Otec má
za to, že toho času sú deti ohrozené na zdraví, ak zostanú v starostlivosti matky.

3. Okresný súd Senica uznesením sp. zn. 26P/45/2024 zo dňa 22.05.2024 (právoplatným
a vykonateľným dňa 14.6.2024) nariadil výrokom I. neodkladné opatrenie, ktorým ponechal mal. deti
v starostlivosti otca a matke uložil povinnosť prispievať na výživu mal. A. mesačne sumou vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, a to vždy do

15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca a na výživu mal. C. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, a to vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám otca. Súd výrokom II. tohto uznesenia rozhodol, že neodkladné opatrenie bude
trvaťdoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinností
k maloletému A. a maloletému C..

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica podal na tunajší súd dňa 9.10.2024 návrh na uloženie
výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. b) zákona o rodine – určenie dohľadu nad výchovou
mal. detí. Návrh bol zapísaný pod sp. zn. 26P/101/2024. Návrh bol odôvodnený tým, že v rodine

pretrvávajú neustále konflikty medzi matkou a otcom, matka požíva návykové látky, opätovne odchádza
z domácnosti a s maloletými deťmi sa sťahuje.

5. Okresný súd Senica uznesením sp. zn. 26P/101/2024 zo dňa 15.10.2024 spojil na spoločné konanie
veci Okresného súdu Senica sp. zn. 26P/45/2024 a sp. zn. 26P/101/2024, s tým, že spojené veci budú

vedené pod sp. zn. 26P/45/2024.

6. Otec na podanom návrhu trval, súhlasil s návrhom na uloženie výchovného opatrenia.

7. Matka sa k návrhu otca ani k návrhu na uloženie výchovného opatrenia nevyjadrila.

8. Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom otca.

9. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie. Matka sa na pojednávanie nedostavila, súd
rozhodol, že bude pojednávať v jej neprítomnosti a otvoril pojednávanie.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, listinami: návrhom na uloženie výchovného opatrenia,
rodnými listami mal. detí, správami kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, uznesením Okresného
súdu Senica sp. zn. 26P/45/2024 zo dňa 22.05.2024, správami ÚPSVaR a Sociálnej poisťovne, správou
polície, lustráciami , z ktorých zistil tento stav:

11. Z rodných listov mal. detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX zistil, že ich otcom je
C. F., nar. XX.XX.XXXX a matkou D. B., nar. XX.XX.XXXX.12. Z uznesenia Okresného súdu Senica sp. zn. 26P/45/2024 zo dňa 22.05.2024 súd zistil, že matka
mal. detí nezvládala starostlivosť o mal. A. a mal. C., nevdela zabezpečiť mal. deťom stabilné bývanie,
dňa 19.2.2024 sa ocitla s mal. deťmi bez domova na ulici. Matka sa správala vo vzťahu k svojim

mal. deťom nezodpovedne, keď tieto zanechala v apríli 2024 v garáži v D. a išla na nákup, z ktorého
sa nevrátila, pričom situáciu riešila polícia, sociálna kuratela a nemocnica, v ktorej deti skončili pre
podozrenie z podchladenia a dehydratovania. Matka tak ohrozila život a zdravie svojich detí. Zlyhala
aj snaha kolízneho opatrovníka zabezpečiť matke s mal. deťmi ubytovanie v Azylovom dome v B.,
kde sa síce dňa 14.5.2024 ubytovala, ale pre jej agresívne a konfliktné správanie musela ubytovanie

opustiť a opäť nemala, kde s mal. deťmi bývať. Matka priznala, že počas jej pobytu v D. v januári 2024
opakovane užila návykovú látku, fajčila pervitín, mala abstinenčné príznaky. Aj v tomto zariadení sa
správala agresívne a vulgárne, vyhrážala sa. Deti boli v posledných mesiacoch vystavené ustavičnému
stresu zo sťahovania. V situáciách, keď matka nedokázala zabezpečiť bývanie pre svoje deti, tieto si
prevzal ich otec, ktorý sa postaral o ich potreby.

13. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica (ďalej len „úrad práce“ alebo „kolízny
opatrovník“) z prešetrenia pomerov u otca mal. detí zo dňa 20.05.2024 (č.l. 12), dňa 3.5.2024
kontaktovali otca, ktorý uviedol, že mal. A. je v jeho starostlivosti a matka s mal. C. odišla naspäť
do Bratislavy, kde si hľadala ubytovanie, otec jej a synovi zaplatil ubytovanie v hoteli v Bratislave do
6.5.2024. Matka sa mala telefonicky vyjadriť, že otec ju s mal. C. vyhodil z domu a zaplatil jej ubytovanie

na hoteli, žiadala otca, aby zabezpečil starostlivosť o mal. deti, čo odmietol. Dňa 9.5.2024 ich telefonicky
kontaktoval otec, že ide do D. pre matku a mal. C., požiadal o pomoc pri hľadaní azylového domu. Matka
sa v Azylovom dome v B. ubytovala 14.5.2024, bola tu agresívna a konfliktná, bola s ňou okamžite
skončená zmluva. Otca informovali, že matka s deťmi zostali na ulici, otec uviedol, že si nechá mal. deti
a matku, kým jej nájde ubytovanie. Otec býva v jednoizbovom byte na adrese G., C. L. XX spolu so

svojim starším synom mal. F. I., nar. XX.XX.XXXX. V domácnosti sa nachádzala aj matka mal. detí,
ktorá spáva na matraci, pokiaľ si nenájde vhodné bývanie. Uviedla, že je bez domova, chce si nájsť
bývanie, aby mohla neskôr zabezpečovať starostlivosť o mal. deti. Otec sa vyjadril, že so starostlivosťou
o mal. deti mu bude pomáhať i jeho matka a sestra, ktoré žijú v B.. Z tohto prenájmu sa musí odsťahovať,
na ulici však neostanú, do konca mesiaca by mali byť presťahovaní. Otec pracuje ako SZČO v oblasti

stavebníctva, jeho mesačný príjem je cca. 1000 – 1100 eur netto.

14. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 15.08.2024 bolo zistené, že otec sa v júni 2024 spoločne
s mal. deťmi presťahoval do prenajatého 3-izbového bytu na adresu: D. XX, G.. Zo správy kolízneho
opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 30.9.2024 vyplýva, že matka sa spolu s deťmi dňa 12.08.2024

presťahoval do zariadenia núdzového bývania D. F. M. N. D., kde mala matka opakovane konflikty,
matka bola užívateľkou pervitínu (čo zatajila pri prijatí do zariadenia), dňa 1.9.2024 sa matka inej klientke
zariadenia vyhrážala zabitím, opakovane ohrozovala bezpečnosť zamestnancov a klientov, preto jej bola
zmluva o poskytovaní sociálnych služieb ku dňu 2.9.2024 ukončená, načo matka reagovala agresívne,
začala sa sebapoškodzovať, matka bola odvezená záchranou zdravotnou službou, deti si následne

prevzal do starostlivosti otec. Pri neohlásených šetreniach v domácnosti otca na adrese D. XX, G.
bolo zistené, matka nejaký čas bývala opätovne u otca, dňa 18.9.2024 odišla a nevrátila sa. Zo správy
z prešetrenia pomerov zo dňa 3.2.2025 súd zistil, že s otcom v domácnosti okrem mal. A. a C. žije
aj syn F. I., nar. XX.XX.XXXX, v domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky, deti pôsobia spokojne,
výdaje otca na domácnosť sú 600,-€ , otec je nezamestnaný, privyrába si brigádne, so starostlivosťou

mu pomáha jeho rodina a priateľka J. G., s ktorou čakajú spoločné dieťa, v marci by sa mali presťahovať
k nej. Kolízny opatrovník tiež uviedol, že s matkou mal. detí sa nevedel dlhodobo skontaktovať.

15. Podľa správy OO PZ G. zo dňa 10.8.2024 dňa 31.03.2022 bola hliadka polície privolaná na riešenie
partnerskej nezhody medzi rodičmi mal. detí, dňa 28.01.2023 otec mal verbálne a fyzicky napadnúť

matku mal. detí.

16. Súd lustráciami na rodičov zistil, že otec má 3 deti, matka 2, lustrácia v sociálnej poisťovni ohľadom
zistenia zamestnávateľa bola u oboch rodičov negatívna.

17. Zo správy ÚPSVaR J. K. súd zistil, že matke bol vyplácaný od 1.9.2021 do 30.4.2024 prídavok na
deti (120,-€) a rodičovský príspevok (345,20 €). Zo správy sociálnej poisťovne súd zistil, že rodičom nie
sú vyplácané žiadne dávky. Zo správy ÚPSVaR Senica zo dňa 6.2.2025 bolo zistené, že otec poberáod 6/2024 prídavky na 2 deti vo výške 120,-€ mesačne a rodičovský príspevok na mal. C. od 10/2024,
od 1/2025 vo výške 351,80 €.

18. Z výsluchu otca súd zistil, že s matkou detí nežije, pomáhal jej často zabezpečiť bývanie pre ňu a deti,
no matka mal vždy problém s drogami, dlhodobo užíva drogy (asi previtín). Vždy sľubovala, že sa pôjde
liečiť, alebo že kvôli deťom prestane. Naposledy spolu bývali v 9/2024, vtedy matka odišla a nevrátila
sa. O deti sa starám on, býva s deťmi v G., D. XX, tu býva s jeho tromi deťmi, priateľka tam nebýva. Deti
sú zdravé. K priateľke (J. G.) by sa chceli presťahovať v 3/2025, nebude problém s veľkosťou tohto bytu.

Otec uviedol, že je nezamestnaný, chodí na brigády, takto si zarobí cca. 600 eur, poberá prídavky na deti
a rodičovský príspevok na C., celkovo je to 500 eur. Iný príjem nemá. Výdavky má 600 eur za bývanie
– prenájom a energie, ostatné výdavky sú na stravu. Matka deťom neposiela žiadne peniaze. A. ešte
nechodí do škôlky, teraz to vybavuje, ani C. nechodí do škôlky. Cez deň je s nimi on alebo partnerka. Deti
si s jeho partnerkou rozumejú, nie je tam problém. Partnerka má dve deti, o ktoré sa stará. Partnerka
je zamestnaná. Matka ho asi raz za dva týždne kontaktuje ako sa majú deti, osobne za nimi nechodí.

Deti nevidela od 9/2024.

19. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že šetrením neboli žiadne nedostatky v starostlivosti otca
o deti, so starostlivosťou mu pomáha partnerka pani G.. S matkou sa nevedeli dlhodobo skontaktovať.
Telefonický kontakt bol vždy neúspešný, presnú adresu pobytu matky nevieme.

20. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

25. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

26. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Podľa § 44 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o
výživnom sú vykonateľné doručením.

28. Podľa § 2 písm. c) bod 2. zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.07.2024, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických
osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 125,11 eura
mesačne, ak ide o nezaopatrené dieťa.

29. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, sumy uvedené v § 2 sa upravia vždy k 1. júlu bežného kalendárneho roka, ak v odseku 6 nie
je ustanovené inak.30. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) bodu 6. zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o
sociálnejkurateleaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,Úradpráce,sociálnychvecíarodinypodáva

na súd návrhy na uloženie výchovného opatrenia.

31. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.

32. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh otca bol podaný dôvodne. V konaní mal
súd preukázané, že rodičia mal. detí spoločne nežijú, a to nepretržite od 18.9.2024, kedy matka odišla
z domácnosti otca a už sa nevrátila, čo vyplýva z výsluchu otca ako i zo správy kolízneho opatrovníka.

Dovtedy matka opakovane aj bývala s otcom mal. detí, aj od neho odišla, pričom následne nevedela
mal. deťom zabezpečiť bývanie, deti si musel opakovane prevziať do starostlivosť ich otec, čo bolo aj
dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia uznesením zo dňa 22.5.2024, kedy súd ponechal mal.
deti v starostlivosti otca z dôvodov tam uvedených. Rodičia sa na úprave rodičovských práv k maloletým
deťomnedohodli(§36ods.1Zákonaorodine).Starostlivosťodetizabezpečujeotec,pomáhamupritom

rodina a jeho priateľka, šetrením kolízneho opatrovník neboli v tejto starostlivosti otca zistené žiadne
nedostatky, deti pri prešetrovaní pomerov pôsobili spokojne, kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu
otca.Otecbývasmal.detivprenajatom3-izbovombytevG.,poberáprídavkyna2deti(120,-€mesačne)
a rodičovský príspevok na mal. C. ( 351,80 €), je nezamestnaný, starostlivosť o deti zabezpečuje on,
deti sú zdravé, toho času nenavštevujú škôlku, otec si brigádne privyrába mesačne vo výške cca. 600,-

€. Matka sa o deti zaujíma len telefonicky u otca, osobne sa deti a matka nevideli od 9/2024, matka sa
zdržiava sa na neznámom mieste, ani kolízny opatrovník sa nevedel s matkou kontaktovať. Matka má
problémy s užívaním návykových látok, čo vyplýva zo správ kolízneho opatrovníka ako i výsluchu otca,
vzariadeniachkdebolamatkaubytovaná(vždykrátkodobo)malakonflikty,bolaagresívna.Vzhľadomna
tieto skutočnosti, súd zveril maloletého A. a mal. C. do osobnej starostlivosti otca (výrokom I.). Šetrením

kolízneho opatrovníka neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti otca, žiadal návrhu otca vyhovieť.
Zverenie mal. detí do starostlivosti otca je v záujme mal. detí, matka sa o deti reálne nezaujíma, nemá
stále bývanie, ani príjem, nevie deťom zabezpečiť bývanie. Súčasne súd určil, že zastupovať maloleté
deti a spravovať ich majetok v bežných veciach je oprávnený každý z rodičov, nakoľko rodičovské práva
patri obom rodičom (výrokom I.).

33. Čo sa týka určenia vyživovacej povinnosti matke, ako osoby povinnej na výživné, pri jej určovaní
súd vychádzal z odôvodnených potrieb mal. detí, ktoré sú v celodennej starostlivosti otca, materskú
školu ešte nenavštevujú, sú zdravými deťmi. Súd taktiež prihliadal na možnosti a schopnosti matky ako
osoby povinnej na výživné, pričom vychádzal z toho, že matka je dlhodobo bez príjmu, má 2 vyživovacie

povinností, preto v zmysle § 62 ods. 3 zákona o rodine určil matke povinnosť prispievať na výživu na
maloletého A. ako i mal. C. na každé dieťa mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám otca, ktorému boli deti zverené do osobnej starostlivosti (výroky II. a III. tohto rozsudku).
V súčasnosti je výška takto určeného tzv. minimálneho výživného v sume 37,53 € na každé z detí (30

% zo sumy 125,11 €).

34. Čo sa týka návrhu na uloženie výchovného opatrenia, tento bol súdom taktiež posúdený ako
dôvodný a v záujme mal. detí, pričom súd sa stotožnil s dôvodmi pre nariadenie výchovného opatrenia
uvedenými Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica v jeho návrhu, t.j. pretrvávajúce konflikty

medzi matkou a otcom, požívanie návykových látok matkou, opakované odchody a príchodmi matky z a
do domácnosti otca. Súd bude uložené výchovné opatrenia sledovať a následne ich vyhodnotí. Dohľad
bude vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, a to v trvaní 1 (jedného)
roka od právoplatnosti tohto rozsudku.

35. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.36. Keďže v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti zákon neustanovuje inak, súd o náhrade
trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52
CMP.

37. Podľa § 333 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), neodkladné
opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

38. K predmetnému neodkladnému opatreniu nariadeného uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn.

26P/45/2024 zo dňa 22.05.2024 súd uvádza, že s poukazom na ust. § 333 CSP toto neodkladné
opatrenie zanikne právoplatným skončením tohto konania (právoplatnosťou tohto rozsudku vo výrokoch
I. až III.), keďže jeho trvanie bolo časovo ohraničené práve do právoplatného skončenia konania vo veci
samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. a maloletému C..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné zo strany otca a kolízneho opatrovníka, nakoľko ako

osoby oprávnené podať odvolanie sa vzdali odvolania (§ 368 CSP).

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.