Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622203652
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7622203652.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, B. C. D., právne zastúpenom JUDr. Martinom Čemanom,
advokátom so sídlom Letná 45, Spišská Nová Ves proti žalovanému: E. F. G., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom H. XXXX/XX, I. - B. F., právne zastúpenom JUDr. Tiborom Čonkom, advokátom so sídlom
Továrenská 18, Košice, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Nahrádza prejav vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu
zmluvu o prevode spoluvlastníckeho práva v tomto znení:

KÚPNA ZMLUVA
uzatvorená podľa ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka
medzi zmluvnými stranami:

Ing. Martin Frankovič. A. G.
nar.: 04.02.1979. r. č.: XXXXXX/XXXX

trvalé bytom: H. XXXX/XX, XXX XX I. - B. F.
štátny občan SR
na jednej strane ako predávajúci;

a

A. B., A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX

trvale bytom : B. XXXX/X, XXX XX B. C. D.,
štátny občan SR
na druhej strane ako kupujúci;

za týchto podmienok:

Článok I.

Predávajúci a kupujúci sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. B. C. D.,
obec B. C. D., okres B. C. D., zapísanej v LV č. XXXX a to: parcela registra „ E“ č. 55844/1 -trvalý trávny
porast o výmere 3310 m2.
Vlastníctvo je evidované v časti B - Vlastníci na LV č. XXXX pod poradovým č. 1 v prospech
predávajúceho v podiele 13/16 z celku.

Článok II.1. Predávajúci predáva spoluvlastnícke podiely k parcele uvedenej v článku 1. tejto zmluvy kupujúcemu
v podiele 8/16 k celku a kupujúci tieto spoluvlastnícke podiely od predávajúceho k uvedenej parcele ako
jeden z podielových spoluvlastníkov kupuje do podielového spoluvlastníctva za dohodnutú kúpnu cenu

spolu vo výške 13.212,- Eur.
2. Kupujúci vyplatí dohodnutú kúpnu cenu v plnej výške bezhotovostne na číslo účtu predávajúceho do
siedmich dní po účinnosti tejto kúpnej zmluvy.

Článok III.

Kupujúci kupuje od predávajúceho jeho spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti v podiele 8/16 k
celku, uvedenej v článku I. tejto zmluvy do podielového spoluvlastníctva a stáva sa tak podielovým
spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti k prevádzaným spoluvlastníckym podielom a vyhlasuje, že je
oboznámený so skutočným a právnym stavom nehnuteľnosti, ktorý pozná z obhliadky na mieste samom
a vlastníckych dokladov. Predávajúci vyhlasujú, že na prevádzanej nehnuteľnosti neviaznu žiadne dlhy,

vecné bremená, ani iné právne skutočnosti. Časť C: Ťarchy L V č. XXXX je bez zápisu.

Článok IV.

Zmluvné strany berú na vedomie, že vlastnícke právo k prevádzaným spoluvlastníckym podielom

prechádza na kupujúceho dňom povolenia vkladu vlastníctva na základe tejto zmluvy do príslušného
katastra nehnuteľnosti.

Článok V.

Zmluvné strany sa dohodli, že poplatky spojené s prevodom vlastníckeho práva k prevádzaným
spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnosti budú hradené nasledovne:
- správny poplatok z návrhu na vklad do katastra nehnuteľnosti hradí kupujúci.

Článok VI.

Záverečné ustanovenia
Účastníci tejto zmluvy žiadajú, aby Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor po povolení
vkladu vlastníctva do katastra pre k. ú. B. C. D. vykonala tieto zápisy:
A-LV: Trvalý trávny porast, parcelné číslo 55844/1, výmera 3310 m2 ,

B-LV: poradové č. 1:G. F. A. G., E., H. XXXX/XX, I. F., PSČ 040 01, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
spoluvlastnícky podiel 5/16,
poradové č. 2: B. A. A. B., B. XXXX/X, B. C. D., PSČ 052 01, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
spoluvlastnícky podiel 11/16.
C-LV: Bez tiarch

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78 %. o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.07.2022 domáhal nahradenia prejavu

vôle pri uzatvorení kúpnej zmluvy so žalovaným, ktorej predmetom je nehnuteľnosť nachádzajúca sa
v katastrálnom území B. C. D., zapísaná v liste vlastníctva č. XXXX a to: parcela registra „ E“ č. 55844/1 ,
druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 3310 m2, v podiele 9/16 k celku, za dohodnutú kúpnu cenu
13 335,- Eur.2. V žalobe žalobca uviedol, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedenej
nehnuteľnosti. Vo februári 2020 sa žalovaný s F. B. (matka žalobcu) dohodli, že sa pokúsia odkúpiť
podiely ostatných spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti, tak aby ich vlastníkmi sa stali v pomere

1/2 k celku. Podielová spoluvlastníčka F. B. spolu so žalobcom navštívila ostatných spoluvlastníkov
nehnuteľností a to F. J., I. G., B. G., K. G. a L. G., ktorí súhlasili s predajom ich podielov v sume 10,-
Eur za m2. Žalovaný sa stal dňa 17.09.2020 vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v pomere 1/16 k
celku. Do februára 2021 sa žalobca so žalovaným pokúšali dohodnúť na forme vysporiadania, zadovážiť
finančné prostriedky a pristúpiť ku kúpe podielov. Spolu navštívili ostatných spoluvlastníkov a vysvetlili

im, že chcú získať pozemok do spoluvlastníctva obaja v pomere polovica pre každého a každý zo
spoluvlastníkov s tým súhlasil. Tak bola pripravená aj kúpnopredajná zmluva. K jej uzavretiu nepristúpili
po vzájomných nezhodách. Žalovaný uzavrel kúpnopredajnú zmluvu individuálne bez jeho vedomia
resp. jeho právnej predchodkyne a v rozpore s predkupným právom a to s F. J. dňa 17.02.2021, I.
G. dňa 24.02.2021, so B., K. a L. G. dňa 08.04.2021. V marci 2021 spolu s F. B. navštívil F. J. a
vysvetlili jej, že nepostupovala v súlade s predkupným pravom a odporučili jej od predaja odstúpiť, s čím

súhlasila. Navštívil aj I. G., ten si nebol vedomý žiadneho porušenia. Doporučeným listom doručeným
F. B. dňa 24.03.2021 ju Silvester, K. a L. G. vyzvali na uzatvorenie kúpnej zmluvy a kúpy ich podielov
v lehote do 06.04.2021. F. B. odpovedala kladne dňa 31.03.2021. Odpoveď na výzvu neakceptovali a
uzatvorili zmluvu so žalovaným. Dňa 08.04. 2021 previedla kúpnou zmluvou F. B. svoj spoluvlastnícky
podiel vo výške 3/16 na žalobcu za kúpnu cenu 4 968,- Eur. Následne pred Okresným úradom Spišská

Nová Ves namietal relatívnu neplatnosť zmluvy z dôvodu porušenia predkupného práva. Kataster túto
námietku neuznal. Uviedol, že kúpnopredajná zmluva bola autorizovaná advokátom a súčasťou tejto
zmluvy bolo vyhlásenie, že predávajúci a kupujúci sú blízke osoby, čo však nie je pravdou. Občiansky
zákonník rozlišuje dve kategórie blízkych osôb. V rámci prvej kategórie blízkych osôb sa neskúma, aké
sú subjektívne vzťahy medzi jednotlivými osobami. Blízkymi osobami sú bez ohľadu na ich skutočné

vzájomné pocity. Druhú kategóriu blízkych osôb tvoria osoby, u ktorých je potrebné podmienky „blízkosti“
skúmať. Musí medzi nimi jestvovať rodinný alebo obdobný pomer a kumulatívne platí, že ujmu, ktorú
by utrpela jedna z osôb, by druhá z nich dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Žalovaný nesplnil túto
podmienku pre obídenie predkupného práva, keďže sa s F. J., I. G., B. G., K. G. a L. G. sa nepoznali
a až on ich zoznámil. Ak bolo predkupné právo oprávnenej osoby porušené, oprávnený môže sa

domáhať, aby mu nadobúdateľ vec ponúkol na predaj alebo mu zostane predkupné právo zachované.
Žalovaného vyzval k predaju nehnuteľnosti e-mailom 02.05.2021, avšak ten nesúhlasil a predložil návrh
zmluvy o vzájomnej spolupráci a poskytnutí vzájomnej súčinnosti pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, ktorá obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky a možnosť žalovaného kedykoľvek
odstúpiť od predmetnej zmluvy, a najmä sa nejednalo o klasický prevod spoluvlastníckeho podielu

pri porušení predkupného práva. Pred porušením predkupného práva právnej predchodkyne, bol jeho
spoluvlastnícky podiel 3/16 k celku a spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/16 k celku. Žalovaný na seba
neoprávnene previedol spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 12/16 k celku na základe troch kúpnych zmlúv,
ktorými nerešpektoval zákonné predkupné právo. Ich pomery spoluvlastníckych práv boli 1:3 v prospech
žalobcu. Žalobca má nárok na to, aby mu žalovaný ponúkol zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel vo

veľkosti 9/16 k celku na predaj za odpovedajúcu kúpnu cenu vo výške 3 375,- Eur za spoluvlastnícky
podiel z kúpnej zmluvy s F. J., kúpnu cenu vo výške 3 750,- Eur za spoluvlastnícky podiel z kúpnej
zmluvy s I. G. a kúpnu cenu vo výške 6 210,- Eur za spoluvlastnícky podiel z kúpnej zmluvy so B.,
K. a L. G., spolu vo výške 13 335,- Eur. Ponuka urobená v rámci predkupného práva musí obsahovať
všetky podmienky, za ktorých spoluvlastník ponúka svoj podiel na predaj, čo znamená oznámenie nielen

podstatných náležitostí kúpnej zmluvy, ale aj všetkých ostatných podmienok, za ktorých má dôjsť k
prevodu. Ponuku na kúpu spoluvlastníckeho podielu musí povinný spoluvlastník urobiť voči všetkým
ostatným podielovým spoluvlastníkom. Aj keď K. G. spolu s ostatnými spoluvlastníkmi B., K. a L. G.
vyzvali na uzatvorenie kúpnej zmluvy, nakoniec ešte pred uplynutím zákonnej dvojmesačnej lehoty na
akceptáciu ponuky uzatvorili zmluvu s žalovaným.

3. Po podaní žaloby došlo k zmene skutočnosti, ktoré boli jej podkladom, čo uviedol žalobca v podaní
zo dňa 06.12.2022. V čase podania žaloby bol spoluvlastnícky podiel žalovaného 13/16 k celku. Pred
porušenímpredkupnéhoprávabolspoluvlastníckypodielžalovaného1/16kcelkuajehospoluvlastnícky
podiel 3/16 k celku. Žalovaný na seba neoprávnene previedol spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 12/16

k celku na základe troch kúpnych zmlúv, ktorými nerešpektoval zákonné predkupné právo. S F. J.
uzatvoril žalovaný zmluvu dňa 17.02.2021, od ktorej F. J. dokázateľne odstúpila. Až po podaní žaloby
došlo k zmene spoluvlastníka a prinavráteniu spoluvlastníckeho podielu v pomere 1/4 k celku F. J..
Následne však dňa 04.11.2022 F. J. uzatvorila opätovne kúpnu zmluvu so žalovaným na vyššie uvedenýspoluvlastnícky podiel v pomere 1/4 k celku za dohodnutú kúpnu cenu spolu vo výške 6 000,- Eur.
Vzhľadom k skutočnostiam, ktoré nastali bez jeho zavinenia, je potrebné zmeniť žalobu v časti podielov
F. J. a to konkrétne v zodpovedajúcej kúpnej cene, ktorá sa zmenila z výšky 3 375,- Eur na 4 500,- Eur.

Zmena žalobného návrhu spočíva v zmene celkovej kúpnej ceny z výšky 13 335,- Eur na 14 460,- Eur
v kúpnej zmluve, na ktorej prejav vôle žalovaného žiada nahradiť v tomto súdnom konaní.

4. Uznesením sp. zn. 9C/76/2022-92 zo dňa 02.01.2023 súd pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu
žalobcu t.j. zmena sa týkala kúpnej ceny, za ktorú majú byť nehnuteľnosti žalovaným predané žalobcovi.

5. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 22.12.2022 žalovaný uviedol, že žalobca nedisponuje aktívnou vecnou
legitimáciou, nakoľko v čase prevodu vlastníckeho práva k uvedeným spoluvlastníckym podielom nebol
podielovým spoluvlastníkom, keďže v tom čase bola spoluvlastníčkou jeho matka F. B.. Spoluvlastníci
si voči matke žalobcu, ktorá bola v čase prevodu spoluvlastníčkou svoje povinnosti tzv. zákonného
predkupného práva splnili, pretože bol vyhotovený návrh kúpnej zmluvy, ktorý nakoniec matka žalobcu

odmietla. Všetky prevody vo forme kúpnych zmlúv boli robené ako prevody blízkej osobe. Právne
posúdenie týchto prevodov z dôvodu porušenia predkupného práva žalobcu a síce nedodržanie lehoty
je nesprávne nakoľko táto časť ustanovení Občianskeho zákonníka upravuje tzv. zmluvné predkupné
právo, ktoré ako zmluvné vecné právo medzi spoluvlastníkmi nebolo dohodnuté. Všetci predávajúci
I. G., K. G., B. G., L. G. a F. J. mu predali svoje podiely ako blízkej osobe. Od počiatku bol „predaj

pozemku za netrhovú cenu“ sprevádzaný tým, že ide o predaj iným blízkym rodinným príslušníkom,
s cieľom aby získali výhodnú pozíciu pre ďalšie rodinné budovanie. Esenciou tohto rodinného predaja
bolo, že ujma v tomto prípade aj finančná strata kupujúceho je vnímaná rovnako ako ujma respektíve
stratapredávajúceho.Postupomčasusavyššiespomenutípredajcoviarozhodlisvojouslobodnouvôľou,
ktorá na ich podnet bola uvedená v zmluvách predať pozemok žalovanému a to z titulu blízkej osoby.

Dôkazom týchto tvrdení je aj to, že sa s predávajúcimi v zmluve dohodol na zmluvnom predkupnom
práve trvajúcom 10 rokov odo dňa vykonania prevodu.

6. Žalobca v replike zo dňa 10.02.2023 uviedol, že v prípade zákonného predkupného práva sa
jedná o vecné právo, z ktorého vyplývajúce nároky prechádzajú na právnych nástupcov pôvodného

spoluvlastníka,ktoréhopredkupnéprávoboloporušené.Vofebruári2020popohrebeotcažalovanéhoL.
G., sa jeho dedič t.j. žalovaný, dohodol s jeho tetou a matkou, že sa pokúsia odkúpiť podiely od ostatných
spoluvlastníkoch a nehnuteľnosť vysporiadajú tak, aby obidvaja kupujúci sa stali spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti v pomere po 1/2 k celku. F. B. plánovala svoju časť previesť na svojho syna, t.j. žalobcu,
s čím žalovaný súhlasil. Ostatní spoluvlastníci, ktorých F. B. spolu s ním navštívila súhlasili s predajom

svojho podielu na pozemku, tak aby sa rozdelil medzi žalobcu a žalovaného. V máji 2020 žalovaný
získal potrebné povolenia, keďže neskôr bolo plánované prekladať na pozemku elektrické vedenie
vysokého napätia a parcelu plánovali zmeniť z lúky na stavebný pozemok. V septembri 2020 žalovaný
sa stal spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v pomere 1/16 k celku na základe skončeného
dedičského konania. Počas nasledujúcich mesiacov až do februára 2021 sa pokúšali dohodnúť na forme

vysporiadania, dať dokopy finančné prostriedky a pristúpiť ku kúpe podielov predmetnej nehnuteľnosti.
V januári 2021 spoločne kontaktovali I. G., F. J., B. G., K. G., L. G., s ktorými on žalovaného osobne
zoznámil a predstavil ho s tým, že žalovaný je novým podielovým spoluvlastníkom a majú záujem ich
podiely odkúpiť a tak vysporiadať predmetnú nehnuteľnosť. Následne navštívili jeho matku s tým, že
by sa urobila komplexná kúpna zmluva, kde by všetci spoluvlastníci spolu s ňou previedli svoje podiely

na žalobcu a žalovaného, za rovnakú cenu pre každého vo výške 8,- Eur za m2 tak, aby obaja mali
rovnaký podiel na pozemku každý 1/2. Vo februári 2021 bola vypracovaná L. D. kúpnopredajnú zmluvu,
v ktorej jeho právna predchodkyňa vystupovala ako jedna z predávajúcich podielových spoluvlastníkov
a žalobca a žalovaný ako kupujúci. K uzavretiu tejto zmluvy nepristúpili po vzájomných nezhodách a to aj
z dôvodu, že zmluvu chcel upraviť tak, aby nebolo zasiahnuté do predkupného práva žalovaného, keďže

žalobca v tom čase nebol spoluvlastníkom nehnuteľnosti a chcel mať istotu ohľadne toho, že nebude
napadnutý zo strany žalovaného po prevode. Zároveň L. G., ktorý vystupoval aj za B. a K. G. sa vyjadril,
že 8,- Eur za m2 je málo a chcú minimálne 10,- Eur za m2. Následne žalovaný bez jeho vedomosti a
najmä jeho právnej predchodkyne sa stretol s F. J., I. G. a L., B. a K. G. a dohodol sa s nimi na uzatvorení
samostatných kúpnych zmlúv výlučne s ním. Žalovaný uzavrel kúpnopredajné zmluvy za výhodnejších

podmienok a v rozpore s predkupným právom. V marci 2021 navštívil s jeho právnou predchodkyňou
F. J., ktorá po vysvetlení, že nepostupovala v súlade s predkupným právom, súhlasila s odstúpením
od zmluvy, ktoré bolo dňa 02.03.2021 doručené katastru. Následne navštívili aj I. G., ktorý trval na
tom, že svoj podiel predal zákonne. Jeho právna predchodkyňa následne kúpila podiely na predmetnejnehnuteľnosti od svojich sestier M. N. a O. F. kúpnou zmluvou zo dňa 06.03.2021. Listom doručeným
jeho právnej predchodkyni dňa 24.03.2021 ju spoluvlastníci B., H., L. G. vyzvali na uzatvorenie kúpnej
zmluvy a kúpy ich podielov. Na výzvu odpovedala kladne 31.03.2021, ktorú odpoveď prevzali menovaní

06.04.2021 a 18.04.2021. Odpoveď neakceptovali a uzatvorili zmluvu so žalovaným dňa 08.04.2021.
Jeho právna predchodkyňa svoj podiel 3/16 k celku na predmetnej nehnuteľnosti previedla na neho
kúpnou zmluvou zo dňa 08.04.2021. Dňa 08.04.2021 bola žalovaným poslaná ponuka jeho právnej
predchodkyni F. B. na odkúpenie jeho podielu 1/16 k celku predmetného pozemku. Keďže vlastnícke
právo prešlo na neho ako nového podielového spoluvlastníka, tak ponuku žalovaného prijal. Súhlasnú

odpoveď odoslal doporučene žalovanému dňa 17.05.2021. Žalovaný odpovedal e-mailom 24.05.2021,
kde svoju ponuku stiahol a navrhoval inú dohodu. Účastníci kúpnych zmlúv v rámci vkladov: D. XXX/
XXXX, D./XXXX, D./XXXX nemohli byť v čase zamýšľaného predaja a aj v čase predaja svojich podielov
blízkymi osobami, keďže v tej dobe sa ani len bližšie nepoznali, spoznali sa krátko pred uzatvorením
kúpnych zmlúv. Od mája 2021 sa snažil so žalovaným nájsť spoločne riešenie avšak bez výsledku. Jeho
právna predchodkyňa nikdy neodmietla žiaden návrh kúpnej zmluvy zaslaný jej spoluvlastníkmi, naopak

na návrh kúpnej zmluvy, ktorým ju spoluvlastníci B., K. a L. G. vyzvali na uzatvorenie kúpnej zmluvy
odpovedala kladne. Napriek tomu podiely predali menovaní žalovanému. Rovnako kladne reagoval
žalobca na ponuku žalovaného pre jeho právnu predchodkyňu, pričom následne žalovaný stiahol svoju
ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu. Ostatní dvaja podieloví spoluvlastníci (F. J. ani I. G.)
žiadny návrh kúpnej zmluvy resp. ponuku na odpredaj ich spoluvlastníckych podielov nedoručili písomne

ani jeho právnej predchodkyni, ani jemu ako novému podielovému spoluvlastníkovi.

7. V duplike zo dňa 01.03.2023 žalovaný uviedol, že o zámere predať podiely mala predchodkyňa
žalobcu vedomosť od februára 2020 t.j. minimálne jeden rok. Po dohode so všetkými predávajúcimi
organizoval konkrétny dátum predaja. Prvým dohodnutý deň bol 11.01.2021 a bol zrušený z iniciatívy

žalobcu, druhý 12.02.2021 rovnako s tým, že žalobca vyjadril nesúhlas aby žalovaný vyplatenie
pozemkov kryl úsporami a úverom. K prvému prevodu tak došlo 17.02.2021 (vklad bol zrušený
a zmluva opätovne podpísaná 25.11.2022), 20.04.2021 a 21.04.2021, ktorého účastníčkou mala byť
právna predchodkyňa žalobcu, ktorá sa na stretnutie nedostavila. Predchodkyňa žalobcu v zmluvách
vyhotovených v januári a februári 2021 vystupovala na strane predávajúcich. Napokon nadobudla

podiely vo výške 1/16 od sestier zmluvou zo 06.03.2021 a tieto podiely previedla na žalobcu 15.04.2021.
Od začiatku sa predaj medzi všetkými spoluvlastníkmi chápal ako predaj blízkej osobe, čoho dôkazom
je netrhová cena, predaj len rodinným príslušníkom, obojstranný súhlas s tým, že pozemok nebude
predávaný tretej osobe minimálne po dobu 10 rokov. Predchodkyňa žalobcu mala úmysel previesť svoj
podiel na žalobcu už v čase kedy boli vykonané prevody na neho a preto jej konanie nemôže požívať

ochranu. Vykonanými prevodmi sa okruh spoluvlastníkov nehnuteľnosti nerozšíril. Žiaden z pôvodných
spoluvlastníkov nemal v úmysle iných spoluvlastníkov prevodmi poškodiť.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočul strany sporu, svedkov F. B., E. B., I. G.,
B. G., K. G., L. G., oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to listami vlastníctva, kúpnymi

zmluvami, mailovou korešpondenciou, dohodou o vzájomnej spolupráci o poskytnutí súčinnosti pri
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vrátane situačného nákresu pozemkov, dohodou
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a autorizovanou kúpnou zmluvou, pripomienkami
k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, návrhmi na vklad do katastra nehnuteľností, rodokmeňom
G.,územnoplánovacouinformáciou,stanoviskomkžiadostiopreložku,faktúrou,návrhomnazastavenie

konania o návrhu na vklad, sťažnosťou voči návrhu na vklad, námietkou relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy, rozhodnutiami katastrálneho úradu, výzvou na uzatvorenie zmluvy, vyjadrením k výzve
s doručenkami, ponukami na odkúpenie, podnetom na podanie protestu prokurátora, upovedomením
o vybavení podnetu, upovedomením o vybavení opakovaného podnetu, pokusom o zmier, návrhom
na urovnanie konfliktu, návrhom na mimosúdnu dohodu, dodatkom č.1 kúpnej zmluvy, vyjadrením sa

k protestu prokurátora, späťvzatím návrhu na zastavenie konania a odstúpenia od kúpnej zmluvy a zistil
tento nasledovné:

9. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B. C. D. vyhotovenom 04.05.2020,
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parcely registra „E“ č. 55844/1 o výmere 3310 m2, druh

pozemku trvalý trávny porast boli
- pod B1 I. G. v podiele 1/4
- pod B2 M. N. v podiele X/XX
- N. B3 B. G. v podiele X/XX- N. B4 K. G. v podiele X/XX
- N. B5 L. G. v podiele X/XX
- N. B6 F. J. v podiele 1/4

- pod B8 O. F. v podiele X/XX
- N. B9 L. G. v podiele X/XX
- N. B10 F. B. v podiele 1/16.

10. Podľatvrdeniaobochstránsporu,sapopohrebeotcažalovanéhoL.G.(podielovýspoluvlastníkpod

B9) vo februári 2020, žalobca so žalovaným dohodli, že odkúpia podiely predmetného pozemku parcely
registra „E“ č. 55844/1 a to každý v jednej polovici. Žalobca spolu so svojou matkou F. B. (podielová
spoluvlastníčka pod B10) zisťovali u ostatných podielových spoluvlastníkov, či sú ochotní predať svoje
spoluvlastnícke podiely. Títo súhlasili s predajom podielov za cenu 10,- Eur za m2, konkrétne okolnosti
predaja sa však nedojednávali. Žalovaný v tom čase získaval informácie a zabezpečoval dokumenty
týkajúce sa samotného pozemku parcely registra „E“ č. 55844/1 v súvislosti s možnou zástavbou

pozemku a preložením elektrického vedenia z pozemku. Následne žalobca spoločne so žalovaným
navštívili ostatných podielových spoluvlastníkov, ktorí prejavili ochotu predať svoje podiely. Žalobca
s jeho matkou chceli kúpiť podiely za 10,- Eur za m2, žalovaný sa snažil cenu znížiť.

11. Medzi žalobcom a žalovaným v tomto konaní je príbuzenský pomer – ide o bratrancov, keďže matka

žalobcu F. B. bola sestrou nebohého L. G., ktorý bol otcom žalovaného.

12. Žalovaný svoj spoluvlastnícky podiel v predmetných nehnuteľnostiach a to podiel 1/16 nadobudol
v septembri 2020 dedením v dedičskom konaní 11D/42/2020 po svojom nebohom otcovi L. G..

13. Na základe dohody medzi stranami sporu bol vo februári 2021 vypracovaný návrh kúpnej zmluvy
Advokátskou kanceláriou VIŠŇOVSKÁ, s.r.o.. Predávajúcimi podľa tohto návrhu boli I. G., M. N., B.
G., K. G., L. G., F. J., O. F., F. B. a kupujúcimi E. F. G., A. B.. Predmetom prevodu mali byť podiely
predávajúcich v nehnuteľnosti zapísanej v liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B. C. D., parcele
registra „E“ č. 55844/1 o výmere 3310 m2, druh pozemku trvalý trávny porast. Kupujúci E. F. G. mal

podľa návrhu nadobudnúť podiel 7/16 a kupujúci A. B. podiel 8/16, spolu za dohodnutú kúpnu cenu pre
predávajúcich vo výške 24 825,- Eur (8,- Eur za m2).

14. Dňa 04.02.2021 žalovaný požiadal o doplnenie predmetného návrhu zmluvy na základe požiadavky
A. B. o vetu „Kupujúci v prvom rade sa zrieka predkupného práva podielov, ktoré nadobúda kupujúci

v druhom rade, ktoré sú predmetom tejto zmluvy“.

15. K podpisu uvedeného návrhu kúpnej zmluvy zmluvnými stranami nedošlo. Podľa tvrdenia žalobcu
zmluva nebola uzavretá kvôli vzájomným nezhodám týkajúcim sa hlavne kúpnej ceny, kedy bratia
G. požadovali čo najvyššiu sumu, kým žalovaný tlačil, aby táto bola čo najnižšia. Stretnutie ohľadom

podpisu zmluvy sa malo uskutočniť dňa 12.02.2021. Toto bolo zrušené zo strany žalobcu, ktorý sa
nestihol vrátiť zo zahraničnej služobnej cesty tak, aby včas absolvoval testy na ochorenie COVID19.
Podľažalovanéhobolzostranyžalobcuzrušenýprvýtermínstretnutia11.01.2021bezuvedeniadôvodu.
Druhý termín 12.02.2021 bol zrušený preto, že žalobca neakceptoval klauzulu v zmluve, že zo strany
žalovaného bude kúpna cena uhrádzaná z úveru a to bez určenia náhradného termínu

16. Po zrušení uvedených stretnutí, žalovaný pristúpil ku kúpe podielov v predmetnej nehnuteľnosti
s tým, že ide o predaj medzi rodinou. Podľa tvrdenia žalovaného, je blízkou osobou s pôvodnými
podielovými spoluvlastníkmi. Ako dieťa k ním chodieval na návštevy, následne sa ich kontakty prerušili,
dlhší čas pracoval v zahraničí. Má za to, že ostatní podieloví spoluvlastníci ho taktiež považovali za

blízku osobu. Podľa tvrdení žalobcu, on ani žalovaný neboli a nie sú blízkymi osobami so všetkými
pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi.

17. Dňa 17.02.2021 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi predávajúcou F. J. a kupujúcim E. F. G.
registrovaná pod č. D./XXXX. Predmetnou zmluvou predávajúca F. J. previedla svoj spoluvlastnícky

podiel 1/4 v nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B. C. D., parcele
registra „E“ č. 55844/1 o výmere 3310 m2, druh pozemku trvalý trávny porast na kupujúceho, za
dohodnutú kúpnu cenu 4 500,- Eur, ktorá bola vyplatená v hotovosti naraz k rukám predávajúcej pri
podpise zmluvy.18. Žalobca spolu so svojou matkou F. B. sa dozvedeli o uzatvorení zmluvy len z údajov katastra
nehnuteľnosti. F. B. uviedla, že pred jej uzatvorením nemala vedomosť, že menovaná chce uzavieť

takúto zmluvu. Spoločne navštívili osobne F. J., ktorej mali podľa žalobcu vysvetliť, že bola uvedená do
omylu, že pozemok predala žalovanému za nižšiu cenu, než ktorú ponúkli oni a s jej súhlasom pripravili
odstúpenie menovanej od uvedenej kúpnej zmluvy.

19. Predávajúca F. J. listom zo dňa 01.03.1021 požiadala Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny

odbor o zastavenie konania o návrhu na vklad do I. D./2021 a zároveň odstúpila od kúpnej zmluvy, na
základe ktorej bol návrh na vklad podaný. V liste uviedla, že zo strany kupujúceho bola uvedená do
omylu, keďže ju opakovane ubezpečil, že existujúci spoluvlastníci nemajú žiadne predkupné právo.

20. Dňa 24.02.2021 bola uzatvorená kúpna zmluvy medzi predávajúcim I. G. a kupujúcim E. F.
G. registrovaná pod č. D./XXXX. Predmetom prevodu bol podiel predávajúceho 1/4 v nehnuteľnosti

zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B. C. D., parcele registra „E“ č. 55844/1
o výmere 3310 m2, druh pozemku trvalý trávny porast na kupujúceho, za dohodnutú kúpnu cenu 5
000,- Eur. Podľa článku II uvádzanej zmluvy kúpna cena bola vyplatená v hotovosti naraz k rukám
predávajúceho pri podpise zmluvy.

21. Žalobca spoločne s matkou navštívil po uzavretí uvedenej zmluvy aj I. G., ktorý tvrdil, že predkupné
právo neporušil.

22. Predchodkyňa žalobcu F. B. podala dňa 01.03.2021 Okresnému úradu Spišská Nová Ves,
katastrálny odbor sťažnosť voči návrhu na vklad do I. D./2021 O. D./2021 z dôvodu, že nimi bolo

porušené jej predkupné právo s tým, že o zamýšľanom predaji spoluvlastníckych podielov nebola
informovaná a neboli jej ponúknuté na odkúpenie.

23. Ďalším listom zo dňa 01.03.2021 adresovaným Okresnému úradu Spišská Nová Ves, katastrálny
odbor, I. G. a E. F. G. predchodkyňa žalobcu F. B. podala námietku relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy

D./XXXX, ktorým bolo porušené jej predkupné právo s tým, že o zamýšľanom predaji spoluvlastníckeho
podielu nebola informovaná a nebol jej ponúknutý na odkúpenie.

24. Rozhodnutím Okresnému úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor č. D./XXXX-XX zo dňa
24.03.2021 bolo prerušené konanie D./XXXX a námietka relatívnej neplatnosti spoluvlastníka F. B. bola

doručená ostatným účastníkom konania.

25. B. G., K. G. a L. G. zaslali F. B. „Výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy“. Ako podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B. C. D. jej oznámili, že majú
záujem o predaj ich spoluvlastníckych podielov tak, ako bolo pôvodne dohodnuté v kúpnej zmluve

zaslanej dňa 02.02.2021 advokátskou kanceláriou jej synovi. K uzavretiu zmluvy nedošlo, ale majú
záujem naďalej predať svoje spoluvlastnícke podiely a z dôvodu, že E. F. G. odkúpil podiely od I. G.
a F. J., navrhli odkúpenie ich podielov jej za sumu 10,- Eur za m2 a E. F. G. jej predá jeho podiel
zdedený po svojom otcovi L. G. v podiele 1/16 za sumu 6,- Eur za m2. Z dôvodu, že o ich zámere predať
spoluvlastnícke podiely má informáciu od 02.02.2021, preto v prípade, že nebude reagovať v termíne

do 06.04.2021, predajú svoje podiely E. F. G.. Súčasťou uvedenej výzvy bol aj návrh kúpnej zmluvy, kde
na strane predávajúcich boli uvedení menovaní bratia G. a E. F. G. a ako kupujúca bola uvedená F. B..
Výzva bola doručená F. B. dňa 24.03.2021.

26. Na „Výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy“ reagovala F. B. listom zo dňa 31.03.2021 a ktorým

oznámila, že má záujem odkúpiť ich spoluvlastnícke podiely vo veľkosti 1/12 od každého z nich za sumu
10,- Eur za m2. Poukázala na to, že v návrhu zmluvy je uvedený ako predávajúci aj E. F. G., ktorý jej však
žiadnu výzvu nepredložil a preto nemôže byť v zmluve, ktorú uzatvoria, uvedený ako zmluvná strana.
List F. B. bol doručený B. G. a K. G. dňa 06.04.2021 a L. G. dňa 15.04.2021.

27. Dňa08.04.2021bolauzatvorenákúpnazmluvamedzipredávajúcimiB.G.,K.G.aL.G.akupujúcim
E. F. G. registrovaná pod č. D./XXXX. Predmetnou zmluvou predávajúci previedli svoje spoluvlastnícke
podiely každý v 1/12 v nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B. C. D.,
parcele registra „E“ č. 55844/1 o výmere 3310 m2, druh pozemku trvalý trávny porast na kupujúceho, t.j.spolu predmetom predaja bol podiel 3/12. Podiely predávajúci predali kupujúcemu za dohodnutú kúpnu
cenu každý po 2 760,- Eur, ktorá bola vyplatená v hotovosti naraz k rukám predávajúcich pri podpise
zmluvy. V článku III. zmluvy predávajúci v prvom až treťom rade a kupujúci vyhlásili, že sú si navzájom

blízky a ujmu každého z nich by pociťovali ako vlastnú ujmu napriek skutočnosti, že ide o príbuzenstvo
v nepriamom rade. V uvedenom článku bolo zmluvnými stranami dojednané aj právo spätnej kúpy
v prospech predávajúcich v prípade, ak do desiatich rokov odo dňa uzatvorenia zmluvy bude kupujúci
predávať uvedenú nehnuteľnosť.

28. Listom zo dňa 16.04.2021 adresovaným Okresnému úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor,
predchodkyňa žalobcu F. B. oznámila podanie námietky relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy D./XXXX
z dôvodu porušenia zákonného predkupného práva podielového spoluvlastníka. Ďalším listom zo dňa
16.04.2021 adresovaným bratom B., K. a L. G. podala námietku relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy
registrovanej pod D./XXXX, v ktorom namietala, že napriek akceptácii ich návrhu na uzatvorenie
kúpnej zmluvy, uzatvorili kúpnu zmluvu s iným kupujúcim. Námietka bola doručená menovaným dňa

19.04.2021.

29. Podaniami zo dňa 20.04.2021, 22.04.2021 a 25.05.2021 Okresný úrad Spišská Nová Ves,
katastrálny odbor oznámil účastníkom zmlúv a F. B., že na námietky relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv
pod č.k. D./XXXX, D./XXXX O. D./XXXXXXXXXX prihliadať, nakoľko má dostatočne preukázané, že

účastníci kúpnych zmlúv sú osoby navzájom blízke.

30. Dňa 08.04.2021 bola uzatvorená aj kúpna zmluva medzi predávajúcou F. B. a kupujúcim A. B.,
ktorej vklad bol povolený do katastra nehnuteľnosti rozhodnutím D./XXXX dňa 15.04.2021. Predmetom
tejto zmluvy bol prevod podielu predávajúcej 3/16 v nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX

katastrálne územie B. C. D., parcele registra „E“ č. XXXXX/X o výmere 3310 m2, druh pozemku trvalý
trávny porast na kupujúceho, za dohodnutú kúpnu cenu 4 968,- Eur. Podľa článku II bod 2. uvádzanej
zmluvy kúpna cena bola vyplatená v hotovosti naraz k rukám predávajúcej pri podpise zmluvy. F. B.
nadobudla podiel 2/16 od svojich sestier M. N. a O. F. kúpnou zmluvou zo dňa 06.03.2021, ktorej
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený pod D./XXXX rozhodnutím zo dňa

29.03.2021.

31. Žalobca emailom zo dňa 09.03.2021 oznámil žalovanému, že stále majú (on a jeho mama) záujem
vyriešiť kúpu pozemkov tak, aby to bolo výhodné pre obe strany. Kupovanie podielov bez toho, aby
ich oslovil je v rozpore s predkupným právom. Na uvedené reagoval žalovaný emailom z 09.03.2021,

ktorým upozornil žalobcu, že ich dohoda bola dňa 11.02.2021 zrušená žalobcovým rozhodnutím a k inej
nedošlo. Žalobca v ten istý deň oznámil žalovanému, že nepodpísanie zmluvy, ktorú dal vypracovať,
ho neoprávňuje porušiť predkupné právo. Jeho mama zmluvu nečítala, svojho predkupného práva sa
nevzdala.

32. Žalovaný listom zo dňa 08.04.2021 zaslal predchodkyni žalobcu F. B. návrh n urovnanie konfliktu
aponúkoljejnaodpredajjehospoluvlastníckypodielkpredmetnýmnehnuteľnostiam1/6zasumu8,-Eur
za m2. Na list reagoval priamo žalobca listom zo dňa 14.05.2021 doručeným žalovanému 17.05.2021,
ktorým oznámil žalovanému, že od 16.04.2021 je vlastníkom maminho podielu a s ponukou súhlasí. P.
zo dňa 24.05.2021 žalovaný oznámil žalobcovi, že vzhľadom na zmenu spoluvlastníckych podielov od

jeho ponuky, túto ponuku má považovať za neaktuálnu s tým, že je podstatné, že sa medzi nimi formuje
dohoda so stretnutím, ktorej záverom má byť vyvážené spoluvlastníctvo 1/2 vz 1/2.

33. Žalovaný emailom z 10.04.2021 navrhol žalobcovi stretnutie za účelom vzájomného podielovo
a finančne nákladového vyváženého vysporiadania sa ohľadom predmetného pozemku, na že reagoval

žalobca, že návrh na mediátorské stretnutie neprijíma a nedokáže si už predstaviť ich vzájomnú
spoluprácu a spoločný postup pri rozdelení pozemkov. P. zo dňa 27.04.2021 vyzval ako nový podielový
spoluvlastník žalovaného na odpredaj získaných podielov za rovnakých podmienok ako ich nadobudol
od I., B., K. a L. G.. Žalovaný v reakcii zo dňa 29.04.2021 navrhol osobné stretnutie za účelom dohody.

34. Žalobca dňa 02.05.2021 vyzval žalovaného emailom na vysporiadanie parcely č. 55844/1 tak,
aby náklady na kúpu podielov a samotné podiely boli rozdelené na polovicu podľa pôvodného zámeru.
Žiadal žalovaného, aby mu nahradil náklady, ktoré mal kvôli dodržaniu predkupného práva, aby postuppri prestavbe elektrického vedenia na pozemku a jeho rozdelenie na polovicu bolo vopred zmluvne
zaviazané a aby sa ospravedlnil predávajúcim, pred ktorými ho očiernil a tiež jeho matku.

35. Okresnou prokuratúrou Spišská Nová Ves bol pod č. Pd XXX/XX/XXXX-X vybavovaný podnet A. B.
na podanie protestu prokurátora proti rozhodnutiu Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálnemu
odboru v konaní D./XXXX zo dňa 21.05.2021. Listom zo dňa 04.10.2021 bolo zaslané upovedomenie
o vybavení podnetu zástupcovi menovaného, v ktorom bolo oznámené prokurátorkou, že sa s postupom
orgánu katastra stotožňuje a nebola zistená žiadna možnosť využitia akéhokoľvek oprávnenia

prokurátora vyplývajúca zo zákonom stanoveného rozsahu pôsobnosti prokurátora v oblasti dozoru nad
zachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy a preto bol podnet vo vzťahu k vkladovému konaniu
č. D./XXXX Q..

36. Podľa upovedomenia o vybavení opakovaného podnetu na podanie protestu prokurátora proti
rozhodnutiu Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálneho odboru v konaní vedenom pod sp. zn.

D./XXXX zo dňa 20.04.2021, Krajskej prokuratúry Košice č. Kd XX/XX/XXXX-X zo dňa 25.04.2022,
postup a rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálneho odboru v konaní vedenom pod
sp. zn. D./XXXX je zákonný, ako aj spôsob vybavenia podnetu Okresnou prokuratúrou Spišská Nová
Ves.

37. Podľa upovedomenia o vybavení podnetu Okresnou prokuratúrou Spišská Nová Ves č. Pd XXX/
XX/XXXX- zo dňa 04.10.2021 bol z tých istých dôvodov ako podnet v konaní V-396/2021, odložený aj
podnet A. B. na podanie protestu prokurátora proti rozhodnutiu Okresného úradu Spišská Nová Ves,
katastrálnemu odboru v konaní D./XXXX zo dňa 20.04.2021.

38. Krajská prokuratúra Košice pod č. Kd 80/22/8800-5 upovedomením o vybavení podnetu zo dňa
16.05.2022 oznámila zástupcovi A. B., že proti rozhodnutiu Okresnému úradu Spišská Nová Ves,
katastrálny odbor č. D./XXXX z 21.05.2021 bol podaný protest prokurátora.

39. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B. C. D. vyhotovenom 30.05.2022,

podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - parcely registra „E“ č. XXXXX/X o výmere 3310 m2, druh
pozemku trvalý trávny porast sú žalobca pod B10 v podiele 3/16 s titulom nadobudnutia Kúpna zmluva
D./XXXX zo dňa 15.04.2021 a žalovaný pod B1 v podiele 9/16 s titulom nadobudnutia Uznesenie
11D/43/2020 zo dňa 17.09.2020, Kúpna zmluva D./XXXX zo dňa 20.04.2021, Kúpna zmluva D./XXXX
zo dňa 21.04.2021 a pod B6 v podiele 1/4 s titulom nadobudnutia Kúpna zmluva D./XXXX zo dňa

21.05.2021.

40. Dňa 04.11.2022 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi predávajúcou F. J. a kupujúcim E. F. G.
registrovaná pod č. D./XXXX. Predmetnou zmluvou predávajúca F. J. previedla svoj spoluvlastnícky
podiel 1/4 v nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B. C. D., parcele

registra „E“ č. 55844/1 o výmere 3310 m2, druh pozemku trvalý trávny porast na kupujúceho, za
dohodnutú kúpnu cenu 6 000,- Eur, ktorá bola vyplatená v hotovosti predávajúcej dňa 29.04.2021.
V článku III. zmluvy predávajúca a kupujúci spoločne vyhlásili, že sú si navzájom blízky a ujmu každého
z nich by pociťovali ako vlastnú ujmu napriek skutočnosti, že ide o príbuzenstvo v nepriamom rade.

41. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B. C. D. vyhotovenom 09.11.2022,
podielovými spoluvlastníkmi vyššie popísanej nehnuteľnosti sú žalobca pod B10 v podiele 3/16 s titulom
nadobudnutia Kúpna zmluva D./XXXX zo dňa 15.04.2021, žalovaný pod B1 v podiele 9/16 s titulom
nadobudnutia Uznesenie 11D/43/2020 zo dňa 17.09.2020, Kúpna zmluva D./XXXX zo dňa 20.04.2021,
Kúpna zmluva D./XXXX zo dňa 21.04.2021 a F. J. pod B6 v podiele 1/4 s titulom nadobudnutia

Osvedčenie o dedičstve 6D/246/2005, Rozhodnutie R./XXXX k V-396/2021 zo dňa 17.06.2022.

42. Na uvedenom liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B. C. D. vyhotovenom 03.12.2022 pod
B6 je vyznačená plomba na základe D./XXXX (kúpna zmluva) sú ako podieloví spoluvlastníci popísanej
nehnuteľnosti zapísaný žalobca pod B10 v podiele 3/16 s titulom nadobudnutia Kúpna zmluva D./XXXX

zo dňa 15.04.2021 a žalovaný pod B1 v podiele 13/16 s titulom nadobudnutia Uznesenie 11D/43/2020
zo dňa 17.09.2020, Kúpna zmluva D./XXXX zo dňa 20.04.2021, Kúpna zmluva V-981/2021 zo dňa
21.04.2021 a Kúpna zmluva V-5200/2022 zo dňa 25.11.2022.43. Žalovaný predložil žalobcovi návrh Kúpnej zmluvy zo dňa 05.01.2022, predmetom ktorej by bol
prevod podielu 5/16 za kúpnu cenu 11 171,26 Eur zo žalovaného na žalobcu. Zároveň mu predložil
Dohodu o vzájomnej spolupráci a poskytnutí vzájomnej súčinnosti pri zrušení a vyporiadaní podielového

vlastníctvaajejprílohuDohoduozrušeníavyporiadanípodielovéhovlastníctva.UvedenáKúpnazmluva
a Dohody neboli zo strany žalobcu podpísané poukazujúc na to, že žalovaný by podľa nich nadobudol
svoj podiel za výhodnejšiu cenu ako on a preto, že Dohoda o vzájomnej spolupráci a poskytnutí
vzájomnej súčinnosti pri zrušení a vyporiadaní podielového vlastníctva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky a možnosť žalovaného kedykoľvek odstúpiť od predmetnej zmluvy. K uvádzaným dohodám

zaslal žalovanému svoje pripomienky dňa 12.01.2022.

44. I. G. ako svedok uviedol, že mal dobré vzťahy s nebohým otcom žalovaného, s ktorým spolu aj
pracovali. Navzájom sa ale nenavštevovali, preto žalovaného stretával len náhodne keď bol ešte dieťa
a bol so svojim otcom. Následne sa videli až na pohrebe otca žalovaného a v súvislosti s predajom
predmetných pozemkov. Po uzatvorení kúpnej zmluvy sa so žalovaným nestretáva. L. G. uviedol, že

stranysporunepozná,hocisichpredchodcamibolivovzťahubratranecresp.sesternica,nenavštevovali
sa navzájom. Napriek tomu považuje žalovaného za blízku osobu z dôvodu, že predmetný pozemok
chce využiť pre svoju rodinu. B. G. spoznal žalobcu a žalovaného len v súvislosti s predajom jeho podielu
v predmetnej nehnuteľnosti. Oboch považuje za blízke osoby, keďže ide o vnukov jeho strýka. Taktiež
aj L. G. spoznal strany sporu len v súvislosti s prevodom sporných nehnuteľnosti.

45. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

46. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

XX. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone

predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

48. Podľa § 603 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil
vec ponúknuť na predaj.

49. Podľa § 603 ods. 2 Občianskeho zákonníka, predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo,
ktoré pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa
nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva
mu zachované predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi.

50. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

51. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,

musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

XX. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne

upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

53. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,

ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.54. Podľa § 117 Občianskeho zákonníka, stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu
zrodení, ktorými v priamom rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho
spoločného predka.

55. Podľa § 229 Civilného sporového poriadku, právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu
vôle nahradzujú tento prejav.

56. Žalobca sa podanou žalobou domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného pri uzavretí kúpnej

zmluvy týkajúcej sa nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov. Uvedené
požadoval poukazujúc na porušenie jeho predkupného práva ako podielového spoluvlastníka.

57. Zákonné predkupné právo podielových spoluvlastníkov upravuje ustanovenie § 140 Občianskeho
zákonníka. Z tohto ustanovenia je zrejme, že zmluvná voľnosť podielových spoluvlastníkov pri nakladaní
so spoluvlastníckym podielom je obmedzená. Podielový spoluvlastník môže bez ďalšieho previesť

svoj podiel len na blízke osoby. V prípade, že nejde o prevod medzi blízkymi osobami, je podielový
spoluvlastník povinný najprv prednostne ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ostatným podielovým
spoluvlastníkom a iba v prípade, že ostatní spoluvlastníci predkupné právo nevykonajú v stanovenej
lehote, dôjde k zániku zákonného predkupného práva.

58. V prvom rade sa súd zaoberal v konaní zaoberal vecnou legitimáciou strán sporu. Preskúmanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je imanentnou súčasťou každého súdneho konania,
pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania
nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009 z 29.07.2010), kde
zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby.

59. Aktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie žaloby v konaní o nahradenie prejavu vôle
z dôvodu porušenia predkupného práva zakotveného v ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka
je ten podielový spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené. Pri porušení predkupného
práva má tento oprávnený podielový spoluvlastník právo domáhať sa od nového nadobúdateľa, aby

mu vec ponúkol na predaj a ak si nadobúdateľ túto povinnosť nesplní, môže sa domáhať nahradenia
jeho prejavu vôle súdnym rozhodnutím. Z uvedeného je zrejme, že v konaní o nahradenie prejavu
vôle z dôvodu porušenia predkupného práva aktívnu vecnú legitimáciu má oprávnený podielový
spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené a pasívne legitimovaným v konaní je nový
nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu, nie bývalý spoluvlastník podielu.

60. V predmetnej veci k porušeniu zákonného predkupného práva týkajúceho sa parcely registra „E“
č. 55844/1 o výmere 3310 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B. C. D., malo
podľa žaloby dôjsť uzatvorením kúpnych zmlúv zo dňa 17.02.2021 (s predávajúcou F. J.), 24.02.2021 (s
predávajúcimI.G.)a08.04.2021(spredávajúcimiB.,K.aL.G.).Včaseuzatvoreniauvedenýchkúpnych

zmlúv žalobca nebol podielovým spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti. Podielovou spoluvlastníčkou
bola predchodkyňa žalobcu, jeho matka F. B., od ktorej žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel kúpou
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.04.2021, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený dňa
15.04.2021.

61. Zákonné predkupné právo podielových spoluvlastníkov podľa § 140 Občianskeho zákonníka má
vecnoprávny charakter, ktorý sa prejavuje tým, že sa neviaže na osobu konkrétneho spoluvlastníka, ale
je spojené s vlastníctvom veci (spoluvlastníckeho podielu) a prechádza s vlastníctvom veci (podielu)
na každého nadobúdateľa (Števček, M. a kol.: Civilný sporový poriadok, Komentár, C.H.Beck v Prahe,
2016, s. 986). Podporne súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. 3Cdo/239/2012 zo dňa 13.08.2015 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky pod č. R 7/2016, podľa ktorého v prípade zákonného predkupného práva
podielových spoluvlastníkov ide o vecné právo, ktoré je späté so spoluvlastníckym podielom, t.j.
neviaže sa výlučne na osobu oprávneného z predkupného práva. Podľa uvedeného rozhodnutia „V
dôsledku prevodu spoluvlastníckeho podielu prechádzajú teda na jeho nadobúdateľa nielen oprávnenia

pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z vlastníctva (t.j. oprávnenie vec v rozsahu spoluvlastníckeho
podielu držať, disponovať s ňou, užívať ju a požívať z nej úžitky), ale aj oprávnenia pôvodného
spoluvlastníka vyplývajúce z nerešpektovania jeho predkupného práva; pri tom nie je právne významné,či prevodca v čase, keď bol ešte podielovým spoluvlastníkom, svoje oprávnenia vyplývajúce z porušenia
predkupného práva uplatnil alebo neuplatnil.“

62. Z hľadiska skúmania aktívnej vecnej legitimácie poukazujúc na uvedené preto nie je podstatné,
či k porušeniu predkupného práva došlo v čase, kedy už žalobca bol podielovým spoluvlastníkom, ale
rozhodujúca je skutočnosť, či je podielovým spoluvlastníkom oprávneným uplatniť niektorý z nárokov
z porušenia zákonného predkupného práva jeho právneho predchodcu v čase rozhodovania súdu vo
vecisamej.Oprávnenýmnauplatnenieniektoréhoznárokovzporušeniazákonnéhopredkupnéhopráva

je vždy aktuálny podielový spoluvlastník spoločnej veci bez ohľadu na skutočnosť, že k prípadnému
porušeniu zákonného predkupného práva došlo pred nadobudnutím dotknutého spoluvlastníckeho
podielu od toho predchádzajúceho podielového spoluvlastníka, ktorého zákonné predkupné právo bolo
porušené. Žalobca preto ako podielový spoluvlastník spornej nehnuteľnosti je v tomto konaní oprávnený
na podanie žaloby o nahradenie prejavu vôle a teda je vecne aktívne legitimovaným subjektom pre toto
konanie.

63. V konaní je nesporné, že žalovaný je nadobúdateľom podielov, u ktorých žalobca namieta porušenie
jeho zákonného predkupného práva a teda je pasívne legitimovaným pre toto konanie.

64. V prípade porušenia povinností z predkupného práva má oprávnený podielový spoluvlastník právo

- dovolať sa tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu,
- domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých
podmienok, za ktorých kúpil podiel od povinnej osoby a ak tak neurobí má právo domáhať sa žalobou
nahradenia prejavu vôle nadobúdateľa, alebo
- ponechať si predkupné právo voči budúcemu nadobúdateľovi podielu.

65. Žalobca sa podanou žalobou a následne jej doplnením resp. zmenou domáhal nahradenia prejavu
vôle z dôvodu porušenia zákonného predkupného práva uzatvorením nasledovných kúpnych zmlúv,
v ktorých žalovaný bol kupujúcim
- kúpnej zmluvy zo dňa 17.02.2021 (s F. J.),

- kúpnej zmluvy zo dňa 24.02.2021 (s I. G.),
- kúpnej zmluvy zo dňa 08.04.2021 (so Silvestrom, K. a L. G.)
- kúpnej zmluvy zo dňa 04.11.2022 (s F. J.).

66. Podľa žalovaného všetky uvedené prevody spoluvlastníckych podielov vo forme uvádzaných

kúpnych zmlúv boli robené ako prevody blízkej osobe t.j. žalovaný tvrdil, že s predávajúcimi F. J., I.
G., B. G., K. G. a L. G. sú si navzájom blízkymi osobami. V prípade preukázania tejto skutočnosti,
nebolo potrebné podiel predávajúcich ponúknuť ostatným podielovým spoluvlastníkov poukazujúc na
ustanovenie § 140 veta prvá Občianskeho zákonníka.

67. Pojem blízkej osoby vymedzuje ustanovenie § 116 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ide
o osoby, ktoré sú navzájom blízke (príbuzní v priamom rade, súrodenci a manžel) a osoby, ktoré sa za
určitých podmienok považujú za blízke (t.j. iné osoby).

XX. V konaní nebolo sporné, že predávajúci, s ktorými uzavrel kúpne zmluvy žalovaný, nie sú vo vzťahu

k žalovanému osobami, ktoré sú si navzájom blízke. Nejde o príbuzných v priamom rade /potomkov
a predkov), ani súrodencov, osvojencov, osvojiteľov, či manžela.

69. Blízkymi osobami môže byť aj osoby v inom rodinnom alebo obdobnom pomere za predpokladu,
že ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá by dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Podľa názoru súdu

vo vzájomnom vzťahu menovaných predávajúcich a žalovaného nejde ani o osoby v inom rodinnom
pomere, keďže nejde ani o príbuzných v nepriamom (pobočnom) rade ako sú napr. teta, strýko,
bratranec, sesternica. Môže sa jednať len o iný obdobný pomer, keďže I., B., K. a L. G. boli bratrancami
otca žalovaného nebohého L. G. a F. J. bola manželkou bratranca otca žalovaného P. J.. V takomto
prípade sa jedná o blízke osoby len vtedy, ak ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá by dôvodne

pociťovala ako vlastnú ujmu. Pri posudzovaní uvedeného je nevyhnutné zohľadňovať objektívne
hľadisko a nie subjektívne vyjadrenia konkrétnych osôb. Posudzovať by sa malo najmä to, či tieto osoby
žijú v spoločnej domácnosti, či o seba navzájom prejavujú záujem, či si navzájom pomáhajú a pod..70. Z vykonaného dokazovania, a to aj výpovedí svedkov nevyplýva bližší vzťah medzi predávajúcimi
I., B., K. a L. G.. Naopak je nesporné, že okrem I. G. ostatní menovaní predávajúci prišli do kontaktu so
žalovanýmlenprávevsúvislostispredajomichspoluvlastníckychpodielovžalovanému.Pokiaľžalovaný

bol v nejakom kontakte s I. G., bol ešte dieťaťom a šlo o náhodné stretnutia. F. J. je len manželkou
bratranca otca žalovaného a v konaní nebolo preukázané, aby navzájom udržiavali nejaké kontakty. Za
týchto okolností nemožno menovaných so žalovaným považovať objektívne za navzájom blízke osoby.

71. Dôkazom o blízkom vzťahu medzi predávajúcimi a žalovaným nemôže byť objektívne ani netrhová

cena a to aj vzhľadom na zmluvnú voľnosť pri dojednávaní kúpnej ceny. O blízkom vzťahu nie je možné
uvažovať ani vzhľadom na už spomínaný príbuzenský pomer, keďže ide skutočne len o vzdialených
príbuzných, ktorí sa navzájom ani nekontaktujú a dôvodom takéhoto konštatovania nemôže byť ani
dojednanie práva spätnej kúpy.

72. Poukazujúc na uvedené v konaní nebolo preukázané, aby prevod spoluvlastníckych podielov

na základe vyššie uvádzaných kúpnych zmlúv bol prevodom medzi blízkymi osobami. Žalovaný tak
nepreukázal svoje tvrdenie a v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

73. Keďževprípadespornýchkúpnychzmlúvnešlooprevodymedziblízkymiosobami,súdsavďalšom
zaoberal tým, či došlo pri ich uzatváraní k porušeniu zákonného predkupného práva. K porušeniu

povinnosti z predkupného práva spoluvlastníkov dochádza v týchto prípadoch:
a/ ponuka voči oprávneným spoluvlastníkom nebola vôbec urobená (teda vlastníci nemohli uplatniť svoje
predkupné právo),
b/ ponuka bola síce urobená, ale za podstatne vyššiu cenu, než za ktorú bol spoluvlastnícky podiel
nakoniec predaný,

c/ podiel bol prevedený na nového nadobúdateľa za podmienok výhodnejších oproti ponuke (napr.
rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 22Cdo/1996/2005),
d/ podiel bol prevedený skôr, než uplynula dohodnutá alebo doba na predaj uvedená v zákone (napr.
rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky, sp. zn. I. ÚS 156/2006),
e/ ak ponuka doručená oprávnenému podielovému spoluvlastníkovi neobsahovala údaje o splatnosti

kúpnych cien a predávajúci uzavrel kúpne zmluvy, ktoré obsahovali individuálnu splatnosť kúpnych cien.
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Cdo 208/2019 z 28.09.2021, publikovaný
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod poradovým číslom
R 5/2022)

74. Ponuka podielového spoluvlastníka, ktorý chce previesť svoj podiel na inú osobu, musí byť daná
všetkým ostatným podielovým spoluvlastníkom a musí mať v prípade podielu v nehnuteľnosti písomnú
formu. Ponuka musí okrem podstatných náležitosti kúpnej zmluvy (predmet a cena kúpy) obsahovať aj
ďalšie podmienky alebo požiadavky, za ktorých má dôjsť k predaju.

75. V prípade uzatvorenia kúpnych zmlúv medzi žalovaným ako kupujúcim zo dňa 17.02.2021 s
predávajúcou F. J. a dňa 24.02.2021 s predávajúcim I. G. je nepochybné, že zo strany predávajúcich
nebola voči ostatným podielovým spoluvlastníkom urobená ponuka na odkúpenie ich spoluvlastníckeho
podielu. Ponuka na odkúpenie podielu predávajúcich teda nebola daná ani predchodkyni žalobcu F.
B., ktorá v čase uzatvorenia uvedených kúpnych zmlúv bola podielovou spoluvlastníčkou predmetných

nehnuteľností v podiele 1/16, keďže podiel 2/16 nadobudla až 29.03.2021 vkladom vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 06.03.2021, ktorú uzatvorila so svojimi
sestrami M. N. a O. F..

76. Za tzv. ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu nemožno považovať návrh kúpnej zmluvy

vyhotovený Advokátskou kanceláriou VIŠŇOVSKÁ s.r.o., podľa ktorého návrhu predávajúcimi boli všetci
pôvodní podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti a kupujúcimi strany v tomto konaní. V konaní nebolo
preukázané, aby sa predchodkyňa žalobcu F. B. mala možnosť oboznámiť resp. aby sa oboznámila
práve s týmto písomným návrhom uvádzanej kúpnej zmluvy. Okrem toho v predmetnom návrhu
predchodkyňa žalobcu F. B. je uvádzaná ako predávajúca a preto nie je možné vo vzťahu k nej tento

návrh považovať za ponuku adresovanú jej osobe zo strany ostatných predávajúcich na predaj podielu.

77. V prípade kúpnej zmluvy zo dňa 08.04.2021 uzatvorenej medzi predávajúcimi B. G., K. G.
a L. G. a kupujúcim E. F. G., predávajúci zaslali predchodkyni žalobcu F. B. „Výzvu na uzatvoreniekúpnej zmluvy“, ktorú prevzala dňa 24.03.2021. Vo výzve jej oznámili, že majú záujem o predaj
ich spoluvlastníckych podielov tak, ako bolo dohodnuté v kúpnej zmluve zaslanej dňa 02.02.2021
advokátskou kanceláriou jej synovi, avšak k uzavretiu zmluvy nedošlo a preto majú záujem predať svoje

spoluvlastnícke podiely jej za sumu 10,- Eur za m2. Súčasťou výzvy bol aj návrh kúpnej zmluvy. Na
„Výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy“ F. B. reagovala dňa 31.03.2021 a oznámila menovaným, že má
záujem odkúpiť ich spoluvlastnícke podiely vo veľkosti 1/12 od každého z nich za sumu 10,- Eur za m2.

78. K prijatiu ponuky na odpredaj spoluvlastníckeho podielu dochádza až vyplatením tohto podielu

oprávnenou osobou, v zákonnej dvojmesačnej lehote. Samotné vyhlásenie o prijatí ponuky bez
vyplatenia podielu v uvedenej lehote nemožno považovať za účinné prijatie ponuky. Podľa rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/44/2008 z 12.05.2009 publikovaného v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod poradovým číslom R
49/2010 „K účinnému prijatiu ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti (§ 140
Občianskeho zákonníka) dochádza až zaplatením kúpnej ceny za ponúknutý spoluvlastnícky podiel v

dvojmesačnej dobe od doručenia ponuky (§ 605 Občianskeho zákonníka), pokiaľ nebola dohodnutá iná
doba jej zaplatenia.“

79. Vzhľadom na uvedené, odpoveď F. B. zo dňa 31.03.2021 nie je účinným prijatím ponuky
menovaných Silvestra, K. a L. G.. Napriek uvedenému súd má za to, že aj v tomto prípade došlo

k porušeniu zákonného predkupného práva predchodkyne žalobcu. Kúpna zmluva medzi menovanými
ako predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim bola totiž uzatvorená dňa 08.04.2021 t.j. pred uplynutím
lehoty na prijatie ponuky F. B. ako podielovou spoluvlastníčkou, ktorá výzvu predávajúcich prevzala
dňa 24.03.2021 a keďže ponuka resp. výzva predávajúcich nebola datovaná, dvojmesačnú lehotu je
potrebné počítať od uvedeného dňa t.j. od 24.03.2021. Dvojmesačnú lehotu na prijatie ponuky nie je

možné počítať odo dňa 02.02.2021, kedy návrh kúpnej zmluvy vyhotovený Advokátskou kanceláriou
VIŠŇOVSKÁ s.r.o. mal byť odoslaný žalobcovi a to z už vyššie uvedených dôvodov t.j. preto, že
tento návrh zmluvy nemožno považovať za tzv. ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu
a v konaní nebolo preukázané, aby návrh bol doručený aj F. B. ako podielovej spoluvlastníčke sporných
nehnuteľností v tom čase a aby mala možnosť sa s týmto návrhom oboznámiť.

80. Napokon súd uvádza, že aj v prípade zákonného predkupného práva je nevyhnutné dodržanie
dvojmesačnej lehoty v zmysle ustanovenia § 605 Občianskeho zákonníka, ktoré sa týka zmluvného
predkupného práva. Všeobecná úprava predkupného práva podľa ustanovenia § 602 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka sa totiž nepoužije len v prípadoch zmluvného predkupného práva, ale aj

v zákonom stanovenom predkupnom práve, ktoré neobsahuje špeciálnu úpravu, teda aj v prípade
zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov. Uvedené vyplýva s prihliadnutím na
ustanovenie § 853 Občianskeho zákonníka, v súlade s ktorým sa podrobnejšia právna úprava
zmluvného predkupného práva subsidiárne použije aj na zákonné predkupné právo, okrem ustanovení,
ktoré sa svojou povahou týkajú len zmluvného predkupného práva.

81. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/13/2018 z 29.11.2018
„ Hoci v zákonnej úprave nie je výslovne zakotvené, že predkupné právo podľa § 140 Občianskeho
zákonníka má vecnú povahu a pôsobí voči tretím osobám, súdna prax zákonnému predkupnému
právu túto povahu prisudzuje. Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba teda aj na predkupné právo

vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať (uplatnením analógie legis - § 853 Občianskeho
zákonníka) všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy druhého
oddielu Občianskeho zákonníka (§ 602 až § 606 Občianskeho zákonníka)“ .

82. Súd v súvislosti s použitím dvojmesačnej lehoty aj v prípade zákonného zmluvného práva

poukazuje napr. na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/115/2011 zo dňa
23.05.2012 a nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 156/2005, podľa ktorého „Ponuka
urobená v rámci predkupného práva nepredstavuje klasický návrh na uzavretie zmluvy vychádzajúci
zo zásady občianskoprávnej zmluvnej voľnosti, v ktorom navrhovateľ môže vymedziť lehotu na prijatie
návrhu svojím prejavom vôle. Ponuka povinného, dokedy má byť predaj zavŕšený, musí rešpektovať aj

ustanovenie § 605 Občianskeho zákonníka (ak by nebola dohodnutá iná doba, čo je typicky využiteľné
pre zmluvné predkupné právo, nie pre zákonné predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka).
Ak spoluvlastník nevyčká uplynutie zákonnej 2-mesačne lehoty a prevedie ponúkaný spoluvlastnícky
podiel, porušuje predkupné právo ostatných podielových spoluvlastníkov.“83. Poukazujúc na uvedené súd konštatuje, že účelnou je len ponuka na odkúpenie spoluvlastníckeho
podielu, v ktorej je stanovená lehota na prijatie ponuky u nehnuteľnosti v trvaní dvoch mesiacov.

V prípade kúpnej zmluvy zo dňa 08.04.2021 uzatvorenej medzi predávajúcimi B. G., K. G. a L. G.
a kupujúcim E. F. G. došlo k porušeniu predkupného práva predchodkyne žalobcu, keďže podiely
menovaných predávajúcich boli prevedené skôr, než uplynula doba na predaj uvedená v zákone.

84. „Výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy“, adresovanú F. B., ktorú ju prevzala dňa 24.03.2021 nemožno

považovať za ponuku na predaj podielu žalovaným menovanej z dôvodu, že hoci je uvedený ako
predávajúci v štvrtom rade v návrhu zmluvy predloženom s uvedenou výzvou, v samotnej výzve nie je
ani menovaný a výzva nie je ním podpísaná.

85. Dňa11.04.2022bolauzatvorenákúpnazmluvamedzipredávajúcouF.J.akupujúcimE.F.G.,ktorou
predávajúca previedla svoj spoluvlastnícky podiel 1/4 v nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č.

XXXX katastrálne územie B. C. D., za dohodnutú kúpnu cenu 6 000,- Eur.

86. V prípade tejto zmluvy nebolo zo strany žalovaného tvrdené a ani preukázané, aby zo strany
predávajúcej bol jej podiel ponúknutý na predaj ostatným podielovým spoluvlastníkom t.j. v prípade tejto
zmluvy už len žalobcovi, ktorý v čase uzatvorenia zmluvy bol podielovým spoluvlastníkom prevádzaných

nehnuteľností v podiele 3/16. Pokiaľ sa týka posúdenia vzťahu medzi F. J. a žalovaným, súd poukazuje
na už vyššie uvedené skutočnosti a konštatuje, že sa nejednalo o prevod medzi blízkymi osobami a preto
aj v prípade tejto zmluvy došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu.

87. Na základe uvedených skutočností súd konštatuje, že pri uzatvorení kúpnych zmlúv týkajúcich

sa prevodu spoluvlastníckych podielov nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne
územie B. C. D. kúpnymi zmluvami uzatvorenými dňa 24.02.2021, 08.04.2021 a 04.11.2022 bolo
porušené predkupné právo žalobcu. Pokiaľ sa týka kúpnej zmluvy zo dňa 17.02.2021, predávajúca F. J.
odstúpila od tejto zmluvy, čím sa zmluva zrušuje priamo zo zákona, nie je teda potrebný súhlas druhej
zmluvnej strany ani osobitné schválenie súdu. Následkom odstúpenia od zmluvy je skutočnosť, že sa

zmluva zrušuje od samého počiatku (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka) samozrejme, ak sa zmluvné
strany nedohodli na inom, čo však v konaní nebolo preukázané.

88. Žalovaný navrhol žalobcovi uzatvorenie kúpnej zmluvy, v ktorej podľa návrhu zmluvy zo dňa
05.01.2022ponúkolžalobcovinapredajpodielvpredmetnejnehnuteľnosti5/16zakúpnucenu11171,26

Eur určenú za podiel 4/16 po 10,29 Eur za m2 nadobudnutý titulom kúpnej zmluvy D.- XXX/XXXX a za
podiel 1/16 po 12,84 Eur za m2 nadobudnutý v dedičskom konaní po nebohom otcovi. Uvedený návrh
kúpnej zmluvy nemožno považovať za ponuku nadobúdateľa t.j. žalovaného na kúpu spoluvlastníckeho
podielu za rovnakých podmienok, za ktorých spoluvlastnícky podiel kúpil. Na základe kúpnej zmluvy
D./XXXX žalovaný nadobudol podiel 3/12 za dohodnutú kúpnu cenu spolu vo výške 8 280,- Eur. Jeho

ponuka týkajúca sa tejto zmluvy tak nebola urobená za rovnakých podmienok. Návrh zmluvy sa tiež
netýkal podielu nadobudnutého kúpnou zmluvou D.- XXX/XXXX, predmetom ktorej bol tiež podiel 1/4
za kúpnu cenu 5 000,- Eur.

90. Vzhľadom na uvedené žalovaný si nesplnil ponukovú povinnosť a preto základ nároku žalobcu

súd považuje za opodstatnený.

91. Žalovaný namietal konanie predchodkyne žalobcu poukazujúc na to, že jej konanie je špekulatívne,
v zmysle § 3 Občianskeho zákonníka, pretože mala v úmysle previesť svoj podiel na žalobcu už v čase
keď boli vykonávané prevody podielov na žalovaného. K tomu súd uvádza, že právo podielového

spoluvlastníkadomáhaťsaochranyjehopredkupnéhopráva jeprávom vyplývajúcimzhmotnéhopráva,
preto nie je možné výkon toho práva v spojení s uplatnením práva na súdnu ochranu považovať za
rozporný s dobrými mravmi.

92. Súd zamietol návrh žalovaného na vykonanie dokazovania výsluchom svedkyne L. D., ktorej

advokátska kancelária pripravila návrh pôvodnej kúpnej zmluvy a následne zmlúv uzatváraných
žalovaným ako kupujúcim. Svedkyňa podľa žalovaného sa mala vyjadriť k obsahu jednotlivých ňou
pripravovaných zmlúv, k chronológií stretnutí v súvislosti s uzatváraním zmlúv, ako aj výzve na
uzatvorenie kúpnej zmluvy. V súvislosti s týmto návrhom na doplnenie dokazovania súd poukazujena ustanovenie § 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku majúc za to, že vykonanie tohto návrhu
na doplnenie dokazovania nevyplynulo priamo z výpovedí svedkov vypočutých na pojednávaní
konanom dňa 20.06.2023, ale vykonanie tohto dôkazu mohol žalovaný predložiť aj v rámci sudcovskej

koncentrácie, keďže mal vedomosť o tom, kto zmluvy a za akých podmienok vyhotovoval. Navrhnutý
prostriedok procesnej obrany tak nebol súdom akceptovaný, pretože by to vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania. Okrem toho vykonanie navrhovaného dôkazu súd považoval za nadbytočné
v uvedenej veci z dôvodu, že obsah vyhotovovaných kúpnych zmlúv bol oboznámený z listinných
dôkazov, je zrejmá tiež chronológia ich uzatvárania a čo sa týka posúdenia vzťahu predávajúcich so

žalovaným t.j. či ide o vzájomne blízke osoby je zrejme, že v zmluve bolo uvedené len to, čo pred
advokátkou prehlásili zmluvné strany. Z uvedených dôvodov bol návrh na vykonanie tohto dokazovania
zamietnutý.

93. Žalobca ako spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené má nárok domáhať
sa od nadobúdateľa, aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu podľa ustanovenia § 603

ods. 3 Občianskeho zákonníka za rovnakých podmienok, za ktorých kúpil podiel od povinnej
osoby. V zmysle ustanovenia § 140 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
Vykonaným dokazovaním podľa názoru súdu bolo v konaní preukázané, že medzi podielovými
spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti bola dohoda o tom, že ďalší spoluvlastníci (okrem žalobcu

resp. jeho predchodkyne a žalovaného) nechcú uplatniť svoje predkupné právo a súhlasia s tým, aby
spoluvlastnícke podiely vykúpili žalobca a žalovaný.

94. Žalobca sa domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného v kúpnej zmluve, predmetom ktorej má
byť prevod podielu 9/16. Pri určení výšky tohto podielu vychádzal z toho, že jeho podiel resp. podiel

jeho predchodkyne pred porušením predkupného práva bol 3/16 a podiel žalovaného 1/16. Žalovaný
samotné znenie žalobcom navrhovanej kúpnej zmluvy nenamietal.

95. Súd nesúhlasí so žalobcom určenou výškou podielu a to z dôvodu, že v čase porušenia zákonného
predkupného práva kúpnou zmluvou D./XXXX spoluvlastnícky podiel predchodkyne žalobcu F. B. bol

1/16 (nie 3/16) a taktiež podiel žalovaného bol 1/16. Predmetom prevodu v uvedenej zmluve bol podiel
predávajúceho I. G. 1/4, preto predchodkyňa žalobcu, ako aj žalovaný mali nárok na odkúpenie tohto
podielu rovnako t.j. podielu každý v 1/8 (podiel 1/4 delene dvoma). Pri porušení predkupného práva
v prípade kúpnej zmluvy D. XXX/XXXX podiel predchodkyne žalobcu bol už 3/16, podiel žalovaného
1/16. Preto predchodkyňa žalobcu mala nárok na odkúpenie podielu 3/16 a žalovaný podielu 1/16.

To istí platí aj v prípade porušenia predkupného práva pri kúpnej zmluve D. – XXXX/XXXX, kde
predmetom prevodu bol podiel 1/4 s tým, že podiel žalobcu bol 3/16 a podiel žalovaného 1/16. Pri
týchto dvoch zmluvách bol tak podiel vypočítaný žalobcom správne. Žalobca si uplatnil svoje práva nad
rámec spoluvlastníckeho podielu v podiele 1/16, keďže vzhľadom na uvedené má nárok domáhať sa
nahradenia prejavu vôle len čo do podielu 8/16 (1/8 plus 3/16 plus 3/16).

96. S uvedeným súvisí aj modifikácia kúpnej ceny, ktorá bola zistená na základe kúpnej zmluvy D./
XXXX. Zmluvou bol prevedený podiel 1/4 t.j. 827,5 m2 za kúpnu cenu 5 000,- Eur t.j. kúpnu cenu 6,04
Eur za m2. Cena podielu 1/8 t.j. 413,75 m2 je 2 499,- Eur. V kúpnej zmluve D./XXXX bol prevedený
podiel 1/4 spolu za kúpnu cenu 8 280,- Eur t.j. 10,01 Eur za m2. Hodnota podielu 3/16 t.j. 620,63 m2

je 6 213,- Eur. V zmluve D./XXXX bol podiel 1/4 predaný za kúpnu cenu 6 000,- Eur t.j. 7,25 Eur za m2
a hodnota podielu 3/16 preto je 4 500,- Eur. Spolu kúpna cena za podiel 8/16 je 13 212,- Eur.

97. Žalobca sa domáha odkúpenia väčšieho podielu, na aký má nárok žalobou o nahradenie prejavu
vôle. Súd preto posudzoval, či je oprávnený zasahovať do textu žalobcom požadovanej zmluvy

a modifikovať zmluvu alebo, či môže len nahradiť prejav vôle žalovaného podľa textu kúpnej zmluvy
uvedenom v žalobnom petite t.j. žalobe v celom rozsahu vyhovieť alebo žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

98. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/20/2021 z 29.06.2022

„Ak je žalobný petit vo vzťahu k jednému z nárokov na uloženie povinnosti prejavu vôle perfektný, čo
je dané určitosťou písomného prejavu vôle, ktorý nevzbudzuje dôvodné pochybnosti o jeho obsahu,
vymedzenia predmetu prevodu a ceny, neprichádza do úvahy zamietnutie celej žaloby, ale iba z tej časti
žaloby, ktorá sa vzťahuje k druhému nároku na uloženie povinnosti prejavu vôle, vyžadujúcej modifikáciuobsahu zmluvy v dôsledku kolízie požadovaného ideálneho podielu a prislúchajúceho podielu. Opačným
výkladom by bol porušený princíp zákazu denegatio iustitiae a došlo by k odmietnutiu spravodlivosti
neposkytnutím právnej ochrany subjektu domáhajúcemu sa súdnej ochrany. Ak by mal súd za to, že

dojednania ohľadom druhého nároku by text kúpnej zmluvy obsiahnutý v žalobnom petite obsahovať
nemal, má ich „vypustiť“, a nie žalobu „ako celok“ zamietnuť.

99. Poukazujúc na uvedené súd žalobe vyhovel a nahradil prejav vôle žalovaného pri uzatvorení kúpnej
zmluvy so žalobcom a to pokiaľ ide o časť podielu žalovaného v rozsahu podielu o veľkosti 8/16. S

uvedeným súvisí aj modifikácia kúpnej ceny podľa uvedeného prepočtu. Žalobca si uplatnil nárok na
spoluvlastnícky podiel 9/16 a preto v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

100. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

101. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

102. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

XXX. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Vo všeobecnosti v sporovom
konaní platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci. Žalobca sa domáhal nahradenia

prejavu vôle pri prevode podielu 9/16, žalobe bolo vyhovené pokiaľ ide o prevod 8/16, ktorý predstavuje
89 % z uplatneného nároku. Súd nevyhovel žalobe pokiaľ ide o podiel 1/16, ktorá predstavuje 11 %
uplatneného nároku. V konaní bol tak úspešnejší žalobca a to v rozsahu 78 % (88 % mínus 11 %). O
výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.