Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-4C/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522202526
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3522202526.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu JUDr. Ondreja Urbana,

MBA, nar. XX.XX.XXXX, bytom A. - B., C. D. XX, štátny občan SR, právne zastúpený URBAN
GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Bratislava – Staré Mesto, Havlíčkova
16, IČO: 47 244 895, proti žalovanej E. F., G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. H., D. G. XXX/X, štátny
občan SR, o zaplatenie 3.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie istiny vo výške 3.000,- € z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania:

- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 300,- € od 16.08.2022 do 19.01.2024;
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 300- € od 16.09.2022 do 19.01.2024;
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 300,- € od 16.10.2022 do 19.01.2024;
- vo výške 7,00 % ročne zo sumy 300,- € od 16.11.2022 do 19.01.2024;
- vo výške 7,00 % ročne zo sumy 300,- € od 16.12.2022 do 19.01.2024;
- vo výške 7,50 % ročne zo sumy 300,- € od 16.01.2023 do 19.01.2024;
- vo výške 8,00 % ročne zo sumy 300,- € od 16.02.2023 do 19.01.2024;

- vo výške 8,00 % ročne zo sumy 300,- € od 16.03.2023 do 19.01.2024;
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 300,- € od 16.04.2023 do 19.01.2024;
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 300,- € od 16.05.2023 do 19.01.2024, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 29.04.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.000,- € spolu
s úrokom vo výške 10 % ročne od 16.08.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 0,5 %
denne od 16.08.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Dôvodil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 06.07.2022 Zmluvu o pôžičke,
predmetom ktorej bolo bezodplatné poskytnutie pôžičky vo výške 3.000,- €. Žalovaná sa zaviazala takto
poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť v 12-tich mesačných splátkach po 250,- €, pričom

jednotlivé splátky boli splatné vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc 15.08.2022 a končiac 15.07.2023, a to
na bankový účet č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Podľa zmluvy neuhradením čo i len časti jednej
splátky riadne a včas, mala sa stať splatnou celá neuhradená časť dlhu. Žalovaná sa rovnako zaviazala
zaplatiť spolu s dlžnou sumou aj úroky z omeškania vo výške 0,5% za každý deň omeškania z dlžnejsumyaždozaplateniaaúrokvovýške10%ročneaždozaplatenia.Žalovanáneuhradiladňa15.08.2022
prvú splátku, čím sa podľa Zmluvy o pôžičke stal splatným celý dlh aj s príslušenstvom. Na preukázanie
svojich tvrdení žalobca predložil kópiu Zmluvu o pôžičke zo dňa 06.07.2022, výpis z účtu č. C. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX zo dňa 06.07.2022.

3. Podaním zo dňa 03.10.2022 a dňa 11.11.2022 žalobca vzal žalobu čiastočne späť, a to v časti úroku
z omeškania prevyšujúceho kogentnú úpravu § 517 ods. 2 OZ resp. v časti presahujúcej 5% zo sumy
3.000,- € od 16.08.2022 do zaplatenia. Nakoľko k tomuto čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred

doručením žaloby žalovanej, súd o zvyšku nároku konal bez rozhodovania o zastavení konania v tejto
časti (§ 145 ods. 3 CSP).

4. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom č.k.
4C/40/2022-32 zo dňa 14.11.2022, proti ktorému žalovaná včas podala odpor. V ňom uviedla, že
žalobca ju oslovil prostredníctvom siete Facebook v prvej polovici roka 2022, pričom mal záujem

o vzťah s ňou. Keď žalobcovi uviedla, že nie je pre neho vhodný typ ženy vzhľadom na jej zdravotný
stav a ekonomickú situáciu, žalobca jej ponúkol pomoc. Je pravdou, že si od žalobcu požičala sumu
3.000,- €, avšak žalobca jej túto pôžičku prezentoval ako bezodplatnú a splatnú 15.07.2023. Ona
sama žiadnou zmluvou o pôžičke nedisponuje a nie je si vedomá, že by zmluvu predloženú žalobcom
podpisovala. Peniaze potrebovala na svoju liečbu. Žalovaná uviedla, že je nemajetná a trpí závažnou

poruchou osobnosti. Má diagnostikovaných viacero porúch spojených s vnímaním reality a súčasne
so schizofrénnymi stavmi (poruchu s bludmi, schizofrénnu poruchu, epizodu ťažkej depresie, sociálnu
fóbiu, fóbickú úzkostnú poruchu, poruchu štítnej žľazy, priestorovú a obrazovú derealizáciu, závislosť
na liekoch stilnox, lexaurin. Na svoje ochorenia užíva viacero liekov. Po poskytnutí pôžičky niekoľkokrát
odmietla návrhy žalobcu smerujúce k intímnemu vzťahu, pričom následne sa jej žalobca začal vyhrážať,

že je advokát a podá na ňu žalobu a zoberie jej všetok majetok, dokonca aj ten, čo má zdediť, teda
majetok jej rodičov, ktorí sú dôchodcovia a diabetici. Uviedol, že on je advokát a ona je hlúpa, preto
dosiahne svojho. Žalovaná uviedla, že jej mesačný invalidný príjem je 893 €, nedisponuje žiadnym
hnuteľným ani nehnuteľným majetkom , je slobodná a bezdetná. V domácnosti má 10 ročného psa.
Žije v podnájme, kde má náklady 415 € mesačne, náklady na stravu 300 € mesačne, náklady na liečbu

450 € mesačne, náklady na psa 30 € mesačne. Vo vzťahu k uplatneným trovám konania uviedla, že
žalobca je advokát, teda je schopný skoncipovať žalobu aj sám, teda ním uplatnené trovy nemožno
považovať za účelné, ale iba účelovo vedúce k umelému navyšovaniu nákladov súdneho konania na
úkor žalovanej. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaná predložila kópiu lekárskej správy a výpis
s internetovej komunikácie.

5. Žalobca v replike poprel, že pôžička mala byť bezodplatná a splatná dňa 15.07.2023. Poprel aj to,
že by žalovaná predloženú zmluvu o pôžičke nepodpisovala. Uviedol, že žalovaná zmluvu o pôžičke
podpísala dňa 06.07.2022, pričom sa zaviazala finančné prostriedky vrátiť v 12 mesačných splátkach po
250,- €. Neuhradením čo i len jednej mesačnej splátky podľa splátkového kalendára riadne a včas, stala

sa splatnou celá neuhradená časť požičanej sumy. K omeškaniu žalovanej došlo už pri prvej splátke
zročnej dňa 15.08.2022. K námietke týkajúcej sa účelnosti právneho zastúpenia žalobcu, ktorý je sám
advokátom,poukázalnauznesenieNSSRsp.zn.3MCdo30/2012zodňa17.10.2013,zktoréhovyplýva,
že aj advokát, ktorý sa v súdnom konaní domáha svojho nároku vyplývajúceho ako z jeho podnikateľskej
činnosti, tak i zo súkromnoprávneho vzťahu, má právo dať sa v konaní zastúpiť zástupcom (advokátom),

ktorého si zvolí.

6. Žalovaná v duplike označila jej podpis na žalobcom predloženej Zmluve o pôžičke zo dňa 06.07.2022
za falzifikát, ktorý nie je jej podpisom. V uvedenej zmluve sa navyše uvádza, že bola popísaná v H. J.
H., hoci žalovaná sa trvale zdržiava v H. I. H.. Ťažko si možno predstaviť racionálny dôvod, aby išla

podpisovať uvedenú zmluvu do H. J. H..

7. Dňa 23.01.2024 žalobca vzal žalobu späť v časti istiny vo výške 3.000 € z dôvodu úhrady tejto časti
pohľadávky žalovanou dňa 19.01.2024, čo súdu preukázal výpisom z účtu v banke. Súd preto výrokom
I. rozhodol o zastavení konania v tejto časti s poukazom na § 145 ods. 2 CSP.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených do spisu,
pričom zistil nasledovný stav veci:9. Žalobca dňa 06.07.2022 žalovanej poskytol pôžičku vo výške 3.000 €, a to bezhotovostným prevodom
z bankového účtu č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Prevod finančných prostriedkov bol uskutočnený s poznámkou: „pôžička splatnosť 10 mesačných

splátok od 15.08.2022 do 15.08.2023 pre E. F.“.

10.Zmluvaopôžičkezodňa06.07.2022,ktorájeopatrenápodpisomdlžníkaajveriteľa,pričomžalovaná
ju označila za falzifikát, mala byť žalovanou ako dlžníčkou podpísaná dňa 06.07.2022 v H. J. H.. Žalobca
ako veriteľ túto zmluvu podpísal tiež dňa 06.07.2022, avšak vo F., ktoré sa nachádzajú v K.. Napriek

tomu sa v článku II. bod. 1 Zmluvy o pôžičke uvádza, že: „...za podpis veriteľa na tejto zmluve sa
považuje bankový prevod požičanej sumy zaslaný Veriteľom na bankový účet dlžníka, a to účet č. C..“
Predmetomtejtozmluvyjebezodplatnéposkytnutiepôžičkyžalovanejvovýške3.000€stým,žepôžička
bude vrátená v 12 mesačných splátkach po 250 € splatných dňa 15.08.2022, 15.09.2022, 15.10.2022,
15.11.2022, 15.01.2023, 15.02.2013, 15.03.2023, 15.04.2023, 15.05.2023, 15.06.2023 a 15.07.2023, a
to prevodom na bankový účet veriteľa. V čl. II. bod 3. zmluvy sa uvádza, že nesplatením čo i len jednej

mesačnej splátky riadne a včas, teda v termíne a vo výške dohodnutej v čl. III. bod. 2 zmluvy, sa splatnou
stane celá neuhradená časť požičanej sumy a od toho okamihu je dlžník v omeškaní s úhradou celej
časti požičanej sumy, z ktorej je odo dňa nasledujúceho po dni, kedy sa stala splatnou celá neuhradená
časť požičanej sumy, je dlžník povinný platiť veriteľovi tak úroky z omeškania uvedené v čl. IV. bod 1
tejto zmluvy (t.j. 0,5% denne), ako aj úroky uvedené v čl. IV. bod 2 tejto zmluvy (t.j. 10 % p.a.).

11. Keďže žalovaná od počiatku popiera, že žalobcom predloženú Zmluvu o pôžičke podpísala resp.
uzatvorila, súd považuje za potrebné uviesť, že podpis žalovanej na tejto zmluve sa značne odlišuje
od podpisov žalovanej na podanom odpore, na udelenom plnomocenstve alebo na predloženej kópii
občianskeho preukazu žalovanej.

12. Z výpisu z bankového účtu žalobcu č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vyplýva, že dňa
19.01.2024 bola na tento účet pripísaná úhrada vo výške 3.000,- €, ktorá bola odoslaná z účtu č. C.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s označením F. G.. V detaile transakcie je uvedený text: „ Vrat. istiny
3000EUR, neuznanie naroku 4C/40/2022“.

***

13. Podľa § 657 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej

doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

19. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.***

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným záverom:

22. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalobca žalovanej dňa 06.07.2022 poskytol pôžičku vo
výške 3.000 €, a to bankovým prevodom v rámci jednej banky. Uvedené prostriedky boli žalovanej
poukázané s poznámkou, že ide o pôžičku so splatnosťou v 10 mesačných splátkach od 15.08.2022

do 15.07.2023. Poskytnutie tejto pôžičky žalovaná v konaní žiadnym spôsobom nerozporovala. Tvrdila
však, že malo ísť o bezodplatné požičanie finančných prostriedkov, na ktorom sa so žalobcom dohodli
v rámci inej, osobnej, komunikácie prebiehajúcej medzi stranami sporu na sociálnej sieti Facebook.

23. Žalobca opieral svoj nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 10% p.a. a úroku z omeškania
5 % p.a. z celej sumy pôžičky 3.000,- € od 16.08.2022 do zaplatenia o predloženú Zmluvu o pôžičke zo

dňa 06.07.2022. Podľa tejto zmluvy malo v prípade omeškania s úhradou čo i len jednej splátky pôžičky
automaticky dôjsť k predčasnému zosplatneniu celého dlhu. Zároveň malo započať úročenie poskytnutej
pôžičky zmluvným úrokom vo výške 10% ročne a zároveň aj úrokom z omeškania vo výške 0,5%
denne. Táto zmluva bola súdu predložená len v kópii. Žalobca bol súdom márne vyzvaný na predloženie
jej originálu, nakoľko žalovaná od počiatku popierala, že takúto zmluvu so žalobcom niekedy vôbec

uzatvorila, pričom aj z laického pohľadu sa údajný podpis žalovanej na tejto zmluve príliš nepodobal
jej podpisom nachádzajúcim sa v súdnom spise. Z uvedeného dôvodu sa tieto tvrdenia žalovanej súdu
nejavili ako zjavne účelové alebo nepravdivé. Bez ohľadu na tvrdenia žalovanej, súd aj tak predloženú
zmluvu o pôžičke vyhodnotil ako výrazne nevierohodný dôkaz. V rade prvom z obsahu zmluvy nie je
zrejmé, kedy a kde v skutočnosti táto zmluva mala byť stranami sporu podpísaná. Žalovaná ju mala

podpísať dňa 06.07.2022 v H. J. H. (kde nežije) a žalobca ako veriteľ ju mal podpísať v rovnaký deň
vo F. nachádzajúcich sa v K.. Žalobca súdu žiadnym spôsobom neozrejmil, akým spôsobom došlo
k uzatvoreniu tejto zmluvy v jeden deň na dvoch výrazne vzdialených miestach. Úplným nonsensom je
v tomto kontexte zmluvné dojednanie obsiahnuté v čl. II bod. 1 zmluvy, kde sa uvádza, že za podpis
veriteľa na tejto zmluve sa považuje bankový prevod požičanej sumy zaslaný veriteľom na bankový účet

dlžníka. Okrem toho, predložená zmluva o pôžičke upravovala splácanie poskytnutej pôžičky formou 12
mesačných splátok á 250,- € od 15.08.2022 do 15.07.2023, pričom z popisu bankovej transakcie, ktorou
bola pôžička reálne poskytnutá vyplývala požiadavka na splatenie len 10-timi mesačnými splátkami od
15.08.2022 do 15.07.2023.

24. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že súdu predložená kópia Zmluvy o pôžičke zo dňa
06.07.2022 je ako dôkaz úplne nevierohodná. V dôsledku toho žalobca neuniesol svoje dôkazné
bremeno ohľadne existencie dohody medzi stranami sporu o jeho práve požadovať od žalovanej
dlžníčky predčasné splatenie celého dlhu pre nezaplatenie jednotlivej splátky ( § 565 OZ), ako ani
ohľadne existencie dohody strán sporu o zmluvnom úroku z predmetnej pôžičky vo výške 10 % ročne.

Z uvedených dôvodov súd žalobu v tejto časti výrokom III. zamietol.

25. Zmluva o pôžičke je reálnym kontraktom, ktorý vzniká až v momente poskytnutia predmetu
pôžičky dlžníkovi. Žalobca dňa 06.07.2022 reálne poskytol žalovanej pôžičku vo výške 3.000,- €,
a to bezhotovostným prevodom a v popise tejto bankovej transakcie stanovil splatnosť 10 mesačnými

splátkamiod15.08.2022do15.07.2023.Súdpretovzáujmespravodlivéhousporiadaniapomerovmedzi
stranami sporu dospel k záveru, že bolo povinnosťou žalovanej poskytnutú pôžičku vrátiť veriteľovi
formou rovnomerných, pravidelných 10-tich mesačných splátok á 300,- € zročných k 15. dňu v mesiaci,
a to počínajúc dňom 15.08.2022.

26. Hoci žalovaná musela z bankového výpisu vedieť o tom, že žalobca jej pri poukázaní pôžičky stanovil
určitý spôsob splácania dlhu a predovšetkým určitú lehotu splatnosti, žalovaná pôžičku žalobcovi vôbec
žiadnym spôsobom nesplácala. Tým sa podľa presvedčenia súdu dostala do omeškania s plnením
peňažnéhodlhu,atodňomnasledujúcimposplatnostikaždejjednotlivejsplátky. Vdôsledkutohovznikol
veriteľovi nárok požadovať od žalovanej úrok z omeškania vo výške stanovenej predpismi občianskeho

práva, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivej mesačnej splátky až do zaplatenia celého
dlhu, t.j. do 19.01.2024. Súd preto priznal žalobcovi z každej jednotlivej splátky úrok z omeškania
v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5%-uálnychbodov vyššej, než bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s jednotlivými
splátkami, t.j. tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

27. Na tomto mieste súd len pre úplnosť dodáva, že tvrdenia žalovanej ohľadne jej nepriaznivého
duševného stavu neboli v tomto konaní relevantne preukázané, pričom na základe jedinej lekárskej
správy pripojenej do spisu súd nemohol dospieť k záveru o prípadnej nespôsobilosti žalovanej
k uzatvoreniu spornej zmluvy o pôžičke.

28.Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežalobcovipriznalvočižalovanejnáhradutrovkonaniavplnom
rozsahu. Vzhľadom k tomu, že žalovaná zaplatila celú istinu žalovanej pohľadávky v priebehu tohto
konania, procesne tým zavinila zastavenie konania, následkom čoho súd postupoval podľa § 256 ods.
1 CSP a priznal v celom rozsahu náhradu trov konania protistrane. Po zastavení konania v tejto časti
zostalo predmetom konania len samostatne nevyčíslené príslušenstvo, preto prípadný úspech alebo
neúspech strany sporu v tejto časti nie je z pohľadu rozhodovania o trovách konania právne významný.

O výške trov konania rozhodne tunajší súd po právoplatnom skončení konania samostatným uznesením
(262 ods. 2 CSP)

29. Pri rozhodovaní súdu o trovách konania súd nezistil relevantné dôvody, pre ktoré by bolo možné
postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať. Hoci žalovaná tvrdila, že na

jej strane existuje nepriaznivá finančná situácia, ktorá je podmienená jej zlým psychickým a zdravotným
stavom, nedostatočnými príjmami a vysokými životnými nákladmi, súd dospel k záveru, že tieto tvrdenia
súdu žalovaná relevantne nepreukázala. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd totiž zistil, že žalovaná je
dlhodobo a riadne zamestnaná, pričom za posledné 2 roky dosahuje konštantný príjem vo výške mierne
pod úrovňou priemernej mzdy v národnom hospodárstve SR, nebýva dlhodobejšie práceneschopná

a nemá ani priznaný invalidný dôchodok. Rovnako sa súd nemohol stotožniť ani s argumentáciou
žalovanej ohľadne toho, že žalobca ako advokát sa v takejto jednoduchej veci nemal nechať právne
zastúpiť. Žalobca mal v tomto konaní ako strana sporu rovnaké práva a povinnosti ako žalovaná a preto
bolo výlučne na jeho rozhodnutí, či sa nechá v tomto konaní právne zastúpiť alebo nie, pričom tento
záver má oporu aj v rozhodovacej činnosti vyšších súdov. Z uvedených dôvodov súd nezistil žiadne

dôvody, pre ktoré by bolo možné postupovať podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.