Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/149/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314201635
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5314201635.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Jozefa Turzu, v právnom spore žalobcu: A. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., zastúpeného právnym zástupcom V4 Legal, s. r. o., so sídlom
Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovaným: 1/ Slovenská kancelária poisťovateľov,
so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, 2a/ E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom G.

XXX, XXX XX D., o náhradu škody vo výške 4.120,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej 1/ proti
rozsudku bývalého Okresného súdu Čadca č. k. 9C/17/2014-199 zo dňa 10. marca 2022 (v súčasnosti
vec Okresného súdu Žilina sp. zn. CA-9C/17/2014), takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo vzťahu k žalovanej 1/ v časti uloženia povinnosti spoločne a nerozdielne so
žalovaným 2a/ zaplatiť žalobcovi sumu 2.060,- eur a vo výroku o trovách konania vo vzťahu k žalovanej
1/ zrušuje a vec v rozsahu zrušenia vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

Vo zvyšnej časti vo vzťahu k žalovanej 1/ (čo do zaplatenia sumy 2.060,- eur) a vo vzťahu k žalovanému
2a/ (v celom rozsahu) zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Odvolanie žalovanej 1/ čo do uloženia povinnosti žalovanému 2a/ zaplatiť žalobcovi sumu 2.060,- eur

odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k.
9C/17/2014-199 zo dňa 10. 03. 2022 uložil žalovaným 1/, 2a/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 4.120,- eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal voči
žalovaným 1/, 2a/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej náhrady trov rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku a ktorú náhradu trov konania

sú povinní žalobcovi uhradiť žalovaní 1/, 2a/ spoločne a nerozdielne.
2. V odôvodnení konštatoval, že žalobou doručenou okresnému súdu dňa 21. 02. 2014 sa žalobca
domáhal voči žalovanej 1/ a právnej predchodkyni žalovaného 2a/ náhrady škody vo výške 4.120,- eur
spôsobenej na jeho osobnom motorovom vozidle značky Škoda Octavia Combi 1. 9 TDI, EČV: CA
864CB v dôsledku dopravnej nehody dňa 22. 12. 2012, pri ktorej došlo k zrážke uvedeného vozidla,
vedeného právnou predchodkyňou žalovaného 2a/, s osobným motorovým vozidlom EČV: CA 289BY,

ktoré viedla pani A. H., ktorá v čase škodovej udalosti nemala zaplatené poistné za príslušné poistné
obdobie vyplývajúce zo zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.
3. Súd na základe vykonaného dokazovania vyhodnotil žalobcom uplatnený nárok ako dôvodný čo do
jehozákladuajvýšky.Súdmalzapreukázané,žepridopravnejnehodedňa22.12.2012bolopoškodené
motorové vozidlo žalobcu EČV: CA 864CB, kedy došlo k zrážke medzi motorovým vozidlom žalobcu,

ktoré viedla právna predchodkyňa žalovaného 2a/ a motorovým vozidlom EČV: CA 289BY, ktoré viedla
A. H.. Žalovaná 1/ nenamietala, že táto účastníčka dopravnej nehody nemala ku dňu vzniku dopravnejnehodyzaplatenépoistnénapovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúmotorovým
vozidlom v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

č. 381/2001 Z. z.“). Nebolo sporné ani spoluzavinenie oboch účastníčok dopravnej nehody ustálené v
rozsahu 50:50. Zo znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Michala Ivánka PhD. mal súd preukázanú
výšku škody na motorovom vozidle žalobcu v dôsledku dopravnej nehody, a to 6.992,- eur. Existenciu
príčinnej súvislosti medzi vznikom škody na motorovom vozidle žalobcu a protiprávnym konaním právnej
predchodkyne žalovaného 2a/ a vodičky motorového vozidla EČV: CA 289BY mal súd za nespornú.

Na základe uvedeného mal súd za preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu podľa
§ 420 Občianskeho zákonníka právnej predchodkyne žalovaného 2a/ a vodičky motorového vozidla
EČV: CA 289BY, ktorá ku dňu vzniku dopravnej nehody nemala zaplatené poistné na povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čím mal preukázanú
pasívnu legitimáciu žalovanej 1/ v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.
4.Vychádzajúczplneniaposkytnutéhozostranyžalovanej1/vovýške1.436,-euravýškypreukázateľne

poskytnutého plnenia zo strany právnej predchodkyne žalovaného 2a/ vo výške 1.436,- eur a výškou
škody na motorovom vozidle žalobcu, ktorý rozdiel predstavuje žalobcom uplatnená suma 4.120,- eur,
súd žalobe žalobcu vyhovel.
5. Súd žalovaných 1/ a 2a/ v zmysle § 442, v spojení s § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal
nahradiť žalobcovi škodu spoločne a nerozdielne.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s.
p.“) a žalobcovi, ktorý bol v spore úspešnou stranou konania priznal voči žalovaným nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

7. Proti tomuto rozsudku čo do uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2.060,- eur podala žalovaná

1/ z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) C. s. p. odvolanie, ktorým sa domáhala jeho zmeny spočívajúcej
v uložení povinnosti žalovaným 1/, 2a/ zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 2.060,-
eur, alternatívne jeho zrušenia v tejto časti a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
8. Žalovaná 1/ v odvolaní namietala nedostatočné vysporiadanie sa súdu prvej inštancie so
spoluzavinením poškodeného na vzniku dopravnej nehody s poukazom na to, že obe vodičky

motorových vozidiel, a teda účastníci škodovej udalosti, sa podieľali na jej vzniku, obe porušili právne
predpisy a v takýchto prípadoch sa znižuje náhrada škody, na ktorú má poškodený nárok, o mieru akou
sa sám podieľal na ich vzniku. Likvidácia ustálila 50 %-né spoluzavinenie poškodeného, ktoré bolo
odpočítané od výslednej výšky náhrady škody.

9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej 1/ navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdiť.
10. Podľa žalobcu si žalovaná 1/ pri koncipovaní odvolania zamenila účastníkov nehody a na základe
uvedeného podala odvolanie. V odvolaní totiž žalovaná 1/ uvádza, že obidvaja účastníci škodovej
udalostisapodieľalinajejvzniku,vdôsledkučohomápoškodenýnároknazníženúnáhraduškody,aksa
sám podieľal na vzniku. Nesprávne uvedené rozvádza tak, že likvidácia ustálila 50 %-né spoluzavinenie

poškodeného, ktoré bolo odpočítané od výslednej výšky náhrady škody. Žalobca však nikdy nebol
vedený ako účastník dopravnej nehody, bol len vlastníkom motorového vozidla, ktoré bolo dopravnou
nehodou poškodené. Účastníkmi dopravnej nehody boli I. J. a A. H., pričom každý z účastníkov nehody
spoluzodpovedá za 50 % spoluzavinenia. Žalovaná 1/ v konaní vystupuje za A. H. vzhľadom k tomu,
že táto ako účastník dopravnej nehody nemala povinné zmluvné poistenie. Žalovaný 2a/ je právnym

nástupcom zomrelej I. J., ktorá riadila jeho motorové vozidlo ako poškodeného. Žalobca ako účastník
ani spoluvinník dopravnej nehody v konaní nevystupuje a počas nehody ani nebol v automobile. V celom
konaní je vždy a všade zásadne vedený len ako poškodený.
11. Spoločne a nerozdielne boli zaviazané k plneniu osoby, ktoré zodpovedajú za náhradu 100 %
škody jasne určenej znaleckým dokazovaním, preto nie je dôvod na zníženie ich povinnosti na polovicu.

Keďže škodu spôsobila osoba, za ktorú je povinná škodu nahradiť žalovaná 1/ a osoba, ktorej právnym
nástupcom je žalovaný 2a/, a teda ide o viac škodcov, títo sú povinní škodu nahradiť spoločne a
nerozdielne v plnom rozsahu, ako to správne rozhodol okresný súd.

12. Žalovaná 1/ v replike (vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu ) uviedla, že účastníci dopravnej nehody boli

pani I. J., vodička motorového vozidla značky Škoda Octavia Combi s EČV: CA 864CB držiteľa A. B.
(žalobca) a A. H., vodička motorového vozidla značky Ford Mondeo s EČV: CA 289BY držiteľky A. H.
(správne zrejme H., poznámka odvolacieho súdu). Došlo teda k stretu prevádzky dvoch motorových
vozidiel.13.Pokiaľideozodpovednosťzaškodu,zatútozodpovedáspoločneanerozdielne1.držiteľmotorového
vozidla objektívne, teda bez ohľadu na zavinenie, hoci motorové vozidlo nešoféroval, a to podľa § 427
Občianskeho zákonníka a spoločne s ním spoločne a nerozdielne 2. vodič na základe zavinenia, teda

subjektívne podľa § 420 Občianskeho zákonníka.
14. Nakoľko podľa správy polície došlo ku vzniku škodovej udalosti jednak prevádzkou oboch vozidiel,
zavinením oboch vodičov, likvidácia ustálila rozsah spoluzavinenia 50 %. Keby ku vzniku došlo iba
prevádzkou motorového vozidla značky Ford Mondeo, vyplatené poistné plnenie pre žalobcu by sa
nekrátilo o túto spoluvinu.

15. To, že žalobca svoje motorové vozidlo nešoféroval, iba bol jeho držiteľom, neznamená, že nemusí
znášať objektívnu zodpovednosť za jeho prevádzku.

16. Žalobca v duplike (vyjadrenie k replike) uviedol, že sa stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu
prvejinštancie,majúczato,žeskutočnostiuvedenéžalovanou1/vodvolaníareplikesúneopodstatnené
a nedôvodné.

17. Súhlasil s názorom žalovanej 1/, že ako v prípade prevádzok všeobecne (§ 420a Občianskeho
zákonníka), tak aj pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov
(§ 427 a nasledujúce Občianskeho zákonníka) je aplikovaná sprísnená objektívna zodpovednosť
prevádzkovateľa. Tiež súhlasil s tým, že zodpovednosť prevádzkovateľa podľa § 427 Občianskeho
zákonníka ostáva zachovaná v prípade, ak tento nebol vodičom dopravného prostriedku, ktorého

prevádzkou bola spôsobená škoda a reálne sa teda na vzniku škody nepodieľal. Má však za to,
že zodpovednosť prevádzkovateľa nevylučuje zodpovednosť vodiča dopravného prostriedku, ktorý
spôsobil škodu pri tejto škodovej udalosti zavineným porušením právnej povinnosti (§ 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka).
18. Relácia dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody potvrdzuje, že vodič dopravného prostriedku

patriaceho žalobcovi, ktorého reprezentuje jeho právny nástupca žalovaný 2a/ porušil, tak ako aj
vodič dopravného prostriedku, za ktorého v konaní vystupuje žalovaná 1/, povinnosti účastníka cestnej
premávky, formou nedisciplinovaného a neohľaduplného správania sa oboch účastníkov. Tým obaja
účastníci dopravnej nehody porušili § 3 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

19. V nadväznosti na uvedené nie je podľa žalobcu, napriek všeobecne aplikovanej zásade objektívnej
zodpovednosti pri prevádzke dopravného prostriedku, možné túto uplatniť, s ohľadom na neexistenciu
miery jeho účasti na spôsobenej škode v zmysle § 439 Občianskeho zákonníka.

20. Ďalšie vyjadrenia neboli v priebehu odvolacieho konania produkované.

21. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní

(§ 380, § 379 C. s. p.), a tento podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) C. s. p. v odvolaním napadnutom rozsahu
zrušil a podľa § 391 ods. 1 C. s. p. vec v tejto časti vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

22. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolacia námietka žalovanej 1/ vytýkajúca
súdu prvej inštancie nesprávne právne posúdenie je dôvodná.

23. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na
zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu
pri aplikácii práva na zistený skutkový stav, t. j. ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal správne
použiť alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil.

24. Súd prvej inštancie na danú vec aplikoval ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.
a § 420 Občianskeho zákonníka. Z obsahu spisu vyplýva, že si žalobca uplatnil nárok na náhradu
škody na osobnom motorovom vozidle v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 22. 12. 2012, kedy
došlo k stretu motorového vozidla žalobcu s motorovým vozidlom A. H. (skutočnosť, že A. H. bola

i držiteľkou motorového vozidla, ktoré viedla, vyplýva z odpovede žalovanej 1/ na výzvu žalobcu, č.
l. 47 spisu). Z uvedeného vyplýva, že žalobca si uplatňuje nárok na náhradu škody vzniknutej pri
strete prevádzky dvoch prevádzateľov, z ktorého dôvodu bolo potrebné, pokiaľ ide o vyporiadanie
medzi týmito prevádzateľmi (t. j. medzi žalobcom a A. H.) aplikovať ust. § 431 Občianskeho zákonníka.Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by súd prvej inštancie na prejednávanú vec ust.
§ 431 Občianskeho zákonníka aplikoval, prípadne z akého dôvodu uvedené ustanovenie neaplikoval.
Námietka žalovanej 1/, vytýkajúca súdu prvej inštancie nesprávne právne posúdenie, je preto dôvodná.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu vo vzťahu
k žalovanej 1/ v časti uloženia povinnosti spoločne a nerozdielne so žalovaným 2a/ zaplatiť žalobcovi
sumu 2.060,- eur a vo výroku o trovách konania vo vzťahu k žalovanej 1/ zrušil a vec v tejto časti vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, keď v súvislosti s novým právnym posúdením môže vzniknúť

potreba produkovania nových prostriedkov procesného útoku či obrany, s ktorými sa bude musieť súd
prvej inštancie v rámci svojho rozhodovania vysporiadať. V ďalšom konaní okresný súd vec opätovne
prejedná a rozhodne, aplikujúc príslušné ustanovenia právnych predpisov. V novom rozhodnutí okresný
súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.
s. p.).

26.Vovzťahukžalovanému2a/,ktorýodvolanienepodal,ponechalodvolacísúdnapadnutérozhodnutie
okresného súdu nedotknuté, keď v prípade žalovaných 1/ a 2a/ ide o samostatné spoločenstvo podľa
§ 76 C. s. p. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru, z ktorej vyplýva, že
žalovaní solidárni dlžníci sú zásadne samostatnými a nie nerozlučnými spoločníkmi v konaní (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 544/2015, 4Cdo 203/2005, 5Cdo 1/2018, porovnaj

aj 3Cdo/18/2016), pričom pre posúdenie, či ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo je
rozhodujúca povaha predmetu konania vyplývajúca z hmotného práva. V danom prípade hmotné právo
umožňuje, aby veriteľ takúto pohľadávku uplatnil voči každému zo žalovaných samostatne, len proti
jednému z nich alebo proti obom zároveň, a teda nejde o nerozlučné procesné spoločenstvo (§ 77 ods. 1
C. s. p.), ale o samostatné procesné spoločenstvo podľa § 76 C. s. p. Každý zo spoločníkov (žalovaných)

teda koná sám za seba a procesné úkony jedného z nich nemajú žiaden vplyv na práva a povinností
ostatných spoločníkov (v danom prípade žalovaného 2a/). Z tohto dôvodu podanie odvolania proti
rozsudku len jedným z nich - žalovaným 1/ - nemá vplyv na postavenie (práva a povinnosti) žalovaného
2a/. Rovnako nedotknutý ponechal odvolací súd aj rozsudok okresného súdu v časti uloženia povinnosti
žalovanej 1/ zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne so žalovaným 2a/ sumu 2.060,- eur, keď žalovaná

1/ odvolanie v tejto časti nepodala.

27. Nakoľko žalovaná 1/ sa odvolaním domáhala zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie, resp. jeho
zrušenia a vrátenia na nové konania aj vo vzťahu k žalovanému 2a/, odvolací súd odvolanie žalovanej
v tejto časti podľa § 386 písm. b) C. s. p. odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, keď

ako už bolo vyššie konštatované, v prípade žalovaných ide o samostatné spoločenstvo a žalovaná 1/
nie je osobou oprávnenou podať odvolanie v tejto časti (§ 359 C. s. p.).

28. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)