Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/141/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117225334
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mesiarkinová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:7117225334.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne F.. Y. U., narodenej XX. S. XXXX, H. - N. S., Š.
XXXX/X, zastúpenej advokátom JUDr. Marekom Radačovským, Košice, Žriedlová 3, proti žalovanému
V. H., narodenému XX. S. XXXX, H. - L., Ľ. XXX/XX, zastúpenému advokátom JUDr. Rastislavom
Lenartom, Košice, Pollova 32, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom na Mestskom súde Košice pod sp.zn. K2-13C/77/2018,

o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 12. decembra 2022 sp. zn.
6Co/185/2022, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (teraz Mestský súd Košice - ďalej aj ,,súd prvej inštancie“) uznesením zo 17.
mája 2022 sp.zn. 13C/77/2018 na návrh žalobkyne nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému
zakázal predať, darovať, zameniť, založiť, zaťažiť vecným bremenom, predkupným právom, dať do
nájmu, vypožičať, uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve, vložiť ako vklad na podnikanie, ručiť, meniť
podstatu, dať súhlas s dobrovoľnou dražbou, vyhotoviť notársku zápisnicu - exekučný titul alebo
akokoľvek inak fyzicky alebo právne nakladať s nehnuteľnosťou - rozostavaný rodinný dom, postavený

na parcele č. XXX/XX - parcela zapísaná na liste vlastníctva č. XXXXX s výmerou 97 m2 - zastavaná
plocha a nádvorie, nehnuteľnosť - rozostavaný rodinný dom je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXXX,
katastrálne územie P., obec H. - O. E., okres H. F., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 13C/77/2018. Zároveň vyslovil, že o nároku na náhradu
trov konania rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

2. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z 12. decembra
2022 sp. zn. 6Co/185/2022 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s poukazom na ustanovenie
§ 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ako vecne správne
potvrdil. Odvolací súd sa plne stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o splnení zákonných podmienok
pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré vyplývajú z citovaných ustanovení § 324, § 325 ods. 1,
§ 325 ods. 2 písm. c), § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 a § 329 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie správnosti

napadnutéhouzneseniasúduprvejinštancieakodvolacímnámietkamžalovanéhoodvolacísúduviedol,
že pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie, pričom postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu
so zreteľom na všetky okolnosti javia ako nanajvýš pravdepodobné. Podľa názoru odvolacieho súdu,

v prejednávanom spore žalobkyňa osvedčila dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, t.j. osvedčila, že je bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, ku ktorej sa domáhanariadenia neodkladného opatrenia a osvedčila aj obavu z ohrozenia jej nárokov titulom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva, ktorá vyplýva z tej skutočnosti, že žalovaný bez jej vedomia a
súhlasu zaťažuje nehnuteľnosť záložnými právami. Nepochybne takéto jeho konanie môže negatívne

zasiahnuť do práva žalobkyne na vyporiadanie jej nárokov z bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je na LV č. XXXXX zapísaný ako výlučný vlastník rozostavaného
rodinného domu, má možnosť bez vedomia a súhlasu žalobkyne disponovať nehnuteľnosťou aj
spôsobom vymedzeným v navrhovanom neodkladnom opatrení, čo si vyžaduje dočasnú úpravu
pomerov neodkladným opatrením. Účelom návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je

zachovanie existujúceho faktického a právneho vzťahu vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti, ktorej
(spolu)vlastníctvo je sporné a bude určené až rozhodnutím súdu, nakoľko eventuálnou realizáciou
zmeny vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti zo strany žalovaného by došlo k stavu, ktorý
by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi a zrejme by vyvolal aj ďalšie súdne konania.
Až do skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v ktorom bude
s konečnou platnosťou vyriešená otázka, či vyššie uvedený rozostavaný rodinný dom patrí do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ktorému z nich bude tento prikázaný do vlastníctva,
je preto dôvodné zachovanie existujúceho stavu a je dôvodné obmedziť výkon vlastníckeho práva
žalovaného spôsobom vymedzeným v napadnutom uznesení. Nariadené neodkladné opatrenie má
vzťah aj k predmetu konania vo veci samej o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
keďže na základe doposiaľ vykonaného dokazovania je spochybnené výlučné vlastníctvo žalovaného

k rozostavanému rodinnému domu, zapísanému na LV č. XXXXX, kat. úz. P.. K odvolacej námietke
žalovaného o nevykonateľnosti nariadeného neodkladného opatrenia odvolací súd uviedol, že výrok
napadnutého uznesenia netrpí žiadnymi formálnymi nedostatkami, o čom svedčí aj zápis uvedeného
uznesenia na LV č. XXXXX, kat. úz. P..

3 Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, v ktorom
žiadal, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu, aj súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania formálne vyvodzoval z ustanovení § 420 písm.
b), c) a f) CSP, ako i z § 421 ods. 1 písm. a) a c) CSP, z obsahu podaného dovolania však možno
ustáliť, že dovolateľ namieta predovšetkým porušenie práva na spravodlivý proces s poukazom na § 420

písm. f) CSP. Podľa názoru dovolateľa sa odvolací súd nezaoberal s odvolacou námietkou žalovaného,
že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je v rozpore s obsahom žaloby. Žalobkyňa
nepodala návrh na zmenu žaloby, hoci nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania (rozostavaný rodinný
dom, postavený na parcele č. XXX/XX, zapísanej na LV č. XXXXX, kat. úz. P.) je aktuálne zapísaná na
LV č. XXXXX a z uvedeného dôvodu neboli podľa názoru dovolateľa splnené procesné podmienky na

nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd podľa dovolateľa vôbec nevenoval pozornosť tomu,
či bolo napadnuté uznesenie o neodkladnom opatrení vydané v súlade so zákonom, ale aj v súlade
s obsahom žaloby a listinnými dôkazmi predloženými k predmetnej žalobe. Svojím rozhodnutím tak
odvolací súd zakonzervoval a zhojil protiprávne konanie a rozhodnutie súdu prvej inštancie. Odvolací
súd sa zaoberal iba s hmotnoprávnymi podmienkami nariadenia neodkladného opatrenia a neskúmal

procesné podmienky, napriek tomu, že žalovaný na tento nedostatok poukazoval vo svojom odvolaní.
Odvolací súd sa nevysporiadal s odvolacími námietkami žalovaného, a teda rozhodnutie odvolacieho
súdu je podľa dovolateľa nespreskúmateľné, keďže „neobsahuje konkrétne fakty a informácie, na
základe ktorých by bolo možné zistiť, akým spôsobom (myšlienkovým postupom a odôvodnením) dospel
odvolací súd k takýmto záverom.“ Vzhľadom na uvedené má dovolateľ za to, že došlo k závažnému

porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces, preto je daný dovolací dôvod podľa § 420 písm.
f) CSP.

4. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k dovolaniu navrhla podané dovolanie žalovaného ako neprípustné
odmietnuť s poukazom na ustanovenie § 447 písm. c) CSP, z dôvodu, že dovolanie smeruje proti

rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35
CSP),pozistení,žedovolaniepodalavstanovenejlehote(§427ods.1CSP)stranasporu,vneprospech
ktorej bolo rozhodnuté, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, skúmal prípustnosť dovolania bez

nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), pričom dospel k záveru, že dovolanie žalovaného je potrebné
odmietnuť. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia dovolacieho súdu je uvedené
v nasledovných bodoch.6. Dovolateľ vyvodzoval prípustnosť podaného dovolania predovšetkým z ustanovenia § 420 písm. f)
CSP, v zmysle ktorého dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci
samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

7. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.
Rozhodnutiaodvolaciehosúdu,protiktorýmjedovolanieprípustné,súvymenovanév§420a§421CSP.

8. Najvyšší súd už v rozhodnutí publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky ako judikát R 19/2017 uviedol, že základným (a spoločným) znakom všetkých
rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné podľa § 420 CSP je to, že ide buď
o rozhodnutie vo veci samej, alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. V prípade, že dovolateľ
vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 420 CSP, dovolací súd skúma primárne, či

ide o rozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu opodstatnenosti argumentácie dovolateľa o existencii
procesnejvadykonaniavzmysle§420písm.a)ažf)CSPpristupujedovolacísúdlenvtedy,akdovolanie
smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení. Ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie
odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí,
je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a) až f) CSP irelevantné, či k dovolateľom

namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.

9. V danom prípade bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný počas prebiehajúceho
konania vo veci samej. Dovolací súd uvádza, že dovolaním napadnuté potvrdzujúce rozhodnutie
odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení bolo vydané počas prebiehajúceho civilného sporového

konania vo veci samej. Aj po rozhodnutí o návrhu na neodkladné opatrenie, konanie vo veci samej
pokračuje a súd prvej inštancie o veci samej ďalej koná a rozhodne (viď R 21/2018). Nejde teda
o rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci samej, ani o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, preto
prípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 CSP nemožno vyvodiť.

10. Dovolateľ zároveň vyvodzoval prípustnosť dovolania aj z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a) a c) CSP.
Dovolací súd uvádza, že prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP je v zmysle § 421 ods. 2 CSP
(ktorý je vo vzťahu k § 421 ods. 1 CSP osobitným ustanovením, t.j. lex specialis) vylúčená aj v prípade,
ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
(§ 357 písm. d) CSP). Prípustnosť dovolania je tak v danom prípade výslovne vylúčená ustanovením

§ 421 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP, keďže v danom prípade odvolací súd rozhodoval o
odvolaní proti uzneseniu o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Vzhľadom na to, že dovolanie žalovaného nie je podľa § 420 a § 421 ods. 1 CSP prípustné, Najvyšší
súd Slovenskej republiky ho odmietol podľa § 447 písm. c) CSP bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou

podaného dovolania.

12. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.