Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721203033
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:8721203033.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.
Mareka Kotoru a JUDr. Lucie Baňackej PhD. v spore žalobcu: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, Hraničná 667/13, 058 01 Poprad, IČO: 30 794 536 proti žalovanému: A. B., C. XX/XX, XXX
XX C., IČO: 41 007 301, v konaní o zaplatenie 1.365,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 16Cb/62/2021-71 z 30. marca 2023 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č.k.
16Cb/62/2021-71 z 30. marca 2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že zamietol návrh žalobcu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Poprad č.k. 16Cb/62/2021-57 z 12. januára 2023.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami je Okresným
súdom Poprad vedené sporové konanie o zaplatenie 1.365,- eur s príslušenstvom. Na pojednávaní
dňa 12.1.2023 súd na návrh žalovaného rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorým žalobu zamietol a sporovým
stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Žalobca v zákonnej lehote podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, v ktorom uviedol, že
v konaní neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP,
nakoľko žalobca nebol poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie. Neúčasť žalobcu na
pojednávaní dňa 12.1.2023 bola spôsobená tým, že nedisponuje právnym oddelením, jeho zamestnanci

nemajú skúsenosti s civilným sporovým konaním, žalobca z dôvodu nedostatku skúseností očakával,
že mu bude doručené písomné predvolanie na pojednávanie aj v prípade, že termín pojednávania bral
na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní.

4. Súd prvej inštancie návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uznesením zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca nepreukázal existenciu ospravedlniteľného dôvodu zmeškania
pojednávania podľa § 281 ods. 1 CSP. Podľa súdu prvej inštancie ospravedlniteľným dôvodom sú len
také okolnosti, ktoré na strane sporovej strany nastali neočakávane, boli príčinou, že sa nemohol na
pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie
možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie pojednávania. Súd prvej inštancie uzavrel, že
žalobca bol riadne a včas na pojednávanie konané dňa 12.01.2023 predvolaný. Tvrdenie žalobcu, že

nemal žiadnu vedomosť o tom, že v prípade určenia termínu na pojednávaní sa už predvolanie písomne
nedoručuje je nepravdivé, nakoľko v samotnej zápisnici zo dňa 06.09.2022 na jej konci je výslovneuvedené, že prítomné strany berú termín pojednávania na vedomie a písomne predvolané nebudú.
Takisto ako ospravedlniteľný dôvod nemožno akceptovať, že žalobca nedisponuje právnym oddelením
a nemá žiadnych zamestnancov, ktorí by mali akékoľvek skúsenosti s civilným súdnym poriadkom, a aj

napriek tomu sa jeho zamestnanci musia zúčastňovať súdnych pojednávaní, hoci po procesnej stránke
nemajú potrebné vedomosti a skúsenosti. Čo sa týka samotného poučenia, už v samotnom predvolaní
zo dňa 12.04.2022 na pojednávanie dňa 06.09.2022 bol žalobca poučený, že ak sa na pojednávanie bez
vážnych dôvodov nedostaví, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v prípade, ak sa náležite
neospravedlní. Žalobca tak o účinkoch nedostavenia sa na pojednávanie vedel tak, ako aj o tom, že

žiadne predvolanie mu písomne doručované nebude.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení §§ 278 a 281 CSP.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že
termín pojednávania, na ktorom bol vyhlásený kontumačný rozsudok, bral na vedomie na pojednávaní
dňa 6.9.2022 a zo zápisnice vyplýva, že o možnosti vydania kontumačného rozsudku nebol poučený.
Poučenie nachádzajúce sa v predvolaní na prvé pojednávanie nezbavuje súd povinnosti poučiť sporovú
stranu o následkoch jej neprítomosti pred každým ďalším pojednávaním. Ak nevyhotovuje písomné

predvolanie, je povinnosťou súdu poučiť sporovú stranu ústne do zápisnice. Civilný sporový poriadok
nepozná výnimky z poučovacej povinnosti súdu. Žalobca tiež uviedol, že súd prvej inštancie pred
vydaním kontumačného rozsudku nezohľadnil predchádzajúcu procesnú aktivitu žalobcu. Vydanie
rozsudku pre zmeškanie je možné len, ak je strana sporu neaktívna, vo veci sa nevyjadruje, nevyvíja
dôkaznú aktivitu a bez riadneho dôvodu sa nezúčastňuje na pojednávaniach. Žalobca bol v konaní

aktívny, preto nemôže byť jediná neúčasť na pojednávaní dôvodom pre kontumáciu sporu.

7. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

8. Podľa § 357 písm. h) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.12. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,

c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti

rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o
odvolanie proti takému rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie
podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolací súd odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom
konaní pokračovať.

14.Civilnýsporovýporiadokupravujedvaprávneinštitúty,ktorýmimožnonapadnúťvydanýrozsudokpre
zmeškanie žalobcu, a to odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie podľa § 356 písm. b) CSP a návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 281 CSP. Tieto právne inštitúty sa odlišujú charakterom vady,
z dôvodu ktorej kontumačný rozsudok napádajú. Ak strana namieta absenciu niektorej zo zákonných

podmienok na vydanie kontumačného rozsudku, je tento nedostatok dôvodom pre podanie odvolania
proti rozsudku pre zmeškanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je naopak dôvodný vtedy, ak
síce v čase vydania rozsudku pre zmeškanie boli splnené všetky zákonné podmienky na jeho vydanie,
avšak dôvod pre ktorý žalobcu zmeškal pojednávanie, na ktorom bol kontumačný rozsudok vyhlásený,
bol objektívne ospravedlniteľný.

15. Súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na zrušenie kontumačného rozsudku zo dňa 12.1.2023
z dôvodu, že neexistujú také dôvody neúčasti žalobcu na pojednávaní, ktoré možno považovať za
ospravedlniteľné. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalobca, v ktorom argumetoval

nepoučením o možnosti vydania kontumačného rozsudku a nezohľadnením predchádzajúcej procesnej
aktivity žalobcu, t.j. absenciou podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. V rozpore s § 363
CSP žalobca neuviedol žiaden odvolací dôvod, pre ktorý napáda uznesenie súdu prvej inštancie
o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Súd prvej inštancie v súlade s § 373 ods.
1 CSP odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzval. Nakoľko žalobca v odvolaní nevysvetlil,

z akého dôvodu považuje záver súdu prvej inštancie o absencii ospravedlniteľného dôvodu neúčasti na
pojednávaní za nesprávny ani neuviedol, aké iné vady má uznesenie súdu prvej inštancie, odvolací súd
z obsahu odvolania odvolací dôvod nemohol dôvodiť. Žalobcom uvádzaná agumentácia o chýbajúcich
podmienkach pre vydanie kontumačného rozsudku je odvolacím súdom posúdená pri prejednávaní
podaného odvolania proti rozsudku pre zmeškanie žalobcu.

16. Z dôvodu nedostatku obligatórnych náležitostí odvolania odvolací súd podľa § 386 písm. d) CSP
odvolanie žalobcu odmietol. O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
v rozhodnutí vo veci samej.

17.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 CSP.Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených

v § 429 ods. 2 CSP, ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).