Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224203336
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224203336.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E.-
F. G., proti strane, ktorá návrh nepodala: SOMNIA Centrum, n.o., Školská ul. 190/32, Komárno, IČO:
51 725 142, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e sa neodkladné opatrenie:

Súd u k l a d á p o v i n n o s ť strane, ktorá návrh nepodala, aby sa zdržala akýchkoľvek zásahov do
hrobového miesta navrhovateľa č. K/K/14, okrem prípadov, ak je potrebné zabezpečiť prevádzkovanie
pohrebiska.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

III. Strane, ktorá návrh nepodala, sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 20.11.2024, sa navrhovateľ domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasledujúce Civilného sporového poriadku, nakoľko má za to,
že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu v dôsledku toho, že bez takejto úpravy pomerov
neodkladným opatrením hrozí navrhovateľovi ujma na jeho právach. Navrhovateľ sa domáhal, aby súd

nariadil neodkladné opatrenie a strane, ktorá návrh nepodala povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov
do hrobového miesta navrhovateľa č. K/K/14 okrem prípadov, ak je potrebné zabezpečiť prevádzkovanie
pohrebiska, najmä nepokračoval vo vykonávaní stavebnej činnosti a hrobové miesto navrhovateľa č.
K/K/14 uviedol do pôvodného stavu. Svoj návrh odôvodnil tým, že mu dňa 22.12.2023 obchodná
spoločnosť Cintoríny Komárno, spol. s. r. o., so sídlom Mederčská 30, Komárno, IČO: 36 530 875,
ako prevádzkovateľ pohrebiska, schválila zámenu hrobového miesta D94 za hrobové miesto č. K/

K/14, na dobu neurčitú s tým, že nájomné má zaplatené do 31.12.2032. Dňa 21.10.2024 navrhovateľ
zistil, že na jeho prenajatom hrobovom mieste č. K/K/14 sa uskutočňuje stavebná činnosť, pričom toto
miesto bolo riadne označené. Navrhovateľ vyzval súčasného prevádzkovateľa pohrebiska, stranu, ktorá
návrh nepodala, aby mu vysvetlil, prečo sa na mieste jeho hrobového miesta č. K/K/14 uskutočňuje
stavebná činnosť, avšak na výzvu nereagovala. Navrhovateľ uviedol, že potreba okamžitého zásahu
apotrebaupraviťpomerystránsporuvyplývazoskutočnosti,žeakstrana,ktoránávrhnepodala,dokončí

stavebné práce na navrhovateľovom pohrebnom mieste a následne ho prenajme inej osobe (v rozpore
s platnou nájomnou zmluvou) vznikne navrhovateľovi nenavrátiteľná situácia jednak skutočnej, ako i
morálnej škody, vychádzajúca z účelu prenajatého pohrebného miesta. Podľa názoru navrhovateľa bola
osvedčená potreba okamžitého zásahu súdu za účelom zabránenia vzniku skutočnej ako i morálnej
škody. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ predložil faktúru a nájomnú zmluvu
na pohrebné miesto č. K/K/14, pokladničný blok preukazujúci úhradu nájomného za hrobové miesto

č. K/K/14, kúpnu zmluvu zo dňa 25.9.2023, Prevádzkový poriadok pohrebiska Rímskokatolíckehocintorína v Komárne, Prevádzkový poriadok pohrebiska Cintorín, Cintorínsky rad 1182, Komárno
a fotodokumentáciu hrobového miesta pred a po výstavbe.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva.

7. Citovanými zákonnými ustanoveniami upravujúcimi neodkladné opatrenie je možné
rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení nie je súd povinný vykonávať dokazovanie výsluchom účastníkov, vychádza z preukázaných,

alebo aspoň osvedčených základných skutočností potrebných pre záver o ohrozenom záujme.
Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má však len dočasný charakter, obmedzuje sa len na dosiahnutie
neodkladných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenia v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením
neodkladného opatrenia súd posudzuje, či: a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi

sporovými stranami, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného

opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp
proporcionality), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Neodkladné
opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, a to aj bez potreby následnej žaloby, počas konania
vo veci samej, ako aj po právoplatnom skončení konania vo veci samej. Pri návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia na uloženie povinnosti niečo strpieť alebo zdržať sa niečoho je preto potrebné
náležite skúmať, či uloženie povinnosti nepresahuje ústavné a zákonné limity obmedzenia žalovaného v
jeho právach a nespôsobuje mu tak neprimeranú škodu. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd

vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný, taktiež skúma
skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

10. Súd po preskúmaní návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho
prílohpovažovalzadostatočneosvedčené,žejepotrebnéuložiťpovinnosťstrane,ktoránávrhnepodala,

aby sa zdržala akýchkoľvek zásahov do hrobového miesta navrhovateľa č. K/K/14. Navrhovateľ
v dostatočnej miere osvedčil svoj nárok, t. j. preukázal dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov,
ktorá je osvedčená tým, že navrhovateľ má platnú a účinnú nájomnú zmluvu na hrobové miesto č. K/
K/14, z predložených faktúr, potvrdzujúcich zaplatenie nájmu hrobového miesta, ďalej z predloženej
fotodokumentácie na č. l. 40 a 41, ako aj z § 21 zákona č. 131/2010 Z. z. o pohrebníctve. Z uvedených
dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia. Listinnými dôkazmi má súd

v prvom rade osvedčený právny vzťah navrhovateľa k hrobovému miestu, a z toho vyplývajúc aj k strane,
ktorá návrh nepodala, ako k súčasnému prevádzkovateľovi pohrebiska. Z fotodokumentácie mal súd
osvedčené, že na hrobovom mieste, ktoré má navrhovateľ prenajaté, vznikla betónová plocha, pričom
prevádzkovateľ, ktorý v zmysle zákona o pohrebníctve vykonáva správu cintorína, vedie evidenciu
hrobových miest a dáva písomný súhlas na akékoľvek stavebné práce na hrobových miestach, nijakým

spôsobom nereagoval na písomnú výzvu navrhovateľa, ktorú si osobne prevzal. Navrhovateľ preto
dosiaľ nemá vedomosť o tom kto, prečo, odkedy a za akým účelom vykonáva zásah do jeho práv, pričom
nemožnovylúčiťzodpovednosťprotistranyzavzniknutýstavvzmyslejehozákonnýchpovinnostípodľa§
21 zákona č. 131/2010, ako aj v zmysle prevádzkového poriadku pohrebiska. Za účelom predchádzania
akejkoľvek väčšej škody je potrebné formou neodkladného opatrenia uložiť povinnosť protistrane zdržať

sa akýchkoľvek zásahov do hrobového miesta navrhovateľa, ktoré mohli spočívať buď v priamom konaní
protistrany pri výstavbe betónovej plochy, respektíve nepriamo, súhlasom s takouto výstavbou.

11. Na druhej strane je súd toho názoru, že pre potreby nariadenia neodkladného
opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené také skutočnosti, ktoré by reálne odôvodňovali

potrebu úpravy pomerov sporových strán. Navrhovateľ nijakým spôsobom neosvedčil, že stavebnú
činnosť na hrobovom mieste č. K/K/14 vykonáva priamo strana, ktorá návrh nepodala - prevádzkovateľ
spoločnosť SOMNIA Centrum, n. o., keďže táto činnosť prevádzkovateľovi cintorína nevyplýva zo
zákona a ani z prevádzkového poriadku pohrebiska. Na základe toho súd nemá osvedčené, že strana,
ktorá návrh nepodala je pasívne vecne legitimovaná v tejto časti návrhu. Pod vecnou legitimáciou, či už

aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo
povinnosť strán sporu vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten zo strán sporu, komu
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o
ktorých sa v konaní rozhoduje. Obdobný právny názor má súd pri povinnosti protistrany uviesť hrobové

miesto do pôvodného stavu. Vhodnejšou formuláciou návrhu by podľa názoru súdu bolo zabezpečenie
uvedenia hrobového miesta do pôvodného stavu. Čo je však podstatnejšie, navrhovateľ v návrhu
neuviedol lehotu, v ktorej žiada uviesť hrobové miesto č. K/K/14 do pôvodného stavu. Z obsahu takto
uloženej povinnosti nie je zrejmé, k akému konkrétnemu termínu by mala strana, ktorá návrh nepodala,
povinnosť uviesť hrobové miesto do pôvodného stavu, z čoho teda vyplýva, že takto uložená povinnosť

je nejasná, neurčitá a prakticky nevymožiteľná, nakoľko strana, ktorá návrh nepodala, nie je limitovaná
konkrétnou lehotou, resp. dátumom splnenia povinnosti a preto aj v tejto časti bolo potrebné návrh
zamietnuť (viď rozhodnutie Krajského súdu č.k. 15Co/58/2024-182 z 30.8.2024).

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

13. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

15. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupompodľa § 262 ods. 1 CSP. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne a to vo vzťahu k
jednému nároku a vo zvyšnom nároku na nariadenie neodkladného opatrenia v časti nepokračovania
vo vykonávaní stavebnej činnosti a uvedenia hrobového miesta navrhovateľa č. K/K/14 do pôvodného

stavu úspešný nebol, vznikol nárok na náhradu trov konania strane, ktorá návrh nepodala. Keďže však
protistrane preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Komárno (§ 357 písm. d) CSP a § 362 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).