Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17C/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224201950
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224201950.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 1835/4, Bratislava, IČO: 31813861, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, C. X/XX, D., v konaní o zaplatenie 10,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,00 € spolu s úrokom z omeškania
9,50 % ročne zo sumy 10,00 € od 17.11.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.06.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia 10,- Eur s

príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalobcovi v dňoch 15.10.2023 zdravotnú starostlivosť na Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku - Univerzitnej nemocnici Bratislava, Nemocnica Cyrila a Metoda.
Nakoľko žalovaný nebol zdravotne poistený, žalobca mu vystavil za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
faktúru č. 1032303960 na sumu 10,- €. Žalovaný doposiaľ faktúru neuhradil a na výzvy a upomienky
žalobcu nereagoval. Popri dlžnej sume žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania z dlžnej sumy.

3. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 17.10.2024 zverejnením na webovom sídle a úradnej tabuli
súdu, žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 04.02.2025 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s §297 CSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a písomnosti.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k zisteniu nasledovného skutkového stavu:

6. Dňa 15.10.2023 zdravotnú starostlivosť na Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku -
Univerzitnej nemocnici Bratislava, Nemocnica Cyrila a Metoda. Nakoľko žalovaný nebol zdravotne
poistený, žalobca mu vystavil za poskytnutú zdravotnú starostlivosť faktúru č. 1032303960 na sumu 10,-

€. Žalovaný doposiaľ faktúru neuhradil a na výzvy a upomienky žalobcu nereagoval. Žalovaný však
dlžnú sumu nezaplatil ani čiastočne.7. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

8. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

9. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná.

13. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkovoprávny vzťah, na základe

ktorého žalobca poskytol pacientovi zdravotnú starostlivosť, pričom pacient nebol verejne zdravotne
poistený podľa zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,
ani sa nepreukázal európskym preukazom zdravotného poistenia. Za poskytnutie tejto zdravotnej
starostlivosti bol preto žalobca ako jej poskytovateľ oprávnený požadovať od žalovaného úhradu
nákladov spojených s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou. Žalobca za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť fakturoval žalovanému sumu 10,- €, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil ani sčasti. Žalobca
relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd mal za to, že jeho
uplatnenie bolo dôvodené a preto ho priznal tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

15. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.