Rozhodnutie – Oddĺženie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1NcKR/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212023
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6114212023.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX, XXX XX
A. o návrhu dlžníka na povolenie oddlženia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na oddlženie dlžníka - A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX, XXX XX A. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30. 05. 2014 bol Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej ako "konkurzný súd") doručený návrh

dlžníkaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,C.XXX,XXXXXA. (ďalejajako„dlžník“alebo„úpadca“)navyhlásenie
konkurzu na svoj majetok.

2. Konkurzný súd uznesením č.k. 1K/32/2014 - 17 zo dňa 16. 06. 2014, právoplatným dňa 24. 06. 2014,
začal konkurzné konanie voči dlžníkovi.

3. Konkurzný súd uznesením č.k. 1K/32/2014 - 44 zo dňa 04. 09. 2014, právoplatným dňa 12. 09.
2014 vyhlásil na majetok dlžníka konkurz, ustanovil správcu konkurznej podstaty a vyzval veriteľov na
prihlásenie si svojich pohľadávok.

4. Konkurzný súd uznesením č.k. 1K/32/2014 – 378 zo dňa 11. 05. 2022, právoplatným dňa 03. 06. 2022
zrušil konkurz na majetok úpadcu pre nedostatok majetku.

5. Dlžník sa návrhom doručeným konkurznému súdu dňa 30. 05. 2014 domáhal oddlženia, určenia
skúšobného obdobia a „režimu finančných prostriedkov“ na uspokojenie jeho veriteľov.

6. Podľa § 206b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v aktuálnom znení, konania
začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa predpisov účinných do dňa účinnosti tohto

zákona.

7. Podľa § 206f ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v aktuálnom znení, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do
28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o
povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného

konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom
prípade použijú primerane.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že konkurz na majetok dlžníka bol vyhlásený aj zrušený podľa právnych
predpisov účinných od 01.01.2012, konkurzný súd skúmal, či boli pred 28.02.2017 splnené zákonné
podmienky pre povolenie oddlženia.9. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 28.04.2015 (ďalej len „ZKR“), dlžník - fyzická osoba má právo
sa po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich

dlhov. O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

10. Podľa § 166 ods. 2 ZKR, dlžník nemá právo domáhať sa zbavenia svojich dlhov, ak bol konkurz
zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate.

11. Podľa § 167 ods. 1 ZKR, návrh na oddlženie je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou
osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného konania až do zrušenia
konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu musí obsahovať aj
odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich
veriteľov.

12. Podľa § 167 ods. 2 ZKR, súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania
riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho návrh na oddlženie zamietne. O
povolení oddlženia rozhodne súd bezodkladne po zrušení konkurzu.

13. Z vyššie citovaných ustanovení je zrejmé, že základnými predpokladmi pre povolenie oddlženia

dlžníka je zrušenie konkurzu na majetok dlžníka po splnení rozvrhového uznesenia a skutočnosť, že
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, podal návrh na povolenie oddlženia do zrušenia konkurzu na jeho
majetok, ktorý odôvodnil tak, že z neho plynie poctivý zámer vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie
svojich veriteľov, ktorých pohľadávky boli uspokojené v rámci konkurzu len pomerne a tiež skutočnosť,
že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti. Inak povedané, podmienkami na

povolenie oddlženia, ktoré musia byť splnené súčasne, sú:
a) včasné podanie kvalifikovaného návrhu dlžníkom na oddlženie,
b) zrušenie konkurzu s výnimkou prípadu, že je konkurz zrušený pre nedostatok majetku na úhradu
pohľadávok proti podstate,
c) riadne plnenie povinnosti dlžníka podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácii počas konkurzného

konania.

14. Vyššie uvedené podmienky sú kumulatívne, teda aby súd mohol povoliť oddlženie musia byť
splnené všetky bezvýhradne. Druhá podmienka predpokladá, že došlo k zrušeniu konkurzu po splnení
konečného rozvrhu výťažku, t. j. že došlo k speňaženiu majetku a aspoň k čiastočnému uspokojeniu

veriteľov v konkurze z výťažku zo speňaženia majetku úpadcu. Účelom oddlženia je zbaviť dlžníka
tých dlhov, ktoré zostali v konkurze neuspokojené s tým, že dlžník vynaloží dostatočné úsilie na to,
aby aspoň časť z týchto dlhov v období troch rokov uspokojil, a to v čo najvyššej miere. Riadne
plnenie povinností dlžníka v konkurze spočíva prakticky v plnení ustanovení § 74 ZKR. V zmysle
tohto zákonného ustanovenia je dlžník povinný poskytnúť správcovi ním požadovanú súčinnosť, najmä

poskytnúť mu všetky požadované vysvetlenia vo forme a lehote ním určenej.

15. Konanie o oddlžení je v podstate druhým stupňom konkurzného konania, účelom ktorého je
zrovnoprávnenie právnych následkov zrušenia konkurzu v prípade fyzických osôb a právnických osôb,
pretože právnym dôsledkom takéhoto zrušenia konkurzu na majetok právnických osôb je ich zrušenie

a následný výmaz, pričom zrušenie konkurzu na majetok fyzickej osoby má za následok vymožiteľnosť
pohľadávok veriteľov, ktoré neboli uspokojené v konkurznom konaní.

16. V danom prípade nie je splnená jedna zo zákonom stanovených podmienok pre povolenie oddlženia,
pretože konkurz vedený na majetok dlžníka bol zrušený inak ako po splnení konečného rozvrhu výťažku.

Účelomkonaniaooddlženíjezánikvymožiteľnostipohľadávokvčasti,vktorejneboliuspokojenévrámci
konkurzného konania. V tomto prípade však konkurz bol zrušený nie po splnení rozvrhu výťažku, ale
pre nedostatok majetku dlžníka a pohľadávky prihlásené v tomto konkurznom konaní neboli uspokojené
ani čiastočne.

17. Zrušenie konkurzu ako jedna z procesných podmienok pre povolenie oddlženia predpokladá
úspešné zavŕšenie všetkých fáz konkurzu, t. j. zistenie a spísanie majetku, jeho speňažovanie
a uspokojenie veriteľov a oddlženie má byť následným procesným inštitútom pre dlžníka na úplné
zbavenie sa všetkých dlhov potom, čo tieto neboli plne uspokojené v konkurze. V tomto prípadebol konkurz na majetok dlžníka zrušený z dôvodu, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu
pohľadávok proti podstate. V takýchto prípadoch právny poriadok dáva veriteľom možnosti vymôcť svoje
pohľadávky riadne prihlásené do zrušeného konkurzu individuálne. Nakoľko konkurz nebol dovŕšený

záverečnou a rozhodujúcou etapou konkurzného konania podstatnou pre povolenie oddlženia, a to
rozvrhom výťažku aspoň čiastočným uspokojením veriteľov, chýbajú podmienky na povolenie oddlženia.

18. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd návrh dlžníka na oddlženie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie dlžník do 15 dní od jeho písomného doručenia v štyroch

vyhotoveniach na Okresný súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí

byť podpísané a datované.

Odvolanieprotirozhodnutiumožnoodôvodniťlentým,aksarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.