Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 26, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Ndob/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124372891
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:6124372891.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Ivany Nemčekovej a členiek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD.
a JUDr. Lenky Praženkovej, v spore žalobcu FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s.,
so sídlom Skalná 7622/9, Bratislava, IČO: 48 002 381, správca konkurznej podstaty úpadcu Team
ENERGO SK s.r.o. „v konkurze", so sídlom Kokava nad Rimavicou 1445,

Kokava nad Rimavicou, IČO: 50 447 599 zastúpeného advokátskou kanceláriou ARIES LEGAL s.r.o.,
so sídlom Skalná 7622/9, Bratislava, IČO: 54 726 417, proti žalovanému Spoločenstvo vlastníkov bytov-
Mlynská 1490, so sídlom Mlynská 1490, Vranov nad Topľou, IČO: 37 883 526, zastúpenému advokátom
JUDr. Stanislavom Kandalom, so sídlom Budovateľská 1288, Vranov nad Topľou, IČO: 53 003 730, o
zaplatenie 1 031,06 eur
s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7Cb/3/2025, o nesúhlase Okresného

súdu Prešov s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Príslušným súdom na konanie v spore vedenom na Okresnom súde Prešov
pod sp. zn. 7Cb/3/2025 je Okresný súd Vranov nad Topľou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica dňa 13.01.2025 postúpil spor na prejednanie a rozhodnutie Okresnému
súdu Prešov z dôvodu, že po podaní odporu žalovaným bol zo strany žalobcu podaný návrh na

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3
zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o UK“).

2. Okresný súd Prešov s postúpením sporu nesúhlasil a namietol, že nie je súdom príslušným na
prejednanie a rozhodnutie sporu. Nesúhlas s postúpením odôvodnil tvrdením,
že v danej veci sa nejedná o obchodnoprávny spor, keďže nie je naplnený predpoklad povahy subjektov

podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej tiež „ObZ“) na strane
žalovaného, nakoľko spoločenstvo vlastníkov bytov bytového domu v zmysle príslušných ustanovení
zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej tiež „ZoVB“) nevystupuje
ako podnikateľský subjekt, ale ako zákonný zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Spis
predkladajúci súd podporne poukázal najmä
na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/71/2022 a konštatoval spotrebiteľský

charakter posudzovaného záväzku, v dôsledku čoho ide o občianskoprávny spor.

3. Z vyššie uvedeného dôvodu Okresný súd Prešov predložil súdny spis
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) ako súdu spoločne nadriadenému
obom súdom podľa § 43 ods. 2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“), ako súd spoločne nadriadený
Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Prešov na rozhodnutie o príslušnosti (§ 43 ods.2 CSP), po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť, dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu
Prešov s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica,
je dôvodný.

5. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.
Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do
skončenia konania.

6. Podľa § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú
príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba
do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

7. Podľa § 43 ods. 1 a 2 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne
postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len

vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. (2) Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí,
bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o
príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto
rozhodnutím sú súdy viazané.

8. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.

9. Podľa § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická
osoba adresu sídla.

10. Podľa § 14 ods. 3 zákona o UK, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému
na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí.
Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

11. Podľa § 2 ods. 33 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (v znení zákonov č. 428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z.), sídlom
Okresného súdu Vranov nad Topľou je mesto Vranov nad Topľou; jeho obvod tvorí územný obvod okresu

Vranov nad Topľou.

12. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v neskoršom znení
(ďalej tiež „ObZ“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 261 ods. 8 ObZ, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

14. Podľa § 262 ods. 1 ObZ, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod

vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

15. Podľa ust. § 7b ods. 2 ZoVB, spoločenstvo uzatvára v mene a na účet vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome zmluvy v rozsahu svojej činnosti podľa tohto zákona, najmä
o dodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, o poistení domu

alebo o prenájme podľa odseku 1. Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na správu domu a
úhrad za plnenia na jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak to nevylučuje osobitný predpis. Pri rozúčtovaní je spoločenstvo povinné zohľadniť mieru využívania
spoločných častí a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.
Spoločenstvo môže vo vlastnom mene vymáhať plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome podľa tohto zákona.

16. Podľa § 9 ods. 7 ZoVB, spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne v
mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak
sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva

alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

17. Upomínacie konanie je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov
k postupu podľa CSP. Konanie o predmetnom peňažnom nároku bolo začaté dňom doručenia návrhu na
vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica a po splnení podmienok podľa § 14 ods.

3 zákona o UK tento spor pokračuje na príslušnom súde podľa CSP v dôsledku podania návrhu žalobcu
na pokračovanie v konaní. Z hľadiska uplatneného peňažného nároku konanie začaté na upomínacom
súde tvorí jeden celok s konaním na súde príslušnom podľa CSP, pričom pre skúmanie procesných
podmienok konania sú rozhodné okolnosti v čase začatia konania na upomínacom súde (§ 36 CSP)
[m. m. 5Ndob/3/2023].

18. Upomínací súd postúpil spor na ďalšie konanie Okresnému súdu Prešov ako súdu kauzálne
príslušnému, nakoľko mal za to, že ide o obchodnoprávny spor. To, či spor možno definovať
ako obchodnoprávny, závisí predovšetkým od právnej povahy (právneho statusu) strán a ich vzťahu, z
ktorého spor vznikol. Z ust. § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vyplýva,
že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Z dikcie ustanovenia
§ 261 ods. 1 ObZ je zrejmé, že na to, aby sa určitý záväzkový vzťah mohol kvalifikovať
ako obchodnoprávny, musí byť okrem požiadavky kladenej na povahu subjektov daného vzťahu splnená
aj požiadavka povahy záväzku. Uvedené požiadavky musia byť splnené pri vzniku záväzkového vzťahu,
v opačnom prípade o obchodnoprávny vzťah nepôjde.

19. V predmetnom spore sa žalobca (správca konkurznej podstaty úpadcu) domáha voči žalovanému
(spoločenstvo vlastníkov bytov) uhradenia pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o dodávke a odbere tepla.
Žalovaný v konaní vystupuje ako zákonný zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pričom
nejde o podnikateľský subjekt, ale o subjekt s osobitným právnym postavením vyplývajúcim zo zákona

o vlastníctve bytov, ktorý vykonáva v zmysle
§ 9 ods. 7 ZoVB správu bytového domu v mene a na účet vlastníkov bytov. Rovnako tak v zmysle
§ 7b ods. 2 ZoVB, spoločenstvo vlastníkov bytov uzatvára v mene a na účet vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome zmluvy v rozsahu svojej činnosti podľa tohto zákona, najmä o dodávke
plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov. Spoločenstvo vlastníkov bytov teda aj v

predmetnom spore koná v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu. Z uvedeného
je zrejmé, že požiadavka kladená ustanovením § 261 ods. 1 ObZ na povahu subjektov nie je splnená,
keďže žalovaný pri vzniku záväzkového vzťahu nepožíval status podnikateľa. Na základe toho a
priori nemožno považovať predmetný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným za obchodnoprávny
záväzkový vzťah (obdobne uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5Obdo/21/2022 z 27. septembra 2023,

resp. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5Ndob/15/2024 z 26. júna 2024).

20. Súčasne najvyšší súd podotýka, že vlastníci bytov ako aj správca bytového domu majú vecnú
legitimáciu v sporoch týkajúcich sa správy bytového domu (por. aj nález
ÚS SR II. ÚS 302/2019). Taktiež poukazuje na už skôr prijatý záver, že „(o) spotrebiteľskú zmluvu pôjde

aj v prípadoch, keď do spotrebiteľského záväzku vstupuje spotrebiteľ, ktorý
je zo zákona zastúpený kvalifikovanou osobou ako zástupcom pre prípad dojednania konkrétnych
služieb a tovarov a ich dodávky a pod. Takýmto prípadom je aj správca bytového domu, ktorý
vychádzajúc zo zmocnenia udeleného vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome, dojednáva konkrétne zmluvné podmienky dodávky a odberu tovarov a služieb v mene

vlastníkov bytov a nebytových priestorov“ (rozsudok najvyššieho súdu
sp. zn. 5Cdo/71/2022 z 31. mája 2023). Obdobne, keďže v danom prípade je predmetom konania
žalobou uplatnený nárok zo zmluvy o dodávke a odbere tepla, uzavretej medzi dodávateľom (úpadcom)
a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, v mene ktorých pri správe bytového domu koná žalované
spoločenstvo, je možné (pre účely rozhodovania o príslušnosti) predpokladať spotrebiteľský charakter

zmluvného vzťahu, ako aj s ním súvisiaceho sporu.21. Z vyššie uvedeného je možné uzavrieť, že predmetný spor má charakter občianskoprávny a nie
obchodnoprávny. Preto na jeho prejednanie nie je daná kauzálna príslušnosť súdu podľa § 22 CSP [tu
podľa § 22 písm. e) CSP] a nesúhlas

Okresného súdu Prešov s postúpením sporu je dôvodný.

22. Keďže v danom prípade bolo zistené, že sa nejedná o obchodnoprávny spor, je zrejmé, že postup
Okresného súdu Banská Bystrica, ktorým na návrh žalobcu postúpil spor
Okresnému súdu Prešov ako súdu kauzálne príslušnému, nebol správny. Vzhľadom na to,

že nejde o obchodnoprávny spor, pri určení súdu príslušného na konanie v spore sa prednostne
neaplikuje§22CSPupravujúcikauzálnupríslušnosťsúduvobchodnoprávnychsporoch.Vdanomspore
je tak na konanie príslušný všeobecný súd žalovaného. Preto za aplikácie § 13 v spojení s § 15 ods. 1
CSP, príslušným súdom na konanie v spore je Okresný súd Vranov
nad Topľou.

23. Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nesúhlas
Okresného súdu Prešov s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica
je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

24. Rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.