Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3ObdoK/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118339521
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedlačková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:6118339521.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej
a členiek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej v spore žalobcu 1/ O. S., nar.
X.X.XXXX, bytom G. XX, O. a žalobkyne 2/ U. S., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, O., obaja
zastúpení: advocatius s. r. o., so sídlom Palackého 12, Bratislava, IČO: 36 868 752, proti žalovanému:
JUDr. Ivan Dlhopolec, správca konkurznej podstaty úpadcu Zámocká spoločnosť, akciová spoločnosť

„v konkurze", so sídlom Vajanského 16, Lučenec, IČO: 35 687 533, so sídlom kancelárie správcu
konkurznej podstaty Nám. SNP 27, Zvolen, zastúpenému: BOĽOŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Horná
23, Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, o vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty a o dovolaní
žalobcu 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 43CoKR/10/2021-388 zo dňa
22.9.2021 takto

r o z h o d o l :

I. V dovolacom konaní p o k r a č u j e s dedičmi po poručiteľovi W. S., nar. XX.X.XXXX, zomr.

XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. XXX/XX, O., a to s: O. S., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, O. ako
žalobcom 1/ a U. S., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, O. ako žalobkyňou 2/.

II. Dovolacie konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcom 1/ a 2/ p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou zo dňa 28.9.2018 domáhali vylúčenia nehnuteľnosti
- bytu č. XX; G. /U., číslo poschodia X, číslo bytu XX, k. ú. W. Q.; LV XXXX, súp. č. XXXX; parcelné
číslo: XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX; podiel na spoločných častiach: 12563/836860; podiel na spoločných
zariadeniach: 12563/836860; podiel na pozemku: 12563/836860, súpisová hodnota majetku 12.563.000

Sk
- garáže č. XXX; G. /U., číslo poschodia W., číslo nebytového priestoru XXX, k. ú. W. Q.; LV XXXX,
súp. č. XXXX; parcelné číslo: XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX; podiel na spoločných častiach: 1878/836 860;
podiel na spoločných zariadeniach: 1878/836 860; podiel na pozemku: 1878/836 860, súpisová hodnota
majetku 1.408.500 Sk
z konkurznej podstaty úpadcu Zámocká spoločnosť, akciová spoločnosť, „v konkurze“, sp. zn.

2K/18/2007.

2. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom č.
k. 28Cbi/7/2018-264 zo dňa 30.9.2020 žalobu žalobcov zamietol (výrok I.). Súčasne priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

3. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom č. k. 43CoKR/10/2021-388 zo dňa
22.9.2021 potvrdil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 28Cbi/7/2018-264 zo dňa 30.9.2020.O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania voči žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ v rozsahu 100 %.

4. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali v zákonnej lehote žalobca 1/ a žalobca 2/ dovolanie, ktorým
sa domáhali, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Žalobcovia prípustnosť dovolania vyvodzovali z § 420 písm. f) CSP a z § 421 ods. 1 písm.
b) CSP.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v priebehu dovolacieho konania zistil, že
žalobca 1/ W. S. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I z 3. mája 2023 sp.
zn. 1D/207/2022, Dnot 44/2022 dovolací súd zistil, že dedičmi podľa zákona v I. dedičskej skupine po
poručiteľovi sa stali potomok poručiteľa - O. S., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, O. a pozostalá manželka
poručiteľa - U. S., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, O..

6. Podľa § 438 ods. 1 CSP, na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

8. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca 1/ zomrel počas dovolacieho konania, teda skôr, ako sa konanie vo veci
právoplatne skončilo, dovolací súd podľa povahy sporu posúdil, že vzhľadom k tomu, že ide o majetkový
spor, môže v konaní pokračovať. Preto dovolací súd rozhodol o pokračovaní v dovolacom konaní s
dedičmi po poručiteľovi, ktorých uviedol vo výroku I. tohto uznesenia.

10. Žalobcovia 1/ a 2/ podaním doručeným dovolaciemu súdu dňa 18.12.2024 vzali dovolanie späť s
poukazom na skutočnosť, že v Obchodnom vestníku 129/2024 bol dňa 4.7.2024 uverejnený oznam
správcu konkurznej podstaty JUDr. Ivana Dlhopolca č. K036681 o vylúčení súpisových zložiek majetku
- bytu č. XX; G. /U., číslo poschodia X, číslo bytu XX, k. ú. W. Q.; LV XXXX, súp. č. XXXX;
parcelné číslo: XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX; podiel na spoločných častiach: 12563/836860; podiel na

spoločných zariadeniach: 12563/836860; podiel na pozemku: 12563/836860, súpisová hodnota majetku
12.563.000,- Sk
- garáže č. XXX; G. /U., číslo poschodia W., číslo nebytového priestoru XXX, k. ú. W. Q.; LV XXXX,
súp. č. XXXX; parcelné číslo: XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX; podiel na spoločných častiach: 1878/836 860;
podiel na spoločných zariadeniach: 1878/836 860; podiel na pozemku: 1878/836 860, súpisová hodnota

majetku 1.408.500,- Sk
zo súpisu majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Československá obchodná banka, a. s.
v konkurznom konaní sp. zn. 2K/18/2007 ku dňu 24.6.2024.

11. Podľa § 446 CSP, ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie zastaví.

12. Najvyšší súd, ako súd dovolací (§ 35 CSP) vzhľadom na späťvzatie dovolania ako na právne účinný
dispozitívny úkon žalobcov, dovolacie konanie podľa § 446 CSP zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

14.Vsúdenejvecizastaveniekonaniazavinilžalovaný,keďžeeštepredvydanímrozhodnutiaodovolaní
vylúčil zo súpisu majetkových zložiek úpadcu nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia sa domáhali žalobcovia v
tomto konaní. V Obchodnom vestníku 129/2024 bol dňa 4.7.2024 uverejnený oznam správcu konkurznej

podstaty JUDr. Ivana Dlhopolca č. K036681 o vylúčení súpisových zložiek majetku vo vlastníctve
žalobcov:
- byt č. XX; G. /U., číslo poschodia X, číslo bytu XX, k. ú. W. Q.; LV XXXX, súp. č. XXXX;
parcelné číslo: XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX; podiel na spoločných častiach: 12563/836860; podiel naspoločných zariadeniach: 12563/836860; podiel na pozemku: 12563/836860, súpisová hodnota majetku
12.563.000,- Sk,
- garáž č. XXX; G. /U., číslo poschodia W., číslo nebytového priestoru XXX, k. ú. W. Q.; LV XXXX,

súp. č. XXXX; parcelné číslo: XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX; podiel na spoločných častiach: 1878/836 860;
podiel na spoločných zariadeniach: 1878/836 860; podiel na pozemku: 1878/836 860, súpisová hodnota
majetku 1.408.500,- Sk.

15. K vylúčeniu majetku zo súpisu oddelenej podstaty došlo dňa 4.7.2024, t.j. v priebehu dovolacieho

konania začatého dňa 2.12.2021.

16.ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikyvnálezesp.zn.II.ÚS157/2019z20.februára2020konštatoval,že
§ 256 ods. 1 CSP modifikuje v otázke náhrady trov konania všeobecnú zásadu úspechu vo veci zásadou
procesnej zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania. Trovy konania je teda povinná nahradiť tá
zo strán, ktorá procesne zavinila zastavenie konania. Pojem procesné zavinenie, použitý ustanovením

§ 256 CSP, sa tak posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Ide o inštitút procesného práva a
rozhodujúcimi skutočnosťami pre posúdenie uvedenej zodpovednosti za zavinenie sú skutočnosti,
ktoré vznikli po začatí konania. Štandardným prípadom zastavenia konania je zastavenie konania z
dôvodu späťvzatia žaloby, tak ako tomu bolo aj v prípade sťažovateľky. V zmysle ustálenej judikatúry
všeobecných súdov interpretujúcej aplikáciu dotknutej zásady zodpovednosti za zavinenie v situáciách,

aká nastala aj v posudzovanom prípade sťažovateľky, zásadne platí, že pokiaľ navrhovateľ zoberie
svoj návrh späť, zastavenie konania zavinil a je preto povinný uhradiť odporcovi trovy konania (napr.
najvyšší súd, sp. zn. 5MCdo/12/2008), iba žeby bolo preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené
neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej
požiadavky (napr. Najvyšší súd Slovenskej republiky, sp. zn. 7MCdo/4/2010). Z ustálených záverov

judikačnej praxe všeobecných súdov, uvedených v predchádzajúcom bode odôvodneniach tohto nálezu,
teda vyplýva, že predpokladom pre právny záver konajúceho súdu o zavinení zastavenia konania pri
späťvzatí žaloby druhou stranou (teda žalovaným) je skutkový stav predstavujúci situáciu, keď po začatí
sporu žalovaný splní (žalobou tvrdenú) povinnosť, uzná tým dôvodnosť podanej žaloby (z procesného
hľadiska), a vyvolá tým na strane žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia podanej žaloby ešte pred vydaním

samotného meritórneho rozhodnutia (keď je nesporné, že by ďalšie konanie viedlo k zamietnutiu jeho
žaloby z dôvodu zániku záväzku žalovaného jeho splnením). Inými slovami, ide o situáciu, v ktorej po
začatí konania ešte pred meritórnym rozhodnutím súdu o dôvodnosti podanej žaloby žalovaný koná
v súlade s názorom žalobcu (vyjadreným v žalobe) a svojím konaním potvrdí existenciu žalovanej
povinnosti jej dobrovoľným splnením (napr. Ústavný súd Českej republiky, sp. zn. I. ÚS 2899/2010 z

8. marca 2011).

17. Keďže žalovaný z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť zastavené, vznikol žalobcovi
1/ a 2/ proti žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania (§ 453 ods. 1 CSP v spojení s §
256 ods. 1 CSP).

18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393
ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.