Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201484
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125201484.1

Uznesenie

7 16C/13/2025

Okresný súd Žilina o návrhu navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, XXX XX D. E. XXX, právne
zast. Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec, s. r .o., Vojtecha Tvrdého č. 17, 010 01 Žilina,
IČO: 36 436 640, proti odporcovi ako osobe povinnej F. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX D. E. XXX,

na nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie zákazu vstupu podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP
a uloženie zákazu odporcovi nepribližovania sa k navrhovateľke, takto

r o z h o d o l :

7 16C/13/2025

I. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť, aby nevstupoval do nehnuteľnosti, a to do rodinného
domu súpisné č. XXX postavenom na pozemku parcele č. XXXX/X, ktorý sa nachádza v kat. území D.,

obec D., okres Čadca a je zapísaný na LV č. XXXX.

II. Odporcovi sa z a k a z u j epriblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov.

III. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a.

IV. Navrhovateľka má nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v plnom rozsahu (100%).

V. Navrhovateľke u k l a d á povinnosť podať voči odporcovi v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia žalobu o vylúčenie odporcu z užívania nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. XXX
postaveného na parcele č. XXXX/X, zapísaného na LV č. XXXX k.ú. D., obec D., okres Čadca.

VI. Navrhovateľke u k l a d á povinnosť podať voči odporcovi v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia žalobu o ochranu osobnosti - uloženie zákazu priblíženia sa k navrhovateľke.

o d ô v o d n e n i e :

4 16C/13/2025

1. Navrhovateľka doručila súdu dňa 12.2.2025 o 08:15 hod. návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa voči označenému odporcovi (žalovanému) domáhala rozhodnutia v znení:

„Súd ukladá F. B. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, občan SR, aby nevstupoval do rod.
domu č. s. XXX na KNC XXXX zap. na LV XXXX k. ú. D..Súd ukladá F. B. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, občan SR, aby sa nepribližoval k A.
B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, na vzdialenosť najmenej 50 m.

A. B. má voči F. B. nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka po skutkovej stránke prostredníctvom
právneho zástupcu odôvodnila tým, že sa voči odporcovi/žalovanému domáha vyporiadania BSM, ktoré
konanie je vedené pred OS Žilina pod sp. zn. 12C/83/2024. Súčasťou jej návrhu je aj vyporiadanie BSM

k nehnuteľnosti, a to rodinnému domu súp. číslo XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. D., okres
E.. Navrhovateľka poukázala na to, že 10.2.2025 okolo 17:00 hod. si exmanžel prevzal zo súdu zásielku,
ktorou ho súd vyzval na vyjadrenie k žalobe. Mala dôvodné obavy z jeho správania sa, pretože už počas
jej snáh o mimosúdne riešenie sa jej vyhrážal násilím. Odporca sa správal násilne agresívne, dostavil
sa za ňou a vyhrážal sa jej, že dom vyhodí do vzduchu aj s ňou, doniesol do obývačky plynovú bombu
a otvoril horiaci krb. Jeho správanie svedčalo o jeho rozhodnutí vyvolať minimálne požiar rodinného

domu. Odporca bol zadržaný políciou a odvedený a bolo voči nemu vznesené obvinenie pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) d) Tr. zákona. Nakoľko odporcovi
nebol zakázaný vstup do domu, môže sa dostaviť a kedykoľvek svoje vyhrážky o likvidácii nej ako i domu
opakovať, či dokonca realizovať. Mala obavu z jeho osoby, nemôže kľudne spať pokiaľ je prítomný
v dome. Žiadala, aby mu súd obmedzil vstup do domu a obmedzil aj možnosť približovať sa k nej.

3. Na preukázanie tvrdení pripojila navrhovateľka výpis listu vlastníctva, ktorý preukazoval, že rodinný
dom súp. č. XXX v kat. území D. postavený na parcele XXXX/X je vo výlučnom vlastníctve (BSM)
v 1/1. Ďalej predložila navrhovateľka uznesenie Okresného riaditeľstva PZ Čadca ČVS: ORP-85/CA-
CA-2025 zo dňa 11.2.2025, ktorým bolo odporcovi vznesené obvinenie pre skutok zo dňa 10.2.2025,

kedy odporca začal riešiť s poškodenou veci ohľadne majetkového vyrovnania po rozvode, následne sa
spolu odobrali von pred rodinný dom č. 960, kde sa začal vyhrážať, že rodinný dom na adrese D. XXX,
ktorý je predmetom majetkového vyrovnania manželov po rozvode vyhodí do vzduchu aj s poškodenou,
pričom sa rozbehol nad rodinný dom č. 960 k zaparkovanému karavanu, odkiaľ vybral propán-butánovú
fľašu presne nezistenej značky, typu a objemu, zaniesol ju do rodinného domu č. 960 do obytnej časti,

v ktorej žije poškodená, pričom ju položil na zem približne 1,5 m od krbu na tuhé palivo, v ktorom v tom
čase horel oheň a dvierka krbu boli dokorán otvorené, čo u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu o jej
život, zdravie a taktiež majetok.

4. Súd si na návrh pripojil spis vedený pod sp. zn. 12C/83/2024, v ktorom konaní podala žalobu

o vyporiadanie BSM žalobkyňa A. B. voči žalovanému F. B. a predmetom vyporiadania BSM je okrem
iného majetku aj rodinný dom súp. číslo XXX postavený na parcele CKN XXXX/X, zapísaný na LV č.
XXXX, k. ú. D., okres Čadca.

5. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1,2,3 CSP ,
(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

(3) Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP
(1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.

Podľa § 337 ods. 1, 2, 3, CSP,
(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa §
336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu
podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd
neurčuje.

(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie
vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
(3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci
samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

Podľa § 340 ods. 1, 2 CSP
(1) Ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci
samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť
škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

(2) Odsek 1 sa nepoužije, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e);
všeobecné ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté.

6. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne upraviť
pomery strán konania, druhým je obava, že exekúcia bude ohrozená. Aby súd mohol vyhovieť

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť
aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúťochrana,akoajnebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy.Potrebuasplneniezákonných
predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska účelu súdneho
konania vo všeobecnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov všetkých strán konania.

7. Na podklade návrhu navrhovateľky mal súd preukázané, že spoločne s odporcom vlastnia rodinný
dom súp. č. XXX zapísaný na LV č. XXXX k. ú. D. v bezpodielovom spoluvlastníctve. Pokiaľ i právny
zástupca uvádzal v návrhu, že je postavený rodinný dom na pozemku - parcele XXXX, správne podľa
listu vlastníctva č. XXXX je postavený na parcele XXXX/X, ktorú vadu súd považoval za pisársku

a nemala vplyv na rozhodnutie pre prílišný formalizmus. Rovnako tak mal súd preukázané, že je
vedený súdny spor na Okresnom súde Žilina totožných strán sporu o vyporiadanie BSM, ktorý sa
dotýka predmetného rodinného domu (pod sp. zn. 12C/83/2024), v ktorom konaní žiada navrhovateľka
prikázať nehnuteľnosť do vlastníctva odporcu. Navrhovateľka tvrdila a preukázala, že odporca ako jej
bývalý manžel sa dopustil konania dňa 10.2.2025, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie pre prečin

nebezpečného vyhrážania, ktoré je vedené na OR PZ Čadca pod ČVS: ORP-85/CA-CA-2025, ktoré
trestné stíhanie bolo začaté zaisťovacím úkonom, a to obmedzením osobnej slobody podozrivej osoby
– odporcu. Odporca podľa odôvodnenia uznesenia potvrdil, že povedal svojej ex manželke (pozn.
súdu navrhovateľke), že vyhodí dom do vzduchu aj s ňou. Vrátil sa z polície, kde si prevzal dokladyzo súdu a neskutočným spôsobom sa vytočil a za týmto hnevom stálo konanie jeho bývalej manželky.
On sa tam dozvedel, že bez jeho vedomia sa pohybovala po jeho časti domu bez jeho súhlasu. Svoje
vyhrážky ale nemyslel vážne. Konanie ľutoval a uviedol, že sa nebude opakovať. Na podklade toho súd

dospel k záveru, že tieto skutočnosti preto aj podľa názoru súdu boli pre navrhovateľku racionálnym
dôvodom na podanie tohto návrhu. Právo na ochranu života a zdravia má prednosť podľa názoru súdu
pred realizáciou práv odporcu, ktoré mu vyplývajú z vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti.

8. V danej veci na podklade opísaného skutkového stavu navrhovateľky súd dospel k záveru, že

sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď predloženými listinnými
dôkazmi mal súd osvedčený tvrdený skutkový stav. V časti o uloženie zákazu nevstupovať do domu
súd aplikoval ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP pri zabezpečení eliminácie kontaktu odporcu ako osoby
podozrivej z páchania trestnej činnosti s jeho obeťou po tom, čo bol odporca obmedzený na osobnej
slobode. Pokiaľ došlo k vzneseniu obvinenia odporcovi, čo bolo navrhovateľkou tiež preukázané, je
osvedčené, že integrita navrhovateľky vykazuje znaky násilia, ktorého sa mal dopustiť odporca. Násilím

je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo
chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Civilný sporový poriadok pritom nekvantifikuje násilie (jeho
intenzitu alebo frekvenciu), ktoré sa vyžaduje pre vydanie neodkladného opatrenia, keďže zmyslom
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je nepochybne zabrániť práve stupňovaniu
sa násilia, ktoré by mohlo mať fatálne následky (hrozba odporcu vyhodením navrhovateľky do vzduchu

a tiež i domu za použitia plynovej bomby s manipuláciou pri otvorenom ohni). Pri zohľadnení všetkých
relevantných okolností prípadu v danom štádiu súd zhodnotil situáciu tvrdenú navrhovateľkou ako dôvod
na obmedzenie odporcu vo vstupe do nehnuteľnosti, čím sa poskytuje navrhovateľke ochrana pred
prípadným ďalším násilím zo strany odporcu a umožňuje sa jej život bez strachu a stresu z možného
konania odporcu.

9. V časti o uloženie povinnosti nepribližovať sa k navrhovateľke súd vychádzal z § 11 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého: „Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a
zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.“
Neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku súd vydá, ak bola

osvedčená čo i len možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa neodkladného
opatrenia. Súd mal pritom možnosť ohrozenia telesnej a duševnej integrity navrhovateľky konaním
odporcu za dostatočne osvedčenú a podporenú vznesením obvinenia pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 1 písm. a), b), d) Tr. zákona, pričom konanie o tomto prečine je
iba v štádiu prípravného konania pred vyšetrovateľom. Z uvedeného mal súd za osvedčené tvrdenia

navrhovateľky o obave z priblíženia sa žalovaného k jej osobe, pričom odporca sa chcel dopustiť násilia
voči navrhovateľke, pričom sám uviedol, že tohto konania za silného rozčúlenia sa dopustil po doručení
listu zo súdu, a teda toto súd nepovažoval za primeranú reakciu, ale skôr exces a úplné vybočenie
z bežného/normálneho správania sa, z ktorého nadobudla navrhovateľka obavy o život a zdravie.
Súd mal za to, že navrhovateľka má právo na ochranu svojej osoby, a to tak života, zdravia ako

aj súkromia a v prípade, ak považuje vzhľadom na existujúce (osvedčené) skutočnosti agresívneho
správania, vyhrážania zo strany odporcu a jeho priblíženie za zásah do svojej vlastnej integrity, je
uvedené dostačujúce na to, aby súd vydal zákaz priblíženia.

10. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku vyžaduje na nariadenie tohto

neodkladného opatrenia iba „možnosť ohrozenia integrity“, zvýrazňujúc subjektivitu vnímania chránenej
osoby,narozdielodobjektivitydôvodnéhopodozreniaznásilia.Navyšesprávanieodporcu,vočiktorému
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, nasvedčuje tomu, že nemusí ísť u neho o
ojedinelé správanie sa, vybočenie z bežného spôsobu života a tieto skutočnosti ku dňu
rozhodovania súd vyhodnotil tak, že je potrebné poskytnúť ochranu navrhovateľke tým, že odporcovi

uložil povinnosť zdržať sa približovania k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov. Pri určení
vzdialenosti, na ktorú sa vzťahuje zákaz priblíženia, súd prihliadal na to, aby zásah do práv odporcu,
tohto obmedzoval v čo najmenšej možnej miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu zamýšľaného
navrhovateľkou, teda zohľadnil aj zásadu proporcionality nariadeného neodkladného opatrenia. Túto
vzdialenosť súd považoval za dostatočnú jednak na vylúčenie prípadnej fyzickej konfrontácie, či iných

aj verbálnych útokov, ale aj z hľadiska možnosti včasnej vizuálnej identifikácie za účelom vyhnutia sa
priblíženiu. Súd teda zúžil navrhovaný rozsah neodkladného opatrenia a ďalej v rozsahu prevyšujúcom
nad 20 m vzdialenosť súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP nakoľko navrhovateľka mala plný úspech (neúspech v rozsahu vzdialenosti nemal
vplyv na vyhodnotenie úspechu) voči neúspešnému odporcovi. V konaní nebol pritom tvrdený a súd

sám nezistil dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12. Pokiaľ ide o neodkladné opatrenie vo vzťahu k obmedzeniu užívacieho práva tak táto úprava je

síce spôsobilá (§ 336 ods. 1 veta druhá CSP) nastoliť trvalú úpravu pomerov strán, avšak súčasne
predstavuje nezanedbateľný zásah do práv (na bývanie) odporcu, čo vo svojom súhrne vedie k
záveru o nevyhnutnosti podania žaloby navrhovateľkou vo veci samej o vylúčenie odporcu z užívania
nehnuteľnosti. Ďalšia časť neodkladného opatrenia je tá, v ktorej súd odporcovi zákaz
priblíženia sa k navrhovateľke, a je teda zrejmé, že návrh tejto časti súkromia zdravia, ktoré hodnoty
chráni Občiansky zákonník v ustanoveniach regulujúcich inštitút ochrany osobnosti (§ 11 a nasl.). Súd

preto postupom podľa § 336 ods. 1 veta prvá CSP uložil navrhovateľke povinnosť v lehote 30 dní podať
žalobu vymedzením predmetu sporu – zákazu priblíženia. Totožnosť predmetu sporu vo veci samej
predmetom neodkladného opatrenia nie je (v zmysle záverov aplikačnej praxe a právnej teórie) bez
ďalšieho (automaticky) vylúčená. Čo sa týka trvania neodkladného opatrenia, relevantnou je úprava §
336 ods. 3,4 CSP, a t. j. ak žaloba (resp. žaloby) nebude podaná v určenej lehote, súd neodkladné

opatrenie zruší. Ak žaloba/y v stanovenej lehote podaná bude (budú), neodkladné opatrenie súd zruší,
pokiaľ žalobu odmietne, zamietne alebo konanie zastaví.

Poučenie:

2 16C/13/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov)