Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200320
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125200320.1

Uznesenie

5 16C/2/2025

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, XXX XX
B. proti osobe povinnej odporcovi: B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, XXX XX B., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

5 16C/2/2025

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

3 16C/2/2025

1. Návrhom podaným na súde dňa 13.01.2025 sa navrhovateľka domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi (osobe povinnej) odstrániť pásky s nápisom „zákaz vstupu“,
umiestnené na prístupovej ceste na pozemkoch CKN XXX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 292
m2 a CKN XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 450 m2, kat. územie B. (výrok I.), povinnosť

zdržať sa akéhokoľvek konania na prístupovej ceste na uvedených parcelách, ktorým by bránil prístupu
navrhovateľky a osobám ňou oprávnenými na prejazd k nehnuteľnosti č. XXX a pozemkom CKN č. XXX
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 130 m2 a CKN č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 1234
m2, kat. územie B. (výrok II.). Zároveň navrhla, aby jej súd uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej
(výrok III.) a aby jej priznal náhradu trov konania (výrok IV.).

2. V návrhu uviedla, že je vlastníčkou rodinného domu č. XXX a pozemkov – parciel CKN č. XXX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 130 m2 a CKN č. XXX- trvalý trávny porast o výmere 1234
m2, kat. územie B. (pozn. súdu: bez uvedenia listu vlastníctva, na ktorom sú nehnuteľnosti evidované).
K rodinnému domu vedie jediná prístupová cesta motorovým vozidlom zo zadnej strany nehnuteľnosti
cez parcely EKN č. XXXX, EKN č. XXXX/X, CKN XXX, CKN XXX, E. XXX, E. XXXXX. Odporca je
susedom navrhovateľky, ktorý vlastní pozemky – parcely CKN č. XXX, CKN XXX, cez ktoré bráni

navrhovateľke v prístupe k jej rodinnému domu. Cez uvedené nehnuteľnosti natiahol pásku „zákaz
vstupu“. Dňa 12.12.2024 písomne zakázal navrhovateľke prechádzať cez jeho pozemky, ktoré tvoriajedinú prístupovú cestu k jej nehnuteľnostiam. Navrhovateľka odporcu písomne vyzvala, aby sa zdržal
uvedeného konania a odstránil pásku „zákaz vstupu“, a tak jej umožnil užívanie rodinného domu
a priľahlých pozemkov. Navrhovateľka s jej rodinou nehnuteľnosti užíva. Pretože aj s manželom pracuje

v Bratislave, žijú striedavo tam aj v Makove (pracovne v Bratislave a cez víkendy v Makove). Uviedla,
že rodinný dom neprenajímajú, ale prenajímajú jeho samostatnú bytovú jednotku nájomcovi. Žiadnu
škodu, na ktorú poukázal odporca vo výzve, spôsobenú tretími osobami prechodom cez nehnuteľnosti
odporcu, nespôsobila. Táto jediná prístupová cesta k jej nehnuteľnostiam existovala už viac ako 50
rokov. Právo prechodu rešpektovali všetci vlastníci, pretože iný prístup motorových vozidiel k rodinnému

domu nebol. Podľa vyjadrenia obce Makov zo dňa 20.12.2024 je možný prístup k rodinnému domu
motorovými vozidlami len cez nehnuteľnosti- parcely EKN č. XXXX, EKN č. XXXX/X, E. XXX, E. XXX, E.
XXX, E. XXXXX. Navrhovaný spôsob prístupu odporcom cez 1,2 metra širokú a 8 metrov dlhú lávku cez
rieku Kysuca smerujúcu od hlavnej cesty považuje navrhovateľka za nereálny prístup prostredníctvom
motorových vozidiel. Touto cestou sa k nehnuteľnosti nedostanú ani hasiči, zdravotná pomoc, iné
záchranné zložky. Nevie týmto spôsobom zabezpečiť k rodinnému domu ani prístup fekálneho vozu,

dopraviť tuhé palivo, drevo, vývoz odpadu, výmenu techniky, zabezpečiť servis domácnosti a údržbu
celého rodinného domu a záhrady. Prístup cez lávku je možný len fyzicky, čo je pri opakovaných
príchodoch, keďže má navrhovateľka deti, vynášaním rozmernej batožiny nemožné. Odporca svojím
konaním v rozpore s dlhoročným zaužívaným a rešpektovaným prístupom cez prístupovú cestu
vedenú uvádzanými nehnuteľnosťami koná v rozpore s dobrými mravmi a jeho konanie je vo vzťahu

k navrhovateľke a jej rodine šikanózne. Odporca nadobudol nehnuteľnosti, cez ktoré prechádza cesta,
už v čase, keď tam cesta existovala a bola ako prístupová cesta využívaná k rodinným domom.
Konaním odporcu, spočívajúcom v zamedzení prístupu navrhovateľky a jej rodiny k nehnuteľnostiam
v jej vlastníctve, stratili jediný plnohodnotný prístup k rodinnému domu a priľahlým nehnuteľnostiam.
Nariadenie neodkladného opatrenia ako dočasnú úpravu pomerov medzi ňou a odporcom považovala

za dostatočnú bez toho, aby došlo k neprimeranému zásahu do vlastníckeho práva odporcu.

3.Naosvedčenieskutkovýchtvrdenípredložilanavrhovateľkavýzvuodporcuadresovanúnavrhovateľke
- zákaz prechodu po parcelách CKN č. XXX a CKN č. XXX, kat. územie B. (č. l. 3-4), žiadosť
o odstránenie prekážky (č. l. 7), kópie fotografií preukazujúce natiahnutú pásku „zákaz vstupu“ (č. l. 5-6),

vyjadrenie obce B. (č. l. 8).

4. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), vlastník
je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky
a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín

od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní protiuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

5. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi účastníkmi konania. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo

aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania, že toto
právo je porušované alebo ohrozované a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné
opatrenie. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je teda to, aby boli osvedčené základné
skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej úpravy
pomerov účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Súd pred nariadením neodkladného opatrenia

nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty ako pre
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na
základe predložených alebo označených dôkazných prostriedkov navrhovateľom (žalobcom) zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.

6. Potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.
Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie
škody či inej umy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,
prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú

súdnu ochranu. Je preto nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
dôvodnosti (pravdepodobnosti) nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a trvaní nároku.

7. Dôvodnosť svojich skutkových tvrdení podľa navrhovateľky preukazovali ako dôkazy fotografie, ktoré
súdu predložila, ktoré však boli úplne nejasné/nečitateľné a tieto neosvedčovali preukázateľne tvrdenie

navrhovateľky. Navrhovateľka navrhla nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy práv medzi stranami konania. V konaní bolo potrebné z jej strany produkovať také
dostatočné dôkazy, z ktorých bolo možné vyvodiť záver o dôvodnosti o podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, čo sa v danom prípade podľa súdu nestalo, pričom súd nemôže
vykonávať dokazovanie, nakoľko ide o neodkladnú potrebu úpravy pomerov a vychádza výlučne len

z tvrdení navrhovateľky.

8. Podľa listu od JUDr. Varmusa ako právneho zástupcu odporcu, ktorý list bol adresovaný
navrhovateľke, jej vlastník pozemkov evidovaných ako parcely CKN XXX F. XXX – odporca zakázal
prechádzať po jeho parcelách, nakoľko na to neexistuje dôvod a poukázal na to, že má prístup z hlavnej

cesty, ktorá má číslo KNC XXX/X a rovnako tak aj osoby, ktorým dom prenajíma navrhovateľka a zároveň
poukázal na to, že k jeho pozemkom a ich využívaniu nemá navrhovateľka žiadny právny titul a ani
dôvod. Tento list bol reakciou na list navrhovateľky, ktorý adresovala odporcovi B. D. ako vlastníkovi
parciel CKN XXX a XXX zo dňa 13.12.2024, kde ho žiadala o odstránenie prekážky pri vstupe do jej
nehnuteľnosti natiahnutím pásky cez príjazdovú cestu, nakoľko má ísť o jedinú prístupovú cestu k jej

rodinnému domu aj pre záchranné zložky a pre akúkoľvek techniku. Poukázala na to, že je potrebné
zachovať roky trvajúci pokojný stav a nerušené právo prechodu ako tomu bolo doposiaľ.

9. Z úradnej činnosti, nakoľko navrhovateľka súdu tieto dôkazy nepredložila, súd vykonal lustráciu v
katastri aktuálnu ku 3.1.2025 (z dôvodu dočasnej nefunkčnosti katastrálneho portálu G.), z ktorej mal

súd preukázané, že navrhovateľka je výlučná vlastníčka rodinného domu súp. č. XXX postaveného na
parcele CKN XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 130 m2, ktorá nehnuteľnosť
je spoločne s ďalšími pozemkami evidovaná na LV č. XXXX, k. ú. B., okres C.. Odporca je výlučným
vlastníkom nehnuteľností – parciel CKN č. XXX F. XXX, XXXX/X a rodinného domu súp. č. XXX
postaveného na parcele CKN XXX, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, k. ú. B., okres Čadca.

10. Navrhovateľka žiadala, aby odporca odstránil pásky s nápisom „zákaz vstupu“, umiestnené na
prístupovej ceste na pozemkoch a zdržal sa akéhokoľvek konania na prístupovej ceste na pozemkoch,
ktorým by bránil prístupu navrhovateľke a osobám ňou oprávnenými na prejazd k nehnuteľnosti č. s.XXX. V rámci listu, ktorý adresovala odporcovi, uvádzala navrhovateľka iba prechod k nehnuteľnosti
– nie však prejazd. Z návrhu nevyplýva, že by navrhovateľka bola odkázaná na použitie motorového
vozidla pre prístup k rodinnému domu a nebolo preukázané, aká ujma by navrhovateľke hrozila bez

nariadenia neodkladného opatrenia. Navrhovateľka poukázala na to, že má iný prístup k nehnuteľnosti,
avšak ide o prístup len pešo po lávke smerujúcej od hlavnej cesty, ale bez prejazdu cez parcely
odporcu sa k nej nedostanú záchranné zložky ako hasiči, zdravotná pomoc a iné. V tomto smere súd
poukazuje i na navrhovateľkou predložený list obce Makov, ktorá uviedla, že prístup pešo je po lávke a
investícia do vybudovania iného mosta nedáva zmysel, nakoľko existuje komfortný prístup pre všetky

druhymotorovýchvozidielcezmost,ktorýsanachádzao100metrovvyššieprotitokurieky.Tentoprístup
bol aj historicky využívaný, o čom sú na obci záznamy.

11. Je potrebné v tomto štádiu uviesť, že pokiaľ aj odporca bráni navrhovateľke v
príjazde k rodinnému domu cez jeho pozemky, nie je preukázané, aká ujma jej hrozí, respektíve jej už
škoda, ujma vznikla, ak má prístup po lávke k svojej nehnuteľnosti pešo, teda nie je bez prístupovej

cesty. Pokiaľ navrhovateľka má maloleté deti a pri príchodoch z Bratislavy na víkendy má aj rozsiahlu
batožinu, toto nemôže byť dôvodom pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia v rozsahu
prejazdu motorovým vozidlom cez pozemky odporcu. Samotné tvrdenie, že žalovaný znemožňuje
prístup vytvorením zábrany páskou a opakovaným verbálnym, a tiež i písomným zákazom, na vstup na
jeho pozemok neosvedčujú potrebu naliehavosti pre nariadenie neodkladného opatrenia. Nedôvodne

sa podľa názoru súdu domáha navrhovateľka uloženia neodkladného opatrenia aj pre osoby ňou
oprávnené, nakoľko ide o veľmi “široký” nekonkrétny pojem a tiež nie je preukázaná aká ujma
by týmto osobám mala vzniknúť, alebo by hrozila. Súd nemal tak preukázanú potrebu bezodkladnej
potrebyúpravypomerovstránkonaniavzmysle§325ods.1 CSP,apretonávrhnavrhovateľkyzamietol.

12. Nakoľko ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred podaním žaloby, súd rozhodol o
trovách konania. Navrhovateľka v konaní úspešná nebola. V konaní bol úspešný odporca, a preto by
jemu súd mal priznať nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko však návrh
navrhovateľky bol zamietnutý a nedoručuje sa odporcovi (tomuto fakticky trovy nevznikli žiadne), súd
postupoval v súlade s čl. 17 CSP a nepriznal odporcovi náhradu trov konania.

Poučenie:

2 16C/2/2025

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. d/ CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresnom súde Žilina so
sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je
Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1
CSP).

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.