Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/114/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010513
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková, PhD., LL.M.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6718010513.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej,

PhD., LL.M. a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Petra Hunáka, PhD., v trestnej veci obžalovaných 1/ A.
B. a 2/ C. D., C., pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona a iné o odvolaní obžalovaných proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn.: 4T/100/2018 zo
dňa 12. 06. 2024, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. 03. 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 2 ods.
1 Trestného zákona z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp.zn.: 4T/100/2018 zo dňa 12.
06. 2024 v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku rozhodujúc sám uznáva obžalovaného
1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E., C. XXX,

v i n n ý m , že :

ako zodpovedná osoba podnikateľského subjektu C. D. C., C. sídlom M. R. Štefánika 70, Detva IČO: 47

035 161 v Detve, okr. Detva zrazil z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie za
obdobie marec 2016 až december 2016 a to tak, že za,
- mesiac apríl 2016 zrazil z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1419,20 €,
- mesiac máj 2016 zrazil z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu

1290,30 €,
-mesiacjún2016zrazilzvymeriavaciehozákladuzvyplatenýchmiezdsvojichzamestnancovpreddavky
na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu 1146,26 €,
- mesiac august 2016 zrazil z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1283,24 €,
- mesiac september 2016 zrazil z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov

preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1400,51 €,
- mesiac október 2016 zrazil z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1468,45 €,
- mesiac november 2016 zrazil z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu

1830,83 €,spolu v sume 9.838,79 € a tieto neodviedol Sociálnej poisťovni, pobočka Zvolen,
a v období od marca 2016 do decembra 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ
a to tak, že za :

- marec 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 2869,99 €,
- apríl 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4530,71 €,
- máj 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4121,09 €,
- jún 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 3660,14 €,
- júl 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 475,46 €,

- august 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4097,13 €,
- september 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4471,33€,
- október 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4691,53 €,
- november 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4915,25€,

spolu vo výške 33.832,63 €, čím celkom týmto konaním znížil príjem Sociálnej poisťovne pobočka

Zvolen, Š. Moyzesa 52, Zvolen, IČO: 30 807 484 o sumu 43.671,42 €,

t e d a

- v malom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatné poistné na sociálne

poistenie, ktoré zrazil podľa zákona v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech,
- vo väčšom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie,

č í m s p á c h a l

- prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona,
- prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), 38 ods. 2, § 41 ods. 1
Trestnéhozákona,§56ods.1Trestnéhozákonanaúhrnnýpeňažnýtrestvovýške1.000,-eur(jedentisíc
eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

2/ Podľa § 320 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku v spojení s § 281 ods. 1 Trestného poriadku
s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku per analogiam z a s t
a v u j e trestné stíhanie obžalovanej právnickej osoby: C. D. C., C. sídlom M. R. Štefánika 70, 962

12 Detva, IČO: 47 035 161 pre prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného
zákona a prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že

ako podnikateľský subjekt C. D. C., so sídlom M. R. Štefánika 70, Detva IČO XX XXX XXX

F. E., B. E., prostredníctvom obžalovaného A. B., ktorý za túto právnickú osobu fakticky konal,
zrazila z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov preddavky na poistné
na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie za obdobie jún 2016 až
december 2016, splatné v období od 31.07.2016 do 31.01.2017 v sume 7.129,29 € v sume a to tak, že za

- mesiac jún 2016 zrazila z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1146,26 €,
- mesiac august 2016 zrazila z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu

1283,24 €,
- mesiac september 2016 zrazila z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1400,51 €,- mesiac október 2016 zrazila z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1468,45 €,

- mesiac november 2016 zrazila z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1830,83 €,

a tieto neodviedla Sociálnej poisťovni, pobočka Zvolen, Š. Moyzesa 52,

a v období od júna 2016 do decembra 2016 nezaplatila Sociálnej poisťovni, Š. Moyzesa 52 poistné
ako zamestnávateľ na sociálne poistenie vo výške 22.310,84 €, splatné v období od 31.07.2016 do
31.01.2017 a to tak, že za:

- jún 2016 nezaplatila Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 3660,14 €,

- júl 2016 nezaplatila Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 475,46 €,
- august 2016 nezaplatila Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4097,13 €,
-september 2016 nezaplatila Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4471,33€,
- október 2016 nezaplatila Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4691,53 €,
- november 2016 nezaplatila Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4915,25€,

čím celkom týmto konaním znížila príjem Sociálnej poisťovne pobočka Zvolen, Š. Moyzesa 52, Zvolen
IČO : 30 807 484 o 29.440,13 €,

pretože obžalovaná právnická osoba zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn.: 4T/100/2018 zo dňa 12.06.2024 boli obžalovaní 1/ A. B.
a X/ C. D. C. uznaní vinnými pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 ods. 2 písm. b)
Trestného zákona a prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 ods. 2 Trestného zákona
na tom skutkovom základe že

1./
obžalovaný A. B.
ako zodpovedná osoba podnikateľského subjektu C. D. C., so sídlom M. R. Štefánika 70, Detva IČO: 47
035 161 v Detve okr. Detva zrazil z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov

preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie za
obdobie marec 2016 až december 2016 a to tak, že za,
- mesiac apríl 2016 zrazil z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1419,20 €,

- mesiac máj 2016 zrazil z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1290,30 €,
-mesiacjún2016zrazilzvymeriavaciehozákladuzvyplatenýchmiezdsvojichzamestnancovpreddavky
na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu 1146,26 €,

- mesiac august 2016 zrazil z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1283,24 €,
- mesiac september 2016 zrazil z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu

1400,51 €,
- mesiac október 2016 zrazil z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1468,45 €,- mesiac november 2016 zrazil z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1830,83 €,

spolu v sume 9.838,79 € a tieto neodviedol Sociálnej poisťovni, pobočka Zvolen,
a v období od marca 2016 do decembra 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ
a to tak, že za :
- marec 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 2869,99 €,

- apríl 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4530,71 €,
- máj 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4121,09 €,
- jún 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 3660,14 €,
- júl 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 475,46 €,
- august 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4097,13 €,
- september 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4471,33€,

- október 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4691,53 €,
- november 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4915,25€,

spolu vo výške 33.832,63 €, čím celkom týmto konaním znížil príjem Sociálnej poisťovne pobočka
Zvolen, Š. Moyzesa 52, Zvolen, IČO: 30 807 484 o sumu 43.671,42 €,

2/ C. D. C. C. sídlom M.R.Štefánika 70, Detva, IČO: 47 035 161 ako podnikateľský subjekt C. D. C., so
sídlom M. R. Štefánika 70, Detva IČO 47 035 161 v Detve, okres E., prostredníctvom obžalovaného A.
B., ktorý za túto právnickú osobu fakticky konal, zrazila z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd
svojich zamestnancov preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie

a sociálne poistenie za obdobie jún 2016 až december 2016, splatné v období od 31.07.2016 do
31.01.2017 v sume 7.129,29 € v sume a to tak, že za

- mesiac jún 2016 zrazila z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu

1146,26 €,
- mesiac august 2016 zrazila z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1283,24 €,
- mesiac september 2016 zrazila z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov

preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1400,51 €,
- mesiac október 2016 zrazila z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1468,45 €,

- mesiac november 2016 zrazila z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1830,83 €,

a tieto neodviedla Sociálnej poisťovni, pobočka Zvolen, Š. Moyzesa 52,

a v období od júna 2016 do decembra 2016 nezaplatila Sociálnej poisťovni, Š. Moyzesa 52 poistné
ako zamestnávateľ na sociálne poistenie vo výške 22.310,84 €, splatné v období od 31.07.2016 do
31.01.2017 a to tak, že za:

- jún 2016 nezaplatila Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 3660,14 €,
- júl 2016 nezaplatila Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 475,46 €,
- august 2016 nezaplatila Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4097,13 €,
-september 2016 nezaplatila Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4471,33€,
- október 2016 nezaplatila Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4691,53 €,

- november 2016 nezaplatila Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4915,25€,

čím celkom týmto konaním znížila príjem Sociálnej poisťovne pobočka Zvolen, Š. Moyzesa 52, Zvolen
IČO : 30 807 484 o 29.440,13 €.Za toto konanie bol obžalovanému A. B. podľa § 277 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm.
j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo

výmere 36 mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona bol obžalovanému výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odložený s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej
dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona bola obžalovanému určená skúšobná doba vo výmere 36 mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona bola obžalovanému uložená
povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovnému programu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti
vykonávať funkciu štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti v trvaní 6 rokov.

Obžalovanému C. D. C. G. podľa § 277 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 37 písm.
h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 1 ods. 2, § 3, § 10 a § 15 zákona číslo

91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov uložený úhrnný peňažný trest vo výmere 1 500,- eur.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obžalovaní, prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním
doručeným okresnému súdu 25.09.2024. V dôvodoch odvolania podanému voči výroku o vine, ako

aj voči výroku o treste, navrhli zrušiť napadnuté rozhodnutie a vrátiť vec súdu prvého stupňa, aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, alternatívne, aby krajský súd zrušil napadnutý
rozsudok a sám vo veci rozhodol tak, že obžalovaných spod obžaloby oslobodí. Mali za to, že napádaný
rozsudok je arbitrárny, nepreskúmateľný, nezrozumiteľný, obsahovo prázdny, nezákonný a trest je
neprimeraný. Poukázali na výpoveď svedkyne H. I., ktorej výsluch okresný súd doplnil po vrátení veci,

ktorá obžalovaných nijako neusvedčovala. Práve naopak z doplňujúceho výsluchu jasne vyplýva, že
na strane obžalovaných bola snaha dodatočne zaplatiť platby Sociálnej poisťovni, keď budú peniaze.
Z jej pôvodného výsluchu rovnako vyplýva, že v čase splatnosti odvodov, spoločnosť nie vždy mala
finančné prostriedky. Rovnako mala vedomosť o nepriaznivej situácii spoločnosti, obžalovaného 2/,
ktorá si vyžadovala reštrukturalizáciu. Prvostupňový súd náležite a v dostatočnom rozsahu skutkový

stav nezistil, respektíve zo zisteného skutkového stavu bez akýchkoľvek pochybností nevyplýva vina
obžalovaných. Dal do pozornosti aj skutočnosť, že obžalovaní 1/ a 2/ neboli prítomní na hlavnom
pojednávaní po tom, čo bola nahlásená bomba z dôvodu nevyhnutnej starostlivosti o vážne choré dieťa.
Napriek skutočnosti, že sa pojednávalo v neprítomnosti obžalovaných, s ohľadom na všetky okolnosti
a skutočnosti mali za to, že situácia počas hlavného pojednávania bola taká netradičná, že vyžadovala

nariadenie nového termínu. Prestávka z dôvodu nahlásenia bomby, ktorá trvala hodinu, narušila plynulý
priebeh hlavného pojednávania a preto bolo namieste pojednávanie odročiť. Celý napadnutý rozsudok je
nelogicky vystavaný, plný vzájomných rozporov, subjektívnych pocitov a domnienok. Z požiadavky, aby
súd uviedol, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera, nestačí len v rámci odôvodnenia rozsudku
uviesť všetky dôkazy, ktoré boli vykonané, ich mechanickým vymenovaním, prípadne, ale opätovne

citovať skutkový stav z výroku rozsudku. Tak ako bolo uvedené dôkazy v predmetnej trestnej veci
nepreukazujú skutok ako celok, ale viažu sa na jeho jednotlivé časti, pričom ostalo veľa "hluchých miest".
Odôvodnenie napadnutého rozsudku nespĺňa požiadavky ustanovenia § 168 Trestného poriadku,
Dohovoru, Ústavy, ako aj Všeobecné deklarácie a Medzinárodného paktu, pretože nie je zrejmé akými
právnymi úvahami sa súd spravoval pri vyhodnocovaní, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa

príslušných ustanovení zákona v otázke viny, pričom obsah vykonaných dôkazov bol súdom nepresne
reprodukovaný a zároveň sa prvostupňový súd dôsledne nezaoberal obhajobu obžalovaných, rovnako
ako sa nezaoberal ani objasnením údajného skutku, ktorý je predmetom trestného konania, a to či
už prostredníctvom vlastnej výpovede obžalovaného 1/, tak aj prostredníctvom jeho obhajoby a ňou
navrhnutých dôkazov. Právne závery súdu nijako nekorešpondujú so skutkovými zisteniami, čo má za

následok, že napádaný rozsudok je nepreskúmateľný. Súd prvého stupňa nemal dostatočné podklady
na vyslovenie viny obžalovaného, neaplikoval zásadu in dubio pro reo napriek tomu, že pochybnosti pri
ustálení viny obžalovaného trvali a trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov.
Ďalej poukázal na to, že z vykonaného dokazovania síce vyplynulo, že obžalovaný 2/ mal nedoplatkyna sociálnom poistení, ktoré vzniklo z toho, že sociálne poistenie nebolo v stanovených lehotách
riadne platené, avšak predmetná skutočnosť sama o sebe nepostačuje na vyvodenie trestnoprávnej
zodpovednosti. Pre naplnenie skutkovej podstaty trestného činu sa vyžaduje jeho subjektívna stránka

vo forme zavinenia. Nestačí na spôsobenie dlhu na splatnom poistnom, ale aj to, aby takýto dlh
bol úmyselne spôsobený. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že mesačné príjmy prostriedkov od
mesiaca marec 2016 do mesiaca január 2017 so zohľadnením finančnej rezervy vo výške výdavkov
za jeden mesiac nepostačovali na krytie finančných výdavkov spoločnosti. Z výsluchu znalkyne zo dňa
02. 03. 2020 vyplynulo, že finančná situácia spoločnosti nebola priaznivá, väčšina prostriedkov bola

použitá na mzdy, leasingy a ich splácanie. Ekonomická analýza ukázala, že spoločnosť bola platobne
neschopná. Spoločnosť sa nachádzala v nepriaznivej finančnej situácii a záväzky, ktoré prevyšovali
pohľadávky, uhrádzala priebežne a hlavne podľa potreby. Rovnako znalkyňa uviedla, že spoločnosť
nemaladostatokfinančnýchprostriedkovnaplateniezáväzkovvočištátuaSociálnejpoisťovni.Znalkyňa
zistila, že spoločnosť bola počas celého sledovaného obdobia platobne neschopná. Do tejto situácie sa
spoločnosť dostala „druhotne“, neuhrádzaním faktúr zo strany odberateľov, predovšetkým spoločnosti

F., ktorá sa dostala do reštrukturalizácie. Z vykonaného dokazovania je rovnako zrejmé, že obžalovaný
sa snažil situáciu riešiť. Poukázali na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica 4R/12/2016 zo
dňa 04. 09. 2017 o povolení reštrukturalizácie, ako aj na uznesenie spisová značka 4R/12/2016
zo dňa 04. 09. 2017, ktorým bol potvrdený reštrukturalizačný plán dlžníka. Poukázali na to, že z
vykonaného dokazovania vôbec nevyplýva, že obžalovaní skutočne mali zraziť z vymeriavacieho

základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov preddavky na poistné na nemocenské poistenie,
dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie. Vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov, čo
potvrdila svedkyňa I., ktorá uviedla, že ani mzdy neboli vyplácané vždy načas, aj zrážky povinných
platiebzmiezdzamestnancovnebolireálnevykonávané,alebolivykonávanéprenedostatokfinančných
prostriedkov často iba účtovne „na papieri“. Ďalej poukázal, z hľadiska právnej kvalifikácie na to, že ak by

obžalovaný vôbec nemal finančné prostriedky na platenie poistného, potom by nemohlo ísť o spáchanie
trestného činu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 Trestného zákona, pretože obžalovaný
by nehradil povinné platby preto, že nemohol. Pokiaľ by však obžalovaný v čase spáchania skutku
uvedenéhovobžalobemaldostatokfinančnýchprostriedkovnaúhradupovinnýchplatieb,alebobyvtom
čase bol platobne neschopný, potom by bol v úpadku a využitím finančných prostriedkov určených na

poistnénainéúčelybysaužnemoholdopustiťtrestnéhočinunezaplateniadaneapoistného,nakoľkoby
išlo o podozrenie zo spáchania trestného činu zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 Trestného zákona. Po
doplnení dokazovania v intenciách nadriadeného súdu sa dôkazná situácia nijako nezmenila. Záverom
poukázali aj na novelizáciu trestných kódexov, kde v súčasnosti pre skutky uvedené v obžalobe je
podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona stanovená trestná sadzba 6 mesiacov až 3 roky a podľa § 278

sadzba až na 2 roky. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o prečiny, ako aj vzhľadom na spôsob ich
vykonania, ich následky, okolnosti, ku ktorým k nim malo dôjsť, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
pre ich nepatrnú závažnosť namieste aplikovať materiálny korektív podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona.
Poukázali na to, že trest má postihovať páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

K podanému odvolaniu sa prokurátorka okresnej prokuratúry nevyjadrila.

Spis bol tunajšiemu súdu predložený na rozhodnutie o odvolaní dňa 11. 10. 2024.

Verejné zasadnutie sa vykonalo za účasti prokurátora krajskej prokuratúry, obžalovaného a obhajcov
obžalovaného.

Obhajca obžalovaného A. J. na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol napadnuté rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa, eventuálne oslobodiť obžalovaného 1/ spod obžaloby. Zdôraznil,

že preto aby konanie popisované v jednotlivých odsudzujúcich výrokoch malo charakter trestnoprávne
relevantného konania a teda, aby bolo protiprávne, muselo by vyjadrovať aj úmysel obžalovaného
porušiť svoju zákonnú povinnosť, teda neuhradiť splatné poistné. Len samotné nesplnenie povinnosti
v prípade trestného činu neodvedenia dane a poistného zraziť a odviesť, alebo v prípade trestného činu
nezaplatenia dane a poistného zaplatiť poistné, nemocenské poistenie, dôchodkového zabezpečenia

a sociálne poistenie, nenapĺňa znaky žiadneho trestného činu. Poukázal na rozsudok NS SR z 16.
08 .2012, sp.zn. 6Tdo/62/2011. V konaní obžalovaného 1/ nebol preukázaný motív ani úmysel. K
obžalovanému 2/ uviedol, že tento zanikol bez právneho nástupcu a likvidácie.Obhajca A. D. K. zrušiť napadnutý rozsudok a oslobodiť obžalovaného spod obžaloby, prípadne zrušiť
napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa.

Prokurátorka krajskej prokuratúry uviedla, že argumentáciu v podanom odvolaní považuje za účelovú.
Vyhodnotenie dôkazov okresným súdom bolo dostatočné, avšak vzhľadom na novelu Trestného zákona
je potrebné zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsahu a uznať obžalovaného 1/ vinným podľa § 277
ods. 1 Trestného zákona a § 278 ods. 1 Trestného zákona, pričom navrhla uložiť trest na spodnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby s podmienečným odkladom, eventuálne uložiť primeraný peňažný

trest. Pokiaľ ide o obžalovaného 2/, ak došlo k výmazu právnickej osoby, navrhla postupovať podľa §
215 ods. 1 písm. d) s poukazom na § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku per analogiam, eventuálne
podľa § 285 Trestného poriadku.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu trval na svojej nevine. Poukázal na to, že držal
firmu, aby mali ľudia výplaty, pričom sám prišiel o celý majetok. Doplatil na E., F., E. a žiadal byť spod

obžaloby oslobodený.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací primárne konštatoval prípustnosť odvolania a absenciu
dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku, a preto podľa § 317
ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti

ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa
pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku.

Preskúmaním napadnutého rozsudku a spisového materiálu krajský súd zistil, že napadnutým

rozsudkom došlo k porušeniu ustanovenia Trestného zákona, vo vzťahu k právnej kvalifikácií konania
obžalovaného 1/, a to z dôvodu zmeny Trestného zákona, nie z dôvodu pochybenia okresného súdu. Vo
vzťahu k obžalovanému 2/ krajský súd neposudzoval dôvodnosť podaného odvolania z dôvodu výmazu
obžalovaného 2/ z Obchodného registra, k čomu sa krajský súd ešte vyjadrí v ďalšej časti.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
podala dňa 21. 08. 2018 pod číslom 1Pv 46/16/6611 obžalobu na obvinených 1/ A. B. a 2/ C. D. C. L.
zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 ods. 2 písm. b) Trestného zákona a prečin
nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 ods. 2 Trestného zákona na skutkovom základe tam
uvedenom.

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp.zn.: 4T/100/2018 zo dňa 06. 056. 2022 boli obžalovaní 1/ a 2/
spod obžaloby oslobodení, pretože skutok nie je trestným činom. Na podklade odvolania prokurátorky
okresnej prokuratúry, krajský súd uznesením sp.zn.: 5To/134/2022 z 08. 08.
2023 zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu

prejednal a rozhodol. Následne okresný súd napadnutým rozsudkom uznal obžalovaných vinnými tak
ako bolo vyššie uvedené.

Okresný súd v tejto veci vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom splnomocnenkyne
poškodeného J. M. L., svedkyne H. I., znalkyne N. M. J., prečítaním znaleckého posudku a listinných

dôkazov najmä uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, reštrukturalizačného plánu, výpisu z
Obchodného registra, účtovnej závierky, oznámenia o vykonaní kontroly, ako aj správ k osobám
obžalovaných. Obžalovaný 1/ odmietol na hlavnom pojednávaní vypovedať tak za seba, ako aj za
právnickú osobu, obžalovaného 2/.

Trestnýčinnezaplateniedaneapoistnéhopodľa§278Trestnéhozákonajepáchanývovzťahukvlastnej
daňovej alebo odvodovej povinnosti. Súčasťou objektívnej stránky je aj rozsah činu, pričom nezaplatenie
poistného je trestným činom len, ak sa spácha vo väčšom rozsahu. Z hľadiska subjektívnej stránky
sa vyžaduje aspoň nepriamy úmysel. Úmyslom páchateľa musia byť pokryté všetky znaky skutkovej
podstaty trestného činu vrátane nezaplatenia. Preto, ak páchateľ objektívne nemá finančné prostriedky

na zaplatenie splatného poistného, úmysel nezaplatiť poistné nie je naplnený.

Objektívna stránka trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 Trestného zákona
spočíva v zadržaní a neodvedení splatnej dane, poistného na sociálne poistenie, verejné zdravotnépoistenie alebo príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, ktoré páchateľ zrazí alebo vyberie
podľa zákona. Neodvedenie poistného sa týka len poistného, ktoré je povinný platiť zamestnanec ale
zamestnávateľ ju zráža, odvádza za zamestnanca. Do rozsahu činu je možné zarátať len poistné, ktoré

páchateľ zrazil a neodviedol, čiže poistné, ktoré páchateľ má povinnosť platiť vo svojom mene. Na
naplnenie objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu je nevyhnutné neodvedenie poistného
aspoň v malom rozsahu.

Okresný súd pri posudzovaní viny obžalovaného 1/, vykonal všetky dôkazy, ktoré aj správne vyhodnotil

v súlade so zásadami hodnotenia dôkazov, pričom s jednotlivými dôkazmi sa vysporiadal dostatočným
spôsobom, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil dostatočne vyčerpávajúco a presvedčivo, preto
krajskému súdu neostáva iné len na toto odôvodnenie poukázať.

Vo vzťahu k obžalovanému 1/ je potrebné uviesť, že práve obžalovaný 1/ bol tou osobou, ktorá
rozhodovala o tom ako sa bude nakladať s finančnými prostriedkami spoločnosti. Svedkyňa I. uviedla,

že okrem mzdových nákladov uhrádzali aj režijné náklady na prevádzku podniku, pohonné hmoty a
splátky leasingu na motorové vozidlá, ktoré bolo potrebné uhradiť. Obžalovaný o týchto platbách vedel
a rozhodoval o tom, ktoré pohľadávky boli uhradené.

Žiada sa uviesť, že obžalovaný 1/ mal všetkých svojich veriteľov uspokojiť pomerne a rovnomerne. Ak

podnikateľ nie je schopný uhrádzať prevádzkové náklady, odvody povinných platieb ako aj mzdy svojich
zamestnancov, musí prispôsobiť hospodárenie podniku tak, aby si mohol plniť všetky svoje povinnosti,
prípadne podnikanie ukončiť.

Je zrejmé, čo aj krajský súd zobral do úvahy, že konanie obžalovaného 1/ bolo motivované udržaním

spoločnosti a zabezpečením výplat pre svojich zamestnancov. Na druhej strane je však potrebné
uviesť, že obžalovaný nebol oprávnený rozhodovať o tom, ktoré pohľadávky budú uhrádzané a sám
rozhodovať o tom, ktoré sú podľa jeho názoru prednostné. Obžalovaný teda mohol platiť a odvádzať
poistné do Sociálnej poisťovne, avšak neurobil tak, pretože uprednostnil iné pohľadávky. Znaleckým
dokazovaním bolo preukázané, že spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov na odvod a

zaplatenie poistného za každé sledované obdobie, čo znalkyňa zistila porovnaním stavu finančných
prostriedkov a výšky odvedeného nezaplateného poistného. Vo vzťahu k neodvedeniu poistného je
potrebné uviesť, že zamestnancom boli vyplácané mzdy ako hrubé mzdy, pričom zamestnanci obdržali
mzdy čisté. Obžalovaný bol teda povinný vykonané odvody odviesť do Sociálnej poisťovne, keďže boli
z hrubých miezd zrazené a nemal ich použiť iným spôsobom.

K námietkam obžalovaného krajský súd uvádza, že z výpovede znalkyne jednoznačne vyplýva, že
poistné za zamestnancov aj zamestnávateľa súhlasili so mzdovými podkladmi spoločnosti. Mzdy
zamestnancov boli ponížené o poistné, ktoré mal zamestnávateľ odviesť. Mzdy boli vyplácané
zamestnancom buď v hotovosti alebo vkladom na účet. Je pravdou, že spoločnosť nemala dostatok

finančných prostriedkov na uhrádzanie všetkých svojich záväzkov, avšak pokiaľ by táto spoločnosť
nemala iné záväzky, mala by dostatok finančných prostriedkov. V pokladni boli finančné prostriedky
na mzdy a pohonné hmoty a aj niektoré faktúry boli uhradené do pokladne v hotovosti, takže určité
reálne finančné prostriedky v pokladni spoločnosti boli. Spoločnosť mala prostriedky na zaplatenie
odvedenie poistného, avšak nachádzala sa v nepriaznivej finančnej situácii, keďže záväzky prevyšovali

jej pohľadávky. Záväzky spoločnosti boli uhrádzané hlavne podľa potreby, aby sa zabezpečil chod
spoločnosti. Väčšina finančných prostriedkov bola použitá na mzdy, leasingy a pohonné hmoty, čo
potvrdila aj svedkyňa I., ktorá uviedla, že prednostnými pohľadávkami, ktoré bolo treba platiť boli náklady
na autá a režijné náklady, pričom pokyn, ktoré platby budú uhrádzané bol v kompetencii obžalovaného
1/ a platby vykonávala na jeho pokyn. O dlžnom poistnom a dlžných platbách komunikovala s

obžalovaným, ktorý jej na to uviedol, že keď budú finančné prostriedky, odvody budú uhradené
dodatočne, čím je daná aj subjektívna stránka trestného činu, teda úmyselné zavinenie obžalovaného
1/ vo forme nepriameho úmyslu.

Vo vzťahu k reštrukturalizácii je v tejto súvislosti potrebné uviesť že reštrukturalizácia síce bola povolená

Okresným súdom Banská Bystrica, avšak návrh na povolenie reštrukturalizácie bol Okresnému súdu
Banská Bystrica doručený až 01. 12. 2006, teda po začatí trestného stíhania v tejto veci.Krajský súd sa zaoberal aj možnosťou využitia inštitútu § 10 ods. 2 Trestného zákona, avšak vzhľadom
na rozsah činov a následky, nemožno prijať záver o ich nepatrnej závažnosti.

V dôsledku zmeny ustanovenia § 125 Trestného zákona, účinnej od 06. 08. 2024, týkajúcej sa
definície výšky škody však bolo pri nezmenenom skutku potrebné upraviť právnu kvalifikáciu konania
obžalovaného 1/, následkom ktorého bola spôsobená škoda vo výške 9 838, 79 eur neodvedením
preddavkov na poistné za zamestnancov, čo predstavuje malú škodu a vo výške 43 671,42 eur
nezaplatením poistného za zamestnávateľa, čo predstavuje škodu väčšiu. Konanie obžalovaného bolo

preto potrebné po právnej stránke kvalifikovať ako prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277
ods. 1 Trestného zákona a prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.
Krajský súd mal povinnosť takto postupovať z dôvodu časovej pôsobnosti Trestného zákona uvedenej
v § 2, v zmysle ktorej, ak medzi spáchaním trestného činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť
viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa
priaznivejší.

Krajský súd pri ukladaní trestu obžalovanému 1/ vychádzal zo závažnosti trestných činov, z ktorých
bol obžalovaný uznaný vinným, ktorú určuje už zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby a zo
zásad pre ukladanie trestov upravených v § 34 Trestného zákona.

Z aktuálneho odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný 1/ nebol doposiaľ súdne trestaný.
V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má jedenásť záznamov pre priestupky na úseku
cestnej premávky.

Po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností uložil krajský súd obžalovanému peňažný trest vo

výške 1 000,- eur spolu s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere jeden mesiac. Takýto trest
považoval krajský súd za primeraný, vzhľadom na osobu obžalovaného, okolnosti prípadu ako aj odstup
času, ktorý uplynul od spáchania skutkov.

Krajský súd neukladal obžalovanému trest zákazu činnosti, vzhľadom na zmenu právnej kvalifikácie, pri

ktorej už nie je ukladanie trestu zákazu činnosti obligatórne.

Vo vzťahu k obžalovanému 2/ právnickej osobe C. D., C. A. potrebné uviesť, že táto právnická osoba
zanikla výmazom z obchodného registra ex offo dňa 06. 08. 2024, pričom právnym dôvodom jej zrušenia
bolo ustanovenie § 61n ods. 6 Exekučného poriadku.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté,
nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za
mŕtveho.

Podľa § 1 ods. 2 zákona číslo 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb v platnom znení,
ak tento zákon neustanovuje inak a ak to povaha veci nevylučuje, na trestnú zodpovednosť právnickej
osoby, tresty a ochranné opatrenia ukladané právnickej osobe sa vzťahuje Trestný zákon a na trestné
konanie proti právnickej osobe sa vzťahuje Trestný poriadok.

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 5 citovaného zákona trestná zodpovednosť právnickej osoby nezaniká
vyhlásením konkurzu, vstupom do likvidácie, jej zrušením alebo zavedením nútenej správy. To znamená,
že uvedené dôvody neeliminujú možnosť vyvodenia trestnej zodpovednosti voči právnickej osobe pre
skutok spáchaný pred tým, než nastala niektorá z vymenovaných skutočností, ktoré predstavujú zásah
do fungovania obchodnej spoločnosti.

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona trestná zodpovednosť právnickej osoby, ktorá bola zrušená,
prechádza na všetkých jej právnych nástupcov; to platí aj pre nevykonané tresty a ochranné opatrenia,
ak odsek 3 neustanovuje inak. Trestná zodpovednosť právnickej osoby na fyzickú osobu neprechádza.

V prípade ak dôjde k výmazu obchodnej spoločnosti, právnickej osoby z obchodného registra, zaniká
jej právna subjektivita.Podľa § 68 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu
z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. Z uvedeného vyplýva že po vymazaní
obchodnej spoločnosti z obchodného registra táto prestane ako subjekt práv a povinností existovať.

Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že obchodná spoločnosť C. D., C. C. sídlom M.R.Štefánika
70, 962 12 Detva, IČO: 47 035 161 bola zrušená bez právneho nástupcu dňa 15. 06. 2021 a dňa 06.
08. 2024 bola vymazaná z Obchodného registra.

Vyššie uvedené ustanovenie § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku je možné analogicky použiť aj na
trestnú zodpovednosť právnickej osoby, teda ak dôjde k jej zániku, nie je možné voči nej vyvodiť trestnú
zodpovednosť a trestné stíhanie musí byť zastavené.

Na základe uvedeného krajský súd postupom podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku napadnutý
rozsudok okresného súdu zrušil a rozhodol vo veci sám.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.