Rozsudok · Judgement · Open Courts

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421200950
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4421200950.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 21 -

6C/9/2021
Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobkyne: A. B., B.
C., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvale bytom D., E. F. XX, proti žalovanému: G. B.,
rodený B., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvale bytom D., E. F. XX, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Vlasta Suchanová, s.r.o., Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 53 344 294
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

- 4 -

6C/9/2021
I. Súd u r č u j e, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán patrí:

A/ Nehnuteľný majetok:

a nádvorie o výmere 408 m2, parcelné číslo 638/2 Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 101 m2, ktorá
je vo výlučnom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov strán v pomere 1/1 k celku a
2. nehnuteľnosť, nachádzajúca sa v obci D., v katastrálnom území H. I., vedená na liste vlastníctva číslo
XX, Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, na pozemku parcelné číslo 638/2 Dom so
súpisným číslom XXXX, ktorá je vo výlučnom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov strán v pomere
1/1 k celku,

spolu v celkovej hodnote nehnuteľného majetku 98 500,- eur.

B/ Hnuteľný majetok:

3) osobný automobil Škoda FABIA s evidenčným číslom E......hodnota 600,- eur

Zariadenie kuchyne:
4) sporák ..............................................hodnota 60,- eur.....

5) chladnička .........................................hodnota 100,- eur...
6) mikrovlnná rúra nerezová ..........................................hodnota 10,- eur
7) mikrovlnná rúra biela ................................................hodnota 10,- eur
8) umývačka riadu ........................................................ hodnota 100,- eur

Zariadenie obývačky:
9) obývacia stena....................................................... hodnota 200,- eur

10) sedačka.................................................................. hodnota 150,-eur
11) konferenčný stolík....................................................hodnota 0,- eur12) televízor zn. Samsung s uhlopriečkou 105 cm ........ hodnota 70,- eur

Zariadenie spálne:

13) šatníková skriňa....................................................... hodnota 50,- eur
14) šatníková skriňa....................................................... hodnota 65,- eur
15) komoda....................................................... hodnota 30,- eur
16) komoda....................................................... hodnota 30,- eur
17) manželská posteľ.......................................................hodnota 15,- eur

18) televízny stolík....................................................... hodnota 15,- eur
19) televízor značky Orava s uhlopriečkou 80cm...........hodnota 70,- eur

Zariadenie ostatné:
20) notebook ASUS .......................................................hodnota 100,- eur
21) notebook DELL .......................................................hodnota 115,- eur

22) videorekordér ...........................................................hodnota 60,- eur
23) odvlhčovač vzduchu.................................................hodnota 150,- eur

Zariadenie kúpeľne:
24) pračka Bosch .......................................................... hodnota 0,- eur

25) pračka Whirlpool .................................................... hodnota 135,- eur
26) sprchový kút ............................................................hodnota 220,- eur

Zariadenie garáže a dielne:
27) okružná píla ..............................................................hodnota 40,- eur

28) motorová píla ........................................................... hodnota 60,- eur
29) búracie kladivo .........................................................hodnota 10,- eur
30) brúska .......................................................................hodnota 20,- eur
31) elektrické nožnice na živý plot .................................hodnota 45,- eur
32) zváračka na plastové vodovodné a kúrenárske trubky .... hodnota 45,- eur

spolu v celkovej hodnote hnuteľného majetku 2 715,- eur.

Spolu hodnota majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán je vo výške
101 215,- eur.

C/ Pasíva:

1. Stavebný úver zo zmluvy číslo 2533455 9 04 uzatvorenej medzi veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa
a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 a stranami ako dlžníkom, resp. ďalším dlžníkom so
zostatkom ...................................... 3 584,77 eur.

II. Súd v y p o r i a d a v a predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán tak, že :

Do výlučného vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e

- nehnuteľný majetok:

1. nehnuteľnosť, nachádzajúca sa v obci D., v katastrálnom území H. I., vedená na liste vlastníctva
číslo XX, Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo 638/1 Zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 408 m2, parcelné číslo 638/2 Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 101 m2 a
2. nehnuteľnosť, nachádzajúca sa v obci D., v katastrálnom území H. I., vedená na liste vlastníctva číslo
XX, Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, na pozemku parcelné číslo 638/2 Dom so

súpisným číslom 2238,

- hnuteľný majetok:Zariadenie kuchyne:
4) sporák ...............................................................hodnota 60,- eur
5) chladnička ..........................................................hodnota 100,- eur

6) mikrovlnná rúra nerezová .........................................hodnota 10,- eur
7) mikrovlnná rúra biela ................................................hodnota 10,- eur
8) umývačka riadu ........................................................ .hodnota 100,- eur

Zariadenie obývačky:

9) obývacia stena....................................................... hodnota 200,- eur
10) sedačka.................................................................. hodnota 150,-eur
11) konferenčný stolík....................................................hodnota 0,- eur

Zariadenie spálne:
13) šatníková skriňa....................................................... hodnota 50,- eur

14) šatníková skriňa....................................................... hodnota 65,- eur
15) komoda............................................................. hodnota 30,- eur
16) komoda........................................................... hodnota 30,- eur
18) televízny stolík....................................................... hodnota 15,- eur
19) televízor značky Orava s uhlopriečkou 80cm...........hodnota 70,- eur

Zariadenie ostatné:
20) notebook ASUS .......................................................hodnota 100,- eur
22) videorekordér ...........................................................hodnota 60,- eur
23) odvlhčovač vzduchu.................................................hodnota 150,- eur

Zariadenie kúpeľne:
25) pračka Whirlpool .................................................... hodnota 135,- eur
26) sprchový kút ............................................................hodnota 220,- eur.

Do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e :

- hnuteľný majetok:

3) osobný automobil Škoda FABIA s evidenčným číslom E......hodnota 600,- eur

Zariadenie obývačky:
12) televízor zn. Samsung s uhlopriečkou 105 cm ........ hodnota 70,- eur

Zariadenie spálne:

17) manželská posteľ.......................................................hodnota 15,- eur

Zariadenie ostatné:
21) notebook DELL .......................................................hodnota 115,- eur

Zariadenie kúpeľne:
24) pračka Bosch .......................................................... hodnota 0,- eur

Zariadenie garáže a dielne:
27) okružná píla ..............................................................hodnota 40,- eur

33) kosačka .....................................................................hodnota 60,- eur
34) prerezávačka trávy ....................................................hodnota 60,- eur
35) regály a kufríky na náradie .......................................hodnota 20,- eur.III. Stavebný úver zo zmluvy číslo 2533455 9 04 uzatvorenej medzi veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa
a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 a stranami ako dlžníkom, resp. ďalším dlžníkom so
zostatkom 3 584,77 eur súd p r i k a z u j e k úhrade žalobkyni.

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému titulom úplného vyrovnania hodnoty bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 31 600,16 eur, do 90 dní po právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobkyňa a žalovaný sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny

poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 3 036,- eur, do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

VI. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

- 21 -

6C/9/2021
1. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala voči žalovanému vyporiadania ich bezpodielového
spoluvlastníctvamanželov(ďalejajBSM)porozvodemanželstvaspôsobomšpecifikovanýmvžalobnom
návrhu.

2. Žalovaný súhlasil s vyporiadaním BSM, no ním navrhovaný spôsob bol v priebehu celého konania
diametrálne odlišný od predstáv žalobkyne.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomstrán,výsluchomsvedkov:H.C.,H.J.,I.B.,G.B.,oboznámením
pripojených správ a dokladov, rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 16P/42/2020-62 zo dňa

14.07.2020, detailu a výpisu z listu vlastníctva číslo ( ďalej aj LV ) č.XX, katastrálne územie ( ďalej aj
k.ú. ) Kostolný Sek, zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, listu žalobkyne, doručenky,
emailového vyjadrenia, kúpnej zmluvy, čestných prehlásení, osvedčení o dedičstve, výpisov z účtu,
oznámení Prvej stavebnej sporiteľne, platby, oznámenia o vyplatení finančných prostriedkov, výpisu z
účtu, pridelenia stavebného úveru, oznámenia o zúčtovaní zmluvy, kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení

vecného bremena, dodatku, zmluvy o prevode vlastníctva bytu, LV číslo XXXX k.ú. D., detailu LV číslo
XXXX, k.ú. H. I., detailu LV číslo XXX, k.ú. H. I., ústrižkov poštových poukážok, výzvy na úhradu
nedoplatkov, oznámenia o vykonaní zápisu do katastra nehnuteľností, rozhodnutia Okresného úradu
Nové Zámky, katastrálny odbor zo dňa 11.09.2015, oznámenia, emailovej komunikácie, technického
preukazu od motorového vozidla, znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca Ing. Andrey Tatárovej,

Šurany, Sládkovičova 7 zo dňa 3.5.2022, výpisu LV č. XXX, k.ú. H. I., čestného prehlásenia,
emailovejkomunikácie,platobnýchdokladov,ústrižkovpoštovýchpoukážok,výpisovzúčtu,príjmových
pokladničných dokladov, výpisu z účtu za rok 2023 vystavený Prvou stavebnou sporiteľňou, odpisu
obratov na účte, zostatku dlhu, pripojeného spisu tunajšieho súdu 16P/42/2020 a ďalších a zistil tento
skutkový a právny stav:

4. Strany uzatvorili manželstvo dňa 07.07.2001 v Šuranoch. Rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky 16P/42/2020-62 zo dňa 14. júla 2020, právoplatný 10.08.2020, bolo ich manželstvo rozvedené,
z manželstva pochádzajúci maloletý I. B., nar. XX.XX.XXXX bol zverený do osobnej starostlivosti matke
od právoplatnosti rozsudku a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 200,- eur

mesačne, vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca, vopred k rukám matky. Vykonaným dokazovaním
dospel súd v rozvodovom konaní k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva je dôvodný,
že vzťahy medzi účastníkmi sú hlboko, vážne a trvale narušené a nie je tu predpoklad obnovenia
manželského spolužitia; navrhovateľka na návrhu jednoznačne trvala a manžel s návrhom nesúhlasil.
Súd mal za to, že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené dlhšiu dobu, pretože navrhovateľka prvýkrát

podala návrh na rozvod podaním ešte zo dňa 18.08.2005, keď v návrhu uvádzala rovnaké príčiny
rozvratu manželstva, a to požívanie alkoholických nápojov manželom. Situácia medzi manželmi sa
zlepšila len na obdobie, kedy navrhovateľka otehotnela a narodilo sa im maloleté dieťa. Problémy s
alkoholom v období roku 2005 uznal i manžel vo svojej výpovedi a uviedol, že požíval alkoholické nápoje
doma a raz nafúkal i v práci. Sporné obdobie uviedol od roku 2005 do roku 2010. Problémy s alkoholom

mal manžel i neskôr, a to v období roku 2015, kedy opätovne vyhľadal odbornú pomoc, čo mal súdpreukázané i zo správy MUDr. Tomáša Szépa, psychiatra, ktorý uviedol, že manžel navštívil ambulanciu
dňa 31.07.2015 kvôli závislosti na alkohole. Z dôvodu požívania alkoholických nápojov manželom došlo
i k ďalším udalostiam, ktoré mali negatívny vplyv na manželské spolužitie, a to nevhodné správanie

manžela počas Vianoc v roku 2017 a následne porušenie občianskeho spolunažívania manželom voči
navrhovateľke dňa 18.11.2018. Sám manžel uznal, že k týmto udalostiam došlo, nepovažoval ich za
správne.Podvplyvomdanejsituáciedošlounavrhovateľkykúplnémucitovémuodcudzeniu,noinapriek
tomu sa snažila udržať rodinu kvôli mal. dieťaťu a dávala nové šance manželovi na zmenu a udržanie
manželstva až do apríla 2020. Manželovi bolo poskytnuté dlhé časové obdobie, ktoré mohol využiť

na zváženie svojho postoja a záchranu manželstva.; ten však tieto šance nevyužil, v podstate sám
uvádzal nespočetné výhrady voči manželke. Nevykonával kroky, ktoré by mali smerovať k obnoveniu
manželského spolužitia a záchrane manželstva, skôr naopak, pretože v roku 2017 si založil svoj účet,
od apríla 2019 posielal navrhovateľke sumu 350 eur, ktorá zahŕňa výživné vo výške 150 eur a polovicu
nákladov na bývanie a splátok úverov vo výške 200 eur s tým, že od tohto obdobia si varí a perie sám.
Manžel s rozvodom nesúhlasil, avšak neuviedol ani jeden konkrétny dôvod na záchranu manželstva

okrem toho, že bol ochotný opätovne absolvovať ambulantnú liečbu, pretože absolvovanie liečenia si
nemohol dovoliť kvôli práci. Tieto tvrdenia manžela súd považoval za nepostačujúce a nevierohodné,
pretože mal možnosť takto postupovať a pokúsiť sa o záchranu manželstva už minimálne od roku
2017 a 2018, kedy kvôli alkoholu došlo k nevhodným situáciám z jeho strany vo vzťahu k manželke a
rodine. Vzhľadom na jednoznačné stanovisko navrhovateľky nie je pomoc pri obnovení manželského

spolužitia psychologickými prostriedkami aktuálna, tak ako to vyplýva i zo správy referátu poradensko-
psychologických služieb. Z týchto dôvodov, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné
ustanovenia, súd manželstvo účastníkov rozviedol, pretože mal preukázané, že zistené príčiny rozvratu
manželstvaspočívajúcevúplnomcitovomodcudzenínavrhovateľkypresprávaniemanželapodvplyvom
alkoholu, ktoré boli preukázané, nie sú len prechodného charakteru (pripojený spis Okresného súdu

Nové Zámky 16P/42/2020).

5. Žalobkyňa a žalovaný sú zapísaní ako výluční bezpodieloví spoluvlastníci 1/1 k celku k nehnuteľností,
nachádzajúcich sa v obci D., v katastrálnom území H. I., vedenej na LV č. XX, Parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo 638/1 Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 408 m2,

parcelné číslo 638/2 Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 101 m2, na pozemku parcelné číslo 638/2
Dom so súpisným číslom 2238. Za titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva zo dňa 27.04.2005 –
V 2176/2005 (LV č. XX, obec D., katastrálne územie H. I.).

6.1 Dňa 12.12.2000 bola uzatvorená zmluva o prevode vlastníctva bytu medzi predávajúcim JUDr.

Ľudmilou Lorencovou, správcom konkurznej podstaty Elitex Šurany a.s. a nadobúdateľom – žalobkyňou.
Predmetom tejto zmluvy bol odplatný prevod: a) vlastníctva bytu č. XX nachádzajúci sa na 5. podlaží,
vchodč.8bytovéhodomu–číslosúpisné1834,ktorýjepostavenýnaparceláchčíslo3604/21a3604/22,
na ul. MDŽ č. 8, v katastrálnom území obce Šurany, b) spoluvlastníckeho podielu 3814/300407-in na
spoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomučíslosúpisné1834,c)spoluvlastníckeho

podielu 3814/300407-in k pozemku parcele číslo 3604/21, 3604/22 - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 461 m2. Uvedený právny úkon sa premietol do listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie
a obec Šurany zo dňa 06.03.2022, podľa ktorého za výlučnú vlastníčku bytu č. XX na V. poschodí vchodu
č. 8 bola zapísaná žalobkyňa a to na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 30.01.2001,
V 1431/01.

6.2 Dňa 02.04.2007 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi predávajúcou – žalobkyňou a kupujúcimi
– K. H. s manželkou A. H., ktorej predmetom bola nehnuteľnosť, a to: a) byt č. XX nachádzajúci sa na
5. podlaží, vchod č. 8 bytového domu - číslo
súpisné 1834, ktorý je postavený na parcelách číslo 3604/21 a 3604/22, na ul. MDŽ č. 8, v katastrálnom

území obce Šurany, b) podiel 3814/300407-in na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu číslo súpisné 1834, c) spoluvlastnícky podiel 3814/300407-in k pozemku parcele číslo
3604/21- zastavané plochu a nádvoria o výmere 228 m2 a parcele č 3604/22 - zastavané plochu a
nádvoria o výmere 233 m2. Uvedené nehnuteľnosti boli zapísané Katastrálnym úradom v Nitre, Správou
katastra Nové Zámky, na LV č. XXXX pre katastrálne územie D., obce Šurany, ktoré mala predávajúca

A. B. B. C. vo vlastníctve v podiele 1/1 – k bytu, v podiele 3814/300407 - na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a v spoluvlastníckom podiele 3814/ 300407 k pozemku. Kúpna cena bola
dohodnutá vo výške 600 000,- Sk (Slovenských korún), ktorú sa zaviazali predávajúci vyplatiť kupujúcej
jednorázovo v hotovosti pri podpise tejto zmluvy. Podľa pripojenej pečiatky bol na Správe katastra NovéZámky vklad povolený 10.05.2007 pod číslom V 1935/07 (citovaná kúpna zmluva zo dňa 02.04.2007,
vrátane jej článkov I. a V.).

6.3 Čestným prehlásením zo dňa 02.04.2007 žalovaný prehlásil, že uznáva osobný finančný vklad
žalobkyne vo výške 600 000,- Sk, ktorý vniesla do majetku ich BSM za odpredaj bytu nachádzajúceho
sa v D., G. X, ktorý nadobudla do výlučného vlastníctva pred uzavretím ich manželstva. Súčasťou tohto
čestného prehlásenia je ďalej konštatovanie žalovaného, že uvedené finančné prostriedky sa vynaložia
na výstavbu ich rodinného domu v Šuranoch, časť H. I., E. F. XX.

7.1 Dňa 29.12.2004 bola uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere medzi
veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 (ďalej aj L. alebo
veriteľ), žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako ďalším dlžníkom. Predmetom a účelom zmluvy bolo
poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod číslom 2533455 1 03 vo výške 400 000,- Sk, pričom po
pridelení cieľovej sumy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý

a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný
úver pod číslom 2533455 7 01 vo výške cca 200 000,- Sk. Dlžník bol povinný poukazovať pravidelne
mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad 2 800,- Sk a do pridelenia cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa dlžník zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 2 597,- Sk. Výška úrokovej sadzby medziúveru bola 7,79 % ročne.

V prípade stavebného úveru sa dlžník zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru, vrátane úrokov vo
výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2 800,- Sk.

7.2 Dňa 06.12.2007 bola uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere medzi
veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, žalovaným

ako dlžníkom a žalobkyňou ako ďalším dlžníkom. Predmetom a účelom zmluvy bolo poskytnutie
mimoriadneho medziúveru pod číslom 2582478 8 03 vo výške 130 000,- Sk, pričom po pridelení cieľovej
sumy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri
dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod číslom
2582478 0 02 vo výške cca 78 000,- Sk. Dlžník bol povinný poukazovať pravidelne mesačne na účet

zmluvy o stavebnom sporení vklad 650,- Sk a do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa dlžník zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 866,- Sk a platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami vo výške 52,-
Sk, čo je spolu 918,- Sk mesačne. Výška úrokovej sadzby medziúveru bola 7,99 % ročne. V prípade
stavebného úveru sa dlžník zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru, vrátane úrokov vo výške 4,70

% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1 138,- Sk, spolu s poplatkom za poistenie typu
A vo výške 52,- Sk, čo je spolu 1 190,- Sk.

7.3 Dňa 07.06.2010 bola uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere medzi
veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, žalobkyňou

ako dlžníkom a žalovaným ako ďalším dlžníkom. Predmetom a účelom zmluvy bolo poskytnutie
mimoriadneho medziúveru pod číslom 2533455 6 05 vo výške 16 300,- eur/491 053,81 Sk, pričom po
pridelení cieľovej sumy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý
a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný
úver pod číslom 2533455 9 04 vo výške cca 9 780,- eur/294 632,28 Sk. Dlžník bol povinný poukazovať

pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad 52,16 eur/571,37 Sk a do pridelenia
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 88,16 eur/2 655,91 Sk a platiť poplatok za poistenie typu
A pravidelnými mesačnými platbami vo výške 6,52 eur/196,42 Sk, čo je spolu 94,68 eur/2 852,33 Sk
mesačne. Výška úrokovej sadzby medziúveru bola 6,49 % ročne. V prípade stavebného úveru sa dlžník

zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru, vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 140,32 eur/4 227,28 Sk, spolu s poplatkom za poistenie typu A vo výške
6,52 eur/196,42 Sk, čo je spolu 146,84 eur/4 423,70 Sk.

7.4 Listom zo dňa 02.02.2006 PSS oznámila žalobkyni vyplatenie finančných prostriedkov zo zmluvy

o medziúvere č. 2533455 1 03 dňom 02.02.2006 vo výške 76 500,- Sk na účet XXXXXXXX/XXXX.
Oznámenie ďalej obsahovalo upozornenie, že prvá splátka je splatná v nasledujúcom mesiaci, splatnosť
ďalších splátok bola vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vo výške 2 597,- Sk.7.5 Podaním zo dňa 18.06.2010 PSS oznámila žalobkyni vyplatenie finančných prostriedkov zo zmluvy
o medziúvere č. 2533455 6 05 dňom 17.06.2010 takto:
- vo výške 6 220,91 eur/187 411,13 Sk na účet XXXXXXXXXX/XXXX,

- vo výške 6 819,09 eur/205 431,91 Sk na účet XXXXXXXX/XXXX.
Oznámenie ďalej obsahovalo upozornenie, že prvá splátka je splatná k 15. dňu nasledujúceho mesiaca
akaždúsplátku146,84eurjepotrebnépoukazovaťvprospechúčtu:XXXXXXXXXX/XXXXsvariabilným
symbolom pozostávajúcim z rodného čísla žalobkyne.

7.6 Ďalším listom zo dňa 01.07.2010 veriteľ oznámil žalobkyni úplné splatenie stavebného úveru č.
2533455 7 01, čím účet stavebného úveru bol dňom 30.06.2010 zrušený.

7.7 Listom zo dňa 27.12.2019 PSS oznámila žalobkyni pridelenie stavebného úveru s evidenčným
číslom 0449219501, číslom zmluvy medziúveru 2533455 6 05 ku dňu 31.12.2019 s úrokovou sadzbou
4,70 % ročne, pričom zároveň k tomuto dátumu zanikol účet medziúveru. Splátka stavebného úveru

bola stanovená na 146,84 eur mesačne.

7.8 Podaním zo dňa 07.01.2020 veriteľ adresoval žalobkyni oznámenie o zúčtovaní zmluvy o stavebnom
sporenísúčtommedziúverupripridelenícieľovejsumy.Oznámeniezahŕňalokonštatovanie,žekzmluve
o stavebnom sporení č. 2533455 9 04 bola pridelená cieľová suma ku dňu 31.12.2019. Po poskytnutí

medziúveru č. 2533455 6 05 vo výške 16 300,- eur boli splnené všetky podmienky na pridelenie
stavebného úveru, došlo k prechodu do fázy splácania stavebného úveru s úrokovou sadzbou 4,70 %
ročne. Účet medziúveru č. 2533455 6 05 zanikol a aktuálny zostatok na účte stavebného
úveru predstavoval k 07.01.2020 mínus 9 640,- eur. Splátky stavebného úveru bolo potrebné v zmysle
úverovej zmluvy uhrádzať do 15. dňa príslušného mesiaca po 146,84 eur mesačne na účet príjemcu I.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s kódom banky príjemcu L..

7.9 Napokon listom zo dňa 07.01.2021 PSS adresovalo žalovanému oznámenie o úplnom splatení úveru
č. 2582478 0 02, keď pri vyúčtovaní a ukončení úverového účtu k 31.12.2020 vznikol preplatok vo výške
15,82 eur.

7.10 L. vystavila žalobkyni výpis z účtu za rok 2020 a to stavebného úveru zo zmluvy č. 2582478 0 02.
Výška čerpaného úveru predstavovala 2 487,09 eur pri dátume vzniku zmluvy/účtu 26.11.2007, zostatok
účtu k 31.12.2019 tvoril čiastku mínus 428,29 eur a konečný zostatok účtu k 31.12.2020 sumu 0,- eur.

7.11 L. vystavila žalobkyni výpis z účtu aj za rok 2023 a to stavebného úveru zo zmluvy č. 2533455904.
Výška čerpaného úveru predstavovala 9 514,13 eur pri dátume vzniku zmluvy/účtu 24.05.2010, zostatok
účtu k 31.12.2022 tvoril čiastku mínus 5 605,87 eur a konečný zostatok účtu k 31.12.2023 sumu 4 138,77
eur.

7.12 Veriteľ napokon vystavil potvrdenie o zostatku dlhu zmluvy 2533455 9 04 k 31.05.2024 tak, že
výpočtom úrokov k tomuto dňu dospel pri stavebnom úvere k čiastke mínus 73,80 eur a pri zostatku
dlhu na stavebnom úvere k sume mínus 3 510,97 eur.

8. Dňa 02.11.2005 (s nesprávne uvedeným dátumom 02.11.2002) bola uzatvorená kúpna zmluva

a zmluva o zriadení vecného bremena medzi predávajúcimi – žalobkyňou, žalovaným, kupujúcou
a zároveň povinnou z vecného bremena – C. M. a oprávneným z vecného bremena Jurajom Letkom.
Na jej základe, okrem iného, predávajúci predali kupujúcemu nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v obci D.,
katastrálne územie H. I., vedenej Správou katastra Nové Zámky na LV č. XX ako parcela č. 639 záhrady
o výmere 551 m2 a ktorá bola v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov predávajúcich v celosti

za dohodnutú kúpnu cenu 180 000,- Sk. Podľa pripojenej pečiatky na tomto právnom úkone riadne
prebehlo vkladové konanie na bývalej Správe katastra Nové Zámky od 17.01.2006, pričom aj k overeniu
podpisov došlo na Matričnom úrad Šurany dňa 03.11.2005, resp. na Matričnom úrade Nové Zámky dňa
15. novembra 2005. Dodatkom zo dňa 21.12.2005 bola kúpna zmluva a zmluva o zriadení vecného
bremena opravená a bol uvedený správny dátum jej uzatvorenia dňom 02.11.2005.

9.1 Podľa výpisu z osobného účtu žalobkyne za obdobie od 07.09.2016 do 15.03.2022 boli na uvedený
účet poukazované finančné prostriedky žalovaného nasledovne:
- 13.09.2016 suma 785,73 eur (mzda žalovaného),- 13.12.2016 suma 787,74 eur (mzda žalovaného),
- 13.01.2017 suma 642,03 eur (mzda žalovaného),
- 13.06.2017 suma 775,05 eur (mzda žalovaného),

- 17.07.2019 suma 350,- eur,
- 14.12.2021 suma 341,- eur,
- 14.01.2022 suma 308,50 eur,
- 14.02.2022 suma 308,50 eur,
- 14.03.2022 suma 308,50 eur.

Je potrebné poznamenať, že výpis z osobného účtu žalobkyne neobsahoval mesiace október 2016,
november 2016, február 2017, marec 2017, apríl 2017, máj 2017, júl 2017 až jún 2019, august 2019
až november 2021.

9.2 Podľa výpisu z osobného účtu žalobkyne za obdobie od 02.01.2020 do 15.05.2021 žalovaný
realizoval na tento účet žalobkyne nasledovné platby:

- 13.01.2020 sumu 350,- eur,
- 12.02.2020 sumu 350,- eur,
- 11.03.2020 sumu 350,- eur,
- 14.04.2020 sumu 350,- eur,
- 13.05.2020 sumu 350,- eur,

- 11.06.2020 sumu 300,- eur,
- 14.07.2020 sumu 350,- eur,
- 11.08.2020 sumu 375,- eur,
- 14.09.2020 sumu 375,- eur,
- 11.11.2020 sumu 375,- eur,

- 14.12.2020 sumu 375,- eur,
- 07.01.2021 sumu 15,82 eur,
- 14.01.2021 sumu 345,- eur,
- 15.02.2021 sumu 345,- eur,
- 15.03.2021 sumu 345,- eur,

- 13.04.2021 sumu 279,- eur,
- 13.05.2021 sumu 341,- eur.
Uvedený výpis z osobného účtu žalobkyne neobsahuje žiadny pohyb na účte za obdobie od 01.10.2020
do 31.10.2020.

10.1 Osvedčením o dedičstve 16D 208/2015-16, Dnot. 25/2015 zo dňa 20.04.2015, vydaného JUDr.
Annou Nagyovou, notárkou so sídlom v E. J., H. X v dedičskej veci po poručiteľke N. C., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelej 01.02.2015, naposledy bytom D., E. C., Pod hájom 4, žalobkyňa, ako jedna zo
šiestich dedičov nadobudla v spoluvlastníckom podiele 1/6 k celku nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci
D., katastrálne územie E. C., vedené na LV č. XXX, pozemky a stavba – rodinný dom so súpisným

číslom XXXX E. L. O. XXX/X. Dedením nadobudnutý spoluvlastnícky podiel žalobkyne k nehnuteľnosti
bol (spolu s ďalšími spoluvlastníckymi podielmi zostávajúcich dedičov) predmetom vkladového konania
na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor V 4573/15, ktorý svojím rozhodnutím zo dňa
11.09.2015 povolil vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v katastrálnom území E. C. vedenej na
LV č. XXX v prospech P. K. M. a P. G. M. v podiele 1/1 v BSM na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej

s predávajúcimi, medzi ktorými figurovala aj žalobkyňa. Vklad bol povolený dňa 11.09.2015. Ešte
predtým, dňa 17.08.2015 bolo na osobný účet žalobkyne poukázaných 5 000,- eur, ktorá suma bola
evidovaná ako dedičstvo po rodičoch.

10.2 Osvedčením o dedičstve 8D 640/2004, Dnot. 239/2005 zo dňa 28.10.2005, vydaného K. Q. L.,

notárkou so sídlom v Nových Zámkoch, Forgáchova bašta 7 v dedičskej veci po poručiteľovi K. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelý 23.07.1990, naposledy bytom D., H. I. XXX žalovaný nadobudol, ako jeden zo
štyroch dedičov v pomere 1/6 k celku nehnuteľnosť v obci D., katastrálne územie H. I., vedené na LV
č. XXX, pozemky a v pomere 1/18 k celku dom so súpisným číslom XXXX E. L. O. XXX, vedený na
LV č. XXX, obec D., katastrálne územie H. I.. Táto skutočnosť sa premietla do LV č. XXXX, obec D.,

katastrálne územie H. I., v ktorom žalovaný bol zapísaný ako podielový spoluvlastník v spoluvlastníckom
podiele 1/8 k celku a do LV č. XXX, obec D., katastrálne územie H. I., ktorý obsahuje vlastnícke právo
žalovaného v spoluvlastníckom podiele 1 k celku.11. Znaleckým posudkom č. 50/2022 Ing. Andrey Tatárovej, Sládkovičova 7, Šurany, znalca pre
odbor stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností zo dňa 03.05.2022
a vypracovaného na základe požiadavky žalobkyne a žalovaného, bola určená všeobecná hodnota

sporných nehnuteľností vo výške 98 500,- eur. Táto suma zostala pre obe strany akceptovateľná počas
celého trvania sporu.

12. Žalobkyňa v priebehu konania predložila súdu osvedčenie o evidencii vozidla EČV: E., pri ktorom
je za držiteľa vedený žalovaný od 01.01.2003.

13. Ešte pred začatím tohto sporu podaním zo dňa 29.09.2020 žalobkyňa adresovala žalovanému
výzvu na uzatvorenie mimosúdnej dohody o vyporiadaní BSM po rozvode manželstva. Podľa jej obsahu
by dom zostal jej a synovi v celosti s tým, že by naďalej splácala úver z PSS, žalovaný by si vybral
veci z domácnosti a automobil značky Škoda Fabia. Výzva bola podľa pripojenej doručenky doručená
žalovanému dňa 30.09.2020. Žalovaný na to reagoval emailom zo dňa 13. októbra 2020 tak, že

s návrhom na rozdelenie majetku nesúhlasil. Aj po začatí tohto sporu prebiehala medzi stranami, resp.
medzi ich právnymi zástupcami komunikácia, vrátane emailovej, no napriek tomu sa stranám nepodarilo
nájsť kompromisné riešenie, ktoré by bolo pre nich vyhovujúce.

14. Žalobkyňa predložila súdu aj ďalší výpis zo svojho osobného účtu za obdobie od 08.02.2017

do 04.05.2019, ktorý obsahuje prevodné príkazy pri jednotlivých platbách, vrátane trvalých platieb.
Predložené bolo aj množstvo ústrižkov poštových poukážok preukazujúcich platby za roky 2017, 2018
a 2019, vystavené Západoslovenskou vodárenskou spoločnosťou pre žalovaného.

15. Čestným prehlásením zo dňa 15.11.2023 G. B., bytom D., E. F. XX deklarovala, že svojmu synovi

G. B. (žalovanému) darovala peňažné prostriedky v hodnote 50 000,- Sk, a to na účet jeho vtedajšej
manželky A. B., pretože syn nemal vlastný účet. Z jej strany to bol dar voči nemu a zároveň taká istá
suma bola zaslaná aj jeho sestre a bratovi.

16. Na základe návrhu strán boli vo veci vypočutí svedkovia H. C., H. J., I. B. a G. B..

17.1 Svedok H. C. je bratom žalobkyne, s oboma stranami vychádza štandardne a nie je k nim
v nepriateľskom vzťahu. Potvrdil, že na základe dedičského konania po rodičoch spolu so svojimi piatimi
súrodencami, vrátane žalobkyne, nadobudli sumu po 5 000,- eur a krátko na to bola na rodinnom
dome strán vykonaná práca na fasáde a v podkroví; týchto prác sa svedok nezúčastňoval. Nemal

bezprostredné poznatky o platbách za tieto práce, no logickou úvahou dospel k záveru, že mali byť
uhradené žalobkyňou z finančných prostriedkov, ktoré nadobudla dedením po rodičoch. Žalobkyňa
organizovala oslavu svojej päťdesiatky, ktorej sa svedok zúčastnil, no nemal priame poznatky, z akých
finančnýchprostriedkovbolazabezpečená.Malvedomosť,žeporealizáciipodlahynaprízemírodinného
domu strán nastal nejaký problém s vykurovaním, muselo sa to prerábať, no bližšie priame poznatky

o tom nemal. Svedok vyjadril presvedčenie, že žalobkyňa z predaja svojho bytu získala 600 000,- Sk,
ktoré použila na stavbu rodinného domu. Nezúčastňoval sa osobne pri jednotlivých úkonoch súvisiacich
s nákupom materiálu, prípadne stavby rodinného domu tretími osobami a podobne. Sestra, teda
žalobkyňa, mu potvrdila, že zo zdedenej sumy po rodičoch 5 000,- eur použila sumu 2 000,- až 2 300,-
eur na fasádu a zvyšok 2 700,- eur na dokončovacie práce v podkroví rodinného domu; zdôraznil, že

nemá dôvod jej neveriť. Podľa jeho vedomostí žalovaný počas manželstva so žalobkyňou pracoval
a zarábal finančné prostriedky, k charakteru ich spoločného hospodárenia sa nedokázal vyjadriť.

17.2 Svedkyňa H. J. je neterou žalobkyne a vychádza s ňou dobre, so žalovaným vychádzajú
štandardne, nehnevajú sa na seba. Ohľadom predaja bytu žalobkyňou a stavby rodinného domu,

ďalších prácach na ňom svedkyňa priame poznatky nemala. Na druhej strane, v čase vysokého štádia
tehotenstva žalobkyne ju svedkyňa doprevádzala do bližšie nemenovaného pohostinstva v Šuranoch,
kdežalobkyňavyplatiladlhzažalovanéhobližšienemenovanémuvýčapníkovivovýškeokolo2000,-Sk.
Podľa jej vedomostí sa na výstavbe rodinného domu podieľali obe strany, žalovaný tam trávil veľa času,
no bývala tam aj žalobkyňa, dokonca aj v období svojho tehotenstva, kedy zabezpečovala stravu pre

robotníkov. Podľa jej vedomostí počas trvania manželstva strán žalovaný býval zamestnaný a k spôsobu
spoločného hospodárenia strán sa vyjadriť nedokázala.17.3SvedokI.B.jesynomstránamomentálneštudentomSpojenejškolyelektrotechnickejNovéZámky.
S matkou vychádza veľmi dobre, rozumejú si, so žalovaným je to horšie a minimálne od začiatku roku
2023 spolu už nekomunikujú a stretávajú sa len náhodne. Do veku svojich 10 rokov mal vychádzať

s otcom dobre, no zaregistroval, že minimálne pred 6 rokmi začal jeho otec požívať alkoholické nápoje
v takom rozsahu a intenzite, že sa stal alkoholikom. To je okolnosť, ktorá svedkovi bráni, aby s otcom
sa normálne bavil a vychádzal s ním. Potvrdil, že prízemie rodinného domu užíva spolu so svojou
matkou, teda žalobkyňou, podkrovie užíva žalovaný a prístup k nemu je zvonka. Vzťahy medzi stranami
charakterizoval ako veľmi zlé a vedúce k častým hádkam a problémom ohľadom spoločného domu.

V nočných hodinách má žalovaný robiť buchot, čo znemožňuje riadny spánok. Svedok videl, ako
začiatkom roku 2021 mal žalovaný poškodiť vchodové dvere vytrhnutím a mala sa vykonávať aj oprava
v súvislosti s problémom s teplou vodou v kúpeľni. Svedok mal za to, že túto činnosť vykonal pôvodne
žalovaný, no neodborne. Výživné poukazuje otec na účet matky a chodí do práce v Nových Zámkoch.
Do začiatku roku 2024 žalovaný cestoval do práce motorovým vozidlom Škoda Fabia, no následne bolo
odstavené u starej matky z otcovej strany. Z jeho pohľadu by bolo ideálne, keby mohol s matkou zostať

sám v rodinnom dome, lebo na bydlisko a prostredie je zvyknutý, no ak by to bolo nevyhnutné, vie si
svedok predstaviť bývanie aj v skromnejších podmienkach s matkou v nejakom byte, no určite bez otca.

17.4 Svedkyňa G. B. je matkou žalovaného. So synom vychádza dobre, so žalobkyňou sa nehnevajú
na seba, no na druhej strane spolu nekomunikujú. Svedkyňa potvrdila, že je jej známy obsah čestného

prehlásenia zo dňa 15.11.2023, že jej podpis bol úradne overený a vykonala ho dobrovoľne bez toho,
aby na ňu bol vyvíjaný akýkoľvek nátlak. Potvrdila, že ku dňu 01.12.2005 odchádzala do dôchodku
a pre tej príležitosti si rušila svoj účet v banke. Rozhodla sa, že každému zo svojich troch detí, vrátane
žalovaného, daruje po 50 000,- Sk. Pri tejto príležitosti sa stretla vo svojom bydlisku Šurany, Kostolný
Sek, Na vŕšku 11 v izbe rodinného domu so stranami a oznámila im, že synovi, teda žalovanému chce

darovať 50 000,- Sk tak, ako aj zvyšným deťom. Strany jej dali najavo, že majú spoločný účet vedený
na meno žalobkyne a preto po oznámení bankového spojenia sumu 50 000,- Sk na tento účet previedla.
Pri jej rodinnom dome je už niekoľko mesiacov zaparkované motorové vozidlo Škoda Fabia, ktoré sa
malo opakovane kaziť. Poprela, že by sa počas trvania manželstva strán žalovaný finančne podieľal na
oprave jej rodinného domu.

18. Výzvou na úhradu nedoplatkov zo dňa 12.04.2007 Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. oznámila
žalovanému, že porušil povinnosť platiteľa poistného uhradiť včas a v správnej výške preddavky
a poistné na zdravotné poistenie, čím bol zistený nedoplatok v celkovej výške 12 405,- Sk za obdobie
od 08.12.1997 do 08.10.2000. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na úhradu tohto dlhu v lehote 14 dní.

19. NN Tatry – Sympatia, d.d.s., a.s., Jesenského 4/C, Bratislava v oznámení o priznaní doplnkového
starobného dôchodku zo dňa 03.11.2017 k zmluve č. 10207822553/3Z upovedomila žalobkyňu, že ku
dňu 03.11.2017 jej bol priznaný uvedený dôchodok vo výške 2 349,49 eur. Táto suma bola poukázaná
na osobný účet žalobkyne dňa 22.11.2017, čo vyplýva z výpisu z jej osobného účtu.

20. Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 1, 3 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z

manželov súd.

Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.21.1 Ustanovenie § 150 OZ svojou širokou formuláciou i výpočtom zásad, z ktorých treba vychádzať
pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súdom umožňuje, aby majetkové vzťahy
manželov k spoločnému majetku upravili čo najspravodlivejšie v súlade s dobrými mravmi, so záujmami

manželov i ich maloletých detí. Súdy pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva môžu teda
odstrániť tvrdosti zákona, ku ktorým by inak mohlo dôjsť pri strohom použití § 143 OZ. Predmetom
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a čo
existovalo v čase jeho zániku, t.j. spravidla v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode (teda nie v deň
faktického rozchodu manželov, alebo v deň, keď súd rozhoduje o vyporiadaní). Táto doba je rozhodujúca

ajpreposúdeniestavuveci(napr.jejveku,kvality,mieryopotrebeniaapod.).Okamih,keďdôjdekzániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je rozhodujúci nielen pre určenie spoločného majetku, ale
aj pre určenie jeho hodnoty. Pri určení ceny veci sa vychádza z jej ceny v čase, keď sa vyporiadanie
vykonáva.
Vyporiadanie teda nemá len kvalitatívnu stránku, t.j. usporiadanie vlastníctva k jednotlivým veciam, ale
aj kvantitatívnu stránku, pri ktorej ide o hodnotové podiely. Pri vyporiadaní je preto veľmi dôležité určiť

správne ceny jednotlivých vecí i hodnotu celého majetku. Cena, za ktorú možno predať nehnuteľnosť,
sa určuje dohodou medzi predávajúcim a kupujúcim. V súčasnosti znalec určuje tzv. všeobecnú cenu
podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Pojmom všeobecná cena sa
rozumie cena, za ktorú by bolo možné predať nehnuteľnosť (ale aj hnuteľnosť) podľa ponuky a dopytu
v mieste, kde leží, a v čase jej nadobudnutia.

Z ustanovenia § 150 OZ pre vykonanie vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva vyplývajú tieto
zásady:
a) základnou zásadou je, že podiely oboch manželov sú rovnaké (princíp parity). Z tejto zásady však
zákon pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú podiely určiť aj iným pomerom (napr. s prihliadnutím na to, ako
sa každý z manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, a pod.).

b) každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného majetku
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo
na jeho oddelený (samostatný) majetok.
c) pri vyporiadní sa prihliadne aj na potreby maloletých detí.
d) pri vyporiadaní sa ďalej prihliadne na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o

nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, a podobne.
Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vykonáva ako vyporiadanie v tzv. širšom
zmysle, to znamená, že do úvahy sa berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania
manželstva účastníkov a ich spoločného hospodárenia. Toto vyporiadanie sa však vykoná iba medzi
manželmi, nie aj vo vzťahu k tretím osobám, ktoré nie sú účastníkmi konania o vyporiadanie. Týmto

osobám preto zostáva zachované ich právo žiadať napríklad splnenie dlhu od hociktorého z bývalých
spoluvlastníkov.

21.2 Základnou zásadou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je zásada rovnosti
podielov (princíp parity). Pri uplatnení tejto zásady sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov na

majetku patriacom do ich bezpodielového spoluvlastníctva sú rovnaké. Platí, že v rovnakom pomere,
v akom sa manželia podieľajú na spoločnom majetku, sa podieľajú aj na spoločných dlhoch. Z tejto
zásady však súdna prax i doktrína pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú podiely manželov určiť aj v
inom pomere. Uplatnenie takéhoto výnimočného postupu musí byť vždy odôvodnené individuálnymi
okolnosťami konkrétneho prípadu. Pristúpiť k nerovnomernému určeniu podielov je podľa súdnej praxe

možné iba výnimočne v záujme zásady spravodlivosti a dobrých mravov. Zohľadniť treba vzájomné
práva a povinnosti manželov vyplývajúce z ustanovenia § 18 Zákona o rodine, podľa ktorého majú muž
a žena v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní spolu žiť, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, spoločne sa starať o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
V rámci rozhodovania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov by v súvislosti s určením

veľkosti podielov každého z manželov mali byť zohľadňované predovšetkým nasledujúce okolnosti:
1. potreby maloletých detí,
2. zásluhy o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku.
3. starostlivosť o rodinu, deti a obstarávanie spoločnej domácnosti.
4. negatívne okolnosti v manželstve.

5. ďalšie okolnosti.
Samotné príčiny rozvratu manželstva, pokiaľ zároveň nemali priamy dopad na hospodárenie so
spoločným majetkom alebo na starostlivosť o rodinu, nie sú pre rozhodnutie súdu významné. Podiel
na vyporiadaní spoločného majetku preto nemožno znížiť iba preto, že príčinou rozvratu manželstvabol mimomanželský vzťah jedného z manželov, alkoholizmus, požívanie návykových látok, gamblerstvo
alebo iné nežiaduce javy v manželstve. Ak sa takéto skutočnosti nepriaznivo neprejavili v hospodárení
so spoločným majetkom alebo v zabezpečovaní starostlivosti o rodinu, samy osebe nie sú dôvodom k

nerovnomernému stanoveniu podielov. Dôvodom na nerovnomerné určenie podielov by podľa súdnej
praxemohlibyťajokolnosti,keďsajedenzmanželovväčšoumierouzaslúžilonadobudnutiespoločného
bytu a sám platil dlhšiu dobu nájomné a ďalšie platby spojené s bývaním, zatiaľ čo druhý manžel opustil
spoločnú domácnosť, neprispieval na úhrady spojené s užívaním bytu a opakovane sa dopúšťal voči
členom rodiny fyzického násilia. Ani samotné oddelené hospodárenie manželov, hoci trvajúce dlhší

čas, nie je dôvodom na stanovenie rozdielnych podielov, ak súčasne nie sú spoľahlivo zistené ďalšie
okolnosti, pre ktoré by mal byť jeden z účastníkov zvýhodnený oproti druhému.

22.1 Ak zanikne BSM, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 OZ (viď § 149 ods.
1 OZ). Vyporiadanie BSM podľa § 150 OZ pozostáva jednak zo stránky kvalitatívnej, t.j. usporiadania
vlastníctva k jednotlivým veciam patriacim do BSM, jednak zo stránky kvantitatívnej, ktorá sa týka

jednotlivých hodnôt účastníkov – bývalých manželov. Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo do
tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Vyporiadanie BSM sa vykonáva ako
vyporiadanie v tzv. širšom zmysle, to znamená, že do úvahy sa berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a
dlhyvzniknutézatrvaniamanželstvaúčastníkovaichspoločnéhohospodárenia(uznesenieNajvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7Cdo/243/2021 zo dňa 28.2.2023).

22.2 Pre vyporiadanie je podstatná cena jednotlivých vecí patriacich do BSM. Pri určení ich ceny sa síce
vychádza zo stavu ku dňu zániku BSM, avšak z ceny vecí v čase vyporiadania BSM. Uvedené platí tak
pre určenie ceny hnuteľných vecí, ako aj pri určení ceny nehnuteľností (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 3Cdo/343/2014 zo dňa 14. 4. 2016).

22.3 Pod vyporiadaním treba rozumieť nielen to, kto z bývalých spoluvlastníkov zostane vlastníkom
tej-ktorej veci a kto z nich vlastníctvo stráca, ale celkové komplexné riešenie majetkových vzťahov
medzi bývalými spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli za trvania manželstva. Pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich podielov,

pričom platí, že v rovnakom pomere, v akom sa manželia podieľajú na spoločnom majetku, sa podieľajú
aj na spoločných dlhoch (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. 1. 2013, sp. zn.
6 Cdo 128/2012).

22.4 Zrušenie spoločnej domácnosti nemá za následok zánik bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Predmetom vyporiadania, ktoré spočíva v zistení a rozdelení spoločného majetku, môže
byť len ten majetok, ktorý existuje ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva ako spoločný (R
104/1967).

22.5 Cieľom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je vyporiadanie celého

spoločného majetku manželov, ktorý podľa § 143 Občianskeho zákonníka patril do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov ku dňu zániku manželstva. Dohoda iba o časti bezpodielového
spoluvlastníctva by pri súdnom vyporiadaní znemožnila komplexne usporiadať majetkové vzťahy medzi
manželmi so zreteľom ku všetkým hľadiskám obsiahnutým v zásadách uvedených v § 149 v spojení s §
150 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na túto skutočnosť, súd musí pri vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov zohľadniť všetok majetok existujúci ku dňu jeho zániku, aj keď sa ohľadom
neho účastníci už dohodli a rozdelili si ho (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej reubliky zo dňa 29.
4. 2009, sp. zn. 2 MCdo 5/2008).

22.6 Prostriedky získané zmluvou o stavebnom úvere získané účastníkmi počas trvania ich

bezpodielového spoluvlastníctva predstavuje majetok, ktorý tvorí BSM účastníkov. Preto záväzok
účastníkov z tohto úveru voči stavebnej sporiteľni sa stal predmetom vyporiadania, samozrejme ako
pasívum, a keďže v čase zániku BSM účastníkov nebol splnený, mal byť prikázaný k úhrade jednému
z účastníkov (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 13. 10. 2010, sp. zn. 5 Cdo 276/2009).

22.7 Najvyšší súd vyslovil záver, ktorého právna veta znie: „Použitie právneho prostriedku upraveného v
ustanovení § 146 OZ i po zániku manželstva a teda po zániku bezpodielového spoluvlastníctva je možné
za použitia § 496 OZ so zreteľom k tomu, že správa majetku bývalých manželov sa až do vyporiadania
riadi ustanoveniami o bezpodielovom spoluvlastníctve“. Právny režim zaniknutého bezpodielovéhospoluvlastníctva sa až do jeho vyporiadania riadi primerane ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Vzájomné vzťahy manželov týkajúce sa užívania a správy
spoločných vecí sa v čase medzi zánikom a vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva riadia

analogicky ustanoveniami § 144 a nasl. Občianskeho zákonníka. Každý z manželov je do času
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva oprávnený spoločný majetok užívať a spravovať ho a
je povinný podieľať sa na nákladoch vynaložených na užívanie a udržiavanie spoločného majetku.
Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva v najužšom slova zmysle znamená kto z bývalých
manželov zostáva vlastníkom tej ktorej veci a kto z nich vlastníctvo k tej ktorej veci stráca. Vyporiadanie

v širšom slova zmysle znamená celkové majetkové vyporiadanie, t. j. do vyporiadania sa zahrnú aj
spoločné pohľadávky a dlhy a iné majetkové práva (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. 4Cdo/205/2019 zo dňa 25.2.2021).

22.8 Od darovacej zmluvy je však potrebné odlišovať tzv. jednostranné liberality, ktoré predstavujú
dobrovoľnú úsluhu, za ktorú sa neočakáva odplata. Ide o rôzne spoločenské či rodinné úsluhy, na

základe ktorých sa strany nechcú právne zaväzovať.
Práca rodinných príslušníkov pre jedného z manželov nemôže byť darom, nenapĺňa náležitosti
darovacej zmluvy podľa § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ide o tzv. spoločenskú, rodinnú úsluhu
(jednostrannú liberalitu), ktorá nespôsobuje žiadne právne následky, nezakladá žiaden právny vzťah
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 9Cdo/205/2020 zo dňa 24. 2. 2021).

22.9 Judikatúra výslovne zdôraznila, že hľadiská uvedené v § 149 OZ, resp. v § 150 OZ predstavujú
hľadiská rozhodné i pri rozhodovaní o výške podielov a pritom je potrebné poukázať aj na Zákon
o rodine. Prípady kedy disparita prichádza do úvahy možno rozdeliť v zásade na tri skupiny a to:
negatívne okolnosti v manželstve, princíp zásluhovosti a ďalšie okolnosti ovplyvňujúce výšku podielov

pri vyporiadaní. Negatívnymi okolnosťami prejavujúcimi sa v manželstve sú, ak jeden z manželov vôbec
nepracuje alebo sa práci vyhýba, nevedenie spoločnej domácnosti a oddelenie hospodárenia manželov,
gamblerstvo, používanie návykových látok, nevera jedného z manželov, príčiny rozvratu manželstva,
alkoholizmus jedného z manželov, zavinené zadlžovanie BSM, úmyselné alebo nedbanlivostné konanie
manžela, ktoré viedlo k zániku alebo k zničeniu veci, problematika tzv. domáceho násilia, výkon trestu

odňatia slobody a ďalšie okolnosti. Princíp zásluhovosti prichádza do úvahy vtedy, pokiaľ sa niektorý
z manželov mimoriadne zaslúžil o získanie spoločného majetku, pričom judikatúra vychádzala z tézy
podľa ktorej odklon od princípu rovnosti podielov na majetku je namieste iba za situácie, keď zvýšené
úsilie jedného z manželov zabezpečilo nadobudnutie a udržanie majetku značnej hodnoty, nadobudnutie
členského podielu spôsobom všeobecne zakladajúcim výluku zo spoločného BSM, a ďalšie okolnosti

ovplyvňujúce výšku podielov pri vyporiadaní, potreby detí zverených do výchovy jedného z manželov,
spôsobenie škody, platenie výživného na dieťa z predchádzajúceho vzťahu, čiastky vynaložené na
veci osobnej potreby jedného z manželov a platby na poistenie manžela (rozsudok Krajského súdu v
Bratislave, sp. zn. 4Co/268/2016, zo dňa 14. 12. 2016).

22.10 Poskytnutie peňažných prostriedkov tretej osobe na nadobudnutie nehnuteľnosti, prípadne
zhodnocovanie nehnuteľnosti tretej osoby je zásadne považované za investíciu do cudzieho majetku
a môže byť právnym titulom na prípadné vymáhanie poskytnutých prostriedkov ako bezdôvodného
obohatenia, zásadne však samo osebe nepredstavuje právny titul na nadobudnutie spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti. Všeobecný súd neposkytol sťažovateľke dostatočnú ochranu jej základného práva

upraveného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, keďže interpretoval príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o nadobúdaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti natoľko extrémne, že svojím
rozhodnutím vybočil z medzí ústavnosti (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS
288/2015 z 25. novembra 2015).

22.11 Občiansky zákonník uprednostňuje, aby rozvedení manželia vykonali po zániku BSM jeho
vyporiadanie dohodou a to podľa zásad uvedených v § 150 OZ. Pre platnosť dohody je potrebná
písomná forma len v prípade, ak sa dohoda medzi manželmi týka nehnuteľností. Vyporiadaním
sa určí, ktoré veci zostanú vo výlučnom vlastníctve každého z manželov, prípadne ktoré zostanú
v podielovom spoluvlastníctve s určením rozsahu podielu každého zo spoluvlastníkov. Obsah

vyporiadania teda predpokladá predovšetkým rozdelenie vecí (hnuteľných a nehnuteľných) tvoriacich
predmet bezpodielového spoluvlastníctva. Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako
treba vyporiadať pohľadávky a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom.
Tieto pohľadávky a dlhy nepatria totiž podľa ustanovenia § 143 OZ do BSM. Súdna prax zastávastanovisko, že v rámci komplexného riešenia majetkových vzťahov sa zásadne vyporiadavajú aj
ďalšie spoločné majetkové práva a povinnosti, včítane spoločných pohľadávok a dlhov s primeraným
použitím ustanovení § 149 a § 150 OZ. Predpokladom vyporiadania týchto spoločných majetkových

práv a povinností je, že vznikli za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v súvislosti s ich
hospodárskym a spotrebným spoločenstvom a že v dobe jeho zániku existujú. V rámci vyporiadania
BSM teda nie je možné vyporiadavať majetkové vzťahy, ktoré sa síce týkajú manželov, avšak nevznikli
v súvislosti s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom, okrem, ak ich rozvedení manželia sami neurobia
predmetom vyporiadania (rozsudok Najvyššieho súdu SR 2 Cdo 113/2007 zo dňa 27.05.2008).

22.12 Rozsudkom Krajského súdu v Trnave 23Co/24/2017 zo dňa 30.10.2017 bolo vyslovené, že za
predmet vlastníctva, a teda ani bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa nepovažujú pohľadávky
a záväzky (dlhy), ktoré sa riadia všeobecným právnym režimom záväzkových vzťahov. Na tomto závere
nič nemení to, že pri zániku bezpodielového spoluvlastníctva sa vykonáva aj vyporiadanie spoločných
pohľadávokazáväzkovmanželov(dopadajúcelennavzťahmedzimanželmianieajnaichvzťahktretím

osobám) podľa zásad platných pre vyporiadanie tohto spoluvlastníctva (vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva v širšom zmysle). Podľa súdnej praxe sa za právne úkony týkajúce sa spoločných vecí
nepovažujú napr. zmluva o pôžičke uzavretá len jedným z manželov (rozsudok Najvyššieho súdu ČSR
z 21. decembra 1973 sp. zn. 3 Cz 57/73 ).

22.13 V rozhodovacej praxi dovolacieho súdu bol ustálený názor, že pri oceňovaní (hnuteľných
a nehnuteľných) vecí patriacich do vyporiadaného BSM sa vychádza zo stavu veci ku dňu zániku BSM,
avšak z ceny v čase, kedy dochádza k vyporiadaniu (viď R 42/1972, 3Cdo/56/2008, 5Cdo/95/2008,
2Cdo/176/2011, 3Cdo/174/2012). Ustálenú súdnu prax predstavuje tiež judikát R 22/1991 podľa ktorého
ak mali spoločnú pôžičku manželia, ktorí sa rozviedli, a o ich spoločnom majetku platí to, čo je

ustanovené v § 149 ods. 4 OZ, potom sa ten z bývalých manželov, ktorý zaplatil celý dlh z tejto pôžičky
(alebo viac ako jednu polovicu), môže žalobou na súde domáhať, aby mu druhý z bývalých manželov
nahradil to, čo mal na tento dlh platiť podľa rovnakého podielu ich obidvoch a tomto dlhu.
V podobných súvislostiach je potrebné posúdiť aj v čase súdneho rozhodovania už uhradený spoločný
dlh sporových strán, ktorý reálne existoval ku dňu zániku BSM. Najvyšší súd v tomto ohľade vychádzal

(aj) z nosných dôvodov rozhodnutia českého najvyššieho súdu sp. zn. 22Cdo/14/2006. Ak bol spoločný
dlhsporovýchstránuhradenýažpozánikuBSM,potomvprípadejehouhradeniapredrozhodnutímsúdu
o vyporiadaní sa žiadnemu z účastníkov k úhrade už neprikazuje, pretože prikázať možno iba existujúci
majetok; nie je totiž možné rozhodnutím súdu (výrokom jeho rozhodnutia) prikazovať už uhradený dlh, či
zaniknutú pohľadávku resp. zničenú vec. Pokiaľ sa niektorý z manželov po rozvode manželstva podieľal

na zaplatení spoločného dlhu zo svojich výlučných prostriedkov, zohľadní sa táto skutočnosť v rámci
celkového vyporiadania podľa § 150 OZ (zo svojho na spoločné, pozn.). Zároveň platí, že cenu v čase
rozhodovania predstavuje v takomto prípade od zániku BSM uhradenú výšku tak istiny úveru, ako aj
jeho príslušenstva, teda úroku ( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 7Cdo/243/2021 zo
dňa 28.02.2023).

23. Podľa § 185 ods.1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

Podľa § 185 ods.2 C.s.p. súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov

a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 185 ods.3 C.s.p. súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné
podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

24.1NováprávnaúpravapostupusúduvprocesedokazovaniazakotvenávCivilnomsporovomporiadku
sa výrazne odlišuje od právnej úpravy v Občianskom súdnom poriadku. Podľa novej právnej úpravy
súd môže zásadne vykonať iba tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,

ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Súd však vykonáva dokazovanie len v prípade, ak došlo k účinnému
popretiu skutkových tvrdení podľa § 151 ods. 2 C.s.p. Ak sa považujú skutkové tvrdenia strany v zmysle
uvedeného ustanovenia za nesporné, súd o nich nevykonáva dokazovanie.Výnimočne môže súd vykonať aj tie dôkazy, ktoré strany nenavrhli, ak je to potrebné pre rozhodnutie
vo veci, ale iba v tých sporových konaniach, v ktorých to umožňuje explicitne zákon. Ide o nasledujúce
konania:

- spotrebiteľské spory,
- konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach,
- antidiskriminačné spory,
- individuálne pracovnoprávne spory.
Výnimky zo zásady, podľa ktorej súd môže vykonať iba tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu, sú

upravené aj v odseku 2 a 3 ustanovenia. Medzi verejné registre a zoznamy patria určite kataster
nehnuteľností, obchodný register, živnostenský register či iné registre, ktoré sú prístupné verejnosti.
Ak súd koná podľa odseku 3, má možnosť vykonať aj dôkazy, ktoré nie sú prístupné verejnosti (napr.
Register obyvateľov SR, evidencia Sociálnej poisťovne a pod.), či iné dôkazy.

24.2 Strana sporu musí uviesť skutkové tvrdenia jasne, úplne a zrozumiteľne (povinnosť tvrdenia).

Povinnosť tvrdenia je úzko spojená s dôkazným bremenom. Jej nesplnenie má spravidla významné
dôsledky pre rozhodnutie vo veci samej. Neunesenie dôkazného bremena totiž znamená neúspešnosť
strany v spore. Samotná skutočnosť, či strana sporu, resp. účastník konania vystupuje na strane žalobcu
alebo žalovaného, nemá priamy vplyv na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a predložiť alebo
označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi sporovými

stranami v spore závisí na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti sporových strán.
Obvykle platí, že žalobca je v zásade povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho
ohrozené alebo porušené právo, resp. právom chránený záujem. Žalovaný je povinný (za predpokladu,
že chce byť úspešný v spore) tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré právo žalobcu vylučujú. Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu

sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní dôkazného bremena
tej-ktorej strany sporu treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t. j. pravidlo, že neexistencia
(niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo
žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti (negatívnu skutočnosť - niečo, čo
sa nestalo, čo neexistuje, napr. tvrdenie, že žalovaný nezaplatil, atď.), v dôsledku čoho dochádza k

preneseniu dôkazného bremena na žalovaného aj napriek tomu, že ide o tvrdenie žalobcu. Táto teória
sa uplatní vtedy, keď nie je možné neexistenciu určitej skutočnosti dokázať prostredníctvom tvrdenia
iných pozitívnych skutočností, ktoré v konečnom dôsledku vedú k záveru o tom, že určitá negatívna
skutočnosť je daná (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2018, sp. zn. 2 Cdo 27/2017).

25.1 V danom prípade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku z nasledovných
dôvodov. Medzi stranami nie je sporné a vyplýva to aj z dôkazov uvedených v predchádzajúcej
časti odôvodnenia, predovšetkým z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky 16P/42/2020,
že manželstvo strán trvalo od 07.07.2001 do 10.08.2020, kedy nadobudol právoplatnosť rozvodový
rozsudok Okresného súdu Nové Zámky 16P/42/2020-62 zo dňa 14. júla 2020.

25.2 Počas trvania manželstva strany nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v celosti
1/1 k celku nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v obci D., v katastrálnom území H. I., vedená na liste
vlastníctva číslo XX, Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo 638/1
Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 408 m2, parcelné číslo 638/2 Zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 101 m2, a nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v obci D., v katastrálnom území H. I., vedená na
liste vlastníctva číslo XX, Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, na pozemku parcelné
číslo 638/2 Dom so súpisným číslom 2238 (ďalej aj nehnuteľnosti, sporné nehnuteľnosti alebo citované
nehnuteľnosti). Pokiaľ ide o stanovenie hodnoty nehnuteľností, súd vychádzal jednak z postoja strán
a jednak zo znaleckého posudku č. 50/2022 Ing. Andrey Tatárovej zo dňa 03.05.2022, ktorým bola

určená všeobecná hodnota sporných nehnuteľností vo výške 98 500,- eur.

25.3 Pokiaľ ide o hnuteľné veci, tak v priebehu konania sa strany v zásade dohodli na ich vymedzení
s uvedením zostatkových hodnôt, ako aj ich rozdelení tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku s výnimkou položky č. 9 – obývacia stena hodnota 200,- eur. Pri nej žalovaný namietal, že

nepatrídoBSM,nosúdnajehopostojneprihliadol,pretoževrámcivyjadreniakžalobe,aleajnáslednom
ústnom prednese voči tejto položke a jej zostatkovej hodnote výhrady nemal, svoj postoj zmenil až
dodatočne,bezbližšiehoodôvodnenia.Súdnazákladetohovymedzilrozsahhnuteľnýchvecíuvedeným
spôsobom spolu so zostatkovými hodnotami jednotlivých hnuteľných vecí, ktorých súčet činí 2 715,- eur.25.4 Strany počas trvania manželstva, teda v období od 07.07.2001 do 10.08.2020 uzatvorili s tým istým
veriteľom, ktorým je PSS a.s. Bratislava postupne tri zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom

úvere, ktoré sú v podrobnostiach vymedzené v bodoch 7.1, 7.2 a 7.3 odôvodnenia tohto rozsudku.
Pre úplnosť sa dodáva, že v prvom prípade sa jednalo o zmluvu č. 2533455 1 03 zo dňa 29.12.2004
s poskytnutím mimoriadneho medziúveru 400 000,- Sk a pri dodržaní zmluvných podmienok stavebného
úveru pod č. 2533455 7 01 vo výške cca 200 000,- Sk. V druhom prípade sa jednalo o zmluvu č. 2582478
8 03 zo dňa 06.12.2007 s poskytnutím mimoriadneho medziúveru 130 000,- Sk a pri dodržaní zmluvných

podmienokstavebnéhoúverupodč.2582478002vovýškecca78000,-Sk.Vtreťomprípadesajednalo
o zmluvu č. 2533455 6 05 zo dňa 07.06.2010 s poskytnutím mimoriadneho medziúveru 16 300,- Sk
a pri dodržaní zmluvných podmienok stavebného úveru pod č. 2533455 9 04 vo výške cca 9 780,- eur.
V poradí tretím stavebným úverom bol splatený v poradí prvý stavebný úver, čo medzi stranami nie je
vôbec sporné. Rovnako tak nie je medzi nimi sporné ani to, že v poradí druhý stavebný úver síce ku dňu
rozvodu manželstva, teda k 10.08.2020 ešte splatený nebol, no následne sa ho podarilo splatiť v mesiaci

december 2021. Uvedené malo za následok, že pri vyporiadaní pasív sa súd nezaoberal v poradí prvým
a druhým stavebným úverom, ale len v poradí tretím stavebným úverom zo zmluvy č. 2533455 9 04,
ktorého aktuálny zostatok je podľa potvrdenia PSS a.s. 3 584,77 eur.

26. Pred samotným vyporiadaním BSM sa súd zaoberal okrem otázky aktív a pasív aj ďalšími faktormi,

ktorými sú prípadné prínosy a výnosy tej ktorej strany.

27.1 Žalobkyňa pred uzatvorením manželstva, teda pred 07.07.2001 bola výlučnou vlastníčkou bytu
nachádzajúceho sa na V. podlaží MDŽ č. 8, Šurany a ktorý nadobudla na základe zmluvy o prevode
vlastníctva bytu zo dňa 12.12.2000 (bod 6.1 odôvodnenia tohto rozsudku). Už po uzatvorení manželstva

dňa 02.04.2007 na základe kúpnej zmluvy žalobkyňa tento byt predala za kúpnu cenu 600 000,-
Sk/19 916,- eur a ktoré finančné prostriedky v plnom rozsahu použila na citované nehnuteľnosti, čo
potvrdil aj žalovaný nie len v tomto spore, ale aj v čestnom prehlásení zo dňa 02.04.2007 (body 6.2,
6.3 odôvodnenia tohto rozsudku). Z prednesov strán je zrejmé, že počas celého trvania manželstva
nedisponovali dostatočných množstvom finančných prostriedkov na to, aby si v primeranej dobe

kompletne dostavali svoj rodinný dom, ktorý je súčasťou označených nehnuteľností. Nesporné je aj to,
že akonáhle niektorá zo strán získala mimoriadne určitý finančný obnos, tak tieto prostriedky sa použili
na rôzne práce v rodinnom dome. Na základe toho má súd za to, že v prípade žalobkyne sa jedná nie
len o sumu 19 916,- eur z predaja svojho bytu, ale aj o ďalšie prínosy, ktoré pozostávajú z dedičstva po
rodičoch vo výške 5 000,- eur a z finančných prostriedkov z doplnkového dôchodkového sporenia 2 200,-

eur. V súvislosti so sumou 5 000,- eur sa poukazuje na osvedčenie o dedičstve 16D/208/2015-16 Dnot.
25/2015 zo dňa 20.04.2015 vydaného JUDr. Annou Nagyovou, notárkou so sídlom v Nových Zámkoch,
Kukučínova 8 (bod 10.1 odôvodnenia tohto rozsudku) a výpoveď svedka H. C., brata žalobkyne, ktorý
má aj k žalovanému štandardný vzťah. Svedok sa priklonil k postoju žalobkyne, pretože mu potvrdila,
že zo zdedenej suma po rodičoch 5 000,- eur použila sumu 2 000,- eur až 2 300,- eur na fasádu

rodinného domu a zvyšok 2 700,- eur na dokončovacie práce v podkroví rodinného domu. Tieto dôkazy
súd považuje za presvedčivé a nestotožnil sa s postojom žalovaného, že zo sumy 5 000,- eur mala
žalobkyňa časť finančných prostriedkov použiť na oslavu svojich päťdesiatych narodenín. Svedok H. C.
totiž jednoznačne a bez pochýb uviedol, že žalobkyňa má celkovo 5 súrodencov, pričom každý z nich jej
daroval podľa medzi nimi zaužívaného zvyku finančné prostriedky namiesto vecného daru. Súd napokon

zohľadnil aj posledný prínos žalobkyne, a to sú finančné prostriedky vo výške 2 200,- eur, použité na
opravu podláh. Pôvod týchto finančných prostriedkov je v doplnkovom starobnom dôchodku vo výške
2 349,49 eur, ktorý jej bol priznaný NN Tatry – Sympatia, d.d.s., a.s. Bratislava, Jesenského 40 (bod 19.
odôvodnenia tohto rozsudku). Na druhej strane sa žalobkyňa domáhala zohľadnenia ďalšieho prínosu
vo výške 4 500,- eur, pozostávajúce z práce jej rodiny na stavbe rodinného domu. Na tento údajný

prínos súd neprihliadol, pretože sa poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR 9Cdo205/2020 zo dňa
24.02.2021, podľa ktorého práca rodinných príslušníkov pre jedného z manželov nemôže byť darom,
nenapĺňa náležitosti darovacej zmluvy, ale ide o rodinnú úsluhu, ktorá nespôsobuje žiadne právne
následky a nezakladá žiaden právny vzťah. Súčet prínosov žalobkyne je suma 27 116,- eur (19 916,-
eur + 5 000,- eur + 2 200,- eur).

27.2 Pri žalovanom a jeho prínosoch súd zaujíma nasledovné stanovisko. Počas trvania manželstva
žalovaný nadobudol dedičstvo na základe osvedčenia o dedičstve 8D 640/2004 Dnot. 239/2005 zo dňa
28.10.2005, vydaného notárkou JUDr. Eleonorou Petrovou so sídlom v Nových Zámkoch, Forgáchovabašta 7 (bod 10.2 odôvodnenia tohto rozsudku). Medzi stranami nie je sporné, že dedením počas trvania
manželstva žalovaný získal sumy 22 900,- Sk a 11 133,30 Sk, čo je spolu 34 033,30 Sk a po prepočítaní
konverzným kurzom 1 130,- eur. Žalobkyňa mala výhrady, že z tejto finančnej sumy žalovaný použil pri

prácach na rodinnom dome len časť finančných prostriedkov na úrovni 10 000,- Sk a zvyšok si ponechal
na vlastnú potrebu, čo zároveň žalovaný poprel. Súd pritom vychádza z postoja, ktorý zaujal aj pri
žalobkyni v tom, že strany počas celého manželstva mali nedostatok finančných prostriedkov na riadne
a rýchle ukončenie výstavby rodinného domu, a preto každý mimoriadny finančný obnos im prišiel vhod,
a teda aby sa mohli vždy vykonať ďalšie nevyhnutné práce na rodinnom dome. Pri týchto úvahách súd

uzatvoril, že finančné prostriedky žalovaného 1 130,- eur boli použité na práce na spoločnom rodinnom
dome. Súd zohľadnil aj ďalší finančný prínos žalovaného vo výške 50 000,- Sk, teda 1 659,70 eur.
Pri tejto sume sa strany rozchádzali v tom, komu v skutočnosti mali byť určené. Jednalo sa o finančné
prostriedky od matky žalovaného G. B., ktoré mali byť darované podľa žalobkyne obom stranám a podľa
žalovaného len žalovanému ako synovi. Súd oboznámil čestné prehlásenie G. B. zo dňa 15.11.2023
(bod 15. odôvodnenia tohto rozsudku) a zároveň menovanú vypočul ako svedkyňu na pojednávaní. G.

B. so synom vychádza dobre, so žalobkyňou sa na seba nehnevajú, no nekomunikujú spolu. Svedkyňa
potvrdila, že čestné prehlásenie podpísala dobrovoľne, že zodpovedá skutočnosti, a teda, že ku dňu
01.12.2005 rušila svoj účet v banke a každému zo svojich troch detí, vrátane žalovaného darovala
po 50 000,- Sk. Poprela, že by sa darovanie týchto finančných prostriedkov malo týkať aj žalobkyne.
Súčet prínosov žalovaného tvorí suma 84 033,30 Sk (22 900,- Sk + 11 133,30 Sk + 50 000,- Sk), čo po

prepočítaní konverzným kurzom je 2 789,39 eur.

27.3 Pri započítaní prínosov žalobkyne 27 116,- eur a prínosoch žalovaného 2 789,39 eur je možné
konštatovať, že celkový prínos žalobkyne predstavuje 24 326,61 eur (27 116,- eur – 2 789,39 eur).

28. Súd sa ďalej musel vysporiadať s otázkou výnosov tak pri žalobkyni, ako aj pri žalovanom.
Pri žalobkyni súd nezistil žiadny výnos v jej prospech.
Pri žalovanom bol zistený výnos v jeho prospech vo výške 12 405,- Sk. Jedná sa o jeho dlh, ktorý
mu vznikol za obdobie od 08.12.1998 do 08.12.2012 titulom neuhradeného poistného v Všeobecnej
zdravotnej poisťovni a.s.. Žalovaný pred súdom potvrdil, že označený dlh bol uhradený z prostriedkov

BSM v plnej výške 12 405,- Sk, teda 411,77 eur. Na druhej strane nebolo prihliadnuté na údajný ďalší
výnos v prospech žalovaného vo výške 2 750,- Sk. Malo sa jednať o dlh žalovaného, ktorý ňou mal
byť uhradený zo spoločných finančných prostriedkov strán v bližšie neurčenom čase v pohostinstve
v Šuranoch. V tomto smere bola vypočutá aj svedkyňa H. J., ktorá je neterou žalobkyne a ktorá
aj so žalovaným vychádza štandardne. Svedkyňa dodala, že žalobkyňu mala v bližšie neurčenom

čase doprevádzať do bližšie neoznačeného pohostinstva v Šuranoch, kde žalobkyňa mala údajne
vyplatiť dlh za žalovaného bližšie nemenovanému výčapníkovi vo výške 2 000,- Sk. Svedkyňa však
jednoznačne nedisponovala informáciami, či žalobkyňa zaplatila dlh za žalovaného a z čoho vlastne
mal pozostávať a aké finančné prostriedky na tento účel mali byť použité. Absentuje aj konkretizácia
pohostinstva, výčapníka a samotného charakteru dlhu, čo pre súd znamená príliš veľa nezrovnalostí

na to, aby sa uvedená suma mohla považovať za výnos v prospech žalovaného. V stručnosti sa
súd vyjadruje aj k žalobkyňou uvádzanému údajnému použitiu spoločných finančných prostriedkov
v prospech matky žalovaného G. B. na údajnú opravu jej rodinného domu tak, že na túto skutočnosť
súd neprihliadol, pretože nebola žiadnym hodnoverným spôsobom preukázaná a zostala len v rovine
ničím nepodložených tvrdení. Okrem toho, ak by sa aj preukázalo použitie spoločných prostriedkov strán

na dom, ktorý obýva matka žalovaného, bolo by nutné skúmať, aké v tom čase boli vlastnícke pomery
k rodinnému domu, pretože otázku výnosu by bolo možné riešiť len vtedy, ak by žalovaný mal aspoň
určitý spoluvlastnícky podiel.

29. Z ustanovenia § 150 OZ vyplýva, že pri vyporiadaní BSM základnou zásadou je, že podiely oboch

manželov sú rovnaké, keď zákon pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú podiely určiť aj iným pomerom.
Poukazuje sa na rozsudok Krajského súdu v Bratislave 4Co 268/2016 zo dňa 14.12.2016 (bod 22.9
odôvodnenia tohto rozsudku) a výklad tejto zásady v bode 21.2 odôvodnenia tohto rozsudku. Pri určení
veľkosti podielov musí súd zohľadňovať predovšetkým potreby maloletých detí, zásluhy o nadobudnutie
a udržanie spoločného majetku, starostlivosť o rodinu, deti a obstarávanie spoločnej domácnosti,

negatívne okolnosti v manželstve a ďalšie okolnosti. Už z rozvodového spisu tun. súdu 16P/42/2020,
vrátane rozsudku tun. súdu 16P/42/2020-62 zo dňa 14. júla 2020 vyplýva, že žalovaný má dlhodobo
problémy s nadmerným požívaním alkoholických nápojov minimálne od roku 2005, čo v rozvodovom
konaní žalovaný uznal. V roku 2015 vyhľadal odbornú pomoc, no bezúspešne a následne z dôvodupožívania alkoholických nápojov došlo k nevhodnému správania sa žalovaného počas Vianoc 2017
a dňa 18.11.2018, čo uznal aj žalovaný. V konaní o vyporiadanie BSM žalobkyňa namietala, že v januári
2017 si žalovaný zriadil svoj účet a v období od 1.1.2017 do 1.7.2019 jej neposielal žiadne finančné

prostriedky, ani na výživné na dieťa. Finančné prostriedky začal poukazovať až následne v ďalšom
období. Žalovanému sa toto tvrdenie vyvrátiť nepodarilo a pritom aj podľa rozvodového rozsudku začal
posielať finančné prostriedky žalobkyni od apríla 2019 vo výške okolo 350,- eur, z čoho bolo 150,-
eur výživné a zvyšok náklady na bývanie a splátky úverov s tým, že si mal variť a prať sám. Podľa
výpisov z osobného účtu žalobkyne za obdobie od 07.09.2016 do 15.03.2022 boli na jej účet poukázané

v období medzi 01.01.2017 a 01.07.2019 od žalovaného finančné prostriedky v štyroch prípadoch. Vždy
sajednaloojehomzdu,atovovýške785,73eurdňa13.09.2016,787,74eurdňa13.12.2016,642,03eur
dňa 13.01.2017 a 775,05 eur dňa 13.06.2017. Vo veci bol vypočutý ako svedok aj spoločný syn strán,
stále ešte maloletý I. B., ktorý žije v rodinnom dome so svojim rodičmi. S matkou vychádza veľmi dobre,
rozumejúsi.Sotcomjetohoršieaodzačiatkuroku2023nekomunikujúspolu,stretávajúsalennáhodne.
Svedok vníma, že minimálne posledných 6 rokov má žalovaný, ako jeho otec problémy s nadmerným

užívaním alkoholických nápojov, čo je príčinou toho, že vzťahy medzi nimi nie sú dobré. Vzťahy
medzi stranami charakterizoval ako veľmi zlé, vedúce k hádkam a problémom. V nočných hodinách
žalovaný spôsobuje buchot, čo znemožňuje svedkovi a jeho matke riadny spánok. Vyhodnotením týchto
skutkových okolností a prihliadnutím na potreby maloletého dieťaťa, ktorý ako stredoškolský študent
nevyhnutne potrebuje pokojné prostredie na štúdium a rozvoj, čo mu je schopná zabezpečiť matka,

teda žalobkyňa, ktorá zároveň má bezpochyby výrazne vyššie zásluhy o nadobudnutie a udržanie
spoločného majetku z hľadiska jej prínosov. Starostlivosť o rodinu, dieťa a obstarávanie spoločnej
domácnosti je v prevažnej väčšine na strane žalobkyne a negatívne okolnosti v manželstve boli zistené
u žalovaného v tom, že dlhodobo má problémy s nadmerným požívaním alkoholických nápojov. Súd
nemôže hodnotiť kladne ani jeho postoj v tom, že v období od 01.01.2017 do 01.07.2019 sa nepodieľal

na chode domácnosti a dokonca ani na výživnom. V dôsledku toho súd pristúpil k dispartite podielov
strán tak, že namiesto rovnakých podielov, teda 50 % a 50 % priznal žalobkyni podiel 55 %, čo je 55/100,
čiže 11/20. Žalovanému bol priznaný zostávajúci podiel 45 %, čo je 45/100, čiže 9/20.

30. Pri číselnom vyjadrení podielu žalobkyne a žalovaného súd postupoval nasledovným výpočtom.

Výška masy BSM, teda nehnuteľností a hnuteľných vec je 101 215,- eur, z čoho súd odpočítal celkový
prínos žalobkyne 24 326,61 eur, pripočítal výnos v prospech žalovaného 411,77 eur a odpočítal zostatok
stavebného úveru 3 584,77 eur. Dospel tak k sume 73 715,39 eur, z čoho podiel žalobkyne 55 % je
40 543,46 eur (73 715,39 eur : 100 % x 55 %) a podiel žalovaného 45 % predstavuje 33 171,93 eur
(73 715,39 eur : 100 % x 45 %). Do podielu žalobkyne je potrebné prirátať jej celkový prínos 24 326,61

eur, čím sa hodnota jej podielu navyšuje na 64 870,07 eur. Žalovanému sa z hodnoty jeho podielu
33 171,93 eur musí odrátať výnos v jeho prospech 411,77 eur na výsledných 32 760,16 eur.

31.1 Pri rozhodovaní, akým spôsobom je potrebné rozhodnúť o nehnuteľnostiach, súd prihliadol na
ustanovenie § 150 OZ a v rámci toho na kritériá v tomto ustanovení obsiahnuté. Poukazuje sa na

kritérium, že súd pri vyporiadaní prihliada na potreby maloletého dieťaťa a ďalej na to, ako sa každý
z manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí a podobne.
V týchto intenciách súd poukazuje na zistený skutkový stav, ktorý je v podrobnostiach uvedený vyššie.
Možno tvrdiť, že potreba ešte maloletého syna strán I. B. je bývať v rodinnom dome strán s matkou,
v pokojnom prostredí a bez toho, aby bol svedkom hádok, nedorozumení medzi stranami a aby sa

vylúčil stav, keď maloleté dieťa je vyrušované zo spánku pre bezdôvodný nočný buchot zo strany otca
a vo väčšine prípadov pod vplyvom alkoholu. Kritérium starostlivosti o rodinu, ako aj zásluhovosti pri
nadobudnutí a udržaní nehnuteľností je jednoznačne z dôvodov uvedených vyššie na strane žalobkyne.
Výsledkom toho je, že v rámci vyporiadania BSM sporné nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného
vlastníctva žalobkyne, čím získala hodnotu 98 500,- eur.

31.2 Pri rozdelení hnuteľných vecí bolo prihliadnuté na postoje oboch strán, ktoré sa v zásade zhodli na
ich vymedzení, zostatkových hodnotách aj samotnom rozdelení, s výnimkou jedinej položky, ku ktorej sa
už súd vyjadroval v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Súd nemá dôvod neprevziať zhodné stanoviská
strán ohľadom hnuteľných vecí; naopak v plnom rozsahu ich prevzal a rozhodol teda o ich rozdelení tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Samotným rozdelením hnuteľných vecí žalobkyňa získala
hodnotu 1 555,- eur a žalovaný získal hodnotu 1 160,- eur.32. V rámci širšieho vyporiadania BSM súd pristúpil k vyporiadaniu pasív, ktoré pozostávajú zo
stavebného úveru, ktorého aktuálna výška je podľa potvrdenia L. 3 584,77 eur. Tým, že nehnuteľnosti,
vrátane rodinného domu, boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne, súd považuje za

spravodlivé a logické, aby aj stavebný úver v uvedenej výške bol ňou splatený a preto jej bol prikázaný
uhradiť.

33. Žalobkyňa pred súdom uvádzala, že v čase od rozvodu manželstva, teda od 10.08.2020 platbami
po 39,- eur mesačne splatila v poradí druhý úver v mesiaci december 2021 a okrem toho po rozvode

manželstva sama splácala aktuálny, ešte nesplatený v poradí tretí stavebný úver po 146,84 eur. Pokiaľ
by bolo preukázané, že tieto platby sú od rozvodu manželstva realizované z výlučných finančných
prostriedkov žalobkyne, musel by súd túto skutočnosť zohľadniť a prihliadnuť na ňu. V konečnom
dôsledku na túto otázku má súd rozdielny názor, ako žalobkyňa. Z výpisu osobného účtu žalovanej za
obdobie od 02.01.2020 do 15.01.2021 totiž žalovaný poukázal na jej účet 17 platieb, pričom vo väčšine
prípadov mesačná platba sa pohybovala na úrovni okolo 350,- eur. Argumentácia žalovanej, že podľa

jej názoru tieto finančné prostriedky boli určené na výživné na dieťa neobstojí, pretože rozvodovým
rozsudkom bolo určené výživné na maloletého I. B. vo výške 200,- eur mesačne a zostávajúci rozdiel
okolo 150,- eur mesačne bolo možné použiť na uhradenie polovice splátky aktuálneho nesplateného
stavebného úveru, teda 73,42 eur, ďalej do decembra 2021 na splácanie polovičnej splátky v poradí
druhého stavebného úveru vo výške 19,50 eur mesačne a zvyšok na mesačné zálohy na bývanie.

Znamená to, že za obdobie po rozvode manželstva neboli súdom zistené platby vykonané žalovanou
nad rámec jej povinnosti a zároveň ktorými by sa mal žalovaný obohatiť v určitom rozsahu.

34. Rozdiel aktív a pasív BSM tvorí suma 97 630,23 eur (101 215,- eur ako súčet hodnoty nehnuteľností
a hnuteľných vecí – 3 584,77 eur, ako zostatok stavebného úveru). Súčet podielu žalobkyne 64 870,07

eur a podielu žalovaného 32 760,16 eur je opäť suma 97 630,23 eur. Žalobkyni boli prikázané do
výlučného vlastníctva nehnuteľnosti vo výške 98 500,- eur a hnuteľné veci vo výške 1 555,- eur, čo je
spolu 100 055,- eur. Prikázaný jej bol do výlučného vlastníctva nehnuteľný a hnuteľný majetok v hodnote
prevyšujúcejjejpodielo35184,93eur(100055,-eur–64870,07eur).Ztejtosumyjepotrebnéodpočítať
zvyšok nesplateného úveru 3 584,77 eur, čím sa suma prevyšujúca priznaný podiel žalobkyne dostala

na úroveň 31 600,16 eur. Žalovanému bol priznaný podiel vo výške 32 760,16 eur, prikázané mu boli
do výlučného vlastníctva len hnuteľné veci v sume 1 160,- eur, takže to znamená, že rozdiel týchto
dvoch čiastok (32 760,16 eur – 1 160,- eur) vo výške 31 600,16 eur má povinnosť žalobkyňa vyplatiť
žalovanému titulom úplného vyrovnania hodnoty BSM.

35. Štandardná lehota na plnenie je trojdňová podľa § 232 ods. 3 C.s.p.. V odôvodnených prípadoch
súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd má za to, že o taký prípad ide v súdenej veci. Žalobkyni bola
uložená povinnosť zaplatiť žalovanému titulom úplného vyrovnania hodnoty BSM 31 600,16 eur. Niet
pochýb o tom, že žalobkyňa zjavne nedisponuje dostatočným množstvom finančných prostriedkov, aby
dokázala žalovaného finančne vyplatiť. Preto súd vytvoril časový priestor 90 dní, ktorý je podľa jeho

názoru dostatočne dlhý na to, aby si žalobkyňa zabezpečila finančné prostriedky, napr. v niektorom
z peňažných ústavov a zároveň sa nejedná o tak dlhý časový priestor, aby došlo k vážnemu poškodeniu
záujmov a práv žalovaného.

36. Podľa § 2 ods. 1 písmeno b) k § 5 ods. 1 písmeno g) k položke 6 písmeno b) sadzobníka

súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení od 01.04.2024 bola stranám
spoločne a nerozdielne uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 3 036,- eur za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, čo predstavuje 3 % z predmetu
101 215,- eur.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. s tým, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie o trovách konania má v konaní o vyporadanie
BSM svoje špecifiká, pretože ide o rozhodnutie v podstate v záujme oboch strán sporu. Premieta sa
tu u samotného vyporiadania, že ide o iudicium duplex, teda konanie, v ktorom majú strany sporu tak
postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného. Nedá sa preto povedať, že v zmysle § 255 ods.

1 C.s.p. má plný úspech ten, kto podal žalobu na vyporiadanie BSM. Úspech alebo neúspech je až
v tom, akého podielu sa komu dostane, a v tom smere nezáleží na žalobe, keďže súd postupuje ex
offo. Prihliadnuté bolo aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. IV. ÚS 34/2021
zo dňa 26.01.2021, ktorým bolo vyslovené, že pri vyporiadaní BSM v súvislosti s priznaním náhradytrov konania je potrebné vychádzať z § 255 C.s.p. a ako základné pravidlo uplatniť zásadu úspechu
vo veci s prihliadnutí aj na postoj strán v sporovom konaní a konečný spôsob vyporiadania BSM. Pri
rešpektovaní týchto názorov je možné konštatovať, že každá zo strán mala vo veci pomerný úspech.

Žalobkyňa pôvodne požadovala nehnuteľný majetok prikázať do svojho výlučného vlastníctva s jej
povinnosťou splatiť zostávajúci stavebný úver a vyplatiť žalovanému najskôr 5 000,- eur, neskôr 15 000,-
eur. Žalovaný v priebehu konania súhlasil s prikázaním sporných nehnuteľností do výlučného vlastníctva
žalobkyne, ďalej s uložením jej povinnosti splatiť posledný stavebný úver a s uložením jej povinnosti
vyplatiť mu odplatu na úrovni 40 000,- eur. V priebehu konania však svoj postoj zmenil a napokon

okrem rozdelenia hnuteľných vec podľa dohody požadoval, aby nehnuteľný majetok bol prikázaný do
podielového spoluvlastníctva strán a rovnako tak aj aby zostatok stavebného úveru bol prikázaný na
úhradu obom stranám. Je tak možné uzatvoriť, že každá zo strán mala vo veci len čiastočný úspech
a preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

- 2 -

6C/9/2021
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 29, 2025. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok , Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 22, 2024

Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 22, 2024