Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 24, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 68C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123204209
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123204209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobkyne: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 83,24 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 68C/2/2023-13 zo dňa 28.06.2023.

II. Žalovaný je p o v i n n ý žalobkyni zaplatiť sumu 83,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,50 % ročne od 18.01.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,80

€, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ýžalobkyni nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.06.2023 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 83,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne od 18.01.2023 do
zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,80 €, titulom neoprávneného
čerpania prostriedkov zdravotného poistenia.

2. Dôvodila tým, že žalovanému v období od 08.10.2016 do 31.05.2021 zaniklo povinné zdravotné
poistenie v SR ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR ale je zdravotne poistená na území iného štátu, v
ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný vecné dávky zdravotného poistenia, hradené žalobcom z
prostriedkov zdravotného poistenia v sume 83,24 € čerpal v zahraničí – v Nemecku, a to v období od
21.07.2020do24.07.2020,tedaajvobdobípovyňatí/zánikujehoverejnéhozdravotnéhopoisteniavSR,
hoci už na ne nemal nárok, lebo sa pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v Nemecku stále preukazoval
preukazom poistenca žalobcu. Rozpis poskytnutých vecných dávok hradených žalobcom v období po

vyňatí/zánikuverejnéhozdravotnéhopoisteniažalovanéhovyplývazpriloženéhorozpisuvecnýchdávok
odzahraničnejzdravotnejpoisťovne,ktorávykonávalapoisteniežalovanéhovNemecku.Žalobcavyzval
žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti vo výške 83,24 € a nákladov
konania v sume 1,50 € výzvou zo dňa 29.11.2022 v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola vrátená
žalobcovi dňa 02.01.2023 ako neprevzatá v odbernej lehote. Výzva bola dňa 02.01.2023 doručená
fikciou. Lehota na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy žalovanému uplynula dňa 17.01.2023 a žalovaný
je s plnením dlhu v omeškaní od 18.01.2023. V súvislosti s vymáhaním pohľadávky vznikli žalobcovi

náklady s doručovaní písomností žalovanému – náklady konania vo výške 2,80 € (1x doporučená
zásielka á 2,15 € + 1x obyčajná listová zásielka á 0,65 €)3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa súdu predložila Priebeh poistiek žalovaného, Individuálnu
rekapituláciu č. XXXXXXXXXX vydanú Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, E-formulár
EU-125, Poslednú výzvu pred podaním žaloby zo dňa 29.11.2022 s kópiou vrátenej obálky, Poslednú

výzvu pred podaním žaloby zo dňa 16.01.2023.

4. V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala.

5. Vo veci najskôr rozhodol Okresný súd Trenčín platobným rozkazom č.k. 68C/2/2023-13 zo dňa

28.06.2023, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd preto výrokom I.
platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej i len CSP)
v plnom rozsahu zrušil.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súdne zásielky nepreberá v mieste evidovanom v Registri obyvateľov
SR ako bydlisko žalovaného. Šetrením polície bolo zistené, že na danej adrese žalovaný nebýva,

nakoľko pracuje v B.. Žalovaný následne sám e-mailom kontaktoval súd a žiadal o zasielanie súdnych
zásielok na adresu „A. B., D. E.´F. X, XXXXX B.“ (viď č.l. 20). Z uvedenej adresy sa však zásielky súdu
opakovane vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote (č.l. 21, 29), a to aj napriek tomu, že žalovaný o
ich odoslaní vedel z e-mailu. Súd e-mailom upozornil žalovaného, že v prípade nedoručenia zásielky
mu žaloba s prílohami bude doručená podľa § 116 ods. 2 CSP vyvesením na úradnej tabuli a webe

súdu. Súd preto po opakovaných márnych pokusoch o doručenie zásielky žalovanému, doručil žalobu
spôsobom upraveným v § 116 ods. 2 CSP, a to zverejnením na webovej stránke súdu a úradnej tabuli
súdu. Žaloba, jej prílohy, poučenie žalovanému sa považovali po 15 dňoch od zverejnenia za doručené
napriek tomu, že sa žalovaný o tom nedozvedel.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný žalobcom tvrdené skutočnosti nerozporoval, považovali sa
tieto podľa § 151 ods. 1 CSP za nesporné.

8. V zmysle § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, súd dňa 24.01.2025 verejne vyhlásil vo veci samej rozsudok bez
nariadenia pojednávania, nakoľko išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2 000 €.

9. Z predložených listín mal súd dostatočne preukázaný skutkový stav tvrdený žalobkyňou.

10. Z listiny označenej ako Priebeh poistiek poistenca vyplýva, že žalovanému v období od 08.10.2016

do 31.05.2021 zaniklo povinné zdravotné poistenie u žalovanej.

11. Z listu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, odboru medzinárodných vzťahov
a zúčtovania, označeného ako Individuálna rekapitulácia č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.08.2021
a pripojeného európskeho E-formuláru EU-125 vyplýva, že žalovaný od 21.07.2020 do 24.07.2020

čerpal v G. vecné dávky zdravotného poistenia vo výške 83,24 € za lekárske ošetrenie.

12. Napriek tomu, že v danom období preukázateľne zaniklo verejného zdravotné poistenie žalovaného
u žalobkyne, žalovaný sa v zdravotníckom zariadení v G. neoprávnene musel preukázať preukazom
poistenca vydaným žalobkyňou.

13. Vzniknuté vecné dávky za lekárske ošetrenie v Nemecku vo výške 83,24 € boli následne nemeckou
stranou riadne uplatnené k refundácii cez Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako styčný
orgán pre vecné dávky v SR, ktorý žalobkyňu dňa 13.08.2021 vyzval na ich úhradu.

14. Žalobkyňa žalovaného opakovane písomne vyzvala na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť
vyplatených v čase, kedy žalovaný nebol jej poistencom, a to výzvou zo dňa 29.11.2022, ktorá sa
žalobkyni vrátila ako nedoručená dňa 02.01.2023, ako aj výzvou zo dňa 16.01.2023.

15. V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by žalovaný žalovanú pohľadávku uhradil.

16. Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ zák. č 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení (v znení ku dňu čerpania
zdravotnej starostlivosti v Nemecku t.j. 21.07.2020), verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nieje zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

17. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z., u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

18. Podľa § 9 ods. 7 písm. d/ zák. č. 580/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj

nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c.,

19. Žalovaný tým, že sa pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zahraničí neoprávnene preukázal
preukazom poistenca žalobkyne v čase po zániku jeho zdravotného poistenia u žalobkyne, spôsobil
na strane žalobkyne finančnú ujmu, keďže žalobkyňa bola povinná uhradiť vyúčtované vecné dávky

zdravotného poistenia zahraničnej poisťovni, a to vo výške 83,24 €. Z uvedeného dôvodu má žalobkyňa
ako zdravotná poisťovňa právo domáhať sa voči žalobcovi náhrady za ňou uhradenú zdravotnú
starostlivosť po zániku zdravotného postenia žalovaného, ktorý nárok jej súd v plnom rozsahu priznal.

20. Keďže žalobkyňa bola nútená žalovaného opakovane písomne vyzývať na úhradu neoprávnene

čerpaných nákladov zo zdravotného poistenia, vznikli jej aj ďalšie náklady spojené s uplatnením
pohľadávky - poštovné v celkovej výške 2,80 € ( 2,15 € za doporučenú zásielku a 0,65 za obyčajnú
zásielku), na náhradu ktorých súd žalovaného rovnako rozsudkom zaviazal.

21. Žalovaný sa navyše riadnym a včasným nesplnením svojho peňažného záväzku vo výške 83,24 €

voči žalobkyni dostal do omeškania od 05.01.2023, t.j. dňom nasledujúcim po márnom uplynutí 3 dňovej
lehoty na plnenie uvedenej vo výzve zo dňa 29.11.2023, pričom uvedená výzva bola doručená fikciou
dňa 02.01.2023. Žalobkyňa si preto oprávnene proti žalovanému uplatnila aj úrok z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. K prvému
dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB vo výške 2,5 % a po pripočítaní 5%-tuálnych bodov

tak predstavuje úrok z omeškania 7,50 % ročne, ktorý patrí žalobkyni z celej dlžnej sumy od prvého dňa
omeškania. Žalobkyňa však žiadala priznať úrok z omeškania až od 18.01.2023 do zaplatenia, preto
súd úrok z omeškania priznal až od uvedeného dňa, keďže nemôže priznať viac, než sa žalobkyňa
domáhala.

22. Majúc preukázané vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba je v celom
rozsahu dôvodná a preto žalobkyni priznal nárok na úhradu na úhradu neoprávnene čerpaných vecných
dávok zdravotného poistenia vo výške 83,24 € spolu s 7,5% ročným úrokom z omeškania od 18.01.2023
do zaplatenia, ako aj vecných nákladov spojených s poštovným vo výške 2,80 €.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnej žalobkyni proti
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

24. O výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).