Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 24, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Csp/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201069
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724201069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou v právnej veci žalobcu: IFIS
investiční fond, a.s. so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 243 16
717, právne zastúpeného: Nosko & Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO:
36 860 107, proti žalovanému: X. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX B., o zaplatenie
4.420,66 € s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.148,66 €, úrok vo výške 1.394,43
€, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
- zo sumy 168,50 € od 16.04.2021 do 12.07.2021,
- zo sumy 116,50 € od 13.07.2021 do 11.08.2021,
- zo sumy 168,50 € od 16.05.2021 do 11.08.2021,
- zo sumy 116,50 € od 12.08.2021 do 13.09.2021,
- zo sumy 168,50 € od 16.06.2021 do 13.09.2021,

- zo sumy 116,50 € od 14.09.2021 do 12.10.2021,
- zo sumy 168,50 € od 16.07.2021 do 12.10.2021,
- zo sumy 116,50 € od 13.10.2021 do 11.11.2021,
- zo sumy 168,50 € od 16.08.2021 do 11.11.2021,
- zo sumy 116,50 € od 12.11.2021 do 11.02.2022,
- zo sumy 168,50 € od 16.09.2021 do 11.02.2022,

- zo sumy 146,36 € od 12.02.2022 do 14.03.2022,
- zo sumy 97,12 € od 15.03.2022 do 10.05.2023,
- zo sumy 168,50 € od 16.10.2021 do 12.06.2023,
- zo sumy 168,50 € od 16.11.2021 do 12.06.2023,
- zo sumy 110,09 € od 13.06.2023 do 11.07.2023,
- zo sumy 168,50 € od 16.12.2021 do 11.07.2023,
- zo sumy 36,52 € od 12.07.2023 do 10.08.2023,

- zo sumy 168,50 € od 16.01.2022 do 10.08.2023,
- zo sumy 50,65 € od 11.08.2023 do 11.09.2023,
- zo sumy 168,50 € od 16.02.2022 do 11.09.2023,
- zo sumy 63,30 € od 12.09.2023 do 10.10.2023,
- zo sumy 168,50 € od 16.03.2022 do 10.10.2023,
- zo sumy 92,15 € od 11.10.2023 do 10.11.2023,

- zo sumy 86,09 € od 11.11.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.04.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.05.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.06.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.07.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.08.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.09.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 168,50 € od 16.10.2022 do zaplatenia,- zo sumy 168,50 € od 16.11.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.12.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.01.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 168,50 € od 16.02.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.03.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.04.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.05.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.06.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 168,50 € od 16.07.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.08.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.09.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.10.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.11.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.12.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 168,50 € od 16.01.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.02.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.03.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.04.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.05.2024 do zaplatenia,

- zo sumy 168,50 € od 16.06.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.07.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.08.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.09.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.10.2024 do zaplatenia,

- zo sumy 168,50 € od 16.11.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.12.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 168,50 € od 16.01.2025 do zaplatenia,

zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne
- zo sumy 20,80 € od 16.04.2021 do 11.08.2021,
- zo sumy 20,80 € od 16.05.2021 do 13.09.2021,
- zo sumy 20,80 € od 16.06.2021 do 12.10.2021,
- zo sumy 20,80 € od 16.07.2021 do 11.11.2021,

- zo sumy 20,80 € od 16.08.2021 do 11.02.2022,
- zo sumy 20,80 € od 16.09.2021 do 10.05.2023,
- zo sumy 20,80 € od 16.10.2021 do 12.06.2023,
- zo sumy 20,80 € od 16.11.2021 do 11.07.2023,
- zo sumy 20,80 € od 16.12.2021 do 11.07.2023,

- zo sumy 20,80 € od 16.01.2022 do 10.08.2023,
- zo sumy 20,80 € od 16.02.2022 do 11.09.2023,
- zo sumy 20,80 € od 16.03.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 20,80 € od 16.04.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 20,80 € od 16.05.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 20,80 € od 16.06.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 20,80 € od 16.07.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 20,80 € od 16.08.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 20,80 € od 16.09.2022 do zaplatenia

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi vo voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,86 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.03.2024 sa právny predchodca žalobcu spoločnosť
Silverside, a. s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
50 052 560 za ktorú koná správca UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO:

53 151 135 (ďalej aj ako „Právny predchodca žalobcu“) domáhal, aby súd žalovaného zaviazal uhradiť
mu sumu istiny (celkovej výšky dlžnej istiny úveru) vo výške 4.420,66 €, istiny (mesačných nákladov
spojených s poistením) vo výške 728,00 €, zmluvných úrokov vo výške 18,97 % ročne celkovo vo výške
1.394,43 €, zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 3.788,66 € od 01.10.2022 do dňa podania
žaloby, zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru špecifikovaných v

žalobe, zákonných úrokov z omeškania a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 03.01.2020
zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 6.500,00 € s dohodnutým zmluvným úrokom vo výške 18,97 %
ročne. Žalovaný úver do dňa podania žaloby nesplatil. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 168,50 €. Žalovaný uzavrel s Právnym predchodcom žalobcu dňa
03.01.2020 zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX (ďalej aj ako
„Poistná zmluva“), pričom uzavretie tejto zmluvy bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia
úveru. Žalovaný sa zaviazal splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim z Poistnej
zmluvy vo výške 20,80 €, a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou úveru. Žalovaný sa dostal so

splácaním úveru ako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Pokiaľ
ideozosplatnenieuplatnenejpohľadávky-úveru,Právnypredchodcažalobcupoukázalnaust.§46ods.
1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (ďalej
aj ako „ZoKR“), v zmysle ktorého došlo dňom vyhlásenia konkurzu na Právneho predchodcu žalobcu
k splatnosti všetkých nesplatených pohľadávok a záväzkov úpadcu. Konkurz na majetok Právneho

predchodcu žalobcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa
22.09.2022 zverejneným dňa 29.09.2022 v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351.
Právny predchodca žalobcu tak mal za to, že nakoľko uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku Slovenskej republiky dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022
ex lege.

3. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanému doručená dňa 12.08.2024.

4. Dňa 13.08.2024 doručil Právny predchodca žalobcu súdu oznámenie o postúpení pohľadávky a dňa
10.09.2024 žalobca doručil súdu návrh na zmenu žalobcu a súhlas postupníka na vstup do konania

na miesto žalobcu, nakoľko medzi Právnym predchodcom žalobcu a žalobcom bola dňa 17.04.2024
uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok a súčasťou postúpených pohľadávok bola aj pohľadávka voči
žalovanému. Uznesením č. k. 47Csp/23/2024-81 zo dňa 11.09.2024 tunajší súd pripustil vstup žalobcu
do predmetného konania.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.01.2025. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na
pojednávanie neodstavili. Právny zástupca žalobcu mal predvolanie na pojednávanie vykázané dňa
02.12.2024. Právny zástupca žalobcu doručil tunajšiemu súdu dňa 15.01.2025 ospravedlnenie jeho
neúčasti na danom pojednávaní z dôvodu kolízie viacerých úkonov právneho zástupcu v deň termínu
pojednávania a požiadal súd, aby rozhodol vo veci bez jeho osobnej účasti. Žalovaný mal predvolanie

na pojednávanie riadne vykázané dňa 05.12.2024, pričom dňa 18.12.2024 doručil súdu ospravedlnenie
jeho neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a uviedol, že je vo finančnej tiesni a rieši
svoju finančnú situáciu formou oddlženia konkurzom v Centre právnej pomoci. Súd rozhodol, že bude
pojednávať v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to
najmä uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 zverejneným
dňa 29.09.2022 v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351, uznesením Okresného
súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.04.2023 zverejneným dňa 04.05.2023 v Obchodnom
vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere číslo 106724932

zo dňa 03.01.2020, Zmluvou o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX zo
dňa 03.01.2020, platobnou disciplínou k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, aktuálnym
predpisom splátok úveru ku Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a nákladov na poistenie k
Zmluve o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX, sadzobníkom poplatkov prefyzické osoby - spotrebiteľov účinným od 01.07.2018, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

7. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 03.01.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol Právny predchodca žalobcu žalovanému bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 6.500,00 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach v
počte 60, pričom výška pravidelnej mesačnej splátky predstavovala sumu vo výške 168,50 €. Dátum
splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na deň 15.02.2020 a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru bol stanovený na deň 15.01.2025. Celková čiastka na zaplatenie bola stanovená na sumu
10.110,00 €. Úver bol úročený úrokovou sadzbou 18,97 % ročne, RPMN úveru 20,36 %, priemerná
RPMN 11,78 %, odplata podľa Občianskeho zákonníka 18,97 %. V článku IX. zmluvy o spotrebiteľskom
úvere si zmluvné strany dohodli, že ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných
splátok alebo ich časti podľa zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných
splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.

Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v článku XIV. bol splátkový kalendár s presným rozpisom
jednotlivých splátok.
Dňa 03.01.2020 uzavrel Právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver č. 106724932, na základe ktorej sa Právny predchodca žalobcu zaviazal
zabezpečiťprežalovanéhopoistenieschopnostisplácaťúvervrozsahukomplexnéhosúborupoistenias

nákladmi spojenými s poistením vo výške 0,32 % z istiny poskytnutého úveru za každé poistné obdobie,
t. j. mesačné náklady spojené s poistením predstavovali sumu 20,80 €. Žalovaný sa zaviazal, že bude
platiť mesačné náklady spojené s poistením spolu s pravidelnou splátkou úveru.
Z platobnej disciplíny predloženej súdu spolu so žalobou súd zistil, že žalovaný zaplatil Právnemu
predchodcovi žalobcu ku dňu podania žaloby spolu 25 splátok v celom rozsahu a 26. splátku uhradil

čiastočne.
Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 bol na majetok
Právneho predchodcu žalobcu vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022, čím účinok zosplatnenia poskytnutého úveru vo vzťahu k Právnemu
predchodcovi žalobcu v rámci konkurzu nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Zároveň v rovnaký deň zaniklo

poistenie žalovaného, zabezpečené veriteľom na základe Poistnej zmluvy.
NazákladezmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejmedziPrávnympredchodcomžalobcuažalobcom
dňa 17.04.2024 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.
8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj ako „ObchZ“) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

10. Podľa § 503 ods. 1 ObchZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 503 ods. 2 ObchZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 504 ObchZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje práva a povinnosti
súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.14. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov

úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

15. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom

gramatickom tvare.

16. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

17. Podľa § 9 ods. 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 9 ods. 12 Zákona o spotrebiteľských úveroch všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa
vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, musia byť obsiahnuté v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

24. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

27. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným Zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému úver v celkovej výške 6.500,00 € za
podmienok upravených v predmetnej Zmluve. Zmluvu je potrebné posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko Právny predchodca žalobcu v danej veci vystupoval ako podnikateľ, ktorý konal v rámcipredmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, nakoľko nemal v
predmetnomprávnomvzťahupostaveniepodnikateľaanemoholovplyvniťpodstatnýobsahzmluvyaani
obsah všeobecných obchodných podmienok k zmluve. Právny vzťah založený Zmluvou je nevyhnutné

posudzovať podľa ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to bez ohľadu na skutočnosť,
že sa jedná o tzv. absolútny obchod. S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady „lex
specialis derogat legi generali“, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je Zákon
o spotrebiteľských úveroch ako i ust. § 52 a nasl. OZ, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou
je Obchodný zákonník, súd pri právnom posúdení zmluvného vzťahu založeného Zmluvou aplikoval

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch a Obchodného
zákonníka.

29. Súd podrobil Zmluvu kontrole predovšetkým s ohľadom na to, či spĺňa všetky zákonom vyžadované
náležitosti a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pričom zistil, že Zmluva obsahuje všetky
náležitosti vyžadované ust. § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd nezistil, žeby Zmluva

obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky s výnimkou ustanovenia o zmluvnej pokute, tak ako je
zdôvodnené nižšie. Súd sa ďalej zaoberal dohodnutou výškou odplaty pri poskytnutom spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola v Zmluve uvedená vo výške 18,97 % a s ohľadom na ust. § 11 ods. 1 písm. d) a písm. g)
Zákona o spotrebiteľských úveroch súd preskúmal aj správnosť a prípustnosť výšky RPMN uvedenej v
Zmluve vo výške 20,36 % a zistil, že táto bola vzhľadom na predpoklady použité na jej výpočet v Zmluve

správne vyčíslená a neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú podľa ust. § 1a ods. 1 v
spojení s ust. § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „Nariadenie“). Podľa označených ustanovení Nariadenia odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej RPMN
bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov

zverejnenejnaposledyvčasepredchádzajúcomuzavretiuspotrebiteľskejzmluvy.Zúdajovobsiahnutých
na stránke Ministerstva financií SR vyplýva, že najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru za 3. štvrťrok 2019 platných pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené
od 21. novembra 2019 do 20. februára 2020 bola stanovená pri ostatných spotrebiteľských úveroch so
zmluvnou splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov vrátane na hodnotu 20,36 %. Na základe vyššie uvedeného

možno uzavrieť, že odplata dojednaná v Zmluve neprevyšuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty za
poskytnutie spotrebiteľského úveru v rozhodnom období a bola dojednaná v súlade so zákonom. Súd
rovnako zistil, že výška RPMN uvedená v Zmluve je správna.

30. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa § 46 ods. 1 ZoKR nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia

konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené
pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom
podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia
prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

32.Súdvrámcirozhodovaniaopodanejžalobeskúmalajvyhláseniepredčasnejsplatnostiúveru,pričom
žalobca predčasnú splatnosť úveru odvodzoval od ust. § 46 ods. 1 ZoKR a mal za to, že zosplatnenie
úveru nastalo automaticky ex lege dňa 30.09.2022, t. j. deň po tom, ako bolo uznesenie Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022 sp. zn. 31K 25/2022 zverejnené v Obchodnom vestníku. Súd

sa však s vyššie uvedeným právnym názorom žalobcu nestotožnil. Ustanovenie § 46 ods. 1 ZoKR
upravuje jeden z významných účinkov vyhlásenia konkurzu, ktorým je automatická akcelerácia, t. j.
splatnosť pohľadávok, ktoré patria úpadcovi a ktoré sa týkajú konkurznej podstaty, resp. ktoré tvoria
konkurznú podstatu, čo umožňuje správcovi ihneď po vyhlásení konkurzu pristúpiť k vymáhaniu takýchto
pohľadávok. Akcelerácia pohľadávok však pôsobí iba počas konkurzu a v konkurze na základe zákonnej

fikcie, z čoho možno vyvodiť, že v prípade zrušenia konkurzu sa pôvodná lehota splatnosti pohľadávok
obnovuje. Uvedená zákonná fikcia je zákonom vytvorená iba na účely konkurzu, čo znamená, že
aj v prípade speňaženia pohľadávky postúpením sa lehota splatnosti pohľadávky obnovuje. Účelom
akcelerácie pohľadávok je teda urýchlenie konkurzných konaní. V súlade s uvedeným súd dospel kzáveru, že účinkov upravených v ust. § 46 ods. 1 ZoKR, t. j. splatnosti pohľadávok patriacich úpadcovi,
sa môže dovolávať len sám úpadca, a to len za trvania konkurzu vyhláseného na jeho majetok. V
danom konkrétnom prípade mal však súd preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou

medzi Právnym predchodcom žalobcu, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a žalobcom dňa
17.04.2024 bola na žalobcu postúpená aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto
súdneho konania. Vstup žalobcu do predmetného konania bol pripustený uznesením tunajšieho súdu č.
k. 47Csp/23/2024-81 zo dňa 11.09.2024 na základe návrhu Právneho predchodcu žalobcu a samotného
žalobcu. Vzhľadom na uvedené aplikujúc vyššie citované ust. § 46 ods. 1 ZoKR súd dospel k záveru,

že pohľadávku uplatnenú v predmetnom konaní voči žalovanému bolo možné považovať za splatnú
len vo vzťahu k Právnemu predchodcovi žalobcu, ktorý je v konkurze. Postúpením pohľadávky proti
žalovanému na žalobcu sa obnovila pôvodná splatnosť pohľadávky a žalobca už nie je oprávnený sa
dovolávať predčasnej splatnosti podľa ust. § 46 ods. 1 ZoKR, a to bez ohľadu na to, či konkurz na
Právneho predchodcu žalobcu v čase rozhodovania súdu stále trval. Žalobca v konaní netvrdil a ani
nepreukázal, žeby došlo z jeho strany k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a z toho dôvodu súd

bol povinný pri skúmaní nároku uplatneného v predmetnom konaní posudzovať splatnosť každej zo
splátok úveru samostatne a žalobcovi bolo možné priznať len tie splátky, ktoré už v čase rozhodnutia
súdu boli splatné. Zo Zmluvy vyplynulo, že termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nastal dňa
15.01.2025,t.j,žeúverposkytnutýPrávnympredchodcomžalobcužalovanémubolvčaserozhodovania
súdu v predmetnom spore splatný v celom rozsahu a žalobca mal preto nárok na vrátenie celej

nesplatenej časti úveru. V konaní bolo preukázané, že žalovaný pred podaním žaloby uhradil 25 celých
splátok a časť splátky č. 26. Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na vrátenie istiny vo výške 4.420,66 €,
na úhradu ktorej súd žalovaného zaviazal.

33. Žalobca ďalej žiadal v konaní zaplatiť od žalovaného sumu istiny vo výške 728,00 € ako mesačné

náklady spojené s poistením. Z Poistnej zmluvy uzavretej medzi Právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 03.01.2020 vyplynulo, že Právny predchodca žalobcu zabezpečil žalovanému ako
úverovému dlžníkovi zo Zmluvy poistenie schopnosti splácať úver v rozsahu komplexného súboru
poistenia (poistenie smrti, poistenie invalidity, poistenie pracovnej neschopnosti a poistenie straty
zamestnania a následnej nezamestnanosti) s nákladmi spojenými s poistením vo výške 20,80 €

mesačne. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať mesačné náklady spojené s poistením vo výške 20,80 €
mesačnepodľabodu10.Poistnejzmluvyspoluspravidelnousplátkouúveru.ZdotknutejPoistnejzmluvy
pritom vyplynulo, že poistenie bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru žalovanému.
Nakoľko mal súd z platobnej disciplíny k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 106724932 zo dňa
11.03.2024 preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť platiť poistné neplnil riadne a včas, súd ho

zaviazal uhradiť žalobcovi poistné v celkovej výške 728,00 €.

34. Vzhľadom na to, že ku dňu rozhodovania súdu o podanej žalobe už uplynul termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, t. j. deň 15.01.2025, v dôsledku čoho bol už v čase rozhodovania
súdu o podanej žalobe celý úver poskytnutý žalovanému splatný, má žalobca nárok aj na zaplatenie

dohodnutých zmluvných úrokov vo výške 18,97 % ročne, t. j. celkovo vo výške 1.394,43 €, na úhradu
ktorých súd žalovaného tiež zaviazal, nakoľko v konaní nezistil, žeby boli v danom prípade naplnené
podmienky pre to, aby bolo možné považovať spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

35. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

36. Podľa § 3a ods. 1 a 2 Nariadenia, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru (ods.1). Za

sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.37. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 945,13 €. Súd
v danom prípade po preskúmaní dojednania zmluvnej pokuty v Zmluve dospel k záveru, že predmetné
dojednanieobsiahnutévčlánkuIX.jevrozporesustanovením§3aNariadenia.Vprípadespotrebiteľskej

zmluvy nesmú sankcie za omeškanie spotrebiteľa prevýšiť priemernú hodnotu RPMN o viac ako 10 %
bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania. V prejednávanej veci však
súčet sankcií za omeškanie spotrebiteľa prevyšuje trojnásobok úrokov z omeškania, čiže hodnotu 15
% , nakoľko zmluvná pokuta bola dojednaná vo výške 12 % a zákonné úroky z omeškania predstavujú
5 %. Na účely Nariadenia sa posudzuje súčet všetkých sankcií, v tomto prípade súčet výšky úrokov z

omeškania a výšky zmluvnej pokuty. Súčet týchto sankcií (12 % a 5 %) prekračuje trojnásobok úrokov z
omeškaniapodľaNariadenia(15%)asúdjepretotohonázoru,žezmluvnápodmienkauvedenávčlánku
IX. bod 1. Zmluvy je v rozpore s týmto právnym predpisom. Lepšiu situáciu žalobcovi by neprivodilo
ani tvrdenie, že dodržanie zákonom stanovenej hornej hranice sankcií je možné napríklad tým, že by
si neuplatňoval celú zmluvnú pokutu, ale iba jej časť (namiesto 12 % si uplatnil v žalobe 10 %). Takéto
následné zvažovanie krokov veriteľa, ku ktorým musí dôjsť, aby bola naplnená litera zákona, je pre

spotrebiteľa neprijateľné. Spotrebiteľ musí byť už v čase uzatvárania zmluvy oboznámený s presnou
výškou zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania, ktoré si v prípade nesplnenia svojich povinností bude
môcť veriteľ od neho vymáhať. V zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ platí, že za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku. To znamená, že celé takéto ustanovenie o zmluvnej pokute je postihnuté neplatnosťou a nie
je možné na jeho základe priznať žiadnu časť nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

38. Súčasne súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute nie je možné považovať za
individuálne dojednané tak, ako to vyžaduje ust. § 53 ods. 2 OZ. Pre posúdenie, či zmluvná podmienka

bola individuálne dojednaná je podstatné, či sa mal spotrebiteľ (v danom prípade žalovaný) možnosť s
ňoupredpodpisomZmluvyoboznámiťačimoholovplyvniťjejobsah.Pokiaľsasozmluvnoupodmienkou
oboznámiť mohol, ale nemohol ovplyvniť jej obsah, nemožno hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej
podmienke. Ako pre súd vyplynulo z predloženej Zmluvy táto má podobu štandardnej formulárovej
zmluvy, typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch opakovane a žalovaný ako spotrebiteľ

vzhľadom na jej formulárovú predtlač, jej obsah nemohol žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť,
pričom žalobca v konaní nepreukázal opak, a v konaní ani netvrdil, žeby ustanovenie o zmluvnej pokute
medzi účastníkmi zmluvy bolo individuálne dojednané. Na základe oboch vyššie popísaných dôvodov
súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 945,13 € zamietol.

39. V súlade so všetkým vyššie uvedeným súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi istinu úveru
vo výške 5.148,66 €, pozostávajúcu z dlžnej istiny úveru vo výške 4.420,66 € a istiny predstavujúcu
neuhradené poistné vo výške 728,00 €, uplatnené zmluvné úroky vo výške 1.394,43 €, ktoré vyhodnotil
ako dôvodné. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

40. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

41. Podľa § 3ods. 1 Nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

42. Žalovaný tým, že si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas splácať úver v dohodnutých mesačných

splátkach a z poskytnutého úveru neuhradil všetky splátky a neuhradil poistné, porušil povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy a z Poistnej zmluvy, čím sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku. Súd preto zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne z jednotlivých splátok a poistného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Za prvý
deň omeškania jednotlivých splátok pritom považoval deň nasledujúci po dni, kedy sa jednotlivé splátky

stali splatnými. Vzhľadom na to, že súd sa nestotožnil s právnou argumentáciou žalobcu o tom, že prišlo
zo zákona k zosplatneniu celého úveru vyhlásením konkurzu na majetok Právneho predchodcu žalobcu
a mal za to, že uzavretím Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Právnym predchodcom žalobcu a
žalobcom sa obnovila pôvodná splatnosť jednotlivých splátok, súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškaniatak, ako si ho uplatnil v žalobe, t. j. vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 3.788,66 € od 01.10.2022
do zaplatenia, ale priznal ho z každej jednotlivej splátky odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti a vo
zvyšnej časti žalobu žalobcu v časti uplatneného úroku z omeškania zamietol.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

45. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

46. Súd priznal žalobcovi v súlade s ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 72,86 %, ktorý predstavuje pomer jeho úspechu a neúspechu v predmetnom spore.
Pri výpočte pomeru úspechu a neúspechu žalobcu v spore súd za rozhodný deň pre výpočet úroku
z omeškania určeného ročnou sadzbou až do zaplatenia vzal deň vyhlásenia rozsudku. Plný úspech
žalobcu v spore by tak podľa súdu predstavoval sumu 8.198,60 €, ktorá by sa skladala z istiny úveru vo

výške 4.420,66 €, istiny poistenia vo výške 728,00 €, zmluvného úroku vo výške 1.394,43 €, zmluvnej
pokuty vo výške 945,13 €, úroku z omeškania zo súm omeškaných splátok v celkovej výške 679,52 € (5
% ročne zo súm špecifikovaných žalobcom od dátumov uvedených žalobcom do vyhlásenia rozsudku)
a úroku z omeškania z poistenia vo výške 30,86 € (5 % ročne zo súm špecifikovaných žalobcom od
dátumov uvedených žalobcom do vyhlásenia rozsudku). Súd však žalobcovi priznal celkovo sumu vo

výške 7.085,83 €, ktorá sa skladá z istiny úveru vo výške 4.420,66 €, istiny poistenia vo výške 728,00 €,
zmluvného úroku vo výške 1.394,43 €, úroku z omeškania zo súm omeškaných splátok úveru v celkovej
výške 511,88 € (5 % ročne z jednotlivých splátok odo dňa ich splatnosti do vyhlásenia rozsudku), úroku
z omeškania z poistenia vo výške 30,86 € (5 % ročne zo súm špecifikovaných žalobcom od dátumov
uvedených žalobcom do vyhlásenia rozsudku). Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol. Úspech žalobcu

v spore tak predstavuje 86,43 % a na druhej strane jeho neúspech predstavuje 13,57 %. Pomer úspechu
a neúspechu žalobcu tak predstavuje 72,86 %, čo je rozsah v ktorom súd žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému.

47. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po

právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.