Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124289843
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124289843.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. E., F. XX, právne zastúpená JUDr. Petrom Bacíkom, advokátom Advokátska kancelária
Bacíková a spol., so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 45, a otca G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F., H. XX G., toho času bytom I. I., J., K. XXX, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom podaným dňa 03.05.2024 sa domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému v znení:

„I. Maloletý A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
tak, že počas bežného školského roka bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa každý
nepárny týždeň od pondelka od 8.00 h do nasledujúceho pondelka do 8.00 h a otec bude zabezpečovať
starostlivosť o maloleté dieťa každý párny týždeň od pondelka od 8.00 h do nasledujúceho pondelka

do 8.00 h.
II. Odovzdávanie a prevzatie maloletého dieťaťa sa bude realizovať v školskom zariadení, ktoré maloleté
dieťaaktuálnenavštevuje.Vprípade,aksavškolskomzariadenínebudezdržiavať,miestomodovzdania
a prevzatia bude miesto bydliska rodiča, ktorý začína so starostlivosťou o maloleté dieťa.

III.Počasjarnýchprázdninbudematkazabezpečovaťstarostlivosťomaloletédieťadostredyuvedeného
týždňa prázdnin v prípade, ak tieto pripadnú na párny týždeň – následne si maloleté dieťa prevezme

otec a pokračuje v striedavej osobnej starostlivosti podľa ods. I.
IV. Počas jarných prázdnin bude otec zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa do stredy uvedeného
týždňa prázdnin v prípade, ak tieto pripadnú na nepárny týždeň – následne si maloleté dieťa prevezme
matka a pokračuje v striedavej osobnej starostlivosti podľa ods. I.

V. Počas letných prázdnin bude otec zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa od 01.07. do 15.07.
a od 01.08. do 15.08. každoročne a matka bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa od 15.07.

do 30.07. a od 15.08. do 31.08. každoročne.

VI. Počas vianočných prázdnin bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa v každom
nepárnom roku od 22.12. do 30.12. a v každom párnom kalendárnom roku od 31.12. do 06.01.nasledujúceho kalendárneho roka, otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa v každom
párnom roku od 22.12. do 30.12. a v každom nepárnom kalendárnom roku od 31.12. do 06.01.
nasledujúceho kalendárneho roka.

VII. Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok každý samostatne.

VIII. Trvalé bydlisko maloletého dieťaťa bude aj naďalej trvalý pobyt matky.

IX. Výživné sa na maloletého počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

X. Rodinné prídavky na maloleté dieťa bude poberať matka maloletého dieťaťa.

XI. Daňový bonus na maloleté dieťa bude poberať matka maloletého dieťaťa.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.“

Svoj návrh odôvodnil tým, že od právoplatného rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.
37P/20/2021-201 zo dňa 23.02.2022 došlo k zmene pomerov tak, aby táto relevantne odôvodňovala
zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Ako dôvod zmeny pomerov

uviedol 1/ uplynutie časového obdobia, v rámci ktorého mal možnosť prežiť s maloletým rôzne životné
situácie, ktoré ho utvrdili v tom, že jeho prítomnosť v jeho živote, tak ako je aktuálne upravená, nie
je dostačujúca, 2/ maloleté dieťa ľúbi obidvoch rodičov, 3/ s maloletým má pevnú a bezproblémovú
väzbu, ktorú chce rozvíjať, 4/ striedavá osobná starostlivosť nepredstavuje záťaž pre maloletého, 5/
právom a predpokladmi na rovnocenné zabezpečovanie starostlivosti o maloletého, 6/ obaja ako rodičia

sú rovnocenným zdrojom bezpečia, istoty. V návrhu poukázal na negatívny postoj matky k striedavej
osobnej starostlivosti, ktorá nemôže byť na ťarchu záujmu maloletého. V návrhu ďalej poukázal, že
primárne návrhom podaným dňa 22.02.2022 vedeným pod spis. zn. 37P/20/2021 sa domáhal zverenia
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, a to s týždenným intervalom striedania.
Matka maloletého s predmetným návrhom nesúhlasila a žiadala, aby bolo maloleté dieťa zverené

do jej osobnej starostlivosti, aby bol meritórnym rozhodnutím súdu prvej inštancie upravený jeho
styk ako otca s maloletým dieťaťom a zároveň aby bola jemu ako otcovi určená voči maloletému
dieťaťu vyživovacia povinnosť. S poukazom na skutočnosť, že matka maloletého dieťaťa uvedený
spôsob úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v rozhodnom čase rezolútne odmietla, za
účelom eliminovania prípadného vzniku akýchkoľvek problematických situácií medzi nimi, a rovnako tak

s prihliadnutím na všetky v rozhodnom čase existujúce relevantné okolnosti v priebehu predmetného
mimosporového konania, upustil od pôvodného návrhu a akceptoval matkin návrh týkajúci sa zverenia
maloletého do jej osobnej starostlivosti.
2. V podaní doručenom súdu dňa 17.06.2024 (viď č.l.212) otec zmenu pomerov na strane
maloletého odôvodnil potrebami maloletého. Ako zmenu pomerov na strane maloletého uviedol, že od

právoplatného meritórneho rozhodnutia súdu prvej inštancie uplynula dostatočná doba, počas ktorej
sa maloleté dieťa vyvíjalo a formovalo, dovŕšilo vyšší vek, čo so sebou okrem iného prináša ja vyššiu
rozumovú vyspelosť, konkrétnejšie vyjadrenie svojich potrieb, upevnenie citových väzieb medzi nimi
a rovnako tak zmenu jeho vývinových potrieb. Ďalej poukázal na právo maloletého na zachovanie jeho
vzťahu k obidvom rodičom, jeho právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, a tiež jeho

právo na rovnocenný a rovnoprávny osobný styk s obidvomi rodičmi. Jeho jediným záujmom a cieľom
je, aby maloleté dieťa vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie, harmónie,
aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických
schopností, k rannému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, na čom má snahu participovať rovnakým
dielom ako jeho matka. K starostlivosti o maloletého uviedol, že sa o neho stará zodpovedne, poskytuje

mu v čase, ktorý s ním trávi, adekvátnu starostlivosť, snaží sa rozvíjať jeho zručnosti a nadanie, berie ho
na výlety (nielen) k moru, stará sa o jeho zdravý vývin a samozrejme neopomínajúc, zabezpečuje taktiež
plnenie jeho školských povinností. V tejto súvislosti zdôraznil, že je absolútne nereálne, aby sa v pomere
dní, ktoré trávi s maloletým ako jeho otec, popri dňoch, kedy je vo výlučnej osobnej starostlivosti matky,
zabezpečoval nad aktuálne v rozhodnom čase nevyhnutný rozsah a potrebu jeho prípravu do školy,

nakoľko jeho čas s maloletým je obmedzený reálne na pár dní v mesiaci, preto sa nemôže nijakým
spôsobom stotožniť s argumentom matky a trvá na tom, že v čase, kedy mu je dieťa zverené meritórnym
rozhodnutím súdu prvej inštancie do osobnej starostlivosti, si dôsledne plní aj úlohu edukácie, avšak
táto je práve pre krátkosť času stretávania sa s maloletým dieťaťom objektívne oklieštená a obmedzená.3. Matka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.05.2024 s návrhom otca nesúhlasila a žiadala
ho zamietnuť. Svoje stanovisko odôvodnila tým, že otec vo svojom návrhu nijakým spôsobom
nepreukazuje k akej zmene pomerov v ich prípade malo dôjsť. Nie je teda zrejmé, od čoho otec

odvádza splnenie základnej hmotnoprávnej podmienky pre zmenu právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci starostlivosti o maloletého. Ďalej matka uviedla, že nijakým spôsobom nespochybňuje, že otec má
so synom vybudovaný pekný vzťah, syn ich bez najmenšej pochybnosti oboch ľúbi. V predchádzajúcom
konaní bol maloletý vypočutý dňa 18.01.2022, pričom uviedol, že by chcel zostať bývať u nej.
V aktuálnom konaní bol taktiež zisťovaný jeho názor, nevie, ako sa vyjadril pred kolíznym opatrovníkom,

avšak napriek tomu, že pôvodne na základe žiadosti otca aj jej tvrdil, že by chcel byť s otcom viac, no
následne jej povedal, že by chcel, aby to zostalo tak ako je to teraz. Nevie však ako sa syn vyjadril pred
opatrovníkom, no z toho, čo jej syn hovorí je zrejmé, že nechce ublížiť ani jednému z nich, nakoľko ich
má oboch rád, odporca však žiadal, aby návrh stiahol. Vzhľadom k tomu tvrdí, že od posledného konania
nedošlo k takej zmene, ktorá by odôvodňovala zmenu právoplatného rozhodnutia, a preto žiadala
návrh otca ako nedôvodný zamietnuť. Vo vyjadrení zároveň poukázala na to, že už v predchádzajúcom

konaní sa s otcom nevedeli a stále sa nevedia dohodnúť v zásadných otázkach týkajúcich sa výchovy,
vzdelávania a pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti maloletému. Vo vyjadrení tiež uviedla, že otec
zobral maloletého bez jej vedomosti na vyšetrenie k psychologičke, čo jej povedal syn. Otec približne po
dvoch mesiacoch jej poslal kontakt na detskú psychiatričku, ktorá ju najskôr vôbec nechcela informovať
o maloletom až následne po dôkladnom vysvetlení situácie z jej strany jej povedala, že maloletý prišiel

s otcom na vyšetrenie za účelom aby zistil, či sa dieťa vyvíja ako má, či je v poriadku, informovala ju, že
toho času dieťa nepotrebuje žiadne ďalšie sedenia a vec je uzavretá.
4. Rodičia sa zúčastnili informatívneho stretnutia na súde dňa 05.06.2024, v rámci ktorého zotrvali
na svojich návrhoch. Otec svoj návrh v rámci informatívneho stretnutia odôvodňoval tým, že maloletý
vyrástol a je pripravený na striedavú osobnú starostlivosť. Rodičia taktiež absolvovali poradensko-

psychologický proces, ktorý podľa správy Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR
Banská Bystrica zo dňa 20.08.2024 bol neúspešný.
5. Opatrovník vykonal dňa 24.05.2024 pohovor s maloletým bez prítomnosti rodičov, v rámci ktorého
uviedol, že mu vyhovuje to tak ako je to teraz, že je s matkou dva týždne a s otcom cez víkendy, teda
každý druhý víkend.

6. Opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.01.2025 uviedol, že vyjadrenia
zúčastnených strán sú protichodné, komunikácia rodičov je nerešpektujúca, argumentačná, a preto nie
sú splnené podmienky na bezproblémový priebeh striedavej osobnej starostlivosti bez ohľadu na to, že
obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové podmienky a obaja rodičia sa dokážu o dieťa postarať.
7. Z rodičmi predloženej dohody zo dňa 29.05.2024 vyplynulo, že z dôvodu neodkladných pracovných

povinností na strane matky v období od 30.09.2024 do 22.11.2024 budú osobnú starostlivosť
o maloletého vykonávať striedavo v týždennom intervale otec a starí rodičia a to tak, že dohodnutú
osobnú starostlivosť o maloletého od pondelka od 14.00 h párneho týždňa do pondelka do 14.00 h
nepárneho týždňa budú zabezpečovať starí rodičia a dohodnutú osobnú starostlivosť o maloletého od
pondelkaod14.00hnepárnehotýždňadopondelkado14.00hpárnehotýždňabudezabezpečovaťotec.

Z dohody rodičov uzavretej dňa 28.11.2024 vyplynulo, že z dôvodu neodkladných pracovných povinností
matky v období od 29.11.2024 do 06.12.2024 bude osobnú starostlivosť o maloletého vykonávať otec
tak, že si maloletého preberie v piatok 29.11.2024 o 14.00 h v školskom zariadení, ktoré maloletý
navštevuje a odovzdá ho dňa 06.12.2024 o 7.45 h v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje.
8. Po zabezpečení osobnej starostlivosti zo strany otca na základe rodičovskej dohody, opatrovník dňa

15.01.2025 vykonal s maloletým pohovor, pri ktorom maloletý uviedol, že býva u matky a víkend u otca,
jemu to tak vyhovuje, asi sa radšej nechce striedať, nechce to preto, lebo s ockom sa trochu menej učí
a keď sa s ním neučí, tak potom má problémy, že má toho veľa.
9. Otec na pojednávaní zotrval na podanom návrhu z dôvodov v ňom uvedených. Zároveň uviedol, že
z iných dôvodov na podanom návrhu netrvá, myslí si, že v návrhu boli všetky dôvody pre zmenu súdneho

rozhodnutia. Ako dôvod pre zmenu súdneho rozhodnutia zopakoval, že maloletý má už 10 rokov, vníma
sám seba už zase iným mozgom, jeho mozog sa vyvíja a cíti, že ho potrebuje. Povedal mu to, že ho
potrebujeaonvie,žehopotrebuje.Vosvojomrozsiahlomvyjadrenípoukázalnaemocionálnevydieranie
maloletého matkou, zažívaním extrémne emocionálnych výkyvov maloletého pre priestor, v ktorom sa
nachádzakeďjesmatkou.Ďalejsavyjadrovalajvovzťahukmatke,jejstarostlivosti,prostrediu,vktorom

maloletého vychováva, negatívne.
10. Právny zástupca matky na pojednávaní s návrhom otca nesúhlasil zo skutkových dôvodov
a z právneho dôvodu, a to nesplnením hmotnoprávnej podmienky. Zároveň poukázal na dvojkoľajnosť
v prípade rozdelenia starostlivosti o maloletého, ktorá by bola aj sformalizovaná úplne rozdelením životana dve samostatné bunky, čo je len v rozpore so záujmom maloletého a podľa ich názoru výslovne
extrémne ohrozujúci zdravý psychický vývoj maloletého.

11. Opatrovník na pojednávaní zotrval na svojom písomnom vyjadrení a apeloval na rodičov, aby zmenili
svoje správanie voči maloletému, pretože pri prvom pohovore bol maloletý zdravé, šťastné dieťa, pri
poslednom pohovore bol už maloletým dieťaťom, ktoré malo problém sa vyjadriť, ktoré rozmýšľalo čo
má povedať, aby neublížilo niektorému z rodičov. Maloletý sa jednoducho dostáva do stresu vplyvom
konania rodičov.

12. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 37P/20/2021
vyplynulo, že na návrh otca podaný dňa 22.02.2021 prebiehalo konanie o zverenie maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti v týždennom intervale. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že sa vie
o maloletého postarať a dieťa to zvládne. Z vyjadrení otca v rámci tohto konania vyplynulo, že sa snažil
o striedavú osobnú starostlivosť, ale zo strany matky bez odozvy. V priebehu konania súd schválil

rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností tak, že maloletý sa zveril do
osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 225 eur
a zároveň bol upravený styk otca s maloletým. Otec s uzavretou rodičovskou dohodou súhlasil z dôvodu,
že nechce brať maloletého na silu.
13. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

ako „zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
14. Ustanovenie § 26 zákona o rodine umožňuje súdu zmeniť súdne rozhodnutie za podmienky zmeny
pomerov, ktoré sa musia podstatným spôsobom zmeniť vo svojich okolnostiach. Zmena pomerov
nemôže byť akákoľvek. Súd preto ako prvý krok pri zmene súdneho rozhodnutia si musí ustáliť, či došlo

k zmene pomerov a následne, či došlo k takej zmene pomerov, ktorú možno chápať ako podstatnú
oprotipôvodnýmokolnostiam.Závažnosťzmenypomerovsavyžadujepreto,lebojednýmzvýznamných
faktorov prispievajúcich k riadnej výchove dieťaťa je stabilita jeho pomerov vrátane stability výchovného
prostredia. V zmysle rozhodnutia Ústavného súdu IV. US14/2020 Českej republiky, ak rodičia maloletého
dieťaťa sa dohodli už skôr na tom, ktorý z nich bude mať maloletého vo svojej výchove a ak bola

táto dohoda schválená súdom, potom dôvody odôvodňujúce zmenu takéhoto rozhodnutia musia
skutočne dosiahnuť intenzitu zmeny pomerov vo všetkých aspektoch. Súd sa preto zaoberal, či sú
splnené podmienky pre zmenu súdneho rozhodnutia v zmysle § 26 zákona o rodine. Otec svoj návrh
odôvodňoval 1/ uplynutím časového obdobia u maloletého, 2/ tým, že dieťa ľúbi obidvoch rodičov, 3/
pevnou a bezproblémovou väzbou s maloletým, ktorú chce rozvíjať, 4/ presvedčením, že striedavá

osobná starostlivosť nepredstavuje záťaž pre maloletého, 5/ právom a predpokladmi na rovnocenné
zabezpečovanie starostlivosti o maloletého, 6/ rovnocenným zdrojom bezpečia, istoty oboch rodičov
pre maloletého. Dôvod uvádzaný otcom pre zmenu súdneho rozhodnutia a to, že dieťa ľúbi obidvoch
rodičov, pevnou a bezprostrednou väzbou s maloletým, ktorú chce rozvíjať, právom a predpokladmi
na rovnocenné zabezpečovanie starostlivosti o maloletého, rovnocenným zdrojom bezpečia a istoty

obidvoch rodičov pre maloletého, nie sú dôvodmi pre zmenu súdneho rozhodnutia. Dôvody uvádzané
otcom sú dôvodnými pre tzv. prvú úpravu práv a povinností, ktorá už prebehla v konaní vedenom
na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 37P/20/2021. Súd preto na tieto dôvody nemohol
prihliadnuť a nemohol z týchto dôvodov návrhu otca vyhovieť. Pokiaľ otec ako ďalší dôvod pre zmenu
súdneho rozhodnutia uvádzal uplynutie časového obdobia na strane maloletého, tento dôvod vo svojom

dodatočnom vyjadrení a rovnako na informatívnom stretnutí a výsluchu pred súdom odôvodňoval
vyšším vekom maloletého, jeho vyššou rozumovou vyspelosťou, zmenou vývinových potrieb, ktoré otec
žiadnym spôsobom nešpecifikoval, nekonkretizoval, sú len vo všeobecnej rovine, a preto ani tento dôvod
uvádzaný otcom súd nemohol akceptovať pre zmenu súdneho rozhodnutia. Takéto dôvody uvádzané
otcom nie sú samé o sebe bez komplexnejšieho posúdenia a súvislostí spôsobilé vyvodiť zmenu

súdneho rozhodnutia. Len samotný vek a uplynutie doby od poslednej úpravy práv k maloletému dieťaťu
súdnym rozhodnutím tak ako súd už uviedol sú bez komplexnejšieho posúdenia a zhodnotenia všetkých
okolností tak na strane obidvoch rodičov dieťaťa nespôsobilé vyvolať zmenu súdneho rozhodnutia.
V prípade, že by tomu tak bolo, tak súd by v každej veci automaticky pristupoval k zmene súdneho
rozhodnutia, čo je v priamom rozpore so zabezpečením stability výchovného prostredia, obzvlášť keď

rodičia, ako vyplynulo z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn.
37P/20/2021, dospeli k rodičovskej dohode. Pokiaľ otec ako dôvod zmeny súdneho rozhodnutia uvádzal
rozumovú vyspelosť maloletého, ktorú potom odôvodňuje rešpektovaním vôle maloletého prezentovanej
pred opatrovníkom dvakrát, jedenkrát pred zabezpečovaním osobnej starostlivosti zo strany otca ajpočaspracovnéhotýždňa,akoajpozabezpečovanístarostlivostiomaloletéhopočaspracovnéhotýždňa
v čase plnenia pracovných povinností matky, ktoré jej znemožňovali zabezpečovať počas tohto obdobia
priamu osobnú starostlivosť o maloletého. Aj z vyjadrenia samotného opatrovníka vyplynulo, že maloletý

pri pohovore jednoznačne vyjadroval svoju vôľu, ktorá bola koherentná, konzistentná a v znení, že
nechce striedavú osobnú starostlivosť. Samotné dieťa racionálne svoje stanovisko odôvodnilo. Súd
vzhľadomnapreukazovanúvôľumaloletého,rozumovúvyspelosťmaloletého,naktorúotecpoukazoval,
dospel k záveru, že zmena výchovného prostredia nie je ani v záujme maloletého dieťaťa. Samotné
maloleté dieťa pri pohovore vyvrátilo tvrdenie otca, že striedavá osobná starostlivosť by nebola pre

neho záťaž, naopak, už v súčasnosti maloletý vníma rozdielnosť prístupov rodičov, pod vplyvom ktorých
podľa vyjadrenia opatrovníka došlo k jeho zmene zo zdravého, šťastného dieťaťa na dieťa, ktoré
rozmýšľa, čo povie preto, aby niektorému z rodičov neublížilo. Súd vzhľadom na nepreukázanie zmeny
pomerov takej intenzity v zmysle § 26 zákona o rodine otcom, bol nútený jeho návrh zamietnuť.
Súd považuje za potrebné uviesť, že tvrdenie otca o emocionálnych výkyvoch maloletého spôsobené
prostredím matky bolo vyvrátené vyjadrením matky, ktorá vo svojom písomnom vyjadrení poukazovala

na vyšetrenie maloletého psychologičkou bez jej vedomia, a z ktorého nebolo zistené žiadne narušenie
emocionálneho vývoja. Toto tvrdenie otca súd preto považuje len ako tvrdenie vyplývajúce práve
z emocionálneho prežívania otca, jeho nastavenia na matku. Súd len pre úplnosť uvádza, že neuniklo
jeho pozornosti, že pokiaľ otec na pojednávaní vo svojom vyjadrení vo vzťahu k tvrdeniam právneho
zástupcu matky uvádzal, že ide o polopravdy, takéto vyjadrenie mal aj v konaní vedenom pod spis.

zn. 37P/20/2021. Taktiež z konania 37P/20/2021 vyplynulo, čo taktiež súdu neuniklo, že bolo potrebné
v rámci prebiehajúceho konania nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu, že otec neodovzdal dieťa
matke. Súd len pre úplnosť uvádza, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v konaní vedenom pod
spis. zn. 37P/20/2021 matka uvádzala, že dieťa vo veku, kedy navštevovalo materskú škôlku kopírovalo
správanie otca. Záverom súd uvádza, že argumentáciou tak právneho zástupcu matky ako aj otca

týkajúcou sa starostlivosti, nestarostlivosti rodičov o maloletého, ich vzťahov, nekomunikácie, rozličných
výchovných postupov, príjmov oboch rodičov, sa nimi nezaoberal, pretože v prvom rade riešil splnenie
hmotnoprávnej podmienky pre zmenu súdneho rozhodnutia v zmysle § 26 zákona o rodine. Vo vzťahu
k vyjadreniu opatrovníka, ktorý neodporúčal zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti z dôvodu
protichodných vyjadrení, nerešpektujúcej argumentačnej komunikácie rodičov súd uvádza, že nie sú

dôvody pre zmenu súdneho rozhodnutia, ale pre tzv. prvú úpravu práv a povinností.
15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu z dôvodu, že na aplikáciu iného zákonného ustanovenia súd nemal splnené podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Banská Bystrica, 28. januára 2025

Mgr. Ingrid Steinsdorferová

s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:
Mária Dobrotová