Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-39C/432/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216225685
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7216225685.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Júliou Malegovou, v spore žalobcov: 1. A. B. C., nar. XX.X.XXXX,

bytom v D., E. X, 2. F. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, obaja zastúpení advokátkou JUDr. Katarínou
Adamovskou, so sídlom v Košiciach, Žižkova 6 proti žalovaným: 1. H. F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom v D.,
I. XX, 2. J. C., nar. XX.X.XXXX, bytom v D., F. A. X, žalované v 1. a 2. rade zastúpené advokátom JUDr.
Máriom Hollerom, so sídlom v Košiciach, Krmanova 16, 3. I. A. K., nar. XX.X.XXXX, bytom v Bratislave,
J. C. Hronského 12, 4. A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom v D., L. X, žalovaní v 3. a 4. rade zastúpení
Advokátska kancelária JUDr. Bc. Filip Balla s.r.o, so sídlom v Košiciach, Hlavná 24, IČO: 56 101 716,
5. I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX M. K., B. N. J., XX XXX, O., zastúpený advokátom JUDr. Máriom

Hollerom, so sídlom v Košiciach, Krmanova 16, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným v 1., 2., 3., 4. a 5.
rade trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou súdu dňa 27.10.2016 domáhali, aby súd určil, že
do dedičstva po poručiteľovi B. C., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa 5.2.2016 (ďalej len „poručiteľ“)

patria nehnuteľnosti: (1) v katastrálnom území D., obec D. - D., G. D. H., zapísané na listoch vlastníctva
č. XXX ako: rodinný dom so súpisným číslom XXX na parcele č. 7677, pozemok - parcela registra C
s parcelným číslom 7677 o výmere 172 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok
- parcela registra C s parcelným číslom 7678 o výmere 119 m2, druh pozemku: záhrady, pozemok
- parcela registra C s parcelným číslom 7679 o výmere 838 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, a to v rozsahu podielu pripadajúceho na poručiteľa v rámci vyporiadania BSM v dedičskom
konaní (ďalej aj len „nehnuteľnosti v katastrálnom území D.“) a (2) v katastrálnom území G., obec G.,

okres Košice - okolie, zapísané na listoch vlastníctva: LV č. XXX - pozemok s parcelným číslom 980/20 o
výmere 727 m2, druh pozemku: ovocné sady, LV č. XXX - pozemok s parcelným číslom 980/7 o výmere
737 m2, druh pozemku: ovocné sady, LV č. XXX - pozemok s parcelným číslom 980/4 o výmere 933 m2,
druh pozemku: ostatné plochy a pozemok s parcelným číslom 980/19 o výmere 946 m2, druh pozemku:
ostatné plochy, LV č. XXX - pozemok s parcelným číslom 980/13 o výmere 730 m2, druh pozemku:
ovocné sady (ďalej aj len „nehnuteľnosti v katastrálnom území G.“). Žalobcovia v 1. a 2. rade sa tiež
domáhali náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnili tým, že strany sporu sú účastníkmi dedičského konania po poručiteľovi, v ktorom
sa žalobcovia dozvedeli, že do dedičstva nemajú patriť v žalobe označené nehnuteľnosti. Žalobcovia
tvrdili, že pre obchádzanie zákona a rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka jeabsolútne neplatná kúpna zmluva uzavretá v decembri 2012 medzi poručiteľom a žalovanou v 2. rade
na strane predávajúcich a kupujúcou žalovanou 1. rade, ktorou boli nehnuteľnosti v katastrálnom území
D. prevedené do výlučného vlastníctva žalovanej v 1. rade, ako aj zmluva o zriadení vecného bremena

spočívajúceho v práve doživotného bývania a užívania týchto nehnuteľností v prospech poručiteľa a
jeho manželky žalovanej v 2. rade, ktorý prevod je v katastri nehnuteľností na LV č. XXX zapísaný ako
„Rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej zmluvy V 10594/12 zo dňa 19.12.2012 v.z. 1000/12“, ktorým
bol súčasne povolený aj vklad vecného bremena. Prevod nehnuteľností v katastrálnom území D. podľa
žalobcov odporuje zákonu o cenách, lebo ich trhová hodnota je minimálne 200.000 eur a nie 80.000

eur, za ktorú sumu boli prevedené na žalovanú v 1. rade. Prevod uvedených nehnuteľností sa prieči
dobrým mravom z dôvodu obídenia zákonných nárokov všetkých ostatných dedičov. Žalobcovia boli
presvedčení o tom, že predmetnou kúpnou zmluvou nebola prejavená skutočná vôľa poručiteľa, keďže
tento sa im ani žalovaným v 3. - 5. rade nikdy nezmienil o tom, že by k takémuto prevodu malo dôjsť,
mal všetky svoje deti rovnako rád a nerobil medzi nimi rozdiely a vždy zastával názor spravodlivého
rozdelenia majetku medzi svojich potomkov. Žalobcovia boli tiež presvedčení o tom, že ani suma

80.000 eur nebola zo strany žalovanej v 1. rade rodičom (poručiteľovi a žalovanej v 2. rade) ako
prevádzajúcim nikdy vyplatená, keďže ako jej súrodenci poznajú jej majetkové pomery, nehnuteľnosti v
Krásnej neboli v súvislosti s kúpou zaťažené záložným právom v prospech banky, od ktorej by žalovaná
v 1. rade teoreticky mohla mať takúto sumu k dispozícii, čo len podporuje argument o fiktívnosti kúpy.
Kúpnou zmluvou nebola prejavená skutočná, slobodná a vážna vôľa poručiteľa s ohľadom na jeho

zdravotný stav v čase uzavretia kúpnej zmluvy, a preto pri určení predmetu dedičstva na kúpnu zmluvu
nemožno prihliadať v rozsahu podielu pripadajúceho na poručiteľa v rámci vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v dedičskom konaní.
Pokiaľ ide o nehnuteľnosti v katastrálnom území G., tieto patrili do výlučného vlastníctva poručiteľa,
vznikli rozdelením parcely č. 980/2 o výmere 8.074 m2 na viacero menších parciel. Podľa názoru

žalobcov do dedičstva po poručiteľovi malo patriť päť pozemkov podľa geometrického plánu
č. 34410988-10/2011, vyhotoveného dňa 8.4.2011 vyhotoviteľom Geocomp Košice na oddelenie
pozemkov č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/
XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/
XX L. XXX/XX, nakoľko tieto si poručiteľ nechal pre seba. V novembri a decembri 2015 došlo k prevodu

všetkých parciel uvedených v tomto Geometrickom pláne z poručiteľa na žalobcov aj žalovaných, teda aj
pozemkov, ktoré mali pôvodne ostať na mene poručiteľa a po jeho smrti sa mali stať súčasťou dedičstva.
V žalobe označené nehnuteľnosti v katastrálnom území G. boli prevedené na žalovaných v 2. až 5.
rade v rozpore s Geometrickým plánom a s dohodou medzi poručiteľom a stranami sporu. Z dôvodu
rozporu medzi skutočnou vôľou poručiteľa premietnutou do Geometrického plánu a tým, ako sú sporné

nehnuteľnosti evidované na listoch vlastníctva, sú podľa žalobcov absolútne neplatné kúpne zmluvy v
rozsahu pozemkov parc. č. 980/20, 980/7, 980/4, 980/19 a 980/13, ktorými žalovaní v 2. až 5. rade
nadobudli nehnuteľnosti v katastrálnom území G.. Poručiteľ pre vážne zdravotné problémy nemohol do
dôsledkov posúdiť následky podpísania kúpnych zmlúv k nehnuteľnostiam v Olšovanoch. V rozsahu,
v ktorom kúpne zmluvy korešpondovali s vôľou poručiteľa prejavenou v Geometrickom pláne, však

predmetné kúpne zmluvy žalobcovia nenapádali.

3. Žalovaná v 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 12.12.2017 uviedla, že žiada žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Žalovaná v 2. rade a jej nebohý manžel, B. C., ako spoluvlastníci a vlastník nehnuteľností
uvedených v žalobe, mali za svojho života právo disponovať so svojím majetkom podľa svojho vlastného

uváženia. Žalovaná v 2. rade so svojím nebohým manželom riadne previedli nehnuteľnosť na žalovanú
v l. rade, pričom v ich prospech bolo zriadené vecné bremeno doživotného bývania a užívania
nehnuteľnosti a dohodnutá kúpna cena bola riadne vyplatená. Nejedná sa o žiadny rozpor s dobrými
mravmi a rozhodne sa nejedná ani o absolútne neplatný právny úkon. Ohľadne zdravotného stavu
poručiteľa, B. C., žalovaná v 2. rade uvádzala, že nebohý manžel po celý čas, až do svojej smrti, vedel

jednoznačne a nespochybniteľne vyjadriť a prejaviť svoju vôľu. Žalovaná v l. rade sa po celý čas riadne
starala o svojich rodičov, pomáhala im a v súčasnosti pomáha a poskytuje starostlivosť svojej mame -
žalovanej v 2. rade. Žalovaná v 2. rade poukázala na to, že obaja žalobcovia sa nielenže nestarali o
svojich rodičov, len ich zaujímalo, čo dostanú od rodičov za života a čo im pripadne po ich smrti. To ich
žiaľ priviedlo aj k spochybňovaniu slobodnej vôle, ktorú ich rodičia prejavili. Rovnaká argumentácia platí

aj ohľadne ďalších pozemkov uvádzaných v žalobe. Argumentácia žalobcov v súvislosti s predloženým
geometrickým plánom neobstojí. V tomto prípade je jedinou, vôľu prejavujúcou listinou zmluvných
strán kúpna zmluva a nie geometrický plán. Geometrický plán určuje rozdelenie pozemku a nie prejavvôle prevádzajúceho, komu nehnuteľnosti prevedie. Takáto vôľa bola riadne prejavená v predmetných
kúpnych zmluvách, ktoré mali všetky náležitosti a boli riadne zavkladované.

4. Žalovaná v 1. rade vo svojich vyjadreniach zo dňa 20.12.2017 a dňa 21.2.2018 uviedla, že nesúhlasí
s tvrdeniami uvedenými v žalobe. Poručiteľa jeho choroba žiadnym spôsobom neobmedzovala
v spôsobilosti na právne úkony, všetky právne úkony sú platné a neexistuje žiaden dôvod ich neplatnosti.
Na základe uvedeného žiadala žalobu zamietnuť. Tiež poukázala na to, že žalobca v 2. rade nadobudol
kúpnou zmluvou V 4822/2015 zo dňa 22.12.2015 a darovacou zmluvou zo dňa 6.6.2011, č. z. 34/11,

V 2150/11 zo dňa 15.8.2011 od nebohého B. C. nar. XX.XX.XXXX do svojho výlučného vlastníctva
nehnuteľnostizapísanénaLVč.XXX,Okres:Košice-okolie,obec:G.,katastrálneúzemie:G.,PARCELY
registra „ C", parcelné číslo 980/8 o výmere 687m2, druh pozemku Ovocné sady, parcelné číslo 980/18
o výmere 643m2, druh pozemku Ovocné sady, parcelné číslo 980/22 o výmere 726m2 a druh pozemku
Ovocné sady. Žalobca v1. rade nadobudol kúpnou zmluvou, V 4823/2015 zo dňa 22.12.2015 od
nebohého B. C. nar. XX.XX.XXXX do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX,

Okres: Košice - okolie, obec: OLŠOVANY, katastrálne územie: G., PARCELY registra „ C", parcelné číslo
980/10 o výmere 748m2, druh pozemku Ovocné sady, číslo 980/24 o výmere 956m2, druh pozemku
Ovocné sady a parcelné číslo 980/15 o výmere 731m2, druh pozemku Ovocné sady. V súčasnosti
je majiteľom parcely č. 980/24 o výmere 956m2, druh pozemku Ovocné sady nový vlastník H. P. I.,
ktorému žalobca v l. rade predal na základe kúpnej zmluvy predmetnú parcelu. Ďalej žalobca v1. rade

nadobudol darovacou zmluvou, V 5117/12 zo dňa 18.7.2012 od žalovanej v 2. rade do svojho výlučného
vlastníctva podiel na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, pozemok registra C KN, Okres: Košice IV,
obec: D. - Krásna, katastrálne územie: D., parcelné číslo 9618 o výmere 992m2, druh pozemku orná
pôda. Tieto zmluvy, na základe ktorých samotní žalobcovia nadobudli uvedené nehnuteľnosti svojou
žalobou nenapádajú. Pritom z uvedených zmlúv možno zistiť, že sa jedná pri všetkých uvedených

zmluvách o rovnaké skutkové okolnosti, rovnakého prevádzajúceho, rovnaké katastrálne územie i
obdobie, kedy došlo k prevodom. Žalobcovia vo svojej žalobe spochybňujú zdravotný stav poručiteľa a
jeho schopnosť skutočne prejaviť svoju slobodnú a vážnu vôľu. Bolo by absurdné tvrdenie, že poručiteľ
v prípade zmlúv, ktorými žalobcovia nadobudli nehnuteľnosti bol spôsobilý prejaviť svoju slobodnú vôľu
na základe písomnej zmluvy (ktoré uzavreli žalobcovia a ďalší účastníci konania) a zároveň v prípade

žalobou napádaných zmlúv by nebol schopný prejaviť svoju skutočnú vôľu (zmluvy uvedené v žalobe).
Tvrdenia žalobcov o neplatnosti žalobou napádaných zmlúv preto neobstoja. Naopak ešte aj existencia
zmlúv, ktorými žalobcovia rovnako ako všetci účastníci konania nadobudli nehnuteľnosti od poručiteľa
preukazujú spôsobilosť poručiteľa prejaviť jeho skutočnú vôľu a jeho spôsobilosť na právne úkony počas
celého svojho života. Žalovaná v 1. rade ďalej uviedla, že poručiteľ bol schopný prejaviť svoju skutočnú

vôľu platí i pre kúpnu zmluvu, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra Košice o povolení
zmluvy V 10594/12 zo dňa 19.12.2012, LV č. XXX. Navyše nie je pravdivé tvrdenie, že by žalobcovia
nemali vedomosť o tejto kúpnej zmluve. Samotný žalobca v 1. rade žiadal žalovanú o to aby, pre syna
jeho družky L. B. povolila a súhlasila s tým, aby v predmetnej nehnuteľnosti mal trvalý pobyt v súvislosti
s vydaním občianskeho preukazu.

5. Žalovaná v 3. rade podaním zo dňa 13.2.2018 uviedla, že nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX ako
pozemok parcela č. 980/4 o výmere 933 m2, ostatné plochy a pozemok parcela č. 980/19 o výmere
946 m2, ostatné plochy nachádzajúce sa v katastrálnom území G., ktoré sú predmetom žaloby nepatria
do dedičstva po poručiteľovi. Dňom povolenia vkladu č. V4743/2016 zo dňa 14.12.2016 do katastra

nehnuteľností, tieto pozemky riadne, slobodne a v dobrej viere nadobudla na základe zámennej zmluvy
zo dňa 14.11.2016. Preto žiadala žalobu zamietnuť.

6. Žalovaný vo 4. rade podaniami zo dňa 13.12.2017 a dňa 21.2.2018 uviedol, že nehnuteľnosti vedené
na LV č. XXX ako pozemok parcela č. 980/4 o výmere 933 m2, ostatné plochy a pozemok parcela č.

980/19 o výmere 946 m2, ostatné plochy nachádzajúce sa v katastrálnom území G., ktoré sú predmetom
žaloby nepatria do dedičstva po poručiteľovi. Nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX ako pozemok parcela
č. 980/20 o výmere 727 m2, ovocný sad nachádzajúci sa v katastrálnom území G. taktiež nepatrí
do dedičstva po poručiteľovi. Dňom povolenia vkladu č. V4743/2016 zo dňa 14.12.2016 do katastra
nehnuteľností, tento pozemok riadne, slobodne a v dobrej viere nadobudol na základe zámennej zmluvy

zo dňa 14.11.2016. Nesúhlasil s podanou žalobou a túto žiadal zamietnuť.

7. Žalovaný v 5. rade podaniami zo dňa 17.12.2017 a dňa 13.2.2018 nesúhlasil s podanou žalobou
a túto žiadal zamietnuť. Uviedol, že nehnuteľnosť vedená na LV č. XXX ako pozemok parcela č. 980/7o výmere 737 m2, ovocný sad nachádzajúci sa v katastrálnom území G., ktoré je predmetom žaloby
nepatria do dedičstva po poručiteľovi. Dňom povolenia vkladu č. V 4804/2015 do katastra nehnuteľnosti
túto nadobudol kúpnou zmluvou ako ostatné strany sporu. Dňom povolenia vkladu č. V 4744/2016 zo

dňa 14.12.2016 do katastra nehnuteľnosti tento pozemok, riadne, slobodne a v dobrej viere, že patrí
do jeho výlučného vlastníctva daroval, na základe darovacej zmluvy zo dňa 14.11.2016, svojej krstnej
dcére I. C..

8. Žalobcovia vo svojom vyjadrení zo dňa 25.5.2018 (replike) v podstatnom uviedli, že rodičovský dom,

v ktorom vyrastali všetky deti žalovanej v 2. rade (žalobcovia aj žalovaní v 1., 3., 4. a 5. rade), boli na
žalovanú v 1. rade prevedené tajne, bez vedomia ostatných súrodencov viac ako pochybnou kúpnou
zmluvou s dohodnutou cenou cca 80.000 eur, ktorá nezodpovedala skutočnej hodnote nehnuteľností,
a ktorá podľa názoru žalobcov nebola vôbec vyplatená, čím absentuje podstatná náležitosť právneho
úkonu kúpnej zmluvy, a to odplatnosť prevodu vlastníckeho práva. O tomto prevode nehnuteľností v
Krásnej navyše zhruba 1,5 roka žalovaná v 1. aj 2. rade pred rodinou mlčali. Prevod rodičovského

domu bol cielene utajený a po tom, čo táto skutočnosť vyšla najavo, vyvolal všeobecnú nevôľu všetkých
súrodencov aj keď sa dnes žalovaní v 3., 4. a 5. rade tvária, že sa nič nedeje, ich reakcie boli spočiatku
veľmi emotívne, až nenávistné a rovnako nesúhlasné ako sú v súčasnosti stanoviská žalobcov. Ak by
aj (čisto teoreticky) bola riadne vyplatená kúpna cena 80.000 eur, čo však ani žalovaná v 1. rade ani
žalovaná v 2. rade nijako nepreukázali, tak s ohľadom na životný štýl rodičov, o ktorom mali žalobcovia

detailnévedomosti,keďžesnimiudržiavalipravidelnéstyky,tátosumabynáslednemalabyťpredmetom
dedičskéhokonania,keďžežalovanáv2.radespolusnebohýmB.C.,takútosumunemohlivtakkrátkom
čase minúť. Žiadne peňažné prostriedky väčšieho rozsahu však predmetom dedičského konania nie sú,
čo žalobcovia považovali za evidentný dôkaz o tom, že žiadne peňažné prostriedky neboli žalovanou v 1.
raderodičomvyplatené,atedaprávnyúkonkúpnejzmluvyknehnuteľnostiamvk.ú.D.,zapísanýmnaLV

č. XXX, nemôže byť platným právnym úkonom. Takýto spôsob rozdelenia „dedičstva" po nebohom otcovi
je v zjavnom rozpore s jeho prejavenou vôľou a s dobrými mravmi. O rodičov sa riadne staral žalobca v 1.
rade, pomáhal im od svojho tínedžerského veku aj v čase keď nastúpil do svojho prvého zamestnania.
V čase zhoršeného zdravotného stavu nebohého otca žalobca v 1. rade zabezpečoval lieky, vybavoval
lekárov, kyslíkovú bombu, žalobca v 2. rade otca vozil na liečenia do N. Q. a pod. Rozdelenie pozemkov

spolu s ich rozčlenením do geometrického plánu bolo vyjadrením slobodnej vôle poručiteľa. Až následne
dochádzalo k zmenám jasne vyjadrenej vôle poručiteľa, a to pod nátlakom žalovanej v 1. rade, kde sa
o pozemky losovalo a menili sa už dohodnuté skutočnosti, ktoré boli vyjadrením skutočnej slobodnej
vôle poručiteľa. Žalobcovia vo svojom vyjadrení tiež poukázali na proces nadobudnutia pôvodnej parcely
poručiteľom, ktorá bola následne rozdelená geometrickým plánom. Podľa žalobcov poručiteľ pred

svojimi deťmi vždy deklaroval svoju vôľu a želanie rozdelenia majetku rovným dielom medzi všetky
svoje deti a to aj v prípade pozemkov podľa vypracovaného geometrického plánu, pri tvorbe ktorého boli
prítomní všetci súrodenci aj rodičia. Kúpne zmluvy na pozemky v Olšovanoch, tak ako sú zavkladované
v katastri nehnuteľností, nevyjadrovali poručiteľovu skutočnú vôľu, v čom žalobcov utvrdzuje aj fakt, že
pri ich podpise otcovou rukou neboli prítomní, zmluvy im boli doručené už podpísané a podľa názoru

žalobcov sú výsledkom manipulácie zo strany žalovaných. Žalobcovia boli presvedčení, že ich nebohý
otec si nepamätal presné čísla jednotlivých parciel a (ak predmetné zmluvy vôbec podpísal) netušil, že
boli zamenené. Preto podľa žalobcov predmetný geometricky plán predstavoval záruku rodinnej dohody
a v priebehu rokov medzi jeho vypracovaním a realizáciou kúpnych zmlúv bola rodičmi vždy na priamu
otázku deklarovaná jeho záväzná platnosť. Uviedli, že žalobou si neuplatňujú väčšie nároky, ako by

pripadlikaždémuzosúrodencov,akbybolarešpektovanáslobodnávôľaporučiteľaažalobounapadnuté
nehnuteľnosti by patrili do dedičstva po poručiteľovi.

9. Žalovaná v 3. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 3.3.2022 a žalovaný vo 4. rade vo svojom vyjadrení
zo dňa 14.3.2022 zhodne uviedli, že všetky pozemky v katastrálnom území G. vznikli ešte v roku 2011

rozdelením pôvodnej parcely registra KN „C“ p. č. 980/2 o výmere 8.074m2, druh pozemku: ovocné
sady (ďalej len „pôvodný pozemok“) na základe GP č. 34410988-10/2011, vypracovaným spoločnosťou
Geocomp Košice, Holubyho 12, 040 01 Košice, IČO: 34410988, úradne uvereným Správou katastra
Košice - okolie dňa 20.4.2011 (ďalej len „Geometrický plán“). Pôvodný pozemok bol v celosti tak isto
vo výlučnom vlastníctve poručiteľa. Poručiteľ sám pôvodný pozemok, ani rozdelené pozemky nijak

nevyužíval z dôvodu pretrvávajúcej choroby, ktorou trpel až do svojej smrti. Poručiteľ zomrel dňa
X.X.XXXX. Samotný Geometrický plán slúžil len ako technický podklad pre účely katastra o výsledku
geodetických prác a obsahuje najmä grafické znázornenie nehnuteľnosti pred zmenou a po zmene
s uvedením dovtedajších a nových parcelných čísel, druhov pozemkov a ich výmer. Sám o sebenebol automaticky spôsobilý zapríčiniť vznik, zmenu ani zánik vlastníckych vzťahov k tam uvedeným
a graficky znázorneným pozemkom. Podľa nich samotní žalobcovia vo svojej žalobe uvádzajú, že:
„V rozsahu, v ktorom kúpne zmluvy korešpondujú s vôľou Poručiteľa prejavenom v Geometrickom

pláne, však predmetné kúpne zmluvy nenapádajú....“ sa sami stavajú do pozície vôletvorcov. Poručiteľ
bol v čase uzatvárania kúpnych zmlúv (koncom roka 2015) na všetky pozemky v jeho vlastníctve
spôsobilý na právne úkony a jeho vôľa previesť pozemky na kupujúcich bola slobodná a vážna. Pokiaľ
ide o nehnuteľnosti v katastrálnom území D., aj napriek udržiavaniu neustálych a vrúcnych rodinných
vzťahov s poručiteľom a žalovanou v 2. rade, spočívajúcich najmä v obojstrannom vykonávaní návštev

v rodinnom dome, pravidelným telefonovaním si, ako aj samotnou osobnou účasťou na väčšine
rodinných osláv a stretnutí organizovaných alebo zúčastňujúcich sa poručiteľom a žalovanou v 2. rade
a kupujúcou žalovanou v 1. rade, o prevode rodinného domu nevedeli a dozvedeli sa o ňom v roku
2015. Do tej doby o prevode rodinného domu na kupujúcu H. F. H. nemali žiadnu vedomosť. Počas ich
návštev v rodinnom dome nespozorovali žiadnu zmenu v spôsobe jeho užívania či udržiavania zo strany
poručiteľa a žalovanej v 2. rade, ktorá by akokoľvek naznačovala zmenu jeho vlastníctva. Zarazilo ich, že

rodinný dom bol prevedený práve takouto formou zmluvy. Rodinný dom mohla H. F. H. nadobudnúť napr.
darovaním. Z predmetnej kúpnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že rodinný dom bol predaný za kúpnu
cenu 80.000 eur, ktorá zohľadňuje hodnotu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu na základe
tejto zmluvy. Nešlo teda o trhovú cenu, ani cenu rodinného domu zistenú znaleckým posudkom. Išlo
o kúpnu cenu, ktorá zodpovedala odplatnému zriadeniu vecného bremena. V tejto súvislosti poukázali

na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 19.10.2010, sp. zn. 5M Cdo 11/2009. Žalovaný v 3. a 4. rade
akceptovali skutočnú slobodnú vôľu poručiteľa a žalovanej v 2. rade previesť takýmto simulovaným
právnym úkonom rodinný dom na kupujúcu H. F. H., pretože boli presvedčení o tom, že je to naplnením
účelu, pre ktorý bol takto vykonaný. Na základe uvedeného mali za to, že žalované nehnuteľnosti
nepatria do dedičstva po poručiteľovi.

10. Na pojednávaní dňa 14.2.2023 vzali žalobcovia žalobu v celom rozsahu späť, žiadali zastaviť
konanie a žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania, na ktorom súhlas so späťvzatím
vyjadrili žalovaní v 3. a 4. rade, ktorí si uplatnili nárok na náhradu trov konania. So späťvzatím žaloby
nesúhlasili žalovaní v 1., 2. a 5. rade, ktorí žiadali, aby súd rozhodol vo veci samej tvrdiac, že je

daný naliehavý právny záujem, aby súd rozhodol o (ne)platnosti žalobcami spochybňovaných právnych
úkonov, lebo v prípade zastavenia tohto konania, o určenie neplatnosti týchto právnych úkonov môže byť
znovu podaná žaloba žalobcami, ktorí v tomto spore potvrdili, že za účelom vypracovania znaleckého
posudku na posúdenie spôsobilosti poručiteľa na právne úkony kontaktovali znalcov, ktorí sa vyjadrili,
že na základe zdravotnej dokumentácie nie je možné jednoznačne určiť, či poručiteľ bol alebo nebol

spôsobilý na právne úkony, čím by nebol daný základ pre podanie prípadných žalôb. Súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 18.5.2023, č.k. 39C/432/2016-347 konanie v celom rozsahu zastavil, nepovažujúc
dôvody nesúhlasu žalovaných v 1., 2. a 5. rade so späťvzatím žaloby za také vážne, pre ktoré by súd
nemal konanie zastaviť.

11. Na základe žalobcami a žalovanými v 3. a 4. rade podaného odvolania, Krajský súd v Košiciach
ako odvolací súd, uznesením zo dňa 31.7.2024, sp.zn. 11Co/156/2023 uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie neposudzoval
náležite dôvody nesúhlasu žalovaných (v 1., 2. a 5. rade) so späťvzatím žaloby, nezvážil všetky
nimi namietané okolnosti prípadu, ktoré podľa ich názoru dosahovali takú intenzitu vážnosti, pre

ktorú mali byť dôvodom pre pokračovanie v konaní, nevysporiadal sa s ich argumentáciou ohľadom
núteného procesného spoločenstva a vážnymi dôvodmi nesúhlasu so späťvzatím žaloby odôvodnenými
existenciou naliehavého právneho záujmu na strane všetkých účastníkov dedičského konania, aby súd
vo veci meritórne rozhodol. Úlohou súdu prvej inštancie, v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu
vysloveným v tomto uznesení, bolo odstrániť vytknuté nedostatky doterajšieho rozhodovania a opätovne

rozhodnúť o späťvzatí žaloby žalobcov po náležitom posúdení otázky procesného spoločenstva
žalobcov a žalovaných a vyjadreného nesúhlasu žalovaných (v 1., 2. a 5. rade) so späťvzatím žaloby,
a tiež o trovách celého konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP) a rozhodnutie
odôvodniť aj so zreteľom na argumentáciu žalobcov a žalovaných prednesenú (aj) v odvolacom konaní.
V odôvodnení rozhodnutia bol súd povinný vysvetliť aj akým spôsobom a z akých dôvodov dospel ku

konkrétnemurozhodnutiuotrováchkonania.Prirozhodovaníotrováchkonaniaprihliadaťajnaodvolaciu
argumentáciu žalobcov založenú na tvrdení existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle
§ 257 CSP.12. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 146 ods. 1 veta prvá CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

15. Po vrátení veci súd prvej inštancie na pojednávaní konanom dňa 28.1.2025 nepripustil späťvzatie

žaloby. Súd má za to, že v tomto prípade tu sú vážne dôvody, ktoré odôvodňujú existenciou naliehavého
právneho záujmu na strane všetkých účastníkov dedičského konania, aby súd vo veci meritórne
rozhodol.Pokiaľideovymedzeniepojmuvážnedôvody,zákontútootázkunerieši,pretotrebavychádzať
z toho, že posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku
súdu. Tie však nie sú svojvoľné, pretože súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie na zreteľ
jednotlivé skutkové okolnosti prípadu, povahu uplatňovaného nároku a hodnotí predovšetkým možné

dôsledky zastavenia konania z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov medzi stranami sporu
a dopad na postavenie strán sporu s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom chránených
záujmov. Posúdenie dôvodnosti nesúhlasu so späťvzatím žaloby je výlučne vecou voľnej sudcovskej
úvahy. Dôvody nesúhlasu žalovaných v 1., 2. a 5. rade so späťvzatím žaloby sú vážnymi dôvodmi,
ktoré sa vzťahujú aj na žalovaných v 3. a 4. rade, s ktorými tvoria nútené procesné spoločenstvo.

Naliehavý právny záujem na nepripustení späťvzatia a rozhodnutí tohto sporu je podľa súdu daný
najmä skutočnosťou, že: a) bez meritórneho rozhodnutia vo veci je daná hrozba opätovného podania
žaloby o určenie neplatnosti právnych úkonov zo strany žalobcov, keďže žalobcovia napádali absolútnu
neplatnosťpredmetnýchzmlúvanatútosapremlčanienevzťahuje,b)predmetomnapádanýchprávnych
úkonov je viacero pozemkov, ku ktorým budú v budúcnosti vznikať, resp. už aj vznikli, vecné práva tretích

osôb (kupujúcich, záložných veriteľov, oprávnených z vecných bremien a pod.), čím je daný legitímny
záujem na definitívnom posúdení ich (ne)platnosti, lebo v opačnom prípade hrozí vznik množstva
ďalších súdnych sporov. S poukazom na osobitosti prejednávanej veci - vyššia hodnota predmetu
sporu, preukázaná vysoká miera rozvratu vzťahov medzi žalobcami a žalovanými, hrozba vzniku ďalších
súdnych sporov, ohrozenie ďalších subjektov nadobúdajúcich vecné práva v dobrej viere, má súd za to,

že vo veci bolo potrebné meritórne rozhodnúť.

16. Súd vo veci nariadil pojednávania, ktorých sa zúčastnili sporové strany. Žalobcovia v podstatnom
a nad rozsah svojich písomných vyjadrení uviedli, že tvrdenia žalovanej v 1. a 2. rade, ohľadom
zaplatenia kúpnej ceny za nehnuteľnosti v katastrálnom území D., sú účelové tvrdenia a boli

presvedčení, že žiadna kúpna cena vyplatená žalovanou v 1. rade nebola. Ďalej uviedli, že poručiteľ na
konci roku 2015, kedy boli predmetné kúpne zmluvy týkajúce sa nehnuteľnosti v katastrálnom území
G. uzatvárané, trpel vážnymi zdravotnými problémami týkajúcimi sa dýchacej sústavy. Tým, že mal
problémy s dýchaním, nevedel dostatočným spôsobom okysličovať svoj organizmus, najviac trpel jeho
mozog a z toho vychádzajú aj pochybnosti žalobcov o tom, či bol alebo nebol v tomto čase ešte spôsobilý

na právne úkony tak, aby dokázal rozpoznať a prejaviť svoju skutočnú vôľu týkajúcu sa prevodov
pozemkov v katastrálnom území G.. Krátko po uzatvorení predmetných kúpnych zmlúv poručiteľ zomrel.
Na základe uvedeného žiadali žalobe vyhovieť.

17.Žalovanív1.,2.a5.radenapojednávaniachvpodstatnomanadrozsahsvojichpísomnýchvyjadrení

uviedli, že mali za to, že žaloba je nedôvodná a jej jediným účelom je vytvárať tlak na žalovanú v 2.
rade. Počas celého konania žalovaná v 2. rade bola atakovaná, bola nútená a vydieraná, aby previedla
majetky a peniaze žalobcom. Podľa nich žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, a preto žiadali žalobu
zamietnuť.

18. Žalovaní v 3. a 4. rade na pojednávaniach v podstatnom a nad rozsah svojich písomných vyjadrení
uviedli, že ustanovenie § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka môže zakladať absolútnu neplatnosť
právneho úkonu iba vo výnimočných prípadoch, kedy žalobca v konaní jednoznačne a kvalifikovane
preukáže nie len existenciu duševnej poruchy u poručiteľa, ale aj to, že konajúca osoba, teda
poručiteľ v čase realizácie právneho úkonu nekonala v jasnom okamihu takzvanom dilucida intervalla.

Žalobcovia v prejednávanej veci nepreukázali ani jeden zo zmienených predpokladov uplatnenia §
38 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poukázali na priebeh vykonaného dokazovania, kedy lekárske
správy, potvrdenie o zdravotnom stave z 08.02.2018, ako aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára zo dňa
25.02.2019, jednoznačne potvrdili záver o spôsobilosti poručiteľa na právne úkony. Poukázali na záveryrozsiahlej rozhodovacej praxe, a to najmä na rozhodnutí Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn.
30Cdo/3614/2009, sp.zn 30Cdo/1560/2011 a sp.zn. 30Cdo/971/2012, ktoré vyslovili, že nie je možné
zneplatniť právny úkon poručiteľa bez toho, aby boli kumulatívne preukázané a naplnené predpoklady

uvedené v § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o údajný rozpor napadaných právnych úkonov
s vôľou poručiteľa, poukázali na to, že poručiteľ mal právo disponovať svojim majetkom podľa svojho
uváženia a v tomto smere je potrebné zohľadniť aj princíp preferencie platnosti právneho úkonu, podľa
ktorého môže byť neplatnosť právneho úkonu vyslovená výlučne v krajných prípadoch, kedy sú dôvody
neplatnosti kvalifikovane preukázané. V tomto smere odkázali na rozhodnutie Ústavného súdu SR I ÚS

640/2014. Na základe uvedeného žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

19. Na pojednávaní konanom dňa 28.1.2025, právna zástupkyňa žalobcov v 1. a v 2. rade po uznesení
súdu o nepripusti späťvzatia žaloby, žiadala súd o poskytnutie o primeranej lehoty a odročenie
pojednávania z dôvodu potreby konzultácie so žalobcami, či a aké ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania v tejto veci by mali, vzhľadom na to, že ide o novú procesnú situáciu. Súd poukázal na

to, že vzhľadom na sudcovskú koncentráciu, ktorá v tomto konaní bola uplatnená ešte pred späťvzatím
žaloby, výzvou zo dňa 28.1.2022 (č.l. 201), pričom zo strany žalobcov neboli v lehote 30 dní od
doručenia uvedenej výzvy navrhnuté žiadne ďalšie dôkazy a zároveň žalobcovia boli vo výzve poučení
o dôsledkoch uplatnenia sudcovskej koncentrácie, súd nevidel dôvod na odročovanie pojednávania a na
pripúšťanie vykonania ďalšieho dokazovania v tejto veci, a to s poukazom na čl. 8 CSP a § 153 CSP.

Uplatnením sudcovskej koncentrácie nebola žalobcom odňatá možnosť konania pred súdom ani nebolo
porušené ich právo na spravodlivý proces, nakoľko zo strany žalovaných v spore neboli predložené
žiadne dôkazy, na ktoré by bolo potrebné zo strany žalobcov reagovať a z uvedeného dôvodu súdom
neuplatniť sudcovskú koncentráciu.

20. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a vyjadreniami sporových strán, listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, výsluchom sporových strán a zistil tento skutkový stav:

21. Zo zápisnice o pojednávaní sp. zn. 16D/147/2016, Dnot 44/2016 spísanej na notárskom úrade JUDr.
Magdalény Keruľovej PhD., dňa 27.06.2016 vyplýva, že dedičmi po poručiteľovi B. C. narodenom dňa

XX.XX.XXXX, zomrelom dňa 05.02.2016 sú žalobcovia v 1. a v 2. rade, ako aj žalovaní v 1. až 5. rade.

22. Z výpisu z LV č. XXX, G. - D. X, G. - D. D., katastrálne územie D. vyplýva, že žalovaná v 1. rade
je výlučnou vlastníčkou rodinného domu súpisné č. XXX nachádzajúceho sa na parcele č. 7677, ako aj
nehnuteľnosti, parcela č. 7677 o výmere 172 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parcela

č. 7678 o výmere 119 m2, záhrada a parcela č. 7679 o výmere 838 m2, zastavaná plocha a nádvorie.
Titulom nadobudnutia bola kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím o povolení vkladu
kúpnej zmluvy V10594/12 zo dňa 19.12.2012.

23. Z výpisu z LV č. XXX, G. - D. G., G. – Olšovany, katastrálne územie G. vyplýva, že žalovaná v 3.

rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti pozemkov parcela č. 980/4 o výmere 768 m2, ostatná plocha
a parcela č. 980/19 o výmere 815 m2, ostatná plocha. Titulom nadobudnutia je kúpna zmluva, ktorej
vklad bol povolený rozhodnutím o povolení vkladu V4803/2015 zo dňa 22.12.2015 a zámenná zmluva
na základe rozhodnutia o povolení vkladu V4743/2016 zo dňa 14.12.2016.

24. Z výpisu z LV č. XXX, G. - D. G., G. – Olšovany, katastrálne územie G. vyplýva, že výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti parcela č. 980/20 o výmere 619 m2, ovocný sad je žalovaný vo 4. rade.
Titulom nadobudnutia je zámenná zmluva, ktorej vklad bol povolené rozhodnutím č. V4743/2016 zo dňa
14.12.2016.

25. Z výpisu z LV č. XXX, G. - D. G., G. – Olšovany, katastrálne územie G. vyplýva, že výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti parcela č. 980/13 o výmere 730 m2, ovocný sad je žalovaná v 2. rade. Titulom
nadobudnutiajekúpnazmluva,ktorejvkladbolpovolenýrozhodnutímč.V4777/2015zodňa03.02.2016.

26. Z výpisu z LV č. XXXX, G. - D. G., G. – Olšovany, katastrálne územie G. vyplýva, že výlučným

vlastníkom nehnuteľnosti parcela č. 980/7 o výmere 737 m2, ovocný sad je A. E. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, D.. Titulom nadobudnutia je kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím
V6646/2022 zo dňa 20.12.2022.27. Geometrickým plánom č. 34410988-10/2011 zo dňa 08.04.2011 vyhotovený spoločnosťou Geocomp
Košice (č.l. 16, 17), došlo k rozdeleniu parcely č. 980/2 o výmere 8.074 m2, ovocný sad zapísanej
na LV č. XXX, katastrálne územie G. na parcely č. 980/2 až č. 980/25. Z uvedeného geometrického

plánuvyplýva,ajrozdeleniejednotlivýchparcielmedzisporovéstranyaporučiteľa.Grafickéznázornenie
rozdelenia jednotlivých parciel a ich situovanie vyplýva z č.l. 65 spisu.

28.Darovacouzmluvouzodňa29.05.2012uzavretoumedzižalovanouv2.radeakodarcomažalobcom
v 1. rade ako obdarovaným (č.l. 98, 99) došlo k darovaniu nehnuteľnosti v katastrálnom území

D., zapísanej na LV č. XXXX, ako parcela registra „C“ , č. 9618, orná pôda o výmere 992 m2,
spoluvlastníckom podiele 331/992 z darkyne na obdarovaného. Žalobca v 1. rade nadobudol vlastníctvo
k uvedenej nehnuteľnosti na základe rozhodnutia Správy katastra Košice, č. vkladu V5117/12 zo dňa
18.07.2012.

29. Kúpnou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa 28.11.2012, (č.l. 104-107) vyplýva,

že poručiteľ a žalovaná v 2. rade ako predávajúci predali nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, G. – D.
H., G. - D. D., katastrálne územie D., a to parcelu č. 7677, zastavané plochy a nádvoria o výmere 172
m2 a dom na parcele č. 7677 so súpisným č. 472, parcelu č. 7678 záhrady o výmere 119 m2, parcelu
č. 7679 zastavané plochy a nádvoria o výmere 838 m2 do výlučného vlastníctva žalovanej v 1. rade.
Žalovaná v 1. rade nadobudla vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam na základe rozhodnutia

Správy katastra č. V10594/12 zo dňa 19.12.2012 (č.l. 101, 102).

30. Darovacou zmluvou zo dňa 11.07.2011 (č.l. 123), uzavretou medzi poručiteľom ako darcom
a žalobcom v 2. rade ako obdarovaným došlo k darovaniu nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX,
G. – D. G., G. – Olšovany, katastrálne územie G., ako parcela č. 980/18 o výmere 826 m2, ovocný

sad do výlučného vlastníctva žalobcu v 2. rade. Žalobca v 2. rade nadobudol vlastníctvo k uvedenej
nehnuteľnosti na základe rozhodnutia Správy katastra Košice – okolie č. V2150/11 zo dňa 15.08.2011
(č.l. 122).

31. Kúpnou zmluvou zo dňa 26.11.2015 (č.l. 125), uzavretou medzi poručiteľom ako predávajúcim

a žalovanou v 2. rade ako kupujúcou sa výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti pozemku na parcele č.
980/13 o výmere 730 m2 ovocný sad stala žalovaná v 2. rade. Žalovaná v 2. rade nadobudla vlastnícke
právo na základe rozhodnutia Okresného úradu Košice – okolie, katastrálny odbor č. V4777/2015 zo
dňa 03.02.2016 (č.l. 124 spisu).

32. Kúpnou zmluvou zo dňa 26.11.2015 (č.l. 127) uzavretou medzi poručiteľom ako predávajúcim
a žalovanou v 1. rade ako kupujúcou, sa výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX,
katastrálne územie G., pozemok parcela č. 980/5 o výmere 738 m2 ovocný sad, parcela č. 980/14
o výmere 749 m2 ovocný sad, parcela č. 980/21 o výmere 726 m2 ovocný sad stala žalovaná v 1.
rade. Žalovaná v 1. rade nadobudla vlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam na základe rozhodnutia

Okresného úradu Košice – okolie, katastrálny odbor č. V4779/2015 zo dňa 21.12.2015 (č.l. 126).

33. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.11.2015 (č.l. 129) uzavretej medzi poručiteľom ako
predávajúcim a žalovaným vo 4. rade ako kupujúcim sa výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedených na
LV č. XXX, katastrálne územie G. ako pozemok parcela č. 980/2 o výmere 956 m2 ovocný sad, parcela

č. 980/4 o výmere 933 m2 ostatné plochy, parcela č. 980/9 o výmere 755 m2 ovocný sad, parcela č.
980/16 o výmere 731 m2 ovocný sad, parcela č. 980/19 o výmere 946 m2 ostatné plochy stal žalovaný
vo 4. rade. Žalovaný vo 4. rade uvedené nehnuteľnosti nadobudol na základe rozhodnutia Okresného
úradu Košice – okolie, katastrálny odbor č. V4781/2015 zo dňa 21.12.2015 (č.l. 128).

34. Kúpnou zmluvou zo dňa 26.11.2015 (č.l. 131) uzavretou medzi poručiteľom ako predávajúcim
a žalovanou v 3. rade ako kupujúcou sa výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX,
katastrálne územie G. a to pozemok parcela č. 980/6 o výmere 763 m2 ovocný sad, parcela č. 980/12
o výmere 740 m2 ovocný sad, parcela č. 980/20 o výmere 720 m2 ovocný sad a parcela č. 980/25
o výmere 956 m2 ovocný sad sa stala žalovaná v 3. rade. Žalovaná v 3. rade nadobudla vlastníctvo

k uvedeným nehnuteľnostiam na základe rozhodnutia Okresného úradu Košice – okolie, katastrálny
odbor č. V4803/2015 zo dňa 22.12.2015 (č.l. 130).35. Kúpnou zmluvou zo dňa 26.10.2015 (č.l. 134) uzavretou medzi poručiteľom ako predávajúcim
a žalovaným v 5. rade ako kupujúcim sa výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č.
XXX, katastrálne územie G. a to pozemok parcela č. 980/11 o výmere 738 m2 ovocný sad, parcela č.

980/17 o výmere 748 m2 ovocný sad, parcela č. 980/23 o výmere 727 m2 ovocný sad a parcela č.
980/7 o výmere 737 m2 ovocný sad stal žalovaný v 5. rade. Žalovaný v 5. rade nadobudol vlastníctvo
k uvedeným nehnuteľnostiam na základe rozhodnutia Okresného úradu Košice – okolie, katastrálny
odbor č. V4804/2015 zo dňa 22.12.2015 (č.l.133).

36. Kúpnou zmluvou o prevode vlastníckeho práva k pozemkom zo dňa 23.11.2015 (č.l. 136, 137)
uzavretou medzi poručiteľom ako predávajúcim a žalobcom v 2. rade ako kupujúcim sa žalobca v 2. rade
stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX katastrálne územie G., ako pozemok
parcela č. 980/8 o výmere 687 m2 ovocné sady, parcela č. 980/22 o výmere 726 m2 ovocné sady.
Žalobca v 2. rade nadobudol vlastníctvo uvedených nehnuteľností na základe rozhodnutia Okresného
úradu Košice – okolie, katastrálny odbor č. 4822/2015 zo dňa 22.12.2015 (č.l. 135).

37. Kúpnou zmluvou o prevode vlastníckeho práva k pozemkom zo dňa 23.11.2015 (č.l. 139, 140)
uzavretou medzi poručiteľom ako predávajúcim a žalobcom v 1. rade ako kupujúcim sa výlučným
vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, katastrálne územie G. a to pozemok parcela č.
980/10 o výmere 748 m2 ovocné sady, parcela č. 980/15 o výmere 731 m2 ovocné sady a parcela

č. 980/24 o výmere 956 m2 ovocné sady stal žalobca v 1. rade. Žalobca v 1. rade nadobudol
vlastníckeprávokuvedenýmnehnuteľnostiamnazákladerozhodnutiaOkresnéhoúraduKošice–okolie,
katastrálny odbor č. V4823/2015 zo dňa 22.12.2015 (č.l. 138).

38. Zámennou zmluvou zo dňa 16.11.2016 (č.l. 142-144) uzavretou medzi žalovanou 3. rade

a žalovaným vo 4. rade došlo k zámene pozemkov medzi uvedenými účastníkmi zmluvy a to tak, že
žalovaná v 3. rade sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v katastrálnom území G., parcela č. 980/4
o výmere 933 m2 ostatné plochy a parcela č. 980/19 o výmere 946 m2 ostatné plochy. Žalovaný vo 4.
rade sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území G., parcela č. 980/20 o výmere
727 m2 ovocný sad. Nadobudnutie vlastníctva žalovanej v 3. rade a žalovaného vo 4. rade k uvedeným

nehnuteľnostiam bolo na základe rozhodnutia Okresného úradu Košice – okolie, katastrálny odbor č.
V4743/2016 zo dňa 14.12.2016 (č.l. 141).

39. Darovacou zmluvou zo dňa 16.11.2016 ( č.l. 145,146) uzavretou medzi žalovaným v 5. rade
ako darcom a I. C., narodenou XX.XX.XXXX, bytom L. R. XXX/X, D. ako obdarovanou, obdarovaná

nadobudla do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie
G. ako pozemok parcela č. 980/7 o výmere 737 m2 ovocné sady. Vlastníctvo k uvedenej nehnuteľnosti
nadobudla I. C. na základe rozhodnutia Okresného úradu Košice – okolie, katastrálny odbor č.
4744/2016 zo dňa 14.12.2015 (č.l. 144).

40. Z lekárskej správy zo dňa 25.02.2019 (č.l. 173) vypracovanej A. N. L., všeobecným lekárom pre
dospelých vyplýva, že poručiteľ B. C. bol jej pacientom od roku 1992. Od tohto roku až do jeho smrti
nemal žiadne psychické problémy, nikdy nebol liečený u psychiatra, ani neužíval žiadnu psychiatrickú
liečbu. V roku 2007 bol opakovane hospitalizovaný na pľúcnej klinike UNLP a v Ústave TBC a pľúcnych
chorôb vo N. Q., kde mu bola diagnostikovaná pľúcna fibróza, čiže ochorenie, na ktoré sa liečil až

do svojej smrti. Užíval patričné lieky. Prostredníctvom centra pre oxigenoterapiu mu bola poskytovaná
domáca oxigenoterpia. Tá podporovala lepšiu funkčnosť pľúc a tým aj lepšie okysličovanie buniek tela
a mozgu. V roku 2012 bol ďalej liečený na pľúcnu fibrózu a nemal iné zdravotné obmedzenia. Táto
choroba neovplyvňovala jeho psychický stav, t.j. bol po psychickej stránke úplne zdravý, t.j. nemal v tejto
oblasti funkčné zdravotné obmedzenia a bol schopný akýchkoľvek právnych úkonov. Počas celej doby

od roku 1992, od kedy bol menovaný pacientom, až do jeho smrti v roku 2016 bol v celom rozsahu
spôsobilý na právne úkony.

41. Z oznámenia o zrušení pobytu Obec Košice - Krásna (č.l. 177) zo dňa 22.02.2018 vyplýva, že na
návrh žalovanej v 1. rade ako vlastníka nehnuteľnosti na adrese D. – D., F. A. XXX/X bol zrušený trvalý

pobyt osoby L. B., narodený XX.XX.XXXX, dňom 22.02.2018. L. B. bol na trvalý pobyt na danej adrese
prihlásený od 12.11.2013 do 22.02.2018, čo vyplýva z potvrdenia o pobyte (č.l. 178).42. Z lekárskej správy zo dňa 08.02.2018 (č.l. 208) vystavenej A. N. L. vyplýva, že poručiteľ bol
jej pacientom od roku 1992, liečil sa interminentne pre bolesti pohybového aparátu, v roku 1998
cholecystektómia, v roku 1999 zlomenina pätných kostí obojstranne, od roku 1999 diabetes nellitus, od

roku 2005 mikrobiálny ekzém DK, v roku 2007 vysoký krvný tlak, opakovane zápal pľúc, od roku 2007
opakovane hospitalizovaný na pľúcnej klinike a v Ústave TBC a pľúcnych chorôb vo N. Q., kde bola
diagnostikovaná pľúcna fibróza, čiže ochorenie pľúc, na ktoré sa liečil až do svojej smrti. Užíval patrične
lieky. Prostredníctvom centra pre oxigenoterapiu mu bola poskytovaná domáca oxigenoterapia. Okrem
týchto chorôb nemal iné funkčné zdravotné obmedzenia.

43. Lekárskymi správami (č.l. 283-292) žalobcovia preukazovali zdravotný stav poručiteľa.

44. Žalobca v 1. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 11.04.2019 v podstatnom uviedol,
že o prevode nehnuteľnosti katastrálne územie D. na žalovanú v 1. rade sa dozvedel asi rok a pol po
uvedenom prevode. V ďalšom vo svojej výpovedi len poukazoval na rodinné vzťahy a na to, že ich rodičia

chceli rozdeliť svoj majetok medzi všetky svoje deti spravodlivo.

45. Žalovaná v 1. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 11.04.2019 v podstatnom
uviedla, že za nehnuteľnosť v katastrálnom území D., ktorú kúpila od rodičov (poručiteľ a žalovaná
v 2. rade) zaplatila kúpnu cenu, pričom peniaze doniesla k rodičom v hotovosti. Peňažné prostriedky

mala jednak vlastné a niečo jej dal aj manžel, ktorý mal svoje vlastné peniaze a časť mu dal aj jeho
otec. Uviedla, že nevie uviesť presne v akej sume mala vlastné finančné prostriedky, bolo to okolo
10.000 eur alebo 12.000 eur. Peniaze odovzdala poručiteľovi a žalovanej v 2. rade u nich doma. Nemala
vedomosť ako naložili s uvedenou sumou. Ďalej uviedla, že pozemky v Olšovanoch v roku 2011, keď bol
vypracovaný geometrický plán, sa delili medzi súrodencov losovaním. Tieto pozemky všetky vlastnil jej

otec, teda poručiteľ a ten po ich rozdelení uvedenom v geometrickom pláne zmenil svoje rozhodnutie.

46. Žalovaná v 3. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 11.04.2019 v podstatnom
uviedla, že rodičia si so svojim majetkom môžu nakladať počas svojho života ako chcú, a ak sa rozhodli
predať dom žalovanej v 1. rade, tak s tým súhlasí. Pokiaľ ide o pozemky v Olšovanoch uviedla, že

geometrický plán bol len návrhom, niečoho, čo môže v budúcnosti nejako vyzerať. Tento návrh, však
bol urobený veľmi dávno predtým, ako sa ich otec (poručiteľ) rozhodol, akým spôsobom tie pozemky
v skutočnosti rozdelí medzi svoje deti. Toto jeho rozhodnutie akceptuje. Skutočná vôľa poručiteľa
týkajúca sa rozdelenia pozemkov v Olšovanoch bola taká, ako ju skutočne prejavil a teda, aký je stav
zápisov v katastri na nových vlastníkov. O poručiteľa sa starala najmä žalovaná v 2. rade a taktiež

žalovaná v 1. rade, žalovaný v 4. rade a ak to bolo potrebné tak aj ona.

47. Žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 11.04.2019 v podstatnom
uviedla, že ich rozhodnutie s manželom (poručiteľom) bolo také, že dom predajú dcére (žalovanej v 1.
rade). Peniaze im žalovaná v 1. rade doniesla v obálke a následne išli zmluvy podpísať k notárovi.

Keďže, poručiteľ bol chorý 8 rokov, tak tieto peniaze bolo kde vynaložiť, keďže nemali iné peniaze, a tieto
potrebovali na pobyt v Tatrách, v Q. alebo to boli oslavy narodenín, menín a keďže sú veľká rodina, tak
sa peniaze minuli. Uviedla, že celú sumu 80.000 eur minuli. Pozemky v Olšovanoch boli vo výlučnom
vlastníctve jej manžela (poručiteľa). Poručiteľ chcel rozdeliť pozemky medzi svoje deti tak, ako ich reálne
rozdelil. Žalobca v 1. rade zabezpečil pre poručiteľa kyslíkovú bombu asi 2-krát. Poručiteľa do Hágov

vozila dcéra (žalovaná v 1. rade), možno 2-krát žalobca v 1. rade, a 2-krát žalobca v 2. rade. Pri podpise
kúpnych zmlúv týkajúcich sa nehnuteľnosti v Olšovanoch, poručiteľ prejavil svoju skutočnú vôľu.

48. Žalovaný vo 4. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 11.04.2019 v podstatnom
uviedol, že akceptuje vôľu jeho rodičov nakladať so svojim majetkom ako chcú, pokiaľ ide o prevod

rodinného domu v Krásnej na žalovanú v 1. rade. Pokiaľ ide o pozemky v Olšovanoch, otec ich chcel
medzi deti rozdeliť, tak ako sú rozdelené teraz. Bola to jeho vôľa, nevidí v tom žiaden problém, nakoľko
nikto nie je ukrátený. Považoval rozhodnutie otca a teda aj rodičov za spravodlivé. Uviedol, že otec aj
keď bol ťažko chorý, stále bol pri vedomí a všetky veci, ktoré urobil, urobil pri vedomí. O poručiteľa sa
v čase jeho choroby starali jednak jeho sestry, teda žalovaná v 1. a 3. rade, kyslík zabezpečil aj žalobca

v 1. rade. Poručiteľa do Hágov vozili jednak žalovaná v 1. rade a taktiež žalobca v 1. rade.

49. Žalobcovia na pojednávaní konanom dňa 03.11.2022 uviedli, že základom pre túto žalobu je
absolútna neplatnosť oboch právnych úkonov z dôvodov, ktoré uviedli v žalobe a vo svojich písomnýchvyjadreniach. Pokiaľ ide o rozpor so zákonom o cenách, ten bol len ako podporný argument, len
ako jeden z ďalších mnohých argumentov pre ktoré žalobcovia vnímajú právne úkony poručiteľa ako
neplatné. Žalovaní v 1., v 2. a v 5. rade sa na uvedenom pojednávaní vyjadrili, že ak by išlo o relatívnu

neplatnosť a teda rozpor so zákonom o cenách, znášali by námietku premlčania. Žalobcovia uviedli,
že podstatou ich argumentácie je to, že zmluvy boli uzavreté v rozpore s vôľou poručiteľa, ktorá bola
zaznamenaná v geometrickom pláne v roku 2011.

50. Súd sa oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, za podstatné pre

rozhodnutie vo veci považoval len tie, na ktoré poukázal vyššie.

51. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

52. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

53. Podľa § 137 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

54. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach svojho vlastníctva
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

55. Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

56. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa.

57. Podľa § 78 ods. 1 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

58. Podľa § 78 ods. 2 CSP, súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov
podľa odseku 1.

59. Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

60. Podľa § 37 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

61. Podľa § 38 ods. 1 a 2 OZ, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na

právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na
tento právny úkon neschopnou.

62. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

63. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

64. Podľa § 589 OZ, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak
je zmluva neplatná podľa § 40a.

65. Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým

úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatnýiba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

66. Súd sa v prvom rade zaoberal prípustnosťou žaloby. Podľa § 137 písm. c) CSP, takáto žaloba je
podľa cit. ustanovenia zásadne prípustná len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý
právny záujem na požadovanom určení je základným procesným predpokladom každej tzv. určovacej
žaloby podľa § 137 písm. c) CSP [a § 80 písm. c) býv. OSP]. To neplatí, keď naliehavý právny záujem
vyplýva z osobitného predpisu. V ostatných prípadoch treba naliehavý právny záujem preukazovať. Kým

nie je preukázaný, je vylúčené, aby sa súd žalobou zaoberal z vecného hľadiska. Určovacie žaloby majú
tak podľa právnej teórie, ako aj záverov rozhodovacej praxe súdov (napr. ZSP 78/2006) opodstatnenie
tam, kde ešte je len stav ohrozenia práva, a nie už jeho porušenia. Určovací návrh podľa § 137 písm.
c) CSP [a § 80 písm. c) OSP] má charakter preventívnej ochrany práv, keď musí existovať stav právnej
neistoty žalobcu, ktorý má práve určovacia žaloba odstrániť (porov. R 24/1995). Naliehavosť právneho
záujmu na požadovanom určení musí spočívať v tom, že by sa ním vyriešili všetky sporné právne otázky

medzi stranami a vytvoril by sa pevný právny základ pre budúce právne vzťahy.

67. Ťažiskom konania o určenie, že vec patrí do dedičstva je, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto
veci. Súdna prax riešila v tejto súvislosti aj otázku, akú relevanciu pre rozhodnutie majú okolnosti, ktoré
nastali po tomto okamihu. Najvyšší súd vo svojich rozhodnutiach dospel k záveru, že určovací výrok sa

v týchto prípadoch vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa, z čoho vyvodil, že okolnosti, ktoré nastali po tomto
dni, nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti napríklad rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo 16. 12. 2008, sp. zn. 1Cdo 26/2007, v ktorom Najvyšší súd konštatuje, že v
súlade so svojou doterajšou rozhodovacou praxou (rozsudky Najvyššieho súdu SR z 11.12.2008, sp. zn.
3Cdo 44/2008 z 30.06.2008, sp. zn. 5Cdo 147/2007 z 29.01.2008 sp. zn. 1Cdo43/2007 z 26.07.2007,

sp. zn. 3Cdo 25/2007) nemení nič na závere o prípustnosti určovacieho návrhu, že konkrétna vec
(hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí do dedičstva po poručiteľovi, ktorým návrhom sa môže v sporovom
konaní takého určenia domáhať ten, kto je dedičom poručiteľa (resp. do úvahy prichádzajúcim dedičom)
prípadne jeho právnym nástupcom, voči inej osobe ako dedičovi (ktorá nie je poručiteľovým dedičom). V
citovanom rozhodnutí najvyšší súd vyslovil aj názor, že „výrok rozsudku, ktorým sa navrhovateľ domáha

určenia, že určité veci patria do dedičstva po poručiteľovi, plne rešpektuje úpravu zakotvenú v § 80
písm. c) O.s.p. (porovnaj dikciu tohto ustanovenia: „či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je“), t.
j. vyhovuje zákonnej podmienke, že určovacia žaloba musí zodpovedať právnemu vzťahu, resp. právu
v prítomnom čase, t. j. stavu v čase vyhlásenia rozsudku (podľa § 154 ods. 1 O.s.p. je pre rozsudok
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia)“. Podľa názoru súdu z tejto judikatúry, ktorá je použiteľná aj za

účinnosti CSP vyplýva, že dedič má naliehavý právny záujem na určení, či určité veci patria do dedičstva
po poručiteľovi.

68. Ďalšou otázkou, ktorou sa súd v tomto spore musel zaoberať, bola otázka vecnej legitimácie, ktorú
súd skúma ex offo. Nastolená právna otázka bola v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu riešená, a to

tým spôsobom, že v spore o určenie, že tá-ktorá vec (právo) patrí do dedičstva po poručiteľovi, musia
byť účastníkmi (stranami sporu) všetci dedičia poručiteľa napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
8Cdo/94/2018. Dovolací súd tu vychádzal z názoru, že až do vyporiadania dedičstva sú ohľadom takejto
veci všetci dedičia považovaní za vlastníkov tejto veci (celého majetku patriaceho do dedičstva), pričom
ich dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa podieľajú na právach a povinnostiach voči iným osobám

a preto majú postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov (v súčasnosti nútené procesné spoločenstvo -
§ 78 CSP). To platí aj v prípade, ak poručiteľ zanechal viac dedičov a ak nebolo dedičstvo medzi nimi
ohľadne veci, o ktoré ide v civilnom sporovom konaní, vedenom s inou osobou ako dedičom (ktorá nie je
poručiteľovým dedičom) vyporiadané. Za stavu, že v pôvodnom dedičskom konaní nebol tento majetok
známy (nebol predmetom dedičstva) a nebol v konaní o dedičstvo prejednaný, sú až do vyporiadania

dedičstva ohľadom tejto veci všetci dedičia považovaní za vlastníkov tejto veci. Stranami sporu musia
byť všetci dedičia, či už na strane žalobcov alebo žalovaných, čo v tomto spore bolo splnené. Súd však
poukazuje na to, že ak vlastníkom nehnuteľnosti (ktorej určenia, že patrí do dedičstva sa domáhajú
dedičia) je už tretia osoba, pasívne vecne legitimovanou, musí vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti byť
aj aktuálny vlastník nehnuteľnosti. V tomto spore z výpisu z LV č. XXXX, G. - D. G., G. – Olšovany,

katastrálne územie G. vyplýva, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti parcela č. 980/7 o výmere 737
m2, ovocný sad je A. E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, D.. Titulom nadobudnutia je kúpna
zmluva, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím V6646/2022 zo dňa 20.12.2022. Z uvedeného vyplýva,
že vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti (parc. č. 980/7, k.ú. G.), nie je na strane žalovaných aj A. E. D., pretoje daný nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Z uvedeného dôvodu, súd žalobu vo vzťahu k parc. č.
980/7, k.ú. G., zamietol.

69. V ďalšom sa súd zaoberal posúdením ne/platnosti kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného
bremena zo dňa 28.11.2012, ktorou nadobudla nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, Okres – D. H.,
G. - D. D., katastrálne územie D. žalovaná v 1. rade od predávajúcich, poručiteľa a žalovanej v 2.
rade, za kúpnu cenu 80.000 eur. Pokiaľ žalobcovia tvrdili, že táto kúpna zmluva je neplatná z dôvodu
neuhradenia kúpnej ceny žalovanou v 1. rade predávajúcim, samotné spochybnenie úhrady tejto kúpnej

ceny žalobcami, bez preukázania opaku, nepostačuje na vyslovenie záveru, že kúpna cena uhradená
nebola.Súdnazákladevýpovedížalovanejv1.radeažalovanejv2.(akopredávajúcej)malpreukázané,
že táto bola predávajúcim zaplatená žalovanou v 1. rade v hotovosti. Žalovaná v 1. rade na úhradu
kúpnej ceny použila vlastné finančné prostriedky, ako aj finančné prostriedky poskytnuté jej manželom.
Keďže došlo k zaplateniu kúpnej ceny, kúpna zmluva je považovaná za platne uzatvorenú.

70.Namietanáprílišnízkakúpnacenapodľanázorusúdunepredstavujerozporsozákonomanezakladá
absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Neprieči sa totiž
zákonu, pokiaľ účastníci kúpnej zmluvy v prípade, na ktorý sa nevzťahuje cenová regulácia (čo je i daný
prípad,pretosažalobcovianemohlidomáhaťrelatívnejneplatnostitejtozmluvypodľa§40aOZzdôvodu
rozporu kúpnej ceny so zákonom o cenách), dojednajú kúpnu cenu vo výške, ktorá je buď vyššia alebo

nižšia ako cena obvyklá (trhová). V rámci zmluvnej voľnosti nie je v týchto prípadoch právnym poriadkom
zakázané ani dojednanie príliš nízkej kúpnej ceny (laesio enormis), resp. dojednanie, pri ktorom je zvlášť
hrubý nepomer medzi plnením a protiplnením pri kúpe nehnuteľností. Sama skutočnosť, že účastníci
kúpnej zmluvy dohodli nižšiu kúpnu cenu (v danom prípade 80.000 eur) ako je cena obvyklá (trhová),
nepredstavuje rozpor so zákonom a nezakladá absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu v zmysle

§ 39 Občianskeho zákonníka. Tým, pravda, v niektorých, individuálnych prípadoch nie je dotknutý
možný dopad tohto ich dojednania napríklad z hľadiska daňového. Pokiaľ bolo uzavretie kúpnej zmluvy
výsledkom dohody jej účastníkov nespätej s konaním priečiacim sa dobrým mravom (konaním contra
bonos mores), samo dojednanie kúpnej ceny v tejto výške nie je v rozpore s dobrými mravmi, nemá
spoločensky neakceptovateľné ciele, ani dôsledky, ktoré by boli v kolízii s dobrými mravmi. Súd v tejto

súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2019, sp. zn. 3 Cdo 244/2018 ako
aj rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 412/2016. Preto aj pri posúdení tohto namietaného
dôvodu, možno považovať kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena zo dňa 28.11.2012 za
platnú.

71. Žalobcami prezentované obchádzanie zákona a rozpor s dobrými mravmi, ako dôvod neplatnosti
uvedenej kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 28.11.2012, z dôvodu, že prevod
uvedených nehnuteľností sa prieči dobrým mravom pre obídenia zákonných nárokov všetkých ostatných
dedičov, súd posúdil ako nedôvodné a nepreukázané. Uzavretie kúpnej zmluvy bolo výsledkom dohody
jej účastníkov. Súd mal preukázané, že k úhrade dohodnutej kúpnej ceny vo výške 80.000 eur zo strany

žalovanej v 1. rade predávajúcim došlo. Žalovaná v 2. rade uviedla, že táto suma bola ňou a poručiteľom
počas života poručiteľa spotrebovaná jednak v súvislosti s chorobou poručiteľa (bol chorý 8 rokov a iné
peniaze nemali) na pokrytie liečebných výdavkov ako aj iným spôsobom (dary na narodeniny, meniny
a iné oslavy) vzhľadom na to, že boli veľkou rodinou. Súd poukazuje na to, že zákonný nárok dediča
na dedičstvo vzniká smrťou poručiteľa. Poručiteľ ku dňu smrti už nevlastnil uvedené nehnuteľnosti

vkatastrálnomúzemíD.,keďžetietobolipredanéžalovanejv1.rade,ktorázaichnadobudnutiezaplatila
kúpnu cenu 80.000 eur poručiteľovi a žalovanej v 2. rade. Uvedená sumy 80.000 eur sa teda stala
súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov, poručiteľa a žalovanej v 2. rade. Táto suma bola
podľa vyjadrenia žalovanej v 2. rade spotrebovaná za života poručiteľa, preto ku dňu smrti poručiteľa
nemohol existovať žiaden zákonný nárok žalobcov ako dedičov k nej. Súd zastáva názor, že vlastník

nehnuteľností, resp. finančných prostriedkov má za svojho života právo disponovať so svojím majetkom
podľasvojhovlastnéhouváženia.Súdnevzhliadolžalobcamitvrdenýtentodôvodneplatnostipredmetnej
kúpnej zmluvy.

72. Žalobcovia boli tiež presvedčení o tom, že predmetnou kúpnou zmluvou nebola prejavená skutočná

vôľa poručiteľa, keďže tento sa im ani žalovaným v 3. - 5. rade nikdy nezmienil o tom, že by k
takémuto prevodu malo dôjsť, mal všetky svoje deti rovnako rád a nerobil medzi nimi rozdiely a vždy
zastával názor spravodlivého rozdelenia majetku medzi svojich potomkov. Aj keď je vôľa psychický
vzťah konajúceho človeka k zamýšľanému následku tohto konania, existencia vôle sa musí skúmať (bezohľadu na konajúcu osobu) vždy konkrétne, pričom východiskom sú objektívne okolnosti, za ktorých
došlo k prejavu vôle. Osobitný zreteľ sa kladie na dobromyseľnosť adresáta úkonu. Poručiteľ prejavil
svoju vôľu previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v katastrálnom území D. v kúpnej zmluve

a zmluve o zriadení vecného bremena zo dňa 28.11.2012. To, že išlo o skutočnú vôľu poručiteľa, mal súd
preukázané výpoveďou žalovanej v 2. rade ako manželky poručiteľa, s ktorou mal tieto nehnuteľnosti
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Skutočnosť, že žalobcovia, prípadne aj žalovaní v 3. – 5.
rade nemali o tejto skutočnej vôli poručiteľa vedomosť, nemôže viesť automaticky k záveru, že vôľa
prejavená poručiteľom v uvedenej kúpnej zmluve, nie je jeho skutočnou vôľou. Preto aj posúdením tohto

namietaného dôvodu, možno považovať kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena zo dňa
28.11.2012 za platnú.

73. Pokiaľ ide o posledný dôvod neplatnosti kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo
dňa 28.11.2012, a to či vzhľadom na zdravotný stav poručiteľa, tento právny úkon vyjadroval skutočnú
a vážnu vôľu poručiteľa, súd poukazuje, že poručiteľ pre svoj zdravotný stav nebol súdom zbavený,

resp. obmedzený spôsobilosti na právne úkony, preto nemožno vysloviť jeho neplatnosť podľa § 38
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd tiež nemal zo strany žalobcov preukázanú neplatnosť právneho
úkonu z dôvodu § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že by poručiteľ bol ku dňu uzatvorenia tejto
zmluvy, t.j. ku 28.11.2012 osobou konajúcou v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon
neschopnou. Duševná porucha sa musí zistiť v súlade s poznatkami príslušných vedných disciplín

(z odboru zdravotníctva, z odvetvia psychiatrie, patopsychológie a pod.) a musí sa viazať na okamih
urobenia právneho úkonu. Žalobcovia v tomto smere neuniesli dôkazné bremeno.

74. Zhrnutím vyššie uvedeného súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že kúpna
zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 28.11.2012, ktorou nadobudla nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXX, Okres – D. H., G. - D. D., katastrálne územie D. žalovaná v 1. rade od
predávajúcich (poručiteľa a žalovanej v 2. rade), bola platne uzatvorená. Žalobcovia neuniesli dôkazné
bremeno a nepreukázali ani jeden z nimi uvádzaných dôvodov jej neplatnosti, preto tieto nehnuteľnosti
nemôžu patriť do dedičstva po poručiteľovi B. C., nar. XX.XX.XXXX zomrelom dňa 05.02.2016.

75.Vďalšomsasúdzaoberalnamietanoučiastočnouneplatnosťoukúpnychzmlúv(uvedenýchvbodoch
31, 33, 34 a 35 tohto rozsudku) v rozsahu pozemkov parciel č. 980/20, č. 980/7, č. 980/4, č. 980/19 a č.
980/13, ktorými žalovaní v 2. až 5. rade nadobudli nehnuteľnosti v katastrálnom území G.. Žalobcovia
uvádzali, že z dôvodu rozporu medzi skutočnou vôľou poručiteľa premietnutou do geometrického
plánu č. 34410988-10/2011, vyhotoveného dňa 8.4.2011 vyhotoviteľom Geocomp Košice a tým, ako

sú sporné nehnuteľnosti evidované na listoch vlastníctva, sú podľa nich absolútne neplatné kúpne
zmluvy v rozsahu pozemkov parc. č. 980/20, 980/7, 980/4, 980/19 a 980/13. Podľa žalobcov poručiteľ
tiež pre vážne zdravotné problémy nemohol do dôsledkov posúdiť následky podpísania kúpnych
zmlúv k nehnuteľnostiam v Olšovanoch. V rozsahu, v ktorom kúpne zmluvy korešpondovali s vôľou
poručiteľa prejavenou v geometrickom pláne, však predmetné kúpne zmluvy žalobcovia nenapádali.

Súd konštatuje, že v tomto prípade je jedinou, vôľu prejavujúcou listinou zmluvných strán kúpna zmluva /
kúpne zmluvy a nie geometrický plán. Samotný geometrický plán slúžil len ako technický podklad pre
účely katastra o výsledku geodetických prác a obsahuje najmä grafické znázornenie nehnuteľnosti pred
zmenou a po zmene s uvedením dovtedajších a nových parcelných čísel, druhov pozemkov a ich
výmer. Sám o sebe nebol automaticky spôsobilý zapríčiniť vznik, zmenu ani zánik vlastníckych vzťahov

k tam uvedeným a graficky znázorneným pozemkom. Geometrický plán teda určuje rozdelenie pozemku
a nie prejav vôle prevádzajúceho, komu nehnuteľnosti prevedie. Geometrický plán bol vypracovaný
4 roky pred uzatváraním kúpnych zmlúv a aj keby v čase jeho vyhotovenia teoreticky prestavoval
vôľu poručiteľa ako rozdeliť nehnuteľnosti v katastrálnom území G. medzi sporové strany, toto jeho
rozhodnutie sa v priebehu rokov zmenilo a jeho skutočná vôľa bola riadne prejavená v predmetných

kúpnych zmluvách, ktoré mali všetky náležitosti a boli riadne zavkladované. Pokiaľ ide o dôvod
neplatnostivyššieuvedenýchkúpnychzmlúv,atočivzhľadomnazdravotnýstavporučiteľa,tentoprávny
úkon vyjadroval skutočnú a vážnu vôľu poručiteľa, súd poukazuje, že poručiteľ pre svoj zdravotný stav
nebol súdom zbavený, resp. obmedzený spôsobilosti na právne úkony, preto nemožno vysloviť jeho
neplatnosť podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd tiež nemal zo strany žalobcov preukázanú

neplatnosť právnych úkonov z dôvodu § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. že by poručiteľ bol ku
dňu uzatvorenia týchto zmlúv osobou konajúcou v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny
úkon neschopnou. Duševná porucha sa musí zistiť v súlade s poznatkami príslušných vedných disciplín
(z odboru zdravotníctva, z odvetvia psychiatrie, patopsychológie a pod.) a musí sa viazať na okamihurobenia právneho úkonu. Žalobcovia v tomto smere neuniesli dôkazné bremeno, nakoľko predloženie
lekárskych správ o zdravotnom stave poručiteľa bez vykonania ďalšieho (znaleckého) dokazovania, je
samo o sebe nepostačujúce na vyslovenie neplatnosti právneho úkonu podľa § 38 ods. 2 Občianskeho

zákonníka.

76. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na fakt, že zmluvy, na základe ktorých samotní žalobcovia
nadobudli uvedené nehnuteľnosti svojou žalobou nenapádajú. Ide napríklad o kúpnu zmluvu o prevode
vlastníckeho práva k pozemkom zo dňa 23.11.2015 (č.l. 136, 137, bod 36 tohto rozsudku) uzavretú

medzi poručiteľom ako predávajúcim a žalobcom v 2. rade ako kupujúcim, na základe ktorej sa žalobca
v 2. rade stal výlučným vlastníkom okrem iného i nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX katastrálne
územie G., ako pozemok parcela č. 980/22 o výmere 726 m2 ovocné sady, pričom uvedená parcela
mala v zmysle geometrického plánu (č.l.17) ostať vo výlučnom vlastníctve poručiteľa. Zo všetkých
kúpnych zmlúv uzatvorených v roku 2015 možno zistiť, že sa jedná pri všetkých uvedených zmluvách
o rovnaké skutkové okolnosti, rovnakého prevádzajúceho, rovnaké katastrálne územie i obdobie, kedy

došlo k prevodom. Žalobcovia vo svojej žalobe spochybňujú zdravotný stav poručiteľa a jeho schopnosť
skutočne prejaviť svoju slobodnú a vážnu vôľu. Bolo by absurdné tvrdenie, že poručiteľ v prípade
zmlúv, ktorými žalobcovia nadobudli nehnuteľnosti bol spôsobilý prejaviť svoju slobodnú vôľu na základe
písomnej zmluvy (ktoré uzavreli žalobcovia a ďalší účastníci konania) a zároveň v prípade žalobou
napádaných zmlúv by nebol schopný prejaviť svoju skutočnú vôľu (zmluvy uvedené v žalobe). To, že

vtomtoprípadeišlooskutočnúvôľuporučiteľapremietnutúdokúpnychzmlúvuzatvorenýchvroku2015,
týkajúcich sa nehnuteľností v katastrálnom území G., mal súd preukázané aj výpoveďami žalovaných
v 1. – 4. rade, najmä výpoveďou žalovanej v 2. rade, ktorá bola manželkou poručiteľa.

77. Súd uzavrel, že všetky žalobcami namietané kúpne zmluvy (uvedené v bodoch 31, 33, 34 a 35

tohto rozsudku) v rozsahu pozemkov parciel č. 980/20, č. 980/7, č. 980/4, č. 980/19 a č. 980/13, ktorými
žalovanív2.až5.radenadobudlinehnuteľnostivkatastrálnomúzemíG.,súplatné.Žalobcovianeuniesli
dôkazné bremeno a nepreukázali nimi uvádzané dôvody ich neplatnosti, preto tieto nehnuteľnosti
nemôžu patriť do dedičstva po poručiteľovi B. C., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa 5.2.2016.

78. Na základe vyššie uvedeného, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

79. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

80. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

81. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

82. Na základe právneho názoru odvolacieho súdu vysloveného v zrušujúcom uznesení zo dňa
31.7.2024, sp.zn. 11Co/156/2023, súd prvej inštancie bol pri rozhodovaní o trovách konania povinný
prihliadať aj na odvolaciu argumentáciu žalobcov založenú na tvrdení existencie dôvodov hodných
osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP.

83. Žalobcovia vo svojom odvolaní vyjadrili nesúhlas so záverom súdu, že vzali žalobu späť bez toho,
aby tento procesný úkon vyvolali žalovaní tvrdiac, že práve žalovaní, najmä žalované v 1. a 2. rade,
niekoľkokrát v priebehu konania žalobcov žiadali o späťvzatie žaloby s tým, že len tak bude možné sa
mimosúdne dohodnúť a vyriešiť spor. Poukazom na to, že dôkazy o tom boli predložené žalobcom v
2. rade na pojednávaní dňa 3.11.2022 a dňa 14.2.2023, čo žalovaní nepopreli, žalobcovia tvrdili, že

žalovaní vyvolali tento procesný úkon naliehaním na žalobcu v 2. rade s prísľubom, že žalovaná v
2. rade po späťvzatí žaloby prevedie na žalobcu svoj pozemok v Olšovanoch. Podčiarkli, že žalovaní
v 3. a 4. rade najprv súhlasili so späťvzatím žaloby a až následne sa prekvapivo snažili spochybniť
svoje dovtedajšie postoje k spôsobu ukončenia sporu a so zastavením konania nesúhlasili. Žalobca v
1. rade späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že nechce stáť žalobcovi v 2. rade v ceste, ak môže aspoň

on získať nejaké zadosťučinenie za nakladanie s nehnuteľnosťami v rozpore s vôľou poručiteľa. Podľa
názoru žalobcov uvedené dôvody a dôkazy k nim predložené predstavujú dôvody hodné osobitného
zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré výnimočne nemôže súd stranám sporu priznať nárok na náhradu
trov konania.84. Pred tým, než všeobecný súd dospeje k záveru o potrebe aplikácie ustanovenia § 257 CSP,
je potrebné ustáliť otázku procesného úspechu sporových strán, keďže účelom tohto ustanovenia je

odstránenie neprimeranej tvrdosti voči strane sporu, ktorá nemala v konaní úspech v záujme dosiahnutia
spravodlivosti. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 225/2020 z 27. augusta 2020).

85. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom

skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť
života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami
uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov
konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok
vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné
okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa.

86. Toto ustanovenie nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie
(v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci
neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti
nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie preto nie je možné vykladať tak, že je naň

možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania. (Pozri
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2010, sp. zn. 2 M Cdo 17/2009)

87. Aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do
úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa

zásady úspechu v konaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí
byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako
aj v okolnostiach u strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť
ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. Rozhodovanie

o trovách konania je v podstate druhotným aspektom konania, preto z pohľadu ústavnoprávnej
udržateľnosti rozhodnutia nepovažuje za nevyhnutné, aby všeobecný súd za každých okolností poskytol
stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257 Civilného sporového poriadku.
(uznesenie Ústavného súdu SR zo 6. 6. 2019, sp. zn. II. ÚS 113/2019).

88. V prejednávanom spore, posúdením všetkých okolností prípadu, súd mal za to, že neexistujú
zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy
konaniavýnimočneprihliadnuťatrovyúspešnejstranenepriznať.Všetkyskutočnosti,ktorýmižalobcovia
odôvodňovali potrebu použitia § 257 CSP pri náhrade trov konania sa vzťahovali na zdôvodnenie ich
procesného ne/zavinenia pri späťvzatí žaloby a zastavení konania. Súd nepripustil späťvzatie žaloby

a vo veci meritórne rozhodol. Žalobcovia pre takýto prípad nežiadali pri rozhodovaní o náhrade trov
konania prihliadnuť a použiť ustanovenie § 257 CSP a jeho prípadné použitie ani súdu neodôvodnili.

89. Keďže súd mal za to, že neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, o náhrade trov
konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalovaní boli v konaní plne procesne úspešní, preto im
vznikol voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v 7 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).