Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124210114
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124210114.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:

KAMINA, s.r.o., so sídlom: Dolné Rudiny 1, 010 01 Žilina, IČO: 45 652 503, v konaní zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Chlapík s. r. o., so sídlom advokátskej kancelárie: Sládkovičova 167/13,
010 01 Žilina, IČO: 47 232 072 proti žalovanému: PaletExpress, s.r.o., so sídlom: Moyzesova 7883/39,
960 01 Zvolen, IČO: 36 380 431, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária agner & partners, s.r.o.,
so sídlom advokátskej kancelárie: Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, o zaplatenie
1.480 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým že o výške náhrady
trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 12.01.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.480,- Eur
s príslušenstvom titulom náhrady škody za dodanie poškodeného tovaru.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil tým, že prostredníctvom žalovaného žalobca

doručoval liatinové teplovzdušné krbové kachle (ďalej v texte len ako „tovar“) v cene 1.480 Eur s DPH
na miesto doručenia NEKI s.r.o., so sídlom: Južná trieda 78A, Košice. Objednávateľ tovar neprevzal
z dôvodu, že tovar bol zjavne poškodený. Následne žalovaný doručil tovar späť žalobcovi. Po vrátení
tovaru žalobca zistil, že vonkajší obal tovaru bol roztrhnutý a tovar bol poškodený. Po tomto zistení
žalobca reklamoval u žalovaného prepravu a dodanie tovaru s vadami, pričom žalovaný odmietol za
poškodený tovar prevziať zodpovednosť.

3. Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho konania výzvou zo dňa 01.02.2024 vyzval
žalobcu, aby v lehote 15 pracovných dní od doručenia výzvy ozrejmil a riadne preukázal uplatňovaný
nárok.

4. Podaním doručeným súdu 26.02.2024 žalobca na výzvu súdu uviedol, že objednávateľ - p. A., si
objednávkouč.OBJ2023090006zodňa06.09.2023užalobcudodanietovarunaadresudoručeniaNEKI
s.r.o., so sídlom: Južná trieda 78A, Košice. Zároveň požiadal, aby mu bola cena tovaru fakturovaná, na

základe čoho žalobca objednávateľovi vystavil faktúru vo výške 1.480 Eur s DPH zo dňa 06.09.2023. Na
prepravu objednaného tovaru si žalobca objednal služby žalovaného, ktorý tovar prevzal na prepravu
dňa 12.09.2023. Žalovaný dodal tovar objednávateľovi až dňa 18.09.2023. Objednávateľ odmietol
tovar prevziať a žalobcu informoval dňa 18.09.2023, že tovar neprevzal nakoľko tento bol poškodený.Žalobca u žalovaného ten istý deň prepravu tovaru s vadami reklamoval. Žalovaný po viacnásobnej e-
mailovej komunikácii žalobcovi oznámil, že reklamáciu neuznáva, nakoľko zásielka obsahujúca tovar
nebola dostatočne chránená a zabalená na prepravu, tovar bol ofóliovaný iba tenkým množstvom

fólie, samotné sklo, ani kachle neboli chránené žiadnym kartónom alebo rámom, ktorý by zamedzil
poškodeniu. S takýmto postojom žalovaného žalobca nesúhlasil. V záujme zachovania dobrých vzťahov
s objednávateľom, sa žalobca s objednávateľom dohodli, že mu opätovne doručia tovar. Na základe
dohody teda žalobca požiadal výrobcu o dodanie toho istého tovaru, ktorý následne žalobca svojím
vozidlom dodal objednávateľovi nepoškodený. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca mal za to,

že mu vznikla škoda vo výške 1.480 Eur zodpovedajúca cene tovaru, ktorý musel opätovne objednať
u výrobcu.

5. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 28.02.2024 platobný rozkaz sp.zn.
40Up/74/2024, ktorým návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

6. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný riadne a včas odpor, v ktorom v celom
rozsahu poprel skutkové a právne tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu. Podľa tvrdenia žalovaného, vzťah
medzi sporovými stranami bol zasielateľským vzťahom, kedy žalovaný ako zasielateľ mal len obstarať
prepravu tovaru, nie vykonať prepravu tovaru osobne. Žalovaný si svoju povinnosť zo zasielateľského
vzťahu splnil keď tovar u žalobcu prevzal vodič spoločnosti Dandy Group Slovakia, s.r.o., IČO:

51 964 651, p. B. C., ten tovar doručil na pobočku žalovaného v Žiline. Z pobočky žalovaného v Žiline
prevzal tovar na doručenie konečnému zákazníkovi – p. A. vodič spoločnosti Boma – Trans, s.r.o., IČO:
44 788 827 p. D. E.. Žalovaný mal za to, že pri obstaraní prepravy neporušil žiadnu povinnosť, prepravu
obstaral s odbornou starostlivosťou a žalobca nepreukázal zodpovednosť žalovaného za škodu, ktorá
mala vzniknúť poškodením tovaru. Reklamáciu žalobcu žalovaný riadne zaevidoval. Pri preverovaní

reklamácie žalovaný zistil, že tovar bol p. A. doručený bez poškodenia. Pán A. po doručení tovaru,
tovar rozbalil a až vtedy zistil poškodenie v dôsledku čoho tovar opätovne zabalil a odmietol prevziať.
Pri preverovaní reklamácie ďalej žalovaný zistil, že tovar nebol riadne zabalený tak, aby sa predišlo
poškodeniu. Žalovaný rozporoval aj tvrdenie žalobcu, že tovar mal byť p. A. doručený dňa 12.09.2023.
Podľa názoru žalovaného takáto dohoda medzi žalobcom a žalovaným neexistovala a žalobca ani

existenciu takejto dohody nepreukázal. Žalovaný ďalej poukázal na bod 12.1.1. VOP, podľa ktorého
zasielateľzodpovedázaskutočnúškodunazásielke,ktorávzniklaodprevzatiazásielkyaždojejvydania
príjemcovi,maximálnedovýškyhodnotyzásielky,pričomsaprihliadnenabod3.1.4VOP.Podskutočnou
škodou sa rozumie hodnota, o ktorú sa hodnota zásielky v dôsledku škodovej udalosti znížila. Žalobca
podľa názoru žalovaného poznal znenie VOP a teda mal si byť vedomý svojej povinnosti tovar riadne

zabaliťazabezpečiťprotinebezpečenstvucestnejprepravytak,abypriprevzatí,počasprepravyaďalšej
bežnejmanipuláciipoužívanouvsystémepreprávpaletovýchakusovýchzásieloknedošlokpoškodeniu
zásielky.Naviacžalobcapodľanázoružalovanéhonepreukázalzodpovednosťžalovanéhozaškodu,ani
výšku skutočnej škody. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil a žalobu
zamietol ako nedôvodnú.

7. Žalobca v replike uviedol, že tovar objednal u dodávateľa spoločnosti CATE Spišská Nová Ves,
ktorý doručil žalobcovi tovar nepoškodený dňa 07.09.2023. Následne žalobca odovzdal nepoškodený
tovar na prepravu kuriérskej spoločnosti žalovaného dňa 12.09.2023. Kuriérska spoločnosť nenamietala
poškodenie tovaru, ani že by nebol vhodne zabalený. Žalobca dôvodne očakával, že tovar bude rovnaký

deň, t.j. 12.09.2023 doručený objednávateľovi, p. A. o čom ho informoval a oznámil mu, aby očakával
dodanie tovaru dňa 12.09.2023. Kde sa tovar od 12.09.2023 do 18.09.2023 nachádzal žalobcovi nie
je známe. Žalobca zotrval na tvrdení, že mu vznikla škoda vo výške 1.480 Eur zodpovedajúca cene
tovaru, ktorý musel u dodávateľa opakovane objednať a následne doručovať objednávateľovi p. A.,
nakoľko pôvodný poškodený tovar je nepoužiteľný. Žalobca súčasne navrhol pokračovať v konaní na

súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (§ 14 ods. 1, 3 Zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov).

8. Okresný súd Banská Bystrica pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku [§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení

s § 13 a § 15 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] a veci bola
pridelená sp. zn. 68Cb/86/2024.9. Žalovaný v duplike zotrval na skutočnostiach uvedených v odpore o neunesení dôkazného bremena
žalobcom. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania.

10. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 22.01.2025. Strany sporu zotrvali na
svojich argumentačných líniách. Žalobca zdôrazňoval, že zásielku odovzdal žalovanému nepoškodenú
a táto bola doručená poškodená adresátovi. Žalovaný neupozornil žalobcu na nesprávne balenie
zásielky a preto zodpovedá za vzniknutú škodu. Navyše zásielka nebola doručená dňa 12.09.2023,

čo žalovaný nezdôvodnil. Žalobca bol toho názoru, že z jeho strany nedošlo k žiadnemu pochybeniu.
Potvrdil, že došlo k uzatvoreniu zasielateľskej zmluvy číslo 733 z roku 2023, súčasťou ktorého boli aj
všeobecné obchodné podmienky. Podľa jeho názoru z tejto zmluvy vyplýva, že za poškodenie zásielky
zodpovedá zasielateľ. Žalovaný na pojednávaní opätovne zdôrazňoval, že prepravu sám nevykonal, ale
ju len zaobstarával. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu o dohode o čase vykonania prepravy tovaru. Táto
medzi stranami sporu nebola dohodnutá a žalobca ju v konaní nepreukázal. Vo vzťahu k poškodeniu

uviedol, že obal bol pri prebratí zásielky neporušený. Poškodený bol samotný tovar, pričom uvedené sa
zistilo až pri doručení a rozbalení zásielky na mieste dodania.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ktorými sú: Objednávka
č. OBJ2023090006 zo dňa 06.09.2023 (č.l. 8), Objednávka prepravy zo dňa 12.09.2023 (č.l. 19), e-

mailová komunikácia s predmetom Reklamácia (č.l. 20), dodací list č. 2300362 zo dňa 08.09.2023 (č.l.
21), Všeobecné obchodné podmienky (č.l. 37 – 40), Ložná listina – Rozvoz, dátum vykládky 18.09.2023
(č.l. 41), Ložná listina – Zvoz, dátum vykládky 13.09.2023 (č.l. 42), Ložná listina – Zvoz, dátum vykládky
13.09.2023 (č.l. 51).

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka – p. D. E., vodiča zo spoločnosti Boma Trans s.r.o.
IČO: 44 788 827. Súd uvádza, že návrh na výsluch tohto svedka bol vznesený žalovaným už v rámci
odporu k žalobe. Tým pádom bolo nesporné, že touto informáciou žalobca disponoval, nakoľko odpor
mu bol zaslaný na vyjadrenie a sám sa k odporu vyjadril v rámci repliky. Rovnako bolo v odpore uvedené
k akým skutočnostiam má byť svedok vyslúchnutý.

13. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že ráno prišiel do skladu, kde mu boli odovzdané papiere na
rozvoz. Sa si zásielku nakladal a skontroloval jej obal. Poškodenie na zásielke nevidel. V prípade, ak vidí
poruchu na zásielke, dáva si takúto zásielku nafotiť u dispečerov, aby uvedené bolo zdokumentované.
V konkrétnom prípade až pri preberaní tovaru a rozbalení zásielky adresátom zistili, že zásielka je

poškodená. Pri doručovaní zásielky obal poškodený nebol. Fotodokumentácia bola vyhotovená až na
mieste dodania tovaru. Vzhľadom k uvedenému doručenie tovaru bolo odmietnuté, tento bol stiahnutý
na sklad a vodič informoval dispečerov, nech vyhotovia fotodokumentáciu. Na otázku právneho zástupcu
žalobcu svedok uviedol, že poškodenie spočívalo v prednej rúčke a skle na kachliach.

14. Na základe vykonaného dokazovania, z obsahu celého spisového materiálu, z prednesu strán sporu,
súd zistil nasledovný skutkový stav veci: Strany sporu uzatvorili zasielateľskú zmluvu, predmetom ktorej
bolo obstaranie prepravy tovaru - liatinových teplovzdušných krbových kachlí od žalobcu konečnému
prijímateľovi – p. F. A., s miestom dodania: NEKI s.r.o., Južná Trieda 78A, 040 01 Košice. Kuriér
prepravnej spoločnosti – p. G. dňa 12.09.2023 prevzal nepoškodený tovar od žalobcu. Zásielka bola

jednokusová, s váhou 150 kg a adresou doručenia: NEKI s.r.o., Južná Trieda 78A, 040 01 Košice, tak
ako to vyplýva z listiny na čl. 19 spisu. F. uložil zásielku na sklade v Žiline, odkiaľ ho doručovala iná
kuriérska spoločnosť - Boma Trans s.r.o. IČO: 44 788 827, ktorú rovnako obstaral žalovaný. Súd nemal
preukázané, že by sa listiny - Ložná listina – Zvoz, dátum vykládky 13.09.2023 (č.l. 42), Ložná listina
– Zvoz, dátum vykládky 13.09.2023 (č.l. 51) vzťahovali na spornú zásielku, nakoľko čísla zásielok ako

aj počet, váha a objem zásielky nie je totožný s listinami zo dňa 12.09.2023 a 18.09.2023. Súd mal
preukázané, že dňa 18.09.2023 doručoval spornú zásielku vodič – p. E. do miesta dodania, ktorý si ju
vyzdvihol na sklade. Po vizuálnej obhliadke zásielku naložil a prevzal k nej doručovaciu dokumentáciu
a túto doručil na určené miesto dodania. V čase odovzdania zásielky p. A., zásielka nejavila znaky
poškodenia. Poškodenie bolo zistené preberajúcou osobou – p. A. až po rozbalení pôvodného obalu

zásielky. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti, p. A. zásielku odmietol prevziať. Z Ložnej listiny – Rozvoz,
dátum vykládky 18.09.2023 (čl. 41 spisu) vyplýva, že obal zásielky bol nepoškodený a poškodené bolo
sklo. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z výsluchu svedka, ktorý totožne tvrdil, že na kachliach bolo rozbité
predné sklo. Zároveň uviedol, že poškodená bola aj predná rúčka. Žalobca reklamoval zásielku v tenistý deň emailom u žalovaného. Dňa 06.10.2023 žalovaný reklamáciu zamietol z dôvodu, že zásielka
nebola dostatočne chránená/zabalená na prepravu. Kachle boli ofóliované iba tenkým množstvom
fólie - samotné sklo a ani kachle neboli chránené žiadnym kartónom alebo rámom, aby sa predišlo

poškodeniu. Tovar v zásielke musí byť zabezpečený proti pohybu. (emailová komunikácia z čl. 20 spisu)
Následne žalobca opätovne doručil tovar pánovi A. do Košíc dňa 26.10.2023, pričom tovar bol dodaný
bez poškodenia. Jednalo sa o totožné kachle hodnote 1.480 Eur. (čl. 21 spisu)

15.Súdnevykonaldokazovanievýsluchomnavrhovanéhosvedkap.B.C.–vodičazospoločnostiDandy

Group Slovakia s.r.o., IČO: 51 964 651, nakoľko ho považoval za nedôvodný, keď za podstatné v danej
veci a pre právne posúdenie nebola konkrétna osoba, ktorá prevzala daný tovar, nakoľko v konaní bolo
nesporné, že tovar bol prevzatý v neporušenom stave ale podstatnou skutočnosťou je, že tovar od
žalobcu prebral dopravca (kuriér) a nie zasielateľ.

16. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom navrhovaného svedka p. H. G.. Súd návrh na výsluch tohto

svedka zamietol, nakoľko ho považoval za nedôvodný, keď za podstatné v danej veci a pre právne
posúdenie nebola konkrétna osoba, ktorá prevzala daný tovar, nakoľko v konaní bolo nesporné, že tovar
bol prevzatý v neporušenom stave ale podstatnou skutočnosťou je, že tovar od žalobcu prebral dopravca
(kuriér) a nie zasielateľ.

17. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom navrhovaného svedka – p. A., ktorý prevzal a zistil
poškodenie dopravovaného tovaru, k otázke zistenia škody na zásielke. Súd návrh na výsluch
tohto svedka zamietol, nakoľko skutočnosť, že na tovare bola škoda nebola sporná a uvedené
nepreukazuje porušenie zodpovednosti zasielateľa za odborné obstaranie prepravy veci konať
s odbornou starostlivosťou.

18. Podľa § 601 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej ako
„Obchodný zákonník“), zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi, že mu vo vlastnom
mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého miesta do určitého iného miesta, a príkazca sa
zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.

19. Podľa § 603 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri plnení záväzku je zasielateľ povinný s vynaložením
odbornej starostlivosti dojednať spôsob a podmienky prepravy zodpovedajúce čo najlepšie záujmom
príkazcu, ktoré vyplývajú zo zmluvy a jeho príkazov alebo sú zasielateľovi inak známe.

20. Podľa § 603 ods. 2 Obchodného zákonníka, zasielateľ zodpovedá za škodu na prevzatej zásielke
vzniknutú pri obstarávaní prepravy, ibaže ju nemohol odvrátiť pri vynaložení odbornej starostlivosti.

21. Podľa § 604 Obchodného zákonníka, príkazca je povinný poskytnúť zasielateľovi správne údaje o
obsahuzásielkyajehopovahe,akoajoinýchskutočnostiachpotrebnýchnauzavretiezmluvyopreprave

a zodpovedá za škodu, ktorá zasielateľovi vznikne porušením tejto povinnosti.

22. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

23. Súd vzťah medzi stranami sporu posúdil ako obchodnoprávny, nakoľko mal preukázané, že v danom
prípade status žalobcu a žalovaného zodpovedá definícii podnikateľa (§ 2 ods. 2 ObZ) a pri jeho vzniku
sa jednalo o vzťah, ktorý súvisel s výkonom ich podnikateľskej činnosti. „To, či spor možno definovať
ako obchodnoprávny, závisí predovšetkým od právnej povahy (právneho statusu) strán a ich vzťahu, z

ktorého spor vznikol. Určujúcou normou je v tomto prípade ustanovenie § 261 Obchodného zákonníka,
obsahujúce vymedzenie obchodných záväzkových vzťahov. V danom prípade žalobca a žalovaný síce
zodpovedá definícii podnikateľa (§ 2 ods. 2 ObZ), preto nie je a priori vylúčené použitie ust. § 261
ods. 1 ObZ. Z dikcie ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ je však zrejmé, že na to, aby sa určitý záväzkový
vzťahmoholkvalifikovaťakoobchodnoprávny,musíbyťokrempožiadavkykladenejnapovahusubjektov

daného vzťahu splnená aj požiadavka povahy záväzku. Z hľadiska obchodného záväzkového vzťahu
by muselo ísť na strane podnikateľa o výkon jeho podnikateľskej činnosti. Uvedené požiadavky musia
byť splnené pri vzniku záväzkového vzťahu, v opačnom prípade o obchodnoprávny vzťah nepôjde.“
Rozhodnutie NSSR sp. zn. 5Ndc/13/2024 zo dňa 30.05.2024.24.Súdmalpreukázané,žestranysporumedzisebouuzatvorilizasielateľskúzmluvupodľa§601anasl.
Obchodného zákonníka, ktorá je považovaná v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka za absolútny

obchod podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka. Zasielateľská zmluva je osobitným typom
zmluvy a v určitom zmysle je poddruhom komisionárskej zmluvy. Súd mal preukázané, že súčasťou
zmluvného dojednania boli aj všeobecné obchodné podmienky žalobcu zo dňa 01.10.2014. Skutočnosť,
že strany sporu medzi sebou uzatvorili zasielateľskú zmluvu vyplýva aj z predložených všeobecných
obchodných podmienok, konkrétne z bodu 1.1.1. Vo vzťahu k rozsahu dojednanej činnosti, súd mal

z bodu 1.1.9. všeobecných obchodných podmienok preukázané, že zmluvné strany si rozsah zmluvy
dohodli pod pojmom „zasielateľská služba“, pod ktorou si definovali záväzok zasielateľa vo vlastnom
mene obstarať prepravu zásielky na účet príkazcu. Druhou vetou si rozsah činnosti rozšírili aj o možnosť
vykonať prepravu zásielky samotným zasielateľom v rámci vnútroštátnej a medzinárodnej prepravy
ako aj špedíciu zásielok. Pre posúdenie veci bolo dôležité zistiť, či predmet zasielateľskej činnosti
v konkrétnom prípade zahŕňal aj vykonanie prepravy zásielky zasielateľom. Súd mal preukázané, že

prepravu veci žalovaný sám nevykonával, ale ju vykonávali zmluvní partneri žalovaného (dopravcovia).
Uvedené vyplýva zo skutkových tvrdení strán sporu, čo bolo preukázané Objednávkou prepravy zo dňa
12.09.2023 (č.l. 19), z ktorej vyplýva prevzatie zásielky p. G. dňa 12.09.2023, pričom uvedené potvrdil
aj svojim podpisom na tejto listine a na základe tvrdení, že uvedená osoba bola vodičom spoločnosti
B. I. J., J., IČO: XX XXX XXX. Ďalej to vyplýva zo zisteného skutkového stavu druhej časti procesu

doručovania zásielky, ktorú vykonával vodič p. D. E. spoločnosti K. L. J.. IČO: XX XXX XXX.

25. Vo všeobecnosti platí, že zasielateľská zmluva je zmluvný typ, ktorého podstatou je zabezpečenie
potreby príkazcu na tom, aby za neho druhá, odborne spôsobilá osoba (zasielateľ) vykonala činnosti
smerujúce k obstaraniu prepravy tovaru. Záujmom zasielateľa je dosiahnutie odmeny za tieto osobitné

znalosti. Obsahom záväzku zasielateľa je obstaranie prepravy pre príkazcu, a to v mene zasielateľa
na účet príkazcu. Povinnosťou konajúcej osoby nie je priamy výkon, ale len zabezpečenie výkonu
rôznych činností spojených s prepravou vecí. Súd mal preukázané splnenie podstatných náležitostí
zasielateľskej zmluvy, ktorými sú dojednanie záväzku zasielateľa obstarať prepravu vo vlastnom mene
a na účet príkazcu, vymedzenie vecí, ktorých preprava má byť predmetom obstarania, určenie trasy

obstarávanej prepravy, a to určením miesta pôvodu a miesta určenia (dodania), a dojednania o tom, že
zasielateľ vykonáva obstaranie prepravy veci pre príkazcu odplatne.

26. Súd považoval námietku žalobcu ohľadom dohody o čase vykonania prepravy za nepreukázanú.
Tzn. v danom prípade žalobca nepreukázal, že by požadoval doručiť zásielku v rovnaký deň ako bola

daná na prepravu (12.09.2023). Vzhľadom k uvedenému, kedy čas obstarania prepravy nebol osobitne
dojednaný, bol to práve žalobca, ktorý mohol žiadať žalovaného na splnenie záväzku spočívajúceho
v obstaraní prepravy veci ihneď po uzatvorení zmluvy tak, aby ju zasielateľ obstaral bez zbytočného
odkladu od požiadania. V konkrétnom prípade žalobca odovzdal tovar prepravcovi dňa 12.09.2023 a
tento tovar bol doručený do miesta dodania dňa 18.09.2023. Súd lehotu prepravy zásielky od 12.09.2023

do 18.09.2023 považuje za primeranú. Uvedené vyplýva aj z článku 7. bodu 7.2 všeobecných
obchodných podmienok.

27. Vo vzťahu k zodpovednosti žalovaného za škodu, súd dospel na základe vykonaného dokazovania
k záveru, že žalobcovi sa nepodarilo preukázať zodpovednosť žalovaného ako zasielateľa za škodu

pri obstaraní prepravy podľa § 603 ods. 1 Obchodného zákonníka. Obsahom záväzku zasielateľa
voči príkazcovi je jeho povinnosť dojednať s vynaložením odbornej starostlivosti spôsob a podmienky
prepravy zodpovedajúcej záujmom príkazcu, ktoré vyplývajú zo zmluvy, jeho príkazov alebo ak sú
zasielateľovi známe. Zasielateľ teda zodpovedá za odborné obstaranie prepravy veci, teda je pri
obstarávaní prepravy povinný konať s odbornou starostlivosťou riadneho podnikateľa. Aj keď nie je

povinnosťou zasielateľa osobitným spôsobom zisťovať záujmy príkazcu, spravidla pôjde o záujem na
obstaraní takej prepravy, ktorá bude včasná a bezpečná, čo zahŕňa aj povinnosť vybrať najvhodnejší
dopravný prostriedok a najbezpečnejšiu trasu cesty. Zasielateľ však nie je zodpovedný za dopravu
alebo skladovanie zásielky, musí však tieto zorganizovať. Z ustanovenia § 603 ods. 1 Obchodného
zákonníka teda vyplýva zodpovednosť zasielateľa spočívajúca za výber najprijateľnejšieho spôsobu

dopravy a vhodného prepravcu. V danej veci však nie je možné konštatovať, a ani vykonané
dôkazy tomu nenasvedčujú, že by žalovaný pri tejto činnosti nepostupoval s vynaložením odbornej
starostlivosti. Žalobca nekonretizoval, s výnimkou námietky o dobe doručovania zásielky a námietky
že dopravu zabezpečovali viacerí dopravcovia, aké konkrétne konanie považuje za konanie v rozpores výkonom odbornej starostlivosti. Vo vzťahu k času vykonania prepravy, tá bola vykonaná v primeranej
dobe. Vo vzťahu k spôsobu zabezpečenia prepravy, súd nemal preukázané, že by sa strany sporu
dohodli na zákaze obstarania prepravy viacerými dopravcami. Uvedený argument vzniesol žalobca až

vkonaní.Opísanýpriebehprepravyzásielkypodľanázorusúdunevykazovalneštandardnýpostup,resp.
nevybočoval z obvyklej doručovacej schémy, kedy zásielka bola po prevzatí uložená na sklade (depe)
a odtiaľ bola prepravená do miesta dodania. Preto súd nevzhliadol, že by došlo k porušeniu povinností
žalovaným pri obstarávaní prepravy veci.

28. Súd nezistil, že by v žalobe opísaná škoda vznikla pri obstarávaní prepravy, ktorá by zakladala
zodpovednosť žalovaného, v dôsledku porušenia jeho právnej povinnosti, t.j. nevynaložením jeho
odbornej starostlivosti pri obstaraní prepravy. Z tohto dôvodu nebolo preukázané porušenie právnej
povinnosti žalovaného. Rovnako uplatnená výška škody nemôže byť totožná s cenou nového tovaru,
tak ako to požadoval žalobca v žalobe. V konaní bolo totižto preukázané, že škoda sa týkala iba prednej
páky na kachliach a rozbitého skla. Uvedené poškodenie súd považuje za odstrániteľné poškodenie,

ktoréhovýškanebolavkonanípreukázaná.Zároveňsúdnemalpreukázanúani príčinnúsúvislosťmedzi
porušením právnej povinnosti žalovaného (ktorá preukázaná nebola) a vznikom škody (ktorej výška
rovnako v konaní preukázaná nebola). A rovnako, ako bolo uvedené vyššie, z dokazovania vyplynulo,
že žalovaný pri obstarávaní prepravy konal s odbornou starostlivosťou.

29. Vo vzťahu k osobitnej zodpovednosti za škodu podľa § 603 ods. 2 Obchodného zákonníka, v
prejednávanej veci bolo preukázané, že zásielku prevzal žalovaným obstaraný dopravca, konkrétne
jeho kuriér p. G.. Prevzatím zásielky nadobudla zasielateľská zmluva účinnosť. Uvedené konanie bolo
predpokladané aj vo všeobecných obchodných podmienkach tak, ako to vyplýva z bodu 2.3 VOP. V
danom prípade nebolo preukázané, že by prepravu veci vykonával žalovaný. Súd sa však zaoberal

skutočnosťou, že počas prepravy bola zásielka uložená na sklade (depe) žalovaného v Žiline z pohľadu,
či uvedená skutočnosť by mohla založiť osobitnú zodpovednosť žalovaného za škodu na prevzatej
zásielke v zmysle § 603 ods. 2 Obchodného zákonníka. Z komentovaného znenia tohto ustanovenia
Obchodného zákonníka, veľkého komentára, zväzok II, 2. vydanie A. G. G., str. 1170 vyplýva, že táto
zodpovednosťzasielateľovivzniká,akzasielateľ vsúvislostisobstaranímprepravyveciprevzalzásielku

od príkazcu. Súd vyhodnotil komentované znenie zákona ako reštriktívne, nakoľko z paragrafového
znenia zákona nevyplýva obmedzenie osobitnej zodpovednosti za škodu len na moment, kedy dôjde
k prevzatiu zásielky zasielateľom od príkazcu. Zákon nekonkretizuje časový úsek prevzatia zásielky od
príkazcu, nakoľko ju stanovuje na skutočnosť reálnej dispozície zasielateľa so zásielkou, ktorá môže
nastať aj v priebehu prepravy a má súvis s obstaraním prepravy. Tak ako tomu bolo v prejednávanej

veci, kedy bolo preukázané, že počas prepravy bola zásielka uložená aj na sklade (depe) u žalovaného.

30. Uvedená zodpovednosť je osobitnou zodpovednosťou zasielateľa, kedy zasielateľa zaťažuje
objektívna zodpovednosť podobne ako dopravcu pri zmluve o preprave veci. Podľa tohto ustanovenia
zasielateľ zodpovedá za škodu na prevzatej zásielke vzniknutú pri obstarávaní prepravy, ibaže ju

nemohol odvrátiť pri vynaložení odbornej starostlivosti (rozhodnutie NS SR sp.zn. 6M Obdo 2/2008).
Ide o inú, prísnejšiu zodpovednosť ako zodpovednosť za porušenie zmluvných povinností. Zasielateľ
zodpovedá za škodu na zásielke, ktorá vznikne v období od jej prevzatia až do okamihu jej vydania.
Predpokladom ich vzniku nie je porušenie zmluvných povinností zasielateľa, ale objektívny vznik škody
na zásielke vo vymedzenom období prepravy zásielky. Výška prípadnej škody spôsobenej príkazcovi sa

všakobmedzujelendovýškyškodynazásielke.Zodpovednosťzaškoduvšaknemáabsolútnycharakter
a zasielateľ sa jej môže zbaviť. Liberačný dôvod spočíva v tom, že za škodu na zásielke zasielateľ
nezodpovedá, ak škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení odbornej starostlivosti. Rovnako sa zbaví
svojej zodpovednosti aj v prípade, ak škoda bola spôsobená príkazcom alebo príjemcom zásielky, vadou
alebo prirodzenou povahou zásielky.

31. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že k vzniku škody síce došlo počas
prepravy, avšak v dôsledku porušenia povinností práve žalobcu (príkazcu), ktorý zásielku riadne
nezabalil a nezabezpečil pred poškodením. Na uvedené žalovaný upozornil žalobcu vo všeobecných
obchodnýchpodmienkach,zktorýchvyplýva,žepríkazcajepovinnýzásielkuriadnezabaliťazabezpečiť

proti nebezpečenstvu cestnej prepravy tak, aby sa pri prevzatí počas prepravy a ďalšej bežnej
manipulácii používanej v systéme prepráv paletových a kusových zásielok nepoškodila. Obal musí
zodpovedať hmotnosti a povahe zásielky a voľný priestor vnútri obalu a obsah musí byť vyplnený. Tovar
zásielky musí byť zabezpečí proti pohybu. (bod 6.1 VOP). Z dokazovania vyplynulo, že zásielka neboladostatočne chránená a zabalená na prepravu. Kachle boli ofóliované iba tenkým množstvom fólie a
samotné sklo a ani kachle neboli chránené žiadnym kartónom alebo rámom, aby sa predišlo poškodeniu.
Navyše sám žalobca ako aj svedok uvádzali, že vadnosť obalu zásielky zvonku nevykazovala

nedostatky. Tie boli zistené až po otvorení zásielky. Čiže vadnosť obalu nebola pri prevzatí zásielky ako
aj pri manipulácii s ňou (preprave) poznateľná. Tým, že zásielku nedostatočne Žalobca zabezpečil, bol to
práve on, ktorý porušil svoje povinnosti. V danom prípade nastala skutočnosť, že škoda bola spôsobená
príkazcom, za ktoré nenesie zodpovednosť žalovaný.

32. V prejednávanom prípade nebolo preukázané, že by prepravu zásielky vykonával žalovaný. Z
tohto dôvodu súd nepreskúmaval nárok na náhradu škody zo zodpovednosti danej podľa § 605
ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorá predpokladá situáciu, keď zasielateľ prepravu uskutočnil sám.
Zodpovednosť za vykonanú prepravu a za poškodenie zásielky pri nej, teda za škodu, ktorá by vznikla
pri plnení prepravnej zmluvy, nesie dopravca, ak sa preukáže, že škoda bola spôsobená pri plnení
prepravnej zmluvy.

33.Spoukazomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnosti,súdpoposúdenívecidospelkzáveru,žežalobca
nepreukázal zodpovednosť za škodu žalovaným, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. (výrok I.
tohto rozsudku)

34. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia zásady
úspechu tak, že žalovanej strane, ktorá bola v konaní úspešná, priznal nárok na náhradu trov konania
voči neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o samotnej výške trov konania bude rozhodnuté
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením. (výrok
II. tohto rozsudku)

Poučenie:

Proti výroku súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol

uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.