Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Pc/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624206009
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624206009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľa: A.

B.. nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, proti odporcovi: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/
X, F. G. H., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ružomberok, v konaní o určenie výživného
pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa18.12.2024domáhalvočiodporcoviurčenia
výživného na plnoleté dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima. Návrh odôvodnil tým, že dňa

29.11.2024 si požiadal o pomoc v hmotnej núdzi na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny I., kde od
neho žiadajú rozsudok o určení výživného zo strany otca resp. potvrdenie o podaní návrhu na určenie
výživného. Uviedol, že žije v rómskej osade v Richnave v murovanom obydlí, je momentálne bez práce
a nemá žiaden príjem, preto podáva predmetný návrh.

2. Súčasťou návrhu bol rodný list navrhovateľa, ktorý potvrdzuje, že je synom odporcu a Výzva Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica zo dňa 2.12.2024, ktorou bol

navrhovateľ v súvislosti s ním podanou žiadosťou o pomoc v hmotnej núdzi vyzvaný na preukázanie
rozhodujúcich skutočností, konkrétne na doručenie rozsudku o určení výživného zo strany otca resp.
potvrdenia o podaní návrhu o určenie výživného.

3. Odporca sa k návrhu v súdom poskytnutej lehote písomne nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný
uznesením, ktoré mu bolo doručené dňa 27.12.2024.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 18.2.2025, na ktoré predvolal oboch účastníkov
konania. Na pojednávanie sa nedostavil ani jeden z účastníkov konania. U navrhovateľa mal súd riadne
vykázané doručenie predvolania dňom 28.1.2025. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil. Odporca,
ktorý je t.č vo výkone trestu odňatia slobody súdu oznámil, že nemá záujem sa na pojednávaní zúčastniť,
preto súd zrušil žiadosť o jeho eskortu (aj z dôvodu hospodárnosti konania, nakoľko jeho osobnú účasť
a pojednávaní nepovažoval za nutnú) a neúčasť odporcu vyhodnotil ako ospravedlnenú. Súd tak podľa
§ 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti

účastníkov konania.

5.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazovpredloženýchnavrhovateľom(bod
2. odôvodnenia) a tiež dôkazmi zabezpečenými súdom, na základe čoho zistil nasledovné:6. Odporca je otcom navrhovateľa. Odporca je od 29.4.2020 vo výkone trestu odňatia slobody, v rámci
ktorého je zamestnaný. Jeho priemerná čistá mzda za obdobie posledných 12 kalendárnych mesiacov

bola vo výške 101,42 Eur. Odporca nie je poberateľom žiadneho druhu dôchodku. Navrhovateľ je podľa
jeho vlastného tvrdenia nezamestnaný, bez príjmu, žije v rómskej osade.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
aj iba ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9.Podľa §62ods. 3Zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona

10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a veta druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno

ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

13. Po prejednaní veci a vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh nie je dôvodný.
Navrhovateľ nepreukázal, že nie je schopný sa sám živiť a existenciu okolností, z ktorých by táto jeho
neschopnosť vyplývala ani netvrdil. Navrhovateľ uviedol, že je nezamestnaný, čo však neznamená, že

nie je v jeho schopnostiach a možnostiach samostatne sa živiť. Navrhovateľ netvrdil, že by existovala
objektívna, či subjektívna prekážka, ktorá by mu bránila zamestnať sa resp. iným spôsobom sa
samostatne živiť (napríklad vykonávaním samostatnej zárobkovej činnosti). Naopak z odôvodnenia
návrhu vyplýva, že jediným dôvodom, pre ktorý toto súdne konanie inicioval je zabezpečenie podkladu
pre posúdenie jeho žiadosti o dávku v hmotnej núdzi, a to z dôvodu, že vyživovacia povinnosť

predchádza nároku na dávku a príspevky poskytované v zmysle zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v
hmotnej núdzi (povinnosť prioritne si uplatniť nároky v zmysle zákona o rodine).

14. Vzhľadom na vyššie uvedené vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi toho času netrvá
(navrhovateľ je schopný sám sa živiť). V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že závery súdnej

praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému
sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce, čo je
práve prípad navrhovateľa. V tomto zmysle ide skôr o potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne
sa živiť. Z uvedeného dôvodu bolo preto nutné návrh ako nedôvodný zamietnuť.

15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako CMP), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, keďže zároveň nezistil okolnosti odôvodňujúce spravodlivé priznanie náhrady
trov konania niektorému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.