Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821205036
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3821205036.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu

JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, deti rodičov: matka – D. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXX, XXX XX E., zastúpená právnym zástupcom JUDr. Ing. Mikulášom
Práznovszkym, CSc., advokátom, so sídlom Bočná 26, 940 71 Nové Zámky, otec – F. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o zverenie maloletých detí do osobnej
starostlivosti otca, o odvolaní matky a otca maloletých detí proti rozsudku Okresného súdu Prievidza

č.k. 8P/52/2021-973 zo dňa 18. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 8P/52/2021-973 zo dňa 18. októbra 2024
na odvolanie matky maloletých detí p o t v r d z u j e .

Odvolanie otca maloletých detí zo dňa 06.12.2024, osobne podané na Okresný súd Prievidza dňa
06.12.2024, proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 8P/52/2021-973 zo dňa 18. októbra 2024
o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXXzverildoosobnejstarostlivostiotca,ktorýjeoprávnenýzastupovaťaspravovaťichmajetok
v bežných veciach.
Podľa výroku II. matka maloletých detí je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň
od piatka 16:00 hod. s tým, že si maloleté deti prevezme v mieste bydliska otca maloletých detí v čase
na to určenom, do nedele 17:00 hod. s tým, že matka odovzdá maloleté deti v mieste bydliska otca

maloletých detí v čase na to určenom.
Matka maloletých detí je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi každý utorok od 15:00 hod. do 18:30
hod. s tým, že matka si maloleté deti vyzdvihne v stanovené dni a hodiny pred trvalým bydliskom otca
a v stanovené dni a hodiny ich odovzdá otcovi v mieste trvalého bydliska otca.
Bol upravený rozsah stretávania sa matky s maloletými deťmi počas letných prázdnin, vianočných
a veľkonočných sviatkov. Otec bol zaviazaný maloleté deti na styk s matkou pripraviť a stretnutie matky
s maloletými deťmi umožniť.

Podľa výroku III. okresný súd zaviazal matku prispievať na výživu maloletej A., nar. XX.XX.XXXX sumou
vo výške 40,- Eur mesačne a na výživu maloletej C., nar. XX.XX.XXXX vo výške 40,- Eur mesačne, a to
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca.Výrokom IV. zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 9P/36/2015-23 zo dňa 06.10.2015 v časti
zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti, úpravy styku a určenia výživného.
Výrokom V. nariadil nad výchovou maloletej A. G. C. výchovné opatrenie - dohľad na obdobie do

právoplatného skončenia trestného stíhania vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru
v Prievidzi, odbor kriminálnej polície pod ČVS: ORP-564/1-VYS-PD-2023, ktoré sa bude vykonávať
v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, obcou v mieste trvalého pobytu
maloletých detí a školou, ktorú maloleté navštevujú.
Podľa výroku VI. okresný súd štátu náhradu trov konania nepriznal.

Výrokom VII. o trovách prvoinštančného konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na podania rodičov maloletých detí,
rozsah vykonaných dôkazov a za aplikácie Čl. 9 ods. 2, Čl. 12 ods. 1, 2 Dohovoru o právach dieťaťa,
ust. § 36 ods. 1, § 24 ods. 1 až 5, § 25, § 26, § 37 ods. 2 písm. b), § 43 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5,

§ 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, § 52, § 54, § 55 CMP, § 151 ods. 1, 2 CSP rozhodol tak, ako
uviedol vo výrokovej časti svojho rozsudku.

3. Rozsudkom okresného súdu č.k. 9P/36/2015-23 zo dňa 06. októbra 2015 boli na základe súdom
schválenej dohody rodičov maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, s oprávnením

a povinnosťou maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a otec bol zaviazaný prispievať na
výživu maloletej A. sumou 90,- Eur mesačne a maloletej C. sumou 70,- Eur mesačne vopred, vždy do 15.
dňa v mesiaci, počnúc od 01.06.2015 do rúk matky, pričom styk otca s maloletými deťmi nebol upravený.

4. Uznesením o nariadení neodkladného opatrenia č.k. 8P/52/2021-65 zo dňa 05. januára

2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6CoP/19/2022-205 zo dňa 11. apríla 2022
boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca dočasne, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 8P/52/2021 o zverenie maloletých detí do
osobnej starostlivosti otca a matka bola povinná prispievať na výživu maloletých detí sumou vo výške
30 % zo sumy životného minima.

5. Bolo poukázané na Správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.12.2021, 04.01.2022, 09.02.2022,
24.06.2022, 09.02.2023, 02.05.2023, 19.03.2024, 21.06.2024, z ktorých na základe pohovorov
s maloletými deťmi vyplynulo, že tieto prostredie matky vnímajú nie ako úplne bezpečné a ako
ohrozenie vnímajú H. D., pričom bezpečnejšie by sa cítili, keby tam H. nebol. Prezentovali záujem zostať

v starostlivosti otca, pretože sa tam cítia lepšie, je tam lepšia atmosféra, vnímajú prostredie otca ako
bezpečnejšie, nič im tam nechýba, otec sa o nich dobre stará a do domácnosti matky sa nechcú vrátiť
z dôvodu, že sa tam nachádza „H.“. Otec maloletých detí starostlivosť o deti zvláda s pomocou rodiny,
podľa vyjadrenia ošetrujúcej lekárky sú zdravé. Maloleté deti vyjadrili názor, že im prekáža, pokiaľ ich
matka nahráva. Chcú ostať v starostlivosti otca a s mamou sa stretávať pravidelne, maloletá A. dodala,

že by bola radšej, keby počas stretávania s mamou nebol prítomný „H.“. Obidve maloleté deti vyjadrovali
spokojnosť so starostlivosťou otca a naďalej prezentovali názor, že chcú ostať v starostlivosti otca, sú
u neho spokojné a nič im nechýba.

6. Zo Znaleckého posudku č. 70/2023 Mgr. Lipanovej okresný súd zistil, že znalkyňa nezistila žiadne

negatívne ovplyvňovanie zo strany otca voči matke, nezistila ovplyvňovanie detí otcom, ktorý si
uvedomuje, že matka je dôležitá a prejavilo sa to v tom, že otec deti voči matke nepopudzuje. Deti
v aktuálnom prostredí sú emočne stabilizované, spokojné, bez problematických prejavov. Negatívne
vplyvy zo strany otca na zdravý psychický či fyzický vývin nezistila a ani nič, čo by otca mohlo vo vzťahu
k rodičovským zručnostiam diskvalifikovať a vyšetrenia nepreukázali u otca maloletých detí známky

závislosti.

7. Zo Znaleckého posudku č. 48/2022 A. Benkoviča okresný súd zistil, že maloletá A. zo strany partnera
matky stráda vrelejšie emocionálne prijatie, jeho správanie vníma ako nekonzistentné, nedokáže
predvídať jeho reakciu na podnetovú úroveň, hodnotí ho ako prísneho, výchovu matky maloletá hodnotí

na akurát prísnu. Maloletá C. pred znalcom uviedla, že zo strany partnera matky hodnotí výchovné
postupy ako prísne s použitím aj fyzických trestov a stráda bezpodmienečné pozitívne prijatie.8. Zo Znaleckého posudku č. 02/2024 doc. Mgr. art. Jaroslavy Gajdošíkovej Zeleiovej, PhD. okresný
súd zistil, že matka dokáže byť milujúcou, ako aj obetavým rodičom, pokiaľ zohľadní potreby maloletého
dieťaťa pred svojimi a vzhľadom na svoju intelektuálnu, mentálnu a emočno-afektívnu a vzťahovú

kapacitu má dostatočné predpoklady na zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti. U H. D. znalkyňa
nezistila agresivitu, a pokiaľ by sedem rokov týral deti, tak prostriedkami, ktoré zvolila pri dokazovaní,
by sa to ukázalo.

9. Okresný súd poukázal na svedecké výpovede I. J., F. D., K. I., L. M. J., H. D., F. D., N. D., čestné

prehlásenia.

10. Okresný súd primárne skúmal záujem maloletých detí na zverenie do osobnej starostlivosti jedného
z rodičov. Poukázal na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Žiline, závery rozhodnutia Ústavného súdu
Českej republiky sp. zn. II.ÚS 1626/2022 zo dňa 15.08.2022, v zmysle ktorých názor dieťaťa, ktorý sa
týka rozhodovania o jeho živote nemožno si nevšimnúť a jeho prianie je potrebné považovať za zásadné

vodítko pri hľadaní najlepšieho záujmu. Najlepší záujem dieťaťa má vysokú prioritu, na čo poukázal aj
Nález Ústavného súdu Českej republiky sp.zn. I. ÚS 3216/13 zo dňa 25.09.2014.

11. Súd prvej inštancie poukázal na zisťovanie názoru maloletých detí, a to prostredníctvom kolízneho
opatrovníka, ktorý zastupoval ich najlepší záujem, na pravidelnej báze vykonával šetrenia pomerov

v rodine matky a otca, osobne vykonával pohovory s maloletými deťmi, a preto nebolo potrebné, aby
súd pristúpil k opakovanému zisťovaniu názoru maloletých detí. Okresný súd kontinuálne viackrát žiadal
kolízneho opatrovníka, aby zisťoval názor detí na otázku zverenia do starostlivosti jedného z rodičov.
Zvýpovedímaloletýchdetívyplynulo,vktorejdomácnostiauktoréhorodičasacítialepšie,kdebysipriali
zotrvať a toto prianie, resp. prezentovaný názor uvádzali opakovane takmer pri všetkých vypočutiach,

a to, že chcú ostať v domácnosti otca. Okresný súd mal za to, že takto opakovane vyjadrený názor
maloletých detí nemohol opomenúť a brať na ľahkú váhu.

12. Podľa zistení okresný súd mal za to, že názor maloletých detí sa vyvinul a pevne ukotvil v ich
presvedčení, že v domácnosti otca sa cítia dobre, bezpečne, chcú v tejto domácnosti zotrvať a vyjadrili

záujem s matkou sa stretávať. Nebolo možné akceptovať tvrdenie matky maloletých detí o ich
manipulácii otcom pri ich názore, pretože podľa záverov znaleckého posudku Mgr. Lipanovej, táto
nezistila žiadne negatívne ovplyvňovanie zo strany otca voči matke a pri svojom výsluchu znalkyňa
opätovne uviedla, že otec si uvedomuje dôležitosť matky, čo sa prejavuje v tom, že otec deti voči
matke nepopudzuje. Pokiaľ by boli ovplyvňované voči matke, tak podľa znalkyne uvedené by sa logicky

premietlo do názorov maloletých detí, a teda matku by odmietali. Naviac, podľa okresného súdu,
matka maloletých detí tvrdenia o prípadnej manipulácii detí v názore riadnym spôsobom nepreukázala.
Maloleté deti konzistentne a opakovane prezentovali svoj názor nemenne. Čím je dieťa staršie, tým
väčšia váha pozornosti má byť venovaná jeho názoru. Maloleté deti sú vo veku 12 a 13 rokov, sú
schopné samostatne formulovať svoje priania a predstavy o ďalšom súžití s rodičmi, ku ktorým názorom

a prianiam bolo potrebné podľa okresného súdu prihliadať (rozhodnutie NS SR sp.zn. 5Cdo/492/2015).
Znalecký posudok č. 70/2023 potvrdil, že deti v aktuálnom prostredí sú emočne stabilizované, spokojné,
bez problematických prejavov, t.j. v prostredí u otca.

13. Okrem názoru maloletých detí bol tu reťazec ďalších dôkazov, pre ktoré okresný súd rozhodol o ich

zverení do starostlivosti otca.

14. Otec maloletých detí má vytvorené aj vhodné bytové pomery, býva v byte v D. s rozlohou cca.
50 m2 s mesačným nájomným 127,64 Eur, v ktorom byte maloleté deti majú vyčlenenú samostatnú
izbu. Prostredie otca je maloletým dobre známe, ak na základe predošlej úpravy styku deti trávili

čas v otcovej predošlej domácnosti, boli na ňu zvyknuté a po nariadení neodkladného opatrenia
prezentovali spokojnosť v domácnosti otca. Zo Správy starostu obce D. zo dňa 18.06.2024 bolo zrejmé,
že starostlivosť je deťom poskytovaná na slušnej a uspokojivej úrovni.

15. Nebolo preukázané tvrdenie matky, že otec sa nedokáže o dcéry postarať. Podľa Správy zo

školy zo dňa 09.11.2023 starostlivosť otca o deti je hodnotená ako veľmi dobrá, na čo poukazuje aj
kolízny opatrovník v Správe zo dňa 19.03.2024, lekárske správy ošetrujúcej lekárky F. K. D. vypovedajú
o dobrom zdravotnom stave detí. Svedkyňa K. I. uviedla, že u maloletej C. vidno ako ozdravieva, je jej
psychicky lepšie a takisto fyzicky. Svedok I. J. uviedol, že odkedy sú deti v starostlivosti otca, tak je toomnoho lepšie, otec sa o ne stará poriadne, deti sa na nič nesťažujú, nie sú tam problémy. Svedkyňa L.
M. J. uviedla, že deti sú šťastné v otcovej starostlivosti, majú naplnené potreby.

16. Ak z výsluchu otca bolo preukázané, že utrpel pracovný úraz dňa 19.09.2022, tak aktuálne
vie zabezpečovať deťom starostlivosť, je spôsobilý samostatne sa pohybovať, osobne vykonávať
starostlivosť o deti a opak nebol účinne popretý matkou maloletých detí. Otec vie zabezpečiť výchovu
svojim deťom, sú zdravé, dosahujú dobré školské výsledky, podľa zistení kolízneho opatrovníka sú
riadne ošatené, je o ne postarané tak v stravovaní, ako aj zabezpečovaní záujmových aktivít. Okresný

súd preto za nehospodárne považoval zabezpečiť zdravotnú dokumentáciu otca maloletých detí, ako
to navrhovala matka maloletých detí až na predposlednom pojednávaní. V starostlivosti o maloleté deti
otcovipomáhaajjehomatka,čookresnýsúdpovažovalzaprirodzené,aksastarámatkazaujímaosvoje
vnúčatá a v prípade potreby pomôže synovi s ich starostlivosťou. Deti majú dobrý vzťah aj s tetou L.
M. J., trávi s nimi aj voľný čas, avšak uvedené neznamená to, že otec by nebol schopný postarať sa
o svoje maloleté deti. Zostali nesporné tvrdenia otca, že maloletým deťom uhrádza výdavky spojené

so školou, finančne podporuje mimoškolské aktivity, zabezpečuje stravné, uhrádza zdravotné úkony zo
svojho pravidelného príjmu – úrazovej renty vo výške 1.069,- Eur.

17. Pokiaľ boli námietky na adresu otca maloletých detí ohľadom gamblerstva, tieto smerovali na
obdobie do minulosti a nie ku dňu rozhodovania súdu. V konaní ostala nesporná skutočnosť v zmysle

vyjadrenia otca maloletých detí, že: „...už nehrávam a od rozchodu 8 rokov som herňu nenavštívil
a nemám s tým už žiadny problém“. Ak matka maloletých detí ohľadom tejto otázky navrhla znalecky
dokazovať, či v budúcnosti nemôže otec prepadnúť gamblingu, okresný súd uviedol, že pre rozhodnutie
bol rozhodujúci stav v čase rozhodovania a úlohou súdu nebolo hodnotiť hypotetické otázky formulované
matkou maloletých detí a naviac nie riadne a včas, ale takmer po dvoch rokoch, keď mala dostatok

času a vytvorený priestor na svoje vyjadrenia, podávanie návrhov. Matkou maloletých detí navrhnutý
dôkaz neuplatnený riadne a včas, naviac bol neúčelný a nehospodárne by predĺžil konanie, čo by
sa priečilo záujmu maloletých detí na úprave styku maloletých detí s rodičmi. Matkou maloletých detí
uvádzanú otázku gamblingu otca v minulosti zohľadnil okresný súd v nariadenom výchovnom opatrení.
Zo znaleckého posudku Mgr. Lipanovej neboli zistené negatívne vplyvy zo strany otca na zdravý

fyzický či psychický vývin maloletých detí a nebolo zistené nič, čo by otca diskvalifikovalo vo výkone
rodičovských zručností. Pokiaľ otec maloletých detí uviedol, že si zvykne pre chuť dať takmer denne
jedno pivo, tak vzhľadom k záverom znalkyne takéto tvrdenie nebolo možné považovať za diskvalifikáciu
jeho rodičovských práv. Výsledky dokazovania preukázali, že otec sa o deti vie postarať, podľa znalkyne
deti preferujú otca v starostlivosti, čo môže byť spôsobené kvalitou starostlivosti, vytvorením pocitu

domova, emočnou skúsenosťou s otcom, väčším pocitom bezpečia a počas vyšetrenia znalkyňou boli
deti emočne stabilizované bez problematických prejavov.

18. Šetrením bytových pomerov matky bolo preukázané, že má takisto vytvorené vhodné bytové
podmienky, obýva rodinný dom v E.. Počas vykonania znaleckých dokazovaní a šetrení kolíznym

opatrovníkom sa deti viackrát zmienili, že v domácnosti matky ako ohrozenie cítia zo strany terajšieho
manžela matky H. D.. Sestra maloletých detí K. I. uviedla, že sestry jej vraveli, že sa nechcú vrátiť do
E., pretože tam pre nich nebolo dobre. Svedkyňa F. D. uviedla, že deti často plakali u nich, lebo sa báli
toho, čo bude u nich doma, keď spravia niečo zlé. Obavy detí vyplynuli aj z výsluchu svedkyne L. M. J.
– sestry matky maloletých detí, ktorá vo výpovedi uviedla, že maloleté deti viackrát pred ňou uvádzali

obavy a strach z prítomnosti H. D., že ich bije, je k nim vulgárny. Svedkyňa ďalej uviedla, že maloletá A. je
v strese z H. a vidí to na nej. Okresný súd poukázal na trestné konanie ČVS: ORP-623/1-VYS-PD-2021
a v ňom vyhotovený Znalecký posudok č. 48/2022 od PhDr. A. Benkoviča. Podľa tohto znaleckého
posudku maloletá A. zo strany partnera matky stráda vrelejšie emocionálne prijatie, správanie vníma
ako nekonzistentné, nedokáže predvídať jeho reakciu na podnetovú úroveň, hodnotí ho ako prísneho,

maloletá C. výchovné postupy zo strany partnera matky hodnotí ako prísne s použitím aj fyzických
trestov a stráda bezpodmienečné pozitívne prijatie. Okresný súd poznamenal princíp prezumpcie neviny
a skutočnosť, že pôvodné trestné konanie ČVS: ORP-623/1-VYS-PD-2021 bolo zastavené, keďže nešlo
o trestný čin a vec postúpená na priestupkové konanie a rovnako aj vec pod sp.zn. ČVS: ORP-535/1-
VYS-PD-2022 bola dňa 13.03.2023 postúpená na priestupkové konanie. Rozhodnutím generálneho

prokurátora SR sp.zn. 1V1 Pz69/24/1000 zo dňa 09.07.2024 bolo zrušené právoplatné uznesenie
prokurátorky Krajskej prokuratúry Trenčín č.k. 4KPt/642/21/3300-67 zo dňa 25.01.2024.19. Znaleckým dokazovaním Mgr. Lipanovej, či PhDr. A. Benkoviča okresný súd zistil, že matka k deťom
a deti k matke majú vytvorený pozitívny citový vzťah, deti matku neodmietajú, prajú si byť v styku aj
s matkou, avšak vo výchove preferujú otca. Podľa posudku PhDr. A. Benkoviča maloletá A. hodnotí

výchovu matky ako akurát prísnu. C. uvádzala, že matku má rada a tiež hodnotí výchovu matky ako
akurát prísnu, pričom znalkyňa u nej vo vzťahu k matke uvádzala, že rovnako sú zastúpené prejavy lásky
a prijatia ako direktivity, hostility a odmietania, naproti čomu maloletá hodnotila otcov výchovný postoj
ako viac láskavý, s prejavmi bezpečného vzťahu, s primeranou mierou prísnosti. Z dôvodu, že matka
sa odmietla podrobiť znaleckému dokazovaniu u Mgr. Lipanovej, okresný súd pri hodnotení osobnosti

a rodičovských schopností vychádzal zo Znaleckého posudku doc. Mgr. art. Jaroslavy Gajdošíkovej
Zeleiovej, PhD., č. 02/2024, podľa záverov ktorého matka dokáže byť milujúcim a obetavým rodičom,
pokiaľ zohľadní potreby maloletého dieťaťa pred svojimi a má dostatočné predpoklady na zabezpečenie
riadnejvýchovyastarostlivosti.Ajktýmtozáveromprihliadolokresnýsúdprirozsahuúpravystykumatky
s maloletými deťmi, ktorý bol koncipovaný širšie. Zo záverov Znaleckého posudku č. 02/2024 znalkyne
J. G. Zeleiovej okresnému súdu vyplynulo, že u H. D. nebola zistená agresivita, a pokiaľ by sedem

rokov týral deti, tak prostriedkami, ktoré zvolila pri dokazovaní, by sa to ukázalo. Ošetrujúca detská
lekárka F. D. nezistila u maloletých známky fyzického ani psychického násilia. Zo správ základných
škôl adresovaných okresnému súdu nevyplynulo, že by deti boli týrané. Zo znaleckého posudku Mgr.
Lipanovej okresný súd zistil, že deti matku neodmietajú, chýba im, sú na ňu zvedavé a rady by sa s
ňou stretli, čo boli dôvody, pre ktoré okresný súd styk matky nastavil tak, ako uviedol vo výrokovej časti

svojho rozhodnutia s apelovaním na matku, že pokiaľ maloleté deti vyjadrovali počas konania obavy
voči H. D., aby táto sa snažila vzhľadom na intenzitu upraveného styku s deťmi pracovať na zlepšení
vzťahov nielen s ňou ako matkou, ale aj s jej terajším manželom, ktorý ku dňu rozhodnutia okresného
súdu nebol odsúdený, a preto súd naňho vzhliadal ako na nevinného. Okresný súd apeloval na matku,
aby brala vážne prezentovaný názor maloletých detí, že majú obavy z jej manžela H. D. a snažila sa

tieto obavy rozplynúť, resp. eliminovať. Okresný súd prioritne skúmal najvhodnejšie prostredie a záujem
maloletých detí a považoval za prijateľnejšie, s ohľadom aj na ich prezentovaný názor počas konania,
zverenie do osobnej starostlivosti otca.

20. Okresný súd pripustil ako dôkaz aj čestné vyhlásenia svedkov, ktoré boli adresované súdu zo strany

matky maloletých detí, z ktorých vyplynulo, že matka má vytvorený citový vzťah so svojimi maloletými
deťmi. Podľa čestných prehlásení okolití susedia a rodinní príbuzní vnímajú starostlivosť matky voči
maloletým deťom na dobrej úrovni, matka sa deťom venuje a deti v jej prítomnosti sú spokojné.
Z dôvodu zdravého duševného vývoja maloletých detí okresný súd umožnil deťom a matke styk v čo
najširšej miere, a to s ohľadom aj na závery znaleckého dokazovania Mgr. Lipanovou a vyjadrenia

kolízneho opatrovníka. Spokojný vzťah s deťmi naplnený dôverou určite matka nedosiahne nahrávaním
si vlastných detí a zverejňovaním nahrávok bez súhlasu samotných detí, či otca maloletých detí, a to
na verejných portáloch ako je napr. O., ale takéto konanie matky môže vyústiť do nedôvery, odmietania
a navyše môže spôsobiť pri neopatrnej manipulácii tretími osobami deťom nezvratné následky v ich
prežívaní a ich vývoji, preto okresný súd v tomto smere apeloval na matku.

21. Okresný súd nevykonal výsluchy svedkov navrhnutých matkou, pretože pre rozhodnutie súdu vo veci
samej o vhodnejšom výchovnom prostredí pre maloleté deti neboli svedkami, ktorí by dané skutočnosti
súduvrozhodujúcejmieredokázalipreukázať,apretosohľadomajnaopakovanévyjadreniamaloletých
detí a ďalšie vykonané dôkazy okresný súd týchto svedkov nevypočul. Nebola vypočutá ani svedkyňa

G. F., pretože táto mala byť vypočúvaná ku skutočnostiam, ktoré sa týkajú maloletej K., ktoré skutočnosti
neboli predmetom tohto dokazovania. Návrh matky maloletých detí na znalecké dokazovanie znalcom
z oblasti grafológie bol vyhodnotený ako neúčelný dôkaz, ktorý nebol rozhodný pre zodpovedanie
otázky najlepšieho záujmu maloletých detí v otázke zverenia do starostlivosti jedného z rodičov a aj
tento dôkaz bol zamietnutý. Rovnako okresný súd nepovažoval za opodstatnené konfrontovať svedka

H. D. s jeho matkou, keďže by došlo k prehlbovaniu nezhôd v ich vzťahu a z tejto konfrontácie by
nevyplynuli skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie súdu ohľadom najlepšieho záujmu
maloletých detí. Okresný súd nevyhovel ani navrhnutému dokazovaniu o pripojení spisov okresného
súdu sp.zn. 9Csp/13/2020, sp.zn. 18Csp/12/2020 a zisťovanie stavov exekučných konaní, ak pripojenie
predmetných spisov a poukazovanie na exekúcie otca by nebolo spôsobilým diskriminovať nielen otca,

ale akéhokoľvek rodiča v tom smere, že by súd nemohol zveriť do starostlivosti maloleté deti, a to len
v dôsledku skutočnosti, že by voči niektorému z rodičov malo byť vedené exekučné konanie. Naviac
bolo preukázané, že otec sa dokáže finančne postarať o deti, deti nepociťujú nedostatok pri napĺňaní
ich potrieb a záujmov, čo vyjadril aj kolízny opatrovník.22. K nariadeniu ochranného dohľadu podľa ust. § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine došlo z dôvodu,
ak by nastalo podozrenie narušenia alebo ohrozenia výchovy maloletých detí, pretože okresný súd mal

za to, že je nevyhnutné pravidelne sledovať výchovu detí a starostlivosť o ne tak v rodine otca, ktorý
priznal, že v minulosti sa venoval hazardným hrám a rovnako aj v rodine matky, pretože jej manžel je
trestne stíhaný a predmetné trestné stíhanie nebolo aktuálne ukončené. Okresný súd zvolil širšiu formu
ochranného dohľadu prostredníctvom viacerých subjektov, kedy bude sledované výchovné prostredie a
starostlivosť u obidvoch rodičov prostredníctvom kolízneho opatrovníka, obce a školy.

23. Pri určení výživného okresný súd zobral do úvahy príjmové a zárobkové pomery rodičov. Otec
maloletých detí poberá invalidný dôchodok, teda jeho príjem tvorí mesačná úrazová renta vo výške
1069,- Eur. Výdavky otca sú nájomné 215,- Eur, energie 24,- Eur, internet 30,- Eur, dva hypotekárne
úvery 400,- Eur a na ďalšie výdavky mu ostáva 400,- Eur. Nesporné boli mesačné výdavky na maloleté
deti po 85,- Eur mesačne, deti sú zdravé (strava 50,- Eur, ošatenie 25,- Eur, škola 10,- Eur), záujmové

aktivityakotenisukaždejzdcérpo50,-Eur.Pokiaľideovýdavkymaloletýchdetí,okresnýsúdvychádzal
len z nesporných výdavkov a ak aj otec maloletých detí uviedol, že od matky nepožaduje výživné, tak
v záverečnej reči požadoval výživné vo výške 160,- Eur. Takýto návrh riadne a včas neodôvodnil, pričom
okresný súd poukázal na to, že každý z rodičov je povinný prispievať na výživu svojho dieťaťa a s
ohľadom na nevyhnutné náklady pre zabezpečovanie potrieb maloletých detí mal za to, že na každé z

maloletých detí je postačujúcou suma po 40,- Eur mesačne. Bolo vychádzané aj z majetkových pomerov
matky maloletých detí, ktorá pracuje na skrátený úväzok v SBS službe a uhrádzala výživné určené
súdnym rozhodnutím v rámci nariadeného neodkladného opatrenia. U nevyhnutných výdavkoch detí,
čo predstavuje 85,- Eur mesačne na jedno dieťa, je každý z rodičov povinný prispievať v polovici, t.j. vo
výške 40,- Eur a vo zvyšnej časti nevyhnutné výdavky na potreby a záujmy maloletých detí bude znášať

otec. Okresný súd poukázal na konanie pod sp.zn. 13P/48/2021, kde matka bola povinná prispievať na
maloletú K. 40,- Eur mesačne. Pokiaľ maloleté deti A. G. C. sú zdravé a nemajú zvýšené náklady, tak
určená vyživovacia povinnosť po 40,- Eur mesačne na každé dieťa zodpovedá potrebám maloletých
detí ako aj schopnostiam ich matky.

24. Trovy štátu vznikli znaleckým dokazovaním a výsluchom znalkyne za účelom preukázania tvrdených
skutočností nielen matkou, ale aj otcom za súčasného zodpovedania otázok súdu, preto ak znalecké
dokazovanie bolo nevyhnutné pre zodpovedanie otázok ohľadne určenia najlepšieho záujmu maloletých
detí, trovy, ktoré vznikli štátu, bude znášať štát a podľa ust. § 52 CMP každá zo strán si bude znášať
samostatne svoje trovy.

25. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletých detí
prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podaním zo dňa 02.12.2024, a to z dôvodov podľa ust.
§ 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) CSP. Navrhla po zopakovaní, resp. doplnení dokazovania rozsudok
okresného súdu zmeniť, prípadne zrušiť. Poukázala na to, že začaté trestné konanie voči H. D.

sp.zn. ČVS: ORP-623/1-VYS-PD-2021 bolo zastavené, pretože sa nejednalo o trestný čin a bolo
postúpené na priestupkové konanie a takisto to bolo aj vo veci pod sp.zn. ČVS: ORP-535/1-VYS-
PD-2022. Rozhodnutím Generálnej prokurúry SR sp.zn. 1V1 Pz69/24/1000 zo dňa 09.07.2024 sa
zrušilo právoplatné uznesenie prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín sp.zn. 4KPt/642/21/3300-67 zo
dňa 25.01.2024. Poukázala na konanie okresného súdu, Správu kolízneho opatrovníka zo šetrenia

pomerov zo dňa 04.01.2022, z ktorej vychádzal súd pri rozhodovaní ako aj zo Správy zo dňa
28.12.2021, poukázala na rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Žiline sp.zn. 14CoP/87/2023, sp.zn.
14CoP/16/2024 pri zisťovaní najlepšieho záujmu maloletých detí a ich názoru ako i na ďalšie správy
kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov s tým, že výrok I. o zverení maloletých detí do osobnej
starostlivosti otca nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a výroky II. až V. sú závislé od napadnutého

výroku I.. Poukázala na jednotlivé trestné stíhania vedené proti H. D. (manžel matky maloletých
detí), jednotlivé uznesenia vyšetrovateľa s tým, že ak by okresný súd dospel k záveru, že prvé dve
trestné stíhania vedené pod ČVS: ORP-623/1-VYS-PD-2021 a ČVS: ORP-535/1-VYS-PD-2022 ich
postúpením Okresnému úradu Prievidza na priestupkové konanie právoplatne skončili, potom v poradí
tretie trestné stíhanie vedené pod ČVS: ORP-564/1-VYS-PD-2023 začalo nezákonne, a preto viazanie

platnosti výroku V. na toto trestné stíhanie nemá oporu v zákone. Pokiaľ vznesenie obvinenia bolo
dôvodom na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, tento postup je porušením zásady
prezumpcie neviny napriek tomu, že okresný súd v odseku 42. odôvodnenia napadnutého rozsudkuprincíp prezumpcie neviny si uvedomuje a poukazuje naň. Výrok V. napadnutého rozsudku okresného
súdu je namieste zrušiť.

26. K odôvodneniu napadnutého rozsudku matka maloletých detí poukázala na ust. § 26 Zákona
o rodine s tým, že najskôr musí byť splnená podmienka zmeny pomerov. Bez toho, aby sa zmenili
pomery, ktoré tu boli v čase vydania rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 9P/36/2015-23 zo dňa
06. októbra 2015, nemôžu nastať dôsledky ustanovenia § 26 Zákona o rodine. Okresný súd zmenu
pomerov neustálil, čím záujem maloletých detí uprednostnil pred prvoradou úlohou, a to dokázania

zmeny pomerov v rodine matky maloletých detí. Poukázala na ust. § 29 ods. 1 druhá veta vyhlášky č.
103/2018 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej
ochrane detí a o sociálnej kuratele s tým, že nevyhnutným predpokladom k tomu, aby sa vykonali úkony
na zabezpečenie náhradného rodinného prostredia, je existencia vysokej miery ohrozenia dieťaťa, aj to
iba v prípade, ak sa dieťa ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti, alebo je život, zdravie, priaznivý psychický
vývin, fyzický vývin alebo sociálny vývin dieťaťa vážne ohrozený. Okresný súd toto ustanovenie

neaplikoval,určenímstupňaohrozeniamaloletýchdetísavôbecnezaoberalavychádzallenzvyjadrenia
maloletých detí, že prostredie matky vnímajú nie ako úplne bezpečné, ak ako ohrozenie vnímajú H.
D.. Okresný súd opomenul citovať zo správy Centra pre deti a rodinu Úsmev ako dar, ktorá je prílohou
Správy kolízneho opatrovníka zo dňa 04.01.2022, v ktorej sa píše, že rodina je vnímaná ako v strednom
riziku ohrozenia a je potrebné, aby bola rodina v sledovaní a bola vykonávaná pravidelná terénna

sociálna práca v rodine, čiže stredná miera ohrozenia a nie vysoká a sledovanie rodiny a nie zmena
rodinného prostredia maloletých detí. O aktivite organizácie Úsmev ako dar kolízny opatrovník podal
Správu zo dňa 04.01.2022, ktorá na základe psychologickej hry s názvom „Kruh bezpečia“ výsledok
okomentovala tak, že „pána H. D. všetky deti označili ako osobu, pri ktorej sa necítia bezpečne...“. K
Správe kolízneho opatrovníka zo dňa 04.01.2022, podanej na základe aktivít organizácie Úsmev ako

dar, bolo namietané, že nie je pravdivá a i napriek tomuto tvrdeniu okresný súd nevykonal dôkazy,
výpovede svedkov, ktorí mali preukázať, že aktivita organizácie Úsmev ako dar, a tým aj Správa
kolízneho opatrovníka zo dňa 04.01.2022 nie je pravdivá. Tieto dôkazy, podľa matky maloletých detí,
mali byť vykonané. K aktivite organizácie Úsmev ako dar s názvom „Kruh bezpečia“ bol uvedený citát
z publikácie Mátel A. – Hardy M. – Bachyncová Giertliová D.: Teória a metódy sociálnej práce II.,

Bratislava, Spoločnosť pre rozvoj sociálnej práce 2015, s tým, že organizácia Úsmev ako dar použila
projekt „Kruh bezpečia“ za úplne iných podmienok, pričom ÚPSVaR ako odborná organizácia sa na
tomto podvode aktívne zúčastnila, tak pri jeho vzniku ako aj pri predložení súdu.
V obsahu Úradného záznamu č. 2021/251704 zo dňa 13.10.2024 sa nenachádza nič, čo
by nasvedčovalo nepriaznivému životnému prostrediu maloletých detí, zakladajúcich potrebu

zabezpečenia náhradného rodinného prostredia. Kolízny opatrovník tento priaznivý úradný záznam pred
súdom zatajil a poskytol ho až na poslednom pojednávaní dňa 18.10.2024, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok. Podľa matky maloletých detí okresný súd opomenul vykonať dôkaz ďalšou dôležitou listinou,
a to Správou kolízneho opatrovníka č. 2021/317865 zo dňa 28.12.2021, ktorá sa nachádza v spise č.l.
51-55 spisu a bola vypracovaná na žiadosť ORPZ Prievidza, odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-623/1-

VYS-PD-2021 zo dňa 01.12.2021. Z týchto dôkazov nevyplynulo, že by sa maloleté deti cítili byť
v domácnosti matky ohrozené, chcú tam zostať, aj keď je tam pán D.. I napriek tejto Správe zo dňa
28.12.2021, podľa ktorej sa deti necítia byť H. ohrozené, necítia sa byť v domácnosti ohrozené, chcú
tam zostať, aj keď je tam pán D., do podania Správy zo dňa 04.01.2022 uplynulo 7 kalendárnych dní,
počasktorýchÚPSVaRPrievidzanevykonalžiadnuterénnusociálnuprácu,pričomnegatívnevyjadrenie

kolízneho opatrovníka sa objavuje v ďalších Správach zo dňa 09.02.2022, 24.06.2022, 09.02.2023,
02.05.2023, 19.03.2024 a 21.06.2024. Kolízny opatrovník v ďalších správach nemal inú možnosť, len
sa pridržiavať obsahu jeho prvej Správy zo dňa 04.01.2022. Tvrdenie kolízneho opatrovníka v Správe
zo dňa 04.01.2022 je nepravdivé.
Poukázala na okolnosti prevzatia maloletých dcér dňa 01.11.2024 po dohode s ich otcom, pričom

maloletá C. sa zdôverila, že nikdy nechcela ísť k otcovi a 03.11.2024 približne o 22:00 hod. sa členovi
policajnej hliadky vyjadrila, že chce zostať u matky a k otcovi ísť nechce. V Správe psychologičky F. P.
P. P. D. zo dňa 06.11.2024 sa vyjadrila, že s H. nemá problém, neubližoval jej. Menovaná psychologička
odporúčalaneoddeľovaťjuodmamy,odbrata,cestakjejvnútornémuuzdraveniubudedlhá,bolanásilne
oddelená od mamy, musela hovoriť veci, ktoré ju boleli, ale nemala na výber. V Zázname menovanej

psychologičky z pozorovania dňa 26.11.2024 sa píše, že maloletá C. chce ostať s mamou, H. a Q.,
nechce ísť k otcovi, maloletého Q. má veľmi rada, nechce byť bez neho, sestra A. jej chýba, ale nie
až tak, keďže trávili spolu málo času, otec a L. (sestra D.) jej kázali, čo má hovoriť, bála sa, chce
chodiť do školy v mieste bydliska, škola jej chýba, do školy k otcovi sa vrátiť nechce. Odporúčaniebolo ponechať ju pri bratovi, nerozdeľovať ich, pretože je na neho silne emočne fixovaná a tento vzťah
je pre ňu bezpečnou kotvou, je potrebné s ňou viac komunikovať, hrať spoločenské hry, umocňovať
v nej pocit, že do rodiny patrí, je prijímaná a chápaná (Záznam psychologičky zo dňa 01.12.2024

z pozorovania dňa 26.11.2024). Bolo poukázané na Nález Ústavného súdu SR zo dňa 19.05.2021 sp.zn.
I.ÚS26/2021.Okresnýsúdnamiestotoho,abydokazovanieviedolnazistenietoho,čisapomeryvrodine
matky v čase od vyhlásenia rozsudku zmenili, v prvom rade skúmal záujem maloletých detí na zverení
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov. Okresný súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov,
ktorí nemohli o aktuálnych pomeroch v rodine matky vypovedať, keďže v čase výsluchu svedkov už 3

roky deti neboli v starostlivosti matky. Vykonaním dôkazu znaleckým posudkom starým takmer 1 rok
nemohol súd rešpektovať právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a slobôd, čo vyplýva z Nálezu Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 241/05-63 z 10.
mája 2006. Matka maloletých detí poukázala na Znalecký posudok znalkyne Mgr. Lenky Lipanovej č.
70/2023 zo dňa 20.12.2023, prílohu č. 6 k vyhláške MS SR č. 228/1998 Z.z., keď nebolo vychádzané
zo všetkých podkladov nachádzajúcich sa v spise okresného súdu, ktoré boli dôležité pre rozhodnutie,

znalecký posudok neobsahuje kompletný zoznam podkladov na jeho vypracovanie, čo je v rozpore
s povinnosťou vykonať znaleckú činnosť vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) zákona o znalcoch v spojení
s § 33 písm. e) zákona o znalcoch, § 19 ods. 1 vyhlášky č. 228/2018 Z.z.. Nie je v znaleckom posudku
uvedený aspoň jeden použitý predpis, ktorý sa na výkon znaleckej činnosti vzťahuje. Znalec porušil
svoju povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne, posudok neobsahuje prílohy, je nepreskúmateľný.

Okresnému súdu matka o pomeroch vo svojej rodine poskytla aktuálne dôkazy, a to vyjadrenie F. P.
P. P. D., pedagogičky a školskej psychologičky a zvukový záznam z pojednávania na okresnom súde
vo veci zverenia maloletého Q. do náhradnej osobnej starostlivosti sp.zn. 13P/14/2023, konaného dňa
19.09.2024, časť výsluchu znalkyne doc. Mgr. art. Jaroslavy Gajdošíkovej Zeleiovej, PhD., podľa ktorého
u otca H. D. nezistila žiadnu agresivitu.

27. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie aj otec maloletých detí, a to do výroku II., ktorým sa
upravuje styk matky s maloletými deťmi. Poukázal na okolnosti dňa 01.11.2024 s tým, že v ten istý deň
01.11.2024 staršia dcéra A. vystrašená a uplakaná volala, že ich matka nechce odviezť domov. Staršia
dcéra A. je sebavedomejšia, vie si zastať svoj názor s tým, že keď prišla domov so slzami v očiach

uviedla, že sestra C. musela zostať u mamy. Maloletá C. nebola privezená k otcovi ani 03.11.2024, preto
bola privolaná policajná hliadka. Matka D.. D. maloletú C. odmietla vydať. Otec má dôvodné podozrenie,
že maloletú dcéru C. strašia a manipulujú s ňou. Maloletá C. vymeškala do dnešného dňa už 25 dní
povinnej školskej dochádzky s tým, že matka D.. D. sa ju snaží prehlásiť na školu v R. M., s čím
nesúhlasí. S dcérou sa stretol, keď bola s matkou na ÚPSVaR Prievidza, vyzerala vystrašená a zmätená.

Voči H. D. sa vedie trestné stíhanie vo veci týrania blízkej a zverenej osoby sp.zn. ČVS: ORP-564/1-
VYS-PD-2023, pričom je alarmujúce to, že ak matka maloletej je v práci, tak dcéra celé dni je iba
v prítomnosti p. H. D. bez akéhokoľvek iného dohľadu a tento človek jej môže ubližovať. Maloletá C. je
krehké dievča, ktoré v domácnosti s H. D. zažila situácie, ktoré na nej zanechali hlboké psychické
rany. Otcovi to trvalo tri roky, kým začal badať pokroky a zmeny v jej správaní, začala byť oveľa

sebavedomejšia, veselá a bezprostredná. Matka odmieta zúčastniť sa dohodnutých spoločných stretnutí
sprostredkovaných ÚPSVaR Prievidza, odmieta navštevovať aj poradenské sedenia u psychologičky,
ktoré odporučil okresný súd. Matka maloletú C. drží u seba doma, zabraňuje jej navštevovať školu, preto
otec nesúhlasil s určeným rozsahom styku matky s maloletými dcérami. Dom, v ktorom je maloletá C., je
vybavený interiérovými kamerami, a preto si nevie predstaviť, že sa dieťa môže cítiť dobre, ak je neustále

nahrávané.MatkamaloletejajejmanželH.D.nerešpektujúžiadnerozhodnutiasúdu,klamú,manipulujú,
preto navrhol stretávanie maloletých detí s matkou len na určité hodiny počas víkendu s povinnosťou
matky priviezť deti k otcovi, aby nemuseli u matky prespávať. Pri stretávaní nebude prítomný p. H. D.,
ktorý podľa vyjadrenia detí im ubližoval.

28. Kolízny opatrovník sa podaním zo dňa 12.12.2024 vyjadril k odvolaniu rodičov maloletých detí
a uviedol, že zotrváva na svojich písomných a ústnych vyjadreniach prezentovaných v konaní
pred okresným súdom, a to, že zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti otca a upravený
kontakt matky s deťmi nebude v rozpore s ich záujmami. Rodine bola sprostredkovaná odborná
pomoc, ktorá však nebola zo strany rodičov dostatočne využitá. Obidvaja boli informovaní o možnosti

sprostredkovania ďalšej odbornej pomoci, o čo rodičia neprejavili záujem. V súvislosti s aktuálnou
rodinnou situáciou kolízny opatrovník uviedol, že po rozhodnutí okresného súdu otec maloletých detí
dňa 01.11.2024 odovzdal deti matke na základe ich vzájomnej dohody s tým, že sa deti vrátia do jeho
starostlivosti toho istého dňa. Do starostlivosti otca sa vrátila len maloletá A., v nadväznosti na ktoréoznámenie otca úrad viedol matku k dobrovoľnému plneniu právoplatného rozhodnutia súdu o nariadení
neodkladného opatrenia, na základe ktorého maloleté deti boli dočasne zverené do starostlivosti
otca. Aktuálne úrad uznesením Okresného súdu Prievidza sp.zn. 12Em/3/2024 zo dňa 21.11.2024

bol ustanovený do funkcie kolízneho opatrovníka v konaní o návrhu otca o výkon rozhodnutia. Úrad
na žiadosť súdu zisťoval dôvody nepodrobenia sa rozhodnutiu súdu. Orgán sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately aj naďalej sleduje starostlivosť o maloleté deti. Počas posledného pohovoru
s maloletou C. dňa 05.12.2024, ktorý bol vykonaný v domácnosti matky, maloletá uviedla, že sa s
pracovníkmi úradu rozprávať nechce, dodala, že sa bude rozprávať len s policajtkou a psychologičkou.

29. Na odvolanie matky maloletých detí reagoval otec, ktorý uviedol, že napriek neodkladnému opatreniu
okresného súdu od 04.11.2024 matka D. D. bezdôvodne drží maloletú dcéru C. vo svojej domácnosti
v E., bráni jej vyše mesiaca navštevovať základnú školu a plniť si povinnú školskú dochádzku. Maloletá
C. je introvert. Celá rodinná situácia na ňu nesmierne dolieha a z konania matky musí byť veľmi zmätená.
Vyjadrenie a hodnotenie psychologičky P. D. môže popisovať stav maloletej C. presne, ale nie je to názor

nestranného odborníka, ale človeka, ktorý má jednostranné informácie, nepozná rodinnú situáciu, nemá
preštudovaný spis. Aj kolízny opatrovník potvrdil, že C. v starostlivosti otca sa cíti bezpečne a prejavy
úzkosti a uzavretosti sa u nej bezdôvodne neobjavovali. V starostlivosti otca rada chodila do školy,
svedomito sa pripravovala, tešila sa z každého svojho úspechu a dobrej známky. So svojou sestrou
A. má výborný vzťah, každý víkend mali spoločný program, nikdy ju neizoloval od rodiny, priateľov,

rovesníkov, čo však robí teraz jej matka. Bezohľadné a sebecké konanie matky zanechá na psychike
mladšej dcéry C. vážne následky, ako aj dlhodobé vymeškávanie zo školy. Považoval za neprijateľné,
aby maloletá dcéra C. bola dennodenne v prítomnosti obvineného človeka, proti ktorému svedčila, ktorý
jej dokázateľne ubližoval, nadával, ponižoval ju a choval sa agresívne k jej ostatným súrodencom. Pokiaľ
psychologička pani P. D. poukazuje na vrúcny vzťah maloletej C. k nevlastnému bratovi Q., tak je to

pochopiteľné, pretože on predstavuje svetlý bod v domácnosti jej matky, kde sa jej nikto iný nevenuje.
Matkamá12-hodinovézmenyvpráciapodľastaršejdcéryA.,anipočasposlednejnávštevysaimmatka
nevenovala, bola celý čas s H. a deti sa hrali samé. Otec apeloval na čo najrýchlejšie vyriešenie situácie,
aby sa maloletá C. vrátila domov, pričom kolízny opatrovník vie a musí vedieť zvážiť, že maloletá C. bola
v starostlivosti otca v oveľa lepšom psychickom stave, nikdy jej nezabraňoval v komunikácii s matkou.

Bolo preňho prekvapením, keď po poslednej návšteve u matky sa vyjadrila tak, že chce zostať u nej
v E., napriek tomu, že dlhodobo a konzistentne obidve maloleté dcéry opakovali, že chcú zostať u otca,
kde sa cítia bezpečnejšie. Otec tam vidí silnú manipuláciu matky a H. D., ktorí dokážu krehkú osobnosť,
ako je maloletá C., ľahko ovplyvniť. Významnú úlohu tam hrá aj potreba materinskej lásky, ktorú jej ako
potvrdzujú aj psychologické posudky, jej egocentrická matka nedokáže poskytnúť. Maloletá C. podľahla

falošnýmsľubom,klamstvámalebovyhrážkam.PretútosituáciusamaloletáC.uzatváradosebaamôže
pôsobiť deprimovane. Matka ju izoluje vedome, všetko komunikuje za ňu a v jej mene. Otec uviedol, že
odlúčenie od dcéry C. ho veľmi trápi a prispieva k tomu aj pomalé konanie súdov, slabá vymožiteľnosť
práva. Prejavil dobrú vôľu a vyšiel matke v ústrety pri poslednom stretnutí, no ona opäť túto situáciu
zneužila, porušila dohodnuté pravidlá. Ako otec sa stále snaží postupovať v medziach zákona, čo môže

potvrdiť kolízny opatrovník, ale začína byť pesimistický v tom, či naozaj dokáže zjednať v tejto veci
nápravu, nielen rozhodnutiami, ale aj v samotnej praxi.

30. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka maloletých detí s návrhom na odmietnutie odvolania, ak žalobu
nemožno v odvolacom konaní meniť a návrh na úpravu styku s maloletými deťmi v odvolacom konaní nie

jemožnépodať.Podľa§386písm.d)CSPjedôvodnaodmietnutieodvolania,akotecneuviedol,zakých
dôvodov rozsudok v napadnutej časti považuje za nesprávny, je tu nedostatok žalobného návrhu. Z tohto
dôvodu je nadbytočné vyjadrovať sa k vecnej stránke odvolania otca s tým, že k nepravdivým tvrdeniam
v odvolaní sa matka vyjadruje v osobitnom podaní, a to v podaní zo dňa 23.12.2024.

31. Právny zástupca matky maloletých detí oznámil odvolaciemu súdu nové skutočnosti, a to, že
maloletá C. sa od 01.11.2024 na jej výslovnú žiadosť nachádza v domácnosti matky a vlastnou rukou
napísala list dňa 23.12.2024, v ktorom sú uvedené dôvody, prečo sa nechce vrátiť k otcovi. Píše najmä
o hygienických pomeroch, že zem v kúpeľni utierali uterákom a potom sa po sprchovaní do tohto uteráka
aj utierali, sestra A. zakrvavené gaťky hádzala do skrine, do koša na prádlo, do práčky. Nechce sa vrátiť

k otcovi, lebo ju nútil, aby ho volala tatík, keď mal zlomené nohy, tak mu musela nosiť výkaly, dva týždne
musela spať s jeho 40-ročným bratom, pil aj fajčil, v roku 2022 ju L. nútila chodiť na gymnastiku, tréner,
čo tam učil, bol úchyl a posmieval sa jej, do školy musela nosiť pyžamové nohavice, lebo si nemala čo
obliecť.L.ajejotecjunútilivšadeklamať,ocojejnalievalalkoholahovoril,žetomávypiť,žejetozdravé,nútil ju hovoriť mame, že k nej nechce ísť a spať u nej, oco musí mať doma každý deň balík piva, aj pivo
v zásobe, oco klame, že v D. mala veľa kamarátov. Keď bola smutná a plakávala, jediná jej nádej bola,
že toto veľké L. klamstvo sa raz odhalí a vráti sa domov do E.. Otec ju pripravoval na súd tak, že musí

hovoriťsudcovi,žechcezostaťuotcaahovorilavšetkolen,abybolodobre.Chcezostaťsmatkou.Vliste
z 08.01.2025 maloletá C. uviedla, že oco potrebuje ísť na protialkoholické a protigemblérske liečenie,
potrebuje, aby mu niekto pomohol, lebo sám to nezvládne a je rada, že svoju prvú menštruáciu dostala
u mamy, lebo si nevie predstaviť, ako by to zvládla u otca a komu by to vôbec povedala, ak otca takéto
veci nezaujímajú. Svoj skutočný názor nemohla povedať. Nikdy z jej úst neodznelo, že citovo preferuje

otca a skutočný názor nemohla povedať, lebo vždy tam bola aj sestra A., ktorá by to otcovi a L. povedala.

32. Otec maloletých detí reagoval podaním zo dňa 11.02.2025. Po prečítaní listu zostal šokovaný z toho,
ako hlboko dokáže matka a jej manžel klesnúť vo svojich sebeckých snahách a bezcitne zneužívajú
nevinné dieťa. Maloletá dcéra C. ho vola „tatík“ odo dňa, keď sa naučila hovoriť, preto tvrdenie, že
ju takto núti ho oslovovať, je hlúpe a absurdné. Tento list, ako aj všetky ostatné, podľa jeho názoru,

nepísala maloletá dcéra dobrovoľne. Vyjadrovanie nepripomína jej slovník, ani jej povahu. Ide o falošné
listy, ktoré sú dôkazom, že matka a jej manžel H. D. maloletú vedome vydierajú, manipulujú a nútia
k nepravdivým výpovediam. Rovnaké zhrozenie mala aj dcéra A., ktorá svoj názor bola vypovedať na
ÚPSVaR Prievidza. Maloletá C., ktorá je školopovinná, už vymeškala štyri mesiace povinnej školskej
dochádzky, a to len zo sebeckých dôvodov jej matky, a pokiaľ by jej úprimne záležalo na vzdelaní

a zdravom sociálnom vývine, nikdy by nedovolila takéto bezdôvodné a dlhodobé absencie. Nič jej
nebránilo voziť maloletú C. do školy v D. a namiesto toho ju drží zavretú doma a v prítomnosti jej trestne
stíhaného manžela. Za celú dobu čo mal zverené obidve maloleté dcéry v osobnej starostlivosti, sa
nebránil ani kuratele, ani psychológom a bola to matka, ktorá sa takýchto stretnutí nezúčastňovala.
Maloletá C. začala meniť svoju výpoveď až od poslednej návštevy matky v E.. Tri roky mu trvalo, kým

sa začala maloletá C. v jeho osobnej starostlivosti meniť na sebavedomé, veselé a bezprostredné
dievča. Túto zmenu si všimla aj ostatná rodina, učiteľky na základnej škode v D., ktorú navštevovala.
Chorobná klamárka a manipulátorka matka dokáže psychické rozpoloženie maloletej C. zneužiť, ako
aj jej krehkosť. Matka a jej manžel H. D. maloletú dcéru C. psychicky týrajú a vedome manipulujú jej
výpovede vo svoj prospech. Preto žiadal tieto listy preskúmať odborníkom psychológom, pretože je

presvedčený, že boli napísané pod nátlakom a nie z vlastnej vôle. Napríklad F. C., ktorá by vedela
psychický stav maloletej porovnať. Navrhol vypočuť najstaršiu dcéru matky maloletej K. I., ktorá má
osobné skúsenosti s manipuláciou zo strany matky a jej manžela H. D. a žiadal okamžite odovzdať
maloletú C. späť do jeho starostlivosti. S. B.

33. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote osobou na to oprávnenou, a to matkou maloletých detí, postupom bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, keď nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem, vec prejednal za aplikácie ust. § 65, §

66 CMP a napadnutý rozsudok okresného súdu na odvolanie matky maloletých detí potvrdil ako vecne
správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP a odvolanie otca maloletých detí odmietol ako
oneskorene podané podľa ust. § 386 písm. a) CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP. Rozhodnutie bolo
prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

34. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolania podané rodičmi maloletých
detí bez nariadenia pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13CoP/26/2025-1296 zo dňa 04.03.2025, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením,
v zmysle vyššie uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 04.03.2025 a na webovej stránke Krajského

súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským
súdom.

35. Krajský súd na základe odvolaní podaných rodičmi maloletých detí, a to tak matkou, ako aj otcom,
vyhodnocoval splnenie zákonných podmienok, a to včasnosť podaného odvolania. Rozsudok okresného

súduboldoručenýmatkemaloletýchdetíprostredníctvomzvolenéhoprávnehozástupcudňa17.11.2024
aodvolaniebolopodanénazákladepotvrdeniaoodoslanípodaniapodľač.l.1059spisudňa02.12.2024,
t.j. v zákonnej 15. dňovej odvolacej lehote. Rozsudok okresného súdu otcovi maloletých detí bol
doručený podľa doručenky za č.l. 974 spisu dňa 20.11.2024 a odvolanie podal osobne na okresný súddňa 06.12.2024 (č.l. 1062, 1063 spisu), t.j. po uplynutí zákonnej 15. dňovej odvolacej lehoty, keď jej
posledný deň pripadol na 05.12.2024, počítanej od 21.11.2024, ak do jej plynutia sa nezapočítava deň
20.11.2024 ako deň doručenia rozsudku okresného súdu (§ 121 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 2 ods.

1 CMP). Koniec lehoty na podanie odvolania otcom maloletých detí pripadol na 05.12.2024 (štvrtok),
a preto, ak k jeho podaniu došlo osobne na okresný súd dňa 06.12.2024, krajský súd odvolanie podané
otcom maloletých detí odmietol ako oneskorene podané (§ 386 písm. a) CSP).

36. Podstatou odvolania podaného matkou maloletých detí bolo namietanie nedostatočného

dokazovania, ak dôkazy, ktoré boli vykonané, neboli vyhodnotené vecne správnym spôsobom, ako aj,
že pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností nebola splnená podmienka zmeny pomerov
vyžadovanáust.§26Zákonaorodine,pretožesúdprihliadanazáujemmaloletýchdetíažkeďjesplnená
podmienka zmeny pomerov od posledného súdneho rozhodnutia. Matka maloletých detí v odvolaní
namietala, že okresný súd neaplikoval ust. § 29 ods. 1 druhá veta vyhlášky č. 103/2018 Z.z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej

kuratele, pokiaľ majú byť maloleté deti v prostredí matky, kde býva jej manžel H. D., ohrozené na
svojombezpečívzhľadomkvedenýmtrestnýmstíhaniam,ktorédveskončilipostúpenímnapriestupkové
konanie a trestné stíhanie vedené pod ČVS: ORP-564/1-VYS-PD-2023 sa začalo nezákonne, preto
znenie výroku V. rozsudku okresného súdu nemá oporu v zákone, s prihliadnutím k tomu, že maloletá
C. nechce ísť k otcovi a doma pri mame je jej dobre.

37. Pre vyhodnotenie odvolacích dôvodov matky maloletých detí odvolací súd nenariadil pojednávanie,
pretože nebolo potrebné zopakovať a ani doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný
záujem. Okresný súd v potrebnom a dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie na to, aby meritórne
rozhodol rozsudkom dňa 18. októbra 2024 s poukazom aj na samotnú dĺžku konania vo veci samej

o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, ktoré bolo začaté uznesením Okresného
súdu Prievidza č.k. 8P/52/2021-65 zo dňa 05. januára 2022. Až do momentu meritórneho rozhodnutia
vo veci samej okresný súd vykonal dokazovanie v súvislosti tak s tvrdeniami matky, ako aj otca
maloletých detí. K posúdeniu tak skutkových, ako aj právnych záverov, vyjadrených okresným súdom
v napadnutom rozsudku a podanému návrhu matky maloletých detí na doplnenie dokazovania, krajský

súd nezistil dôvod na jeho doplnenie na nariadenom pojednávaní, a to nielen na základe nižšie
uvedených zhodnotení a záverov, ale aj z dôvodu, že postačovalo preskúmanie veci na základe spisovej
dokumentácie, zisteného skutkového stavu okresným súdom, ku ktorému nebol vznesený žiaden
presvedčivý dôkaz, potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania, nasledujúca po výmene písomných
stanovísk, by mohla zaručiť spravodlivé konanie.

38. Ak okresný súd nevykonal dokazovanie v takom rozsahu, ako požadovala matka maloletých detí,
tak tento postup okresného súdu bol v súlade s ust. § 185 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP,
pretože v konečnom dôsledku je to súd, ktorý rozhodne o tom, ktorý z dôkazov vykoná, resp. nevykoná.
Okresný súd presvedčivým a dostatočným spôsobom zdôvodnil nevykonanie matkou maloletých detí

navrhnutých výsluchov svedkov v odseku 45. odôvodnenia napadnutého rozsudku, ak bol vykonaný
súhrn viacerých dôkazov, ktoré dávali základ pre rozhodnutie súdu a opakované vyjadrenia maloletých
detí, ktoré uvádzali, že žiadajú zotrvať v domácnosti otca a s matkou sa stýkať a tento nimi vyjadrený
názor bol uvádzaný počas celého konania okresného súdu.

39. Primárne krajský súd uvádza, že základom jeho rozhodnutia je aplikácia ust. § 387 ods. 2 CSP,
z ktorého dôvodu, ak sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže
sa v odôvodnení svojho rozsudku obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Na
základerozsahuvykonanéhodokazovaniaokresnýsúdznehovyvodilsprávneskutkovézávery,naktoré

aplikoval aj správne príslušné ustanovenia Zákona o rodine. Podľa názoru krajského súdu okresný súd
veľmi dôsledne, citlivo pristúpil k hodnoteniu dôkazov a tieto posúdil tak jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti a svoje úvahy, závery riadne zdôvodnil. Odvolanie matky, podľa názoru krajského súdu, nie je
dôvodné a odvolací súd sa stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie
a v podrobnostiach na ne v plnom rozsahu odkazuje.

40. Okresný súd z vykonaného dokazovania zistil skutkový stav veci v
akceptovateľnom rozsahu, a preto z neho vychádzal aj odvolací súd. Neboli zistené dôvody pre
doplnenie dokazovania v zmysle návrhu matky maloletých detí na základe ňou podaného odvolania.Hoci v civilnom mimosporovom konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa platí vyšetrovací
princíp a postup súdu, ktorý zisťuje skutočný stav veci (Čl. 6 CMP), vo výsledku konania je to súd, ktorý
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná a ktoré nie, a to aj za rešpektovania Čl. 12 CMP o hospodárnosti

konania, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Aj za rešpektovania Čl. 12 CMP
o hospodárnosti konania okresný súd vecne správne zdôvodnil nevykonanie dokazovania nariadením
znaleckého dokazovania znalcom z oblasti grafológie v zmysle návrhu matky maloletých detí podľa
odseku 46. odôvodnenia napadnutého rozsudku.

41. Naposledy bolo rozhodnuté o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej A. G. C. rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č.k. 9P/36/2015-23 zo dňa 06. októbra 2015, právoplatným a vykonateľným
dňa09.12.2015,ktorýmbolaschválenádohodarodičovvznení,žemaloletáA.B.,nar.XX.XX.XXXXaC.
B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky s oprávnením a povinnosťou maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej A. sumou
90,- Eur mesačne a maloletej C. sumou 70,- Eur mesačne vopred vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc

od 01.06.2015 k rukám matky. Styk otca s maloletými deťmi nebol upravený. Z dôvodu, že po vyhlásení
rozsudku sa účastníci konania vzdali odvolania, okresný súd za aplikácie v tom čase platného ust. §
157 ods. 3 OSP v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

42. Na základe uznesenia č.k. 8P/52/2021-65 zo dňa 05. januára 2022 okresný súd z úradnej moci
začal konanie vo veci zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti otca (výrok III.) a súčasne
týmto uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke povinnosť odovzdať maloleté deti
A. a C. dočasne do osobnej starostlivosti otca, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 8P/52/2021 o zverenie maloletých detí A. a C. do osobnej

starostlivosti otca (výrok I. uznesenia okresného súdu v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 6CoP/19/2022-205 zo dňa 11. apríla 2022) s uložením vyživovacej povinnosti matke.

43. Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

44. Rozhodnutie súdu o výkone rodičovských práv a povinností musí vždy vychádzať z právneho
stavu v okamihu jeho vyhlásenia (ust. § 217 ods. 1 CSP). Okresný súd správne postupoval, ak
skúmal, vykonal rozsiahle dokazovanie, či od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom došlo medzi účastníkmi k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňovala zmenu

rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností. V tomto smere vykonal dostatočné dokazovanie
a vyvodil z neho správny záver, keď došlo k zmene výchovného prostredia a maloleté deti boli
zverené do osobnej starostlivosti otca s určením vyživovacej povinnosti matke a úpravy jej styku
s maloletými deťmi. Je potrebné sa stotožniť s prístupom okresného súdu, ktorý zodpovedne, s náležitou
pozornosťou, vyžadujúcou si samotný záujem maloletých detí, zvolil čo možno najvhodnejšie riešenie,

ak zmenil výchovné prostredie a maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otca. Nebol namieste
odvolací dôvod matky maloletých detí, že by okresný súd napadnutým rozsudkom zmenil výchovné
prostredie maloletých detí bez toho, aby bola zistená kvalifikovaná, podstatná zmena pomerov.
Výsledky dokazovania, na ktoré krajský súd poukazuje, dali základ pre zmenu úpravy rodičovských
práv a povinností týkajúcej sa osobnej starostlivosti o maloleté deti. Pre zmenu boli splnené zákonné

podmienky s dôrazom na záujem maloletých detí, ktoré počas celého priebehu konania pred okresným
súdom prezentovali názor, že chcú ostať v starostlivosti otca, kde sú spokojné a nič im nechýba.

45. Zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom bola opodstatnená, ak
okresný súd mal preukázané pomery rodičov, pomery maloletých detí, v ktorých pomeroch nastala

kvalifikovaná zmena oproti predchádzajúcemu súdnemu rozhodnutiu, hoci išlo o rozhodnutie, ktorým
bola schválená rodičovská dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.
Pre túto zmenu bolo podstatné vyhodnotiť podmienky a pomery maloletých detí v domácnosti matky
a v domácnosti otca, a to s dôrazom na najlepší záujem maloletých detí. Vyhodnocovanie zmeny
pomerov je spojené s prvoradým kritériom záujmu dieťaťa, a preto nebolo možné akceptovať odvolací

dôvod matky maloletých detí, že okresný súd na zmenu výchovného prostredia nemal preukázanú
zmenu pomerov od posledného súdneho rozhodnutia, ak až následne podľa odvolania mal mať na
zreteli záujem maloletých detí. Nie je možné oddeľovať zmenu pomerov od záujmu maloletých detí, ak
v zmysle Čl. 5 Zákona o rodine jednou zo zložiek posudzovania záujmu maloletého dieťaťa je nielenúroveň starostlivosti o dieťa, ale aj bezpečie dieťaťa, v ktorom sa zdržiava, podmienky na zachovanie
identity dieťaťa, rozvoj jeho schopností, názor dieťaťa.

46. Odvolací súd poukazuje na Dohovor o právach dieťaťa, Čl. 3, podľa ktorého pri akejkoľvek činnosti
súdu, ktorá sa týka maloletých detí, je prvoradé kritérium záujem dieťaťa. Priebežne počas celého
konania pred okresným súdom boli vykonané šetrenia kolíznym opatrovníkom, výsledkom ktorých boli
jednotlivé Správy zo dňa 28.12.2021, 04.01.2022, 09.02.2022, 24.06.2022, 09.02.2023, 02.05.2023,
19.03.2024, 21.06.2024 (odsek 7. odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu), keď maloleté

deti zhodne vyjadrovali spokojnosť so starostlivosťou otca a prezentovali názor, že chcú zostať
v starostlivosti otca. Okresný súd komplexne poukázal aj na znalecké posudky v odsekoch 8., 9., 10.
odôvodnenia napadnutého rozsudku, závery z ktorých vyhodnotil v kontexte so správami kolízneho
opatrovníka, vyjadreniami účastníkov, výpoveďami svedkov a vecne správne postupoval, ak rešpektoval
názor maloletých detí, ktoré sa cítia lepšie, bezpečnejšie v starostlivosti otca. Okresný súd správne
poukázal na Čl. 12 ods. 1. a 2. Dohovoru o právach dieťaťa (Čl. 4 CMP), podľa ktorého sa dieťaťu

poskytuje možnosť, aby bolo vypočuté v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho týka, a to
buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu, alebo príslušného orgánu. Niet sporu o tom, že maloleté
dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a súd
je povinný venovať primeranú pozornosť názoru dieťaťa a svoje rozhodnutie založiť na komplexnom
posudzovaní jeho záujmov.

Nemožno súhlasiť s námietkou matky maloletých detí v odvolaní v tom, že dôvodom zverenia maloletých
detí do osobnej starostlivosti otca bolo vznesenie obvinenia manželovi matky, pretože okresný súd
po riadnom dokazovaní, zisťovaní pomerov maloletých detí, výchovného prostredia matky a otca
maloletých detí so zreteľom na najlepší záujem maloletých detí rozhodol o ich zverení do osobnej
starostlivosti otca. Okresný súd nepoprel prezumpciu neviny manžela matky, a to p. H. D. (odsek

42. odôvodnenia napadnutého rozsudku), avšak pokiaľ podľa výsledkov vykonaného dokazovania sa
maloleté deti v domácnosti matky necítia bezpečne a ohrozenie cítia zo strany terajšieho manžela matky
H. D., tak nebolo možné, aby obavy maloletých detí zostali nepovšimnuté, a preto pre vytvorenie ich
bezpečia bolo uvedené nevyhnutné premietnuť do zmeny výkonu rodičovských práv a povinností tak,
že boli zverené do osobnej starostlivosti otca.

47. Nebolo namieste, pokiaľ matka v odvolaní kládla dôraz na intenzitu miery ohrozenia maloletých
detí s poukazom na vyhlášku č. 103/2018 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č.
305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele, ktorú naviac mal podľa matky
okresný súd aplikovať, čo neurobil, pretože bola postačujúca obava o bezpečie maloletých detí, ktorá ak

takto bola nimi vnímaná podľa šetrení kolízneho opatrovníka, tak nepochybne zasahuje do ich zdravého
psychickéhoanásledneajtelesnéhoasociálnehovývinu,čovzhľadomkichvekuavyslovenémunázoru
bolo nevyhnutné brať na zreteľ a nie to, či je tu dosiahnutý príslušný stupeň ich ohrozenia. Samotná
matka maloletých detí by mala mať záujem na ich pokojnom duševnom, telesnom, citovom vývine.

48. Matka maloletých detí v odvolaní spochybnila aktivitu organizácie Úsmev ako dar s názvom „Kruh
bezpečia“, ktorý projekt bol použitý za úplne iných podmienok, pričom kolízny opatrovník uvedené
akceptoval. Krajský súd nemal vyvrátené postupy organizácie Úsmev ako dar a naviac zistenia tejto
organizácie predstavovali len jeden z viacero vykonaných dôkazov.

49. Okresný súd neopomenul vykonať dôkaz listinou, a to Správou kolízneho opatrovníka č.
2021/317865 zo dňa 28.12.2021 tak, ako to namietala matka v podanom odvolaní, pretože podľa odseku
7.odôvodnenianapadnutéhorozsudkuokresnýsúdokreminýchsprávvychádzalajzoSprávykolízneho
opatrovníka zo dňa 28.12.2021 s tým, že túto správu vyhodnocoval v kontexte ďalších správ.

50. Bolo namietané podvodné konanie organizácie Úsmev ako dar, ako aj kolízneho opatrovníka, čo
však nepredstavuje relevantný odvolací dôvod pre dané civilné mimosporové konanie.

51. Matka maloletých detí namietala pravdivosť správ kolízneho opatrovníka s poukazom aj na Úradný
záznam č. 2021/251704 zo dňa 13.10.2024, ako aj, že nič nenasvedčuje nepriaznivému životnému

prostrediu maloletých detí, čo by zakladalo potrebu zabezpečenia náhradného rodinného prostredia.
Matka maloletých detí v odvolaní poukázala na situáciu zo dňa 01.11.2024, ako aj vyjadrenia maloletej
C. dňa 07.11.2024, Správu psychologičky F. P. P. P. D. zo dňa 06.11.2024, záznam z pozorovania zo
dňa 26.11.2024 a záznam - správu uvedenej psychologičky zo dňa 01.12.2024, keď C. sa vyjadrila, ženechce ísť k otcovi a podaním dňa 21.01.2025 oznámila, že sú tu novoty v odvolacom konaní, a to list
maloletej C., napísaný jej vlastnou rukou 23.12.2024 a list z 08.01.2025, v ktorých uvádza dôvody, pre
ktoré sa nechce k otcovi vrátiť.

Krajský súd k týmto odvolacím námietkam matky maloletých detí vo vzťahu k skutočnostiam, ktoré
mali nastať po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie, poukazuje na ust. § 217 ods. 1 veta prvá
CSP, podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, pričom k vyhláseniu
rozsudku okresného súdu došlo dňa 18.10.2024, a preto prípadné zmeny, ktoré mali nastať po vyhlásení
rozsudku súdu prvej inštancie nemôžu spätne meniť pohľad na správnosť napadnutého rozsudku

v čase jeho vydania. Naviac matka maloletej C. poukazuje na skutočnosti, ktoré nastali po 01.11.2024,
práve v dôsledku konania a rozhodnutia matky, keď na základe dohody s otcom maloletých detí
maloletú C. otcovi neodovzdala do jeho osobnej starostlivosti i napriek tomu, že uznesením Okresného
súdu Prievidza zo dňa 05.01.2022 č.k. 8P/52/2021-65, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.04.2022
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 11.04.2022 č.k. 6CoP/19/2022-205 bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola matke uložená povinnosť dočasne odovzdať maloleté

deti A. G. C. do osobnej starostlivosti otca, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej
pod sp.zn. 8P/52/2021 o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti otca. Predmetné nariadené
neodkladné opatrenie nebolo zrušené ani v štádiu odvolacieho konania (uznesenie krajského súdu
sp.zn. 13CoP/27/2025 zo dňa 12.03.2025). Práve z dôvodu nerešpektovania súdneho rozhodnutia
matkou maloletých detí nebolo v odvolacom konaní doplnené dokazovanie o skutočnosti, na ktoré

poukazovala matka maloletej C., ktoré dátumovo mali nasledovať po 01.11.2024, po ktorom dátume
matka maloletej C. nedodržala ani dohodu s otcom maloletých detí na ich odovzdanie otcovi a ani súdne
rozhodnutie. Naviac tvrdené okolnosti nemôžu relevantne spochybniť a vyvrátiť dva roky prebiehajúce
konanie pred okresným súdom a v ňom vykonávané dokazovanie nielen správami zo šetrenia pomerov
kolíznym opatrovníkom, ktorý je zástupcom maloletých detí, ale aj závery znaleckých posudkov, keď boli

vzatédoúvahyokolnostidanejveciazarešpektovanianajlepšiehozáujmumaloletýchdetí,ichbezpečia,
bolo rozhodnuté o ich zverení do osobnej starostlivosti otca. Matka maloletej C. svojím správaním,
konaním nielenže nesleduje jej najlepší záujem, ak pre rozvoj schopností maloletej si maloletá neplní
povinnú školskú dochádzku (§ 19 ods. 1 školského zákona) v potrebnom rozsahu, ale aj porušuje
povinnosť vyplývajúcu z ust. § 144 ods. 7, 8 školského zákona. Pokiaľ ide o názor maloletého dieťaťa

C., tak ak počas celého konania pred okresným súdom opakovane vo všetkých vypočutiach spolu so
sestrou A. prezentovali názor, že chcú zostať v domácnosti otca, tak náhla zmena názoru maloletej C.,
že sa nechce vrátiť k otcovi podľa odvolania matky, až po rozhodnutí napadnutým rozsudkom okresného
súdu za situácie, že sa nachádza u matky z titulu nerešpektovania súdneho rozhodnutia, sa nemohla
dotknúť správnosti záverov napadnutého rozsudku okresného súdu.

Je potrebné poukázať na to, že maloleté deti v starostlivosti otca boli od 10.01.2022, pričom až do
meritórneho rozhodnutia rozsudkom okresného súdu (18. októbra 2024) počas prezentovaného názoru
maloletými deťmi A. a C. nič nepreukazovalo, že by nešlo o ich slobodne prejavenú vôľu, osobitne u C.,
že chce zostať v starostlivosti otca. Krajský súd apeluje na obidvoch rodičov, aby citlivo pristupovali
k svojim maloletým dcéram, pretože oni zodpovedajú za ich zdravý vývin.

52. Krajský súd nezistil relevantnosť odvolacích dôvodov matky maloletých detí ani k obsahovým
a formálnym náležitostiam Znaleckého posudku znalkyne Mgr. Lenky Lipanovej č. 70/2023 zo dňa
20.12.2023, ak znalecká činnosť, resp. znalecká úloha bola vykonaná a pokiaľ s takýmto znaleckým
posudkom matka maloletých detí nesúhlasila, ide o vyjadrenie jej hodnotenia k tomuto vykonanému

dôkazu, ktorým hodnotením súd nie je viazaný. Znalkyňa zodpovedala na okresným súdom uloženú
znaleckú úlohu, vykonala psychologické vyšetrenie obidvoch maloletých, ktoré sa vyjadrili, že sa boja
partnera matky H. D., robil im zle, chcú byť u otca stále, necítia v domácnosti matky bezpečie.

53. Krajský súd nezistil dôvody k tomu, aby napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil, resp. zrušil

a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, preto vo vyvolanom odvolacom konaní bol rozsudok
okresného súdu potvrdený ako vecne správne rozhodnutie. S výrokom o zverení maloletých detí do
osobnej starostlivosti otca sú spojené aj výroky o úprave styku matky s maloletými deťmi a vyživovacia
povinnosť matky, ako aj zmena posledného súdneho rozhodnutia v spojení s trovami konania, u ktorých
výrokoch v spojení s odôvodnením nebola zistená vecná nesprávnosť, preto bol rozsudok okresného

súdu v celom rozsahu potvrdený a v podrobnostiach sa odkazuje na rozsudok okresného súdu, s ktorým
sa krajský súd v celom rozsahu stotožňuje. Na zvýraznenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku
okresného súdu sa krajský súd vyjadril k odvolacím dôvodom matky maloletých detí, pričom nebolo
potrebné dať odpoveď na všetky otázky, ale len na tie, ktoré mali pre vec podstatný, rozhodujúci význam.54. Výrokom V. okresný súd nariadil nad výchovou maloletej A. G. C. výchovné opatrenie, a to dohľad za
aplikácie ust. § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, čo podľa názoru krajského súdu rešpektovalo záujem

maloletých detí, ktorý dohľad sa bude vykonávať za súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza, obcou v mieste trvalého pobytu maloletých detí a školou, ktorú maloleté deti navštevujú, ak je
to nevyhnutné, a to s ohľadom na riadnu výchovu a starostlivosť maloletých detí, keď ich otec v minulosti
sa venoval hazardným hrám a v rodine matky je manžel, voči ktorému sa vedie trestné stíhanie. Pokiaľ
zvolil okresný súd tento postup a je v záujme maloletých detí, tak nie je možné relevantne namietať

nezákonnosť takéhoto výroku, ako to uvádzala matka maloletých detí v odvolaní.

55. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak neboli zistené dôvody postupu
pre iné rozhodnutie o trovách odvolacieho konania v zmysle ust. § 54, § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.
Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred

súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.