Rozsudok – Ostatné ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-17P/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423201053
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1423201053.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Kalatom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T.

S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXB,
C., zastúpená Z.. P. Polívkovou, advokátkou, so sídlom Kláštorská 9, Bratislava, IČO: 50 325 621 a otec -
Q. S., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom K. sady X/A, C., zastúpený Mgr. Alicou Mendlovou, advokátkou, so
sídlom Riečna 2, Bratislava, IČO: 42 137 624 o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu a o zákaze vycestovať matke s maloletou a návrhu matky na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a nahradenie súhlasu otca s presťahovaním maloletej a

zmenou jej obvyklého pobytu, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca súd z a m i e t a v celom rozsahu.

II. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 13P/238/2016-215 zo dňa 19.09.2019 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 11CoP/54/2020-289 zo dňa 01.12.2020 v časti
určenia výživného otcovi tak, že otec je počnúc od 01.2.2023 povinný prispievať na výživu maloletej
sumou 250 Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred.

Zročné výživné za obdobie od 01.2.2023 do 30.9.2023 v sume 1.200 Eur je otec povinný zaplatiť k rukám
matky do troch dní od doručenia tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Návrhom vo veci samej, ako aj návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným
Okresnému súdu Bratislava IV dňa 05.04.2023 otec žiadal, aby súd zveril maloletú T. S., nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, aby zakázal matke vycestovať a vysťahovať sa s maloletou
do zahraničia.

2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 19.09.2019

č.k. 13P/238/2016-215 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/54/2020-289
zo dňa 01.12.2020 bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do
striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. V súčasnosti nastala zmena pomerov a
doterajšia úprava práv a povinností už nevyhovuje maloletej, a nie je v jej záujme pre správanie matky,ktoré ohrozuje záujmy maloletej. Maloletá navštevuje súkromnú základnú školu na ulici U. XX v C. so
zameranímnaanglickýjazyk.Matkaoslovilaotca,žemienivycestovaťsmaloletounadlhšiudobunaBali
z dôvodu, že jej súčasný partner má v danej destinácii podnikateľský zámer. S vycestovaním maloletej

otec nesúhlasil, ani s tým, že ju tam matka zapíše do školy. Uvedené konanie sa otcovi javilo podozrivé
a navodzovalo dojem, že maloletú chce matka natrvalo vysťahovať zo Slovenska. Otec trval na tom,
aby počas pobytu matky na Bali bola maloletá v starostlivosti otca. Otec zistil, že matkin partner predal
nehnuteľnosť na Slovensku, v ktorej doposiaľ bývali. Otcove obavy sa naplnili dňa 22.03.2022, kedy
matka otcovi oznámila, že s maloletou bez jeho súhlasu odletela dňa 21.03.2022 na Bali a údajne tam

majú stráviť dovolenku v dobe 5 týždňov. Otec následne zistil, že matka maloletú odhlásila zo školy a
údajne ju mieni prihlásiť do medzinárodnej školy na Bali, čím matka napĺňa znaky rodičovského únosu.
Podľa jeho názoru nie je možné sa na matku spoľahnúť a jej správanie preukazuje úplné ignorovanie
druhého rodiča. Je neprípustné, aby jeden z rodičov sám rozhodol o vysťahovaní dieťaťa do cudziny v
situácii, keď druhý z rodičov dieťaťa s tým nesúhlasí. V prípade, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných
veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, medzi ktoré patrí aj rozhodovanie o

vysťahovaní dieťaťa do cudziny, v takomto prípade rozhodne o vysťahovaní dieťaťa do cudziny súd
na návrh jedného z rodičov. Vysťahovanie maloletého dieťaťa do cudziny je významnou skutočnosťou,
keďže ak by sa matka s dieťaťom vysťahovali do cudziny, dieťa by v danej krajine nadobudlo obvyklý
pobyt. Taktiež je neprípustné, aby matka ignorovala súdne rozhodnutia a opustila bez vedomia a súhlasu
otca krajinu s maloletou na 5 týždňov, pričom maloletá nemá zabezpečenú školskú dochádzku a dané

správanie nie je na prospech dieťaťa.

3. Matka sa vo svojom podaní doručenom Okresnému súdu Bratislava IV dňa 05.05.2023 vyjadrila,
že návrh otca je v celom rozsahu nedôvodný, účelový, tvrdenia v ňom uvádzané sú špekulatívne
a nepravdivé. Matka odcestovala na dovolenku s maloletým dieťaťom v čase, kedy mala v zmysle

právoplatného súdneho rozhodnutia dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, pričom strávila s maloletou
dovolenku na Bali v období od 21.03.2023 do 28.04.2023, t.j. vrátane veľkonočných sviatkov, o čom
matka otca riadne a včas upovedomila. O tomto pláne s maloletou a starými rodičmi maloletej matka
oboznámila otca už v októbri 2022. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto období by otec maloletej
nemohol realizovať svoju osobnú starostlivosť, matka opakovane otcovi navrhovala náhradné termíny

za predmetné dva týždne, počas ktorých mala byť maloletá v osobnej starostlivosti otca a strávila ich
na dovolenke s matkou. Matka uviedla, že v styku otca s maloletou nikdy nebránila. Počas celého
dovolenkového pobytu v zahraničí matka informovala otca, kde sa maloletá počas dovolenky nachádza,
ako sa má, aký má denný program, posielala otcovi fotodokumentáciu zážitkov s maloletou, pričom otec
každý deň komunikoval prostredníctvom telefonickej komunikácie aj priamo s maloletou. Tvrdenia otca

sú tak preukázateľne nepravdivé, pričom počas celého dovolenkového pobytu matky s maloletou, otec s
maloletou komunikoval na dennej báze a rovnako mu tak matka zabezpečila aj náhradné termíny, kedy
otec nemohol realizovať osobnú starostlivosť. Matka sa teda nedopustila žiadneho rodičovského únosu.
Maloletá bola na základe žiadosti matky dočasne uvoľnená z vyučovacieho procesu výlučne na obdobie
od 20.03.2023 do 28.04.2023, a to za účelom strávenie dovolenkového pobytu vrátane veľkonočných

sviatkov na Bali, kde maloletá využila čas aj na zdokonalenie sa v anglickom jazyku. Samotné strávenie
dovolenky matky s maloletou v zahraničí nie je v súlade s platnou legislatívou podmienené súhlasom
druhého rodiča. Rovnako ako matka, tak aj otec zvykne s maloletou tráviť dovolenky v zahraničí, pričom
matka otcovi nikdy v uvedenom nebránila.

4. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 17P/54/2023-41 zo dňa 09.05.2023, právoplatným dňa
06.06.2023, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

5. Dňa 22.05.2023 doručila matka vyjadrenie k návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletej a vzájomný návrh matky na nahradenie vôle otca a udelenie súhlasu namiesto otca k

vysťahovaniu maloletej s matkou do provincie Bali, a tým na zmenu doterajšieho bydliska maloletej.
Vo svojom podaní uviedla, že otec sa svojím návrhom domáha zverenia maloletej do svojej výlučnej
osobnej starostlivosti, ako aj vyslovenia zákazu matke vycestovať a vysťahovať sa do zahraničia s
maloletou, pričom otec žiadnym spôsobom nepreukázal, ani neosvedčil neschopnosť matky zabezpečiť
starostlivosť o maloletú. Taktiež nepreukázal, že by matka bránila otcovi vo výkone jeho rodičovských

práv a povinností k maloletej. Maloletá je na matku mimoriadne citovo naviazaná, matka je jej primárnou
vzťahovou osobou, pričom tento vrúcny a pevný vzťah je založený na bezpečnej vzťahovej väzbe.
Matka je presvedčená, že maloletá má u nej zabezpečené všetky potreby pre zdravý telesný, citový,
rozumovýamravnývývoj,pričomdomácnosťmatkymaloletávnímaakosvojbezpečnýastabilnýdomov.Matka zdôraznila, že maloletú nadovšetko miluje a jej záujmy sú nadradené nad záujmami matky. V
starostlivosti matky o maloletú nikdy neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletá má veľmi silný vzťah so
svojím bratom Z., ktorý je synom matky maloletej a matkiným dlhoročným partnerom. Ich súrodenecké

prepojenie je nerozlučné. Maloletá je vo veku, kedy už vie racionálne prezentovať svoje potreby, ako aj
názory, vie jasne a zrozumiteľne prejavovať svoju vôľu, pričom sa začala matke zdôverovať, že je pre
ňu forma striedavej osobnej starostlivosti náročná a nevyhovujúca, nakoľko nechce stále pendlovať a
chce viac času tráviť so svojím bratom. Maloletá sa v domácnosti otca necíti komfortne a v bezpečí,
keďže sa matke zdôverila, že otec z jej pohľadu konzumuje v nadmernej miere a pravidelne alkohol,

čo negatívne ovplyvňuje správanie otca voči maloletej. V takýchto prípadoch nezohľadňuje záujem
maloletej, je agresívny, na maloletú výbušný a tá ma z jeho konania strach. Maloletá má strach sa otcovi
zdôverovať, nakoľko otec je agresívny a na maloletú bezdôvodne kričí. Maloletá bola v čase spolužitia
matky s otcom očitým svedkom, ako sa otec dopúšťal na osobe matky psychického a fyzického násilia.
Otcovo správanie však neustalo ani po rozpade manželstva, kedy matka zo strachu z otca súhlasila
aj s uzavretím rodičovskej dohody so zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. Maloletá

je aj naďalej svedkom animózneho správania svojho otca voči osobe matky a vzhľadom na svoj vek
sa s tým nedokáže vysporiadať. Dňa 20.02.2022 bola matka nútená podať trestné oznámenie na otca,
nakoľko tento matku predmetného dňa na N. ulici za prítomnosti maloletej fyzicky napadol. Z uvedeného
jezrejmé,ževprípadeotcasajednáoosobu,ktorásavyznačujenekontrolovateľnoufyzickouaverbálnu
agresivitou. Každé dieťa, aj keď samo nie je priamo týrané, veľmi trpí v dôsledku násilia páchaného na

osobe jemu blízkej. S poukazom na uvedené tak otec absolútne nepredstavuje dobrý príklad pre zdravý
a stabilný vývoj maloletého dieťaťa. Maloletá v osobnej starostlivosti otca nepociťuje pocit láskyplného
a bezpečného domova, teda jej zverenie do osobnej starostlivosti otca nie je v záujme maloletého
dieťaťa. Matka taktiež svoj vzájomný návrh na nahradenie vôle otca a udelenie súhlasu namiesto otca
k vysťahovaniu maloletej s matkou do provincie Bali, a tým na zmenu doterajšieho bydliska maloletej

odôvodnila tým, že partner matky pracuje v oblasti developmentu nehnuteľností, pričom sa mu naskytla
pracovná príležitosť v provincii Bali, ktorú sa partner matky rozhodol prijať predovšetkým v záujme
maloletých detí a zabezpečenia svojej rodiny. Matka spoločne s partnerom, ako aj maloletou, si želajú
ďalej spolu žiť ako rodina, preto s maloletou matka aj s jej partnerom veľmi dôsledne odkomunikovali
možnosť tráviť určitý čas v roku ako rodina v provincii Bali, pričom v prvom rade brali ohľad na názor

maloletého dieťaťa, ktorá túto príležitosť vzala s veľkým nadšením. Maloletá má zároveň dlhodobo
prieduškovú astmu sprevádzajúcou neustálym vzdušným kašľom a nasadená liečba pediatrami, či
klinickými imunológmi a alergológmi u maloletej ku dnešnému dnu nezabrala. Počas dovolenkového
pobytu na Bali sa však zdravotný stav maloletej výrazne zlepšil vďaka podnebiu v provincii Bali.
MaloletejsačiastočnýmpresťahovanímnaBaliotvoriaajďalšiemožnosti,ktorésúnepochybnevzáujme

maloletého dieťaťa. Maloletá má možnosť chodiť do medzinárodnej školy, kde sa budeš zdokonaľovať
v anglickom jazyku, ako aj ďalších jazykoch podľa jej vlastného výberu, spozná kultúru a tradície
iných národností, bude mať možnosť objavovať svet. Matka má za to, že zabezpečenie takýchto, nie
bežných možností je výlučne v najlepšom záujme maloletej. O pracovnej možnosti partnera matky, ktorá
v danom čase bola iba na úrovni alternatívy, matka informovala otca ešte v období novembra 2022,

kedy opakovane otca žiadala o osobné stretnutie, a to aj za prítomnosti maloletej, za účelom spoločného
prediskutovanie vzájomných možnosti týkajúcich sa výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.
Otec však na návrhy matky nereagoval a predmetné stretnutie odmietol zrealizovať. Otcovi sa matka
snažila vysvetliť, že zámerom nie je meniť svojvoľne trvalý pobyt maloletej, ani sa s ňou odsťahovať
natrvalo, a tým mariť výkon jeho rodičovských práv, pričom mu taktiež navrhla, že maloletá by počas

pobytu v provincii Bali navštevovala medzinárodnú školu a zároveň by pokračovala vo vyučovacom
procese na Súkromnom bilingválnom gymnáziu, Česká 10, Bratislava individuálnym študijným plánom
a zložením rozdielových skúšok. Matka taktiež otcovi predložila dohodu za účelom realizácie styku s
maloletou, kedy by matka zabezpečila príchod maloletého dieťaťa na územie Slovenskej republiky na
jej vlastné náklady a taktiež, aby otec maloletej navštívil maloletú v provincii Bali, pričom navrhla, že mu

nájde ubytovanie a podľa jej finančných možností prispeje aj na cestovné náklady. Matka uviedla, že
má na Bali pripravené vhodné podmienky pre zdravý vývoj a výchovu maloletej, má prenajatý dom s
bazénom, v ktorom má maloletá vyhradený svoj zariadený priestor. Taktiež prostredie, v ktorom bude
maloletá bývať je klimatickými podmienkami nepomerne prospešnejšie pre jej zdravotný stav, ako na
Slovensku. Povaha práce matky je flexibilná a túto môže vykonávať aj z provincie Bali, teda dokáže

aj tam zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa v ešte lepšej miere ako na Slovensku. Matka však
rešpektuje rodičovské práva otca, preto má aj naďalej záujem podporovať pravidelný kontakt otca s
dcérou. Na základe uvedeného matka navrhla, aby súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti, styk
otca s maloletou neupravil, aby zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 610,-eur mesačne a nahradil vôľu otca a udelil súhlas matke namiesto otca k vysťahovaniu maloletej s matkou
do provincie Bali a tým na zmenu doterajšieho bydliska maloletej.

6. Podaním doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 20.07.2023 sa otec vyjadril ku vzájomnému
návrhu matky, v ktorom uviedol, že otec si riadne plní svoje rodičovské povinnosti, o maloletú sa
riadne stará a maloletá má k otcovi pozitívny vzťah. Otec sa pridržiava striedavej starostlivosti určenej
poslednou úpravou súdu, avšak matka sa snaží meniť svoje a otcove týždne podľa jej potrieb, pričom
si myslí, že ak túto zmenu otcovi oznámi, môže týždne starostlivosti otca meniť ako chce. Vo februári

matka oslovila otca, že mieni vycestovať s maloletou na Bali na dlhšiu dobu a zapíše ju tam do školy z
dôvodu, že jej partner tam má podnikateľský zámer, s čím otec nesúhlasil. Matka sa snaží otca vykresliť
ako násilníka, pričom zo žiadnych dokladov nevyplýva, žeby ju napadol. Je vysoko nepravdepodobné,
že by matka svoje napádanie otcom nikde nehlásila, ani sa neliečila, či nepodstúpila ošetrenie. Ku
znaleckému posudku predloženému matkou otec uviedol, že znalec vychádzal výlučne z tvrdení matky,
otec sa znaleckého dokazovania nezúčastnil. Tvrdenie matky, že otec nemá záujem o maloletú je krajne

zavádzajúce a nepravdivé. Matka ignoruje práva otca ako rodiča a svoje správanie a život podriaďuje
novému partnerovi. Maloletá otca miluje, rada s ním trávi čas a v jeho prítomnosti prežíva taktiež pocity
bezpečia a domova. Taktiež sa maloletá stretáva pravidelne so svojou starou matkou z otcovej strany,
ku ktorej má pozitívny vzťah. Matka svojím konaním mieni odoprieť právo na styk maloletej s otcom,
aj so starou matkou. Maloletá doposiaľ žila výlučne na území Slovenska s výnimkou dovoleniek, má

tu vytvorené sociálne väzby, prevažnú časť rodiny z otcovej, aj z matkinej strany, má tu kamarátov a
zdravotnú starostlivosť. Je obava, či je Bali krajinou s rovnakými možnosťami a životnou úrovňou a
dostupnosťou zdravotnej starostlivosti v takej kvalite ako na Slovensku.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa,

oboznámil sa s listinnými dôkazmi v spise, a zistil nasledovný stav:

8. Rodičia maloletého dieťaťa boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k.
13P/238/2016-215 zo dňa 19.09.2019 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k.
11CoP/54/2020-289 zo dňa 01.12.2020. Zároveň súd schválil rodičovskú dohodu, že maloletá sa na

čas po rozvode zveruje do striedavej osobnej starostlivosti, určil interval striedavej osobnej starostlivosti
rodičov a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100,- eur k rukám
matky maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

9. Zo Žiadosti o uvoľnenie žiaka z vyučovania zo dňa 18.03.2023 vyplýva, že matka maloletej

žiadala Súkromné bilingválne gymnázium, Česká 10, Bratislava o uvoľnenie maloletej z vyučovania od
20.03.2023 do 28.04.2023 (č.l. 61 v spise).

10. Z oznámenia Wisdom Academy Bali vyplýva, že maloletá absolvovala mesačný anglický kurz vo
Wisdom Academy Bali, rýchlo rozvinula dobré vzťahy s inými študentmi, adaptovala sa v triede, ukázala

entuziazmus v učení sa (č.l. 62 v spise).

11. Uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Staré mesto - východ bolo trestné
oznámenie matky na otca maloletej, na základe ktorého sa mal tento dopustiť prečinu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, odovzdané Okresnému úradu Bratislava, Tomášikova 46,

Bratislava na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (čl. 74-75 v spise).

12. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2017 bol otec maloletej uznaný za
vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s

prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona (č.l. 76 v spise).

13. Na základe lekárskych správ vystavených Z.. Z. C., L.., Klinická imunológia a alergológia, W. 1, C.
zo dňa 12.02.2020, 01.10.2020, 21.12.2020, 27.09.2021 (č.l. 78-80 v spise), má súd za preukázané, že
maloletá trpí prieduškovou astmou.

14. Zo znaleckého posudku č. 77/2022 zo dňa 04.02.2023 vypracovaného znaleckou organizáciou
Experti forenznej psychológie, s.r.o. (č.l. 84-100 v spise) vyplýva, že zadávateľkou znaleckého posudku
bola právna zástupkyňa matky vo veci OR PZ v Bratislave IV pod číslom U.: X.-XX/X-VYS-BX-XXXX. Taktiež z predmetného znaleckého posudku vyplýva, že matka nevykazovala známky klamlivého
správania ohľadne trestného oznámenia vedeného na OR PZ v Bratislave IV pod číslom U.: X.-XX/X-
VYS-BX-XXXX.

15. V priebehu pojednávania konaného dňa 01.08.2023 otec uviedol, že nie je pravdou, že nedokáže
dcéru pripraviť do školy. Po návrate z Bali sa prospech dcéry zhoršil, vyučovanie na Bali prebieha tri dni
v týždni bez učebníc, pričom tieto návyky si maloletá preniesla aj sem a prestala nosiť učebnice zo školy.
Pokiaľ ide o zdravotný stav maloletej, lekárka na Slovensku maloletej odporučila liečbu, ktorú matka

odmietla. Uviedol, že matka mu nepredložila žiadnu dohodu, ktorou mal byť upravený styk s maloletou v
prípade odsťahovania sa na Bali. Príjem otca je 1 500,- eur mesačne. Užíva motorové vozidlo BMW X6
s rokom výroku 2019, ktoré je vo vlastníctve spoločnosti, v ktorej je výlučným spoločníkom a konateľom.

16. Matka maloletej na pojednávaní dňa 01.08.2023 uviedla, že maloletá s ňou bola na dovolenke na
Bali, užívala si to tam, zlepšil sa jej tam zdravotný stav. Maloletá tam navštevovala anglický krúžok,

nebola to škola, nebrávala si tam učebnice. Pokiaľ ide o školu zvažujú školu Cambridge, sú tam aj školy
so študijným plánom podobným ako aj na Slovensku. Zdravotná starostlivosť na Bali je na špičkovej
úrovni. Maloletá bola z Bali nadšená, má tam výborné podmienky pre život, nie je to natrvalo. Ponúkla
otcovi, aby tam mohol chodiť za maloletou. Maloletá vníma otca ako agresívneho, pije veľa alkoholu,
má k tomu averziu. Bola svedkom toho, ako matku fyzicky a verbálne napádal.

17. Z potvrdenia Neštátnej ambulancie pre deti a dorast, Z.. G. S. (č.l. 137 v spise) vyplýva, že maloletá
je ich pacientkou a v ich starostlivosti od 01.07.2016, pričom pre častejšiu chorobnosť maloletej a na
opakované infekty a chronický kašeľ bolo odporučené vyšetrenie u imunológa. Podľa písomnej správy
od matky s odporúčanou liečbou nesúhlasí, plánuje maloletej zmeniť trvalé prostredie pobytu. Lekárom

bolo odporučené dodržiavať liečbu od imunoalergológa.

18.ZoZmluvyoposkytovanívzdelanianaSúkromnejzákladnejškoleČeská10,Bratislava(č.l.144-151)
má súd za preukázané, že táto bola uzavretá na dobu od 01.09.2020 do 30.06.2029 a teda maloletá je
žiačkou Súkromnej základnej školy so sídlom Česká 10 v Bratislave. Ďalej zo zmluvy vyplýva, že školné

pre prvý stupeň 1. až 4. ročníka je 1 500,- eur, pre školský klub detí na prvom stupni ZŠ 1. až 4. ročníka
je 800,- eur a pre druhý stupeň 5. až 9. ročníka je 1 800,- eur.

19. Na základe výpisov z účtu v banke matky (č.l. 152-155 v spise) má súd za preukázané, že matka
uhradila 3. ročník maloletej v celom rozsahu.

20. Výpis z účtu matky zo dňa 22.08.2023 preukázal, že matka uhradila maloletej splátku školného za
školský rok 2023/2024 v sume 900,- eur (č.l. 156 v spise).

21. Súd mal taktiež preukázané, že matka hradila maloletej stravu v školskej jedálni v októbri 2022 v

sume 104,- eur, v decembri 2022 v sume 85,- eur, v januári 2023 v sume 45,- eur a v júni 2023 v sume
90,- eur (č.l. 158 v spise).

22. Matka taktiež predložila daňový doklad, z ktorého vyplýva, že suma za školskú tašku, prezúvky,
oblečenie, fľašu pre maloletú, ktorú uhradila, predstavuje 150,55 eur (č.l. 159 v spise).

23. Z oznámenia Z.. F. U. zo dňa 02.09.2022 vyplýva, že výška triedneho fondu predstavuje sumu 350,-
eur (č.l. 157 v spise).

24. Z výpisu účtu matky vyplýva, že táto uhradila maloletej poplatok za výtvarný krúžok na rok 2023/2024

v sume 40,- eur (č.l. 160 v spise).

25. Z výpisu účtu matky vyplýva, že táto uhradila maloletej poplatok za krúžok - vedecké pokusy v sume
68,- eur (č.l. 164 v spise).

26. Z výpisu účtu matky vyplýva, že táto uhradila maloletej poplatok za krúžok - keramika v sume 68,-
eur (č.l. 165 v spise).27. Z výpisu účtu matky vyplýva, že táto uhradila maloletej poplatok za krúžok - gymnastika v sume 60,-
eur za tri mesiace (č.l. 166 v spise), pričom mesačný poplatok je 20,- eur.

28. Podľa vyjadrenia matky, výška doučovania anglického jazyka maloletej predstavuje sumu 80,- eur
až 100,- eur mesačne.

29. Podľa Potvrdenia spoločnosti GROSSBYT s.r.o. o výške príjmu (č.l. 178 v spise) matka preukázala,
že jej mesačný čistý príjem za mesiac 09/2022 bol 566,52 eur, za mesiac 10/2022 bol 564,49 eur, za

mesiac 11/2022 bol 565,61 eur, za mesiac 12/2022 bol 567,52 eur, za mesiac 01/2023 bol 600,86 eur,
za mesiac 02/2023 bol 604,44 eur, za mesiac 03/2023 bol 597,55 eur, za mesiac 04/2023 bol 604,66
eur, za mesiac 05/2023 bol 605,23 eur, za mesiac 06/2023 bol 805,41 eur, za mesiac 04/2023 684,21
eur a za mesiac 08/2023 bol 687,79 eur.

30. Otec maloletej pravidelné výdavky na maloletú vyčíslil na sumu 949,16 eur mesačne (150,- eur na

stravu, 50,- eur na obedy, 250,- eur na školu, 80,- eur na krúžky - výtvarná, 20,- eur na drogériu, 50,- eur
na výlety a dovolenky, 60,- eur na hračky a zábavu, 50,- eur na školský fond, 29,16 eur na školský klub,
5,- eur na telefón, 50,- eur na benzín, 20,- eur na lieky, 20,- eur na školské pomôcky ) (č.l. 167 v spise).

31. Otec svoje náklady vyčíslil na sumu 450,- eur mesačne (100,- eur SPP, 80,- eur na telefón, 250,-

eur na stravu, 20,- eur na drogériu). (č.l. 167 v spise)

32. Z daňového priznania otca za rok 2022 vyplýva, že spoločnosť NOSH, s.r.o., IČO: 52 646 513, ktorej
je otec konateľom, vykázala v roku 2022 súčet výnosov vo výške 239 934,39 eur, náklady mala vo výške
285 328,45 eur, teda výsledkom hospodárenia tak bola strata vo výške 45 394,06 eur (č.l. 169-174 v

spise).

33. Matka sa na pojednávaní konanom dňa 03.10.2023 vyjadrila, že úhradu triedneho fondu vykonala
v hotovosti, obedy uhrádza v celom rozsahu približne v 3 mesačných intervaloch, výtvarná stojí 20,-
za hodinu, mesačne to vychádza asi 60,- eur. Angličtina podľa matky vychádza 20,- eur za hodinu,

mesačne to je okolo 100,- eur, podľa toho, koľko maloletá chodí na angličtinu, za gymnastiku sa platí
68,- eur, ale tam už maloletá nechodí, ani na keramiku. Matka taktiež uviedla, že pracuje v rodinnej firme
v oblasti marketingu s príjmom okolo 660,- eur mesačne. Vlastní chatu v Modre Harmónii, pričom je
výlučnou vlastníčkou, používa firemné motorové vozidlo značky BMW X2. Otec matke posiela len 100,-
eur mesačne, určené súdom. Tento rok sa nepodieľal nijako na zaplatení školného, napriek tomu, že

ho matka o to žiadala. Otec prestal platiť školu potom, čo proti nemu matka podala návrh v súvislosti s
ublížením na zdraví. Matka uviedla, že maloletá sa stretáva s otcom pravidelne, pričom intervaly určené
posledným rozhodnutím súdu sa nedodržiavajú. Otcovi vysvetľovala, že si potrebuje riešiť situáciu. S
otcom mali asi tri stretnutia, nedokázali sa dohodnúť, pričom mu v styku brániť nechce. Chce, aby sa
rok rozdelil na polovicu medzi oboch rodičov tak, aby maloletá mohla študovať na Bali.

34. Právna zástupkyňa otca titulom záverečnej reči uviedla, že v konaní bolo jednoznačne preukázané,
že matka svojvoľne rozhoduje o forme a dĺžke starostlivosti toho, ktorého rodiča, pričom nie je schopná
sa kompromisne dohodnúť, a neakceptuje žiadny iný názor, ktorý sa líši od súhlasu s vycestovaním
dieťaťa. Zo samotného podania matky vyplýva, že mienila vycestovať s dieťaťom natrvalo, čo je

preukázané aj tým, že má záujem meniť bydlisko maloletej, čo by v konečnom dôsledku pre otca
znamenalo, že pri dlhodobom pobyte maloletej na Bali, by mohol dôjsť k zmene centra jej záujmov a
mohlo by sa stať, že rozhodovanie o maloletej by už nespadalo pod slovenské súdy. Má za to, že pobyt
maloletej dlhodobo na Bali nie je v jej záujme, a to z hľadiska jej zdravotného stavu a nezistenej úrovni
zdravotníctva danej krajiny. Taktiež neustále zmeny prostredia a dlhodobé lety by mali negatívny vplyv

na školské výsledky, taktiež by nebol dodržaná kontinuita prostredia a boli by pretrhnuté rodinné väzby.

35. Právna zástupkyňa matky titulom záverečnej reči uviedla, že matka v konaní preukázala, že odo
dňa nariadenia striedavej osobnej starostlivosti túto matka v plnom rozsahu dodržiavala a v prípade
akejkoľvek zmeny v harmonograme v starostlivosti, túto vopred s otcom komunikovala, pričom v každom

jednom prípade otcovi maloletej poskytla náhradné termíny jeho osobnej starostlivosti s maloletou.
Matka v konaní preukázala, že sa opakovane snažila s otcom dohodnúť a vzhľadom na to, že to s otcom
nebolo nikdy možné sa vždy obrátila so žiadosťou o intervenciu konajúcich súdov. Zdôraznila, že matka
ešte pred otvorením pojednávania v rámci písomných podaní riadne deklarovala, že sa jedná o výlučnedočasnú zmenu pobytu maloletej. Poukázala na to, že tvrdenia otca ohľadom nerešpektovania súdnych
rozhodnutí, či iných autorít zo strany matky sú čisto účelové. Matka vždy požiadala o intervenciu súd,
všetky lekárske prehliadky s maloletou absolvovala výlučne matka, pričom otec doposiaľ nejavil záujem

o riešenie zdravotného stavu maloletej. Má za to, že je pochopiteľné, že matka spolu s jej rodinou chcú
žiť aj naďalej spolu ako rodina, pričom maloletá je úzko naviazaná na svojho maloletého brata. V prípade
pobytunaBalisamaloletejotvárajúmnohémožnosti,ktoréjuposunútaknajazykovej,čikultúrnejúrovni,
ako má aj možnosť spoznať nové kultúry. Spôsobom úpravy styku, ako navrhla matka bude zachovaný
styk otca s maloletou a vycestovanie maloletej na Bali, tak bude výlučne v jej záujme.

36. Kolízny opatrovník mal vzhľadom na vykonané dokazovanie za to, že nie je v záujme maloletej, aby
na obdobie jedného až dvoch rokov odcestovala mimo územia Slovenskej republiky. Maloletá má na
Slovensku nielen rodinné vzťahy a väzby, ale ako bolo z pohovoru zrejmé, aj väzby sociálneho kontaktu.
Nemožno vzhľadom na finančné problémy nového partnera matky, ktoré ho donútili riešiť situáciu s tým,
že odcestovali do cudzej krajiny, aby otec, ktorý je zákonným zástupcom maloletej a má rovnaké práva

a povinnosti ako matka, aby bol týmto spôsobom obmedzený. V samotnom konaní nebolo preukázané,
že otec maloletej sa o maloletú nestará, alebo iným spôsobom nejaví záujem.

37. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine"), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských

práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého
dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

38. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

39. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

40.Podľa§25ods.1a2zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

41. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

42. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

43. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

44. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.45.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

46. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

47. Podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

48. Podľa § 62 ods. 7 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

49. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

50. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

51. Predmetom konania bol tak návrh otca na zmenu úpravu práv a povinností k maloletej, keď otec
navrhoval aby ju súd zveril do jeho starostlivosti bez osobitnej úpravy styku s matkou, matke aby

uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 200 eur mesačne a zároveň aby súd zakázal
matke vycestovať a vysťahovať sa s maloletou do zahraničia. Matka sa napokon v konaní taktiež
domáhala zmeny úpravy práv a povinností voči maloletej, keď navrhovala aby ju súd zveril do jej osobnej
starostlivosti, aby styk otca s maloletou neupravoval, aby uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu
maloletej sumou 610 eur mesačne, a zároveň aby súd nahradil súhlas otca s vysťahovaním maloletej

do provincie Bali a súhlas na zmenu bydliska maloletej.

52. Súd v konaní po vykonanom dokazovaní vyhodnotil, že doposiaľ od poslednej úpravy súdom
nenastala taká zmena pomerov, ktorá v zmysle § 26 zákona o rodine odôvodňuje zmenu úpravy práv
a povinností voči maloletej. Súd preto tak návrh otca, ako aj návrh matky v časti zverenia maloletej (v

oboch prípadoch bez osobitnej úpravy styku s druhým rodičom) zamietol.

53. Pokiaľ ide o návrh otca, aby bola maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti (bez osobitnej
úpravy styku s matkou), otec tento návrh argumentoval ním tvrdeným zámerom matky na presťahovanie
maloletej, ako aj opakovaným jednostranným rozhodovaním matky, kedy mu umožní starostlivosť

o maloletú, s tým, že matka podľa otca nedodržiava úpravu striedavej osobnej starostlivosti podľa
vykonateľného rozhodnutia súdu. Situácia eskalovala v jari 2023, keď matka, napriek nesúhlasu otca
vzala maloletú na 5 týždňov na Bali, na čo otec reagoval návrhom na vydanie neodkladného opatrenia a
aj samotným návrhom vo veci. Už zo samotných okolností, za ktorých matka vycestovala v jari 2023 na
Bali, mal súd za preukázanú tendenciu matky prispôsobovať realizáciu výkonu starostlivosti o maloletú

potrebám matky, bez ohľadu na existujúcu úpravu vykonateľným rozhodnutím súdu. Napriek tomu,
že sa súd stotožňuje s otcom v tom, že takýto prístup matky nie je správny, aj s ohľadom na sled
udalostí, ako aj vykonaný pohovor s maloletou, súd nepovažoval za preukázané, že došlo k zmene
pomerov, odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia o úprave práv a povinností voči maloletej. Do obdobia,
kým matka v jari 2023 vycestovala s maloletou, rodičia sa zmeny úpravy práv a povinností voči nej

nedomáhali. Zo samotného pohovoru s maloletou súd uzavrel, že táto má pozitívny vzťah k obom
rodičom, ak je s matkou, chýba jej otec, ak je s otcom, chýba jej matka a brat (dieťa, ktoré má matka
so súčasným partnerom). Vyhovenie návrhu otca by tak bolo v rozpore s ustanovením § 24 ods. 5
zákona o rodine. Nedodržiavanie vykonateľného rozhodnutia (rozsudku Okresného súdu BratislavaIV sp.zn. 13P/238/2016-215 zo dňa 19.09.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
sp.zn. 11CoP/54/2020-289 zo dňa 01.12.2020) má otec možnosť riešiť v osobitnom konaní o výkon
rozhodnutia, čo otec napokon aj realizuje, na Mestskom súde Bratislava II je vedené osobitné konanie o

návrhu otca na výkon rozhodnutia. V tomto konaní má súd možnosť skúmať, ako je samotné rozhodnutie
v praxi vykonávané, v prípade, že nie je vykonávané v intenciách výroku, aké sú dôvody, a v prípade,
že budú na to splnené podmienky má možnosť realizovať opatrenia smerujúce k riadnemu plneniu
povinností stanovených v rozhodnutí.

54. Súd rovnako nepovažoval za dôvodný ani návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnej
starostlivosti (bez osobitnej úpravy styku otca s maloletou). Matka argumentovala konfliktmi medzi
rodičmi pri odovzdávaní maloletej, ktoré vyvoláva podľa matky otec nátlakovým a násilným správaním
voči matke, v dôsledku čoho matka na otca podávala aj trestné oznámenie (konanie o ktorom bolo
postúpené na priestupkové konanie) a argumentovala tiež tým, že otec sa nedokáže maloletú riadne
postarať, nevenuje sa jej, neučí sa s ňou, často užíva alkoholické nápoje. Akékoľvek násilné konanie

nie je možné ospravedlniť, treba však uviesť, že samotné násilné správanie otca voči matke nebolo
doposiaľ v osobitnom konaní právoplatne preukázané, nič na tom nemení ani skutočnosť, že matka
založila v konaní do spisu posudok spoločnosti Experti forenznej psychológie, s.r.o., podľa ktorého
špecifická vierohodnosť výpovede matky v trestnom konaní vedenom na základe oznámenia matky
nie je narušená. Pokiaľ ide o výhrady, že otec sa nedokáže o maloletú postarať, proti ich dôvodnosti

svedčí postoj samotnej maloletej, ktorá si na starostlivosť zo strany otca ani pri pohovore na súde nijako
nesťažovala, otec jej v čase, keď je u matky, chýba (podobne, ako jej chýba matka, keď je u otca). Súd,
u matky za relevantný a skutočný dôvod na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti považoval jej
rozhodnutieodísť(podľamatkydočasne)naBali,kdesanaskytlapodnikateľskápríležitosťjejpartnerovi,
pričom otec s tým, aby maloletá odišla s ňou, nesúhlasí. Rovnako ako v prípade vyhovenia návrhu otca,

tak aj v prípade vyhoveniu návrhu matke, by rozhodnutie v prospech matky bolo v rozpore s ustanovením
§ 24 ods. 5 zákona o rodine. Znamenalo by zásadnú zmenu styku otca s maloletou (mal by byť s
maloletou v októbri 2023, potom v decembri a januári a potom až jún a júli). Argumentácia matky, že
otec by čo do rozsahu času, mal rovnocenný styk s maloletou, neobstojí, podobne, ako argumentácia,
že otec môže byť v kontakte s maloletou online, prípadne, že môže za maloletou na Bali vycestovať,

prípadne si tam obstarať aj bývanie. V skutočnosti by takto boli vytvorené reálne prekážky na styk otca s
maloletou. V tomto prístupe matky možno badať skôr snahu prispôsobiť všetky okolnosti jej rozhodnutiu
nasledovať partnera do zahraničia, kde má (partner) podnikateľský zámer, ako sledovanie najlepšieho
záujmu maloletej. Samotné rozhodnutie matky nasledovať dlhoročného partnera, s ktorým má dieťa,
do zahraničia, súd rešpektuje, zároveň tak považuje za dôvodné požadovať od matky, aby pri svojom

rozhodovaní rešpektovala tak právo maloletej zakotvené v § 24 ods. 5 zákona o rodine a zároveň
upozorňuje, že realizácia rozhodnutia matky presťahovať sa na Bali môže v budúcnosti založiť skutočnú
zmenu pomerov, ktorá môže odôvodňovať zmenu rozhodnutia o úprave práv a povinností maloletej.

55. Pokiaľ ide o návrh otca zakázať matke vycestovať s maloletou do zahraničia, ten súd taktiež

nepovažoval za dôvodný. Hoci je namieste výhrada otca voči spôsobu, akým realizovala matka
vycestovanie v jari 2023 na Bali , zároveň treba uviesť, že ani z následného konania matky nemožno
vyvodiť zámer matky v rozpore so zákonom trvalo vysťahovať maloletú do zahraničia bez súhlasu otca,
resp. bez nahradenia súhlasu otca súdom. Matka vycestovala s maloletou (medzičasom opakovane) a
doposiaľ sa aj vrátila, na čom nič nemení ani otcom tvrdený zámer jej partnera predať nehnuteľnosť. Za

týchto okolností by vyslovenie takého zákazu súdom predstavovalo reštrikciu a zásah do rodičovských
práv matky a ale aj do práva maloletej na trávenie času s matkou, na ktoré nie sú preukázané dôvody,
preto súd zamietol návrh otca aj v tejto časti.

56. Otec sa v konaní domáhal aj určenia povinnosti matke uhrádzať mu výživné na maloletú v sume

200 eur mesačne. Tento návrh ale súvisel s jeho návrhom na zmenu úpravy zverenia maloletej, keď
namiesto doteraz upravenej striedavej osobnej starostlivosti navrhoval zveriť maloletú do jeho výlučnej
starostlivosti, bez osobitnej úpravy styku s matkou. Samotný otec v konaní ani netvrdil, že sa domáha
určenia vyživovacej povinnosti matke aj pri zachovaní úpravy striedavej osobnej starostlivosti, preto súd
aj v tejto časti návrh otca zamietol.

57.Dôvody,prektorésúdzamietolnávrhmatkynanahradeniesúhlasuotcasvysťahovanímmaloletejna
Bali a s tým súvisiacou zmenou bydliska maloletej sa prelínajú s dôvodmi, pre ktoré súd zamietol návrh
matky na zverenie maloletej do výlučnej osobnej starostlivosti matky, osobitne platí, že vyhovenie návrhumatke by bolo v rozpore s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o rodine bez toho, aby sledovalo skutočný
záujem maloletej. Matka záujem maloletej videla aj v tom, že je na Bali vhodné podnebie pre maloletú
(aj z pohľadu ochorenia na astmu bronchiale), je tam vyspelý zdravotnícky systém, že je tam prajnejšie

prostredie, že tam môže byť so svojím mladším bratom na ktorého je naviazaná, môže spoznávať novú
kultúru, iné prostredie, čo nie je umožnené každému dieťaťu. Pokiaľ ide o školskú dochádzku maloletej,
matka v realizácii tejto problém nevidela, uvádzala, že túto otázku odkomunikovala so školou, s tým, že
situáciu je možné riešiť tak, že maloletá ostane žiačkou súčasnej školy na Slovensku, a v čase, kedy
bude na Bali, bude navštevovať podobnú školu tam, s tým, že v prípade potreby bude na Slovensku

rozdielovo preskúšaná.

58. Argumentácia vhodnejším podnebím a vyspelejším zdravotníckym systémom súd nepresvedčila.
Obzvlášť to platí, ak mal súd za preukázané, že matka nesúhlasila s pokračovaním (resp. zmenou)
liečby astmy bronchiale u maloletej štandardnou liečbou odporúčanou pediatričkou maloletej. Matka
argumentovala, že je jej právom nesúhlasiť s navrhovanou liečbou (s tým, že podľa nej u maloletej

dlhodobo realizovaná liečba nezaberala), k tomu je ale potrebné uviesť, že takýto nesúhlas potom
oslabuje aj argumentáciu matky v prospech zdravotníckeho systému na Bali a súd ju hodnotil skôr ako
subjektívne presvedčenie matky a nie ako objektívnu (matkou navyše nijak nepreukázanú ) skutočnosť.
Podobne hodnotil súd aj argumentáciu matky o prajnejšom prostredí (matka Bali popisovala ako
prostredie, ktoré učí ľudí láskyplne žiť). Táto úloha patrí v živote maloletého predovšetkým rodičom, tak

matke, ako aj otcovi. Obaja rodičia majú právo sa na výchove maloletého dieťaťa podieľať, odovzdávať
pozitívne vzory správania, nespoliehať sa na to, že to urobí krajina (navyše cudzia) a už vôbec by
nemala byť uprednostnená cudzia krajina pred rodičom dieťaťa. Pokiaľ ide o spoznávanie novej kultúry,
nového prostredia, súd nemá pochybnosť o tom, že takéto spoznávanie má prínos pre maloleté dieťa,
túto potrebu je možné saturovať ale cestou s maloletou v čase, kedy má matka upravený styk s

maloletou a nie realizovať to za cenu niekoľkomesačného odlúčenia od otca maloletej, od jej rodiny
na Slovensku (súd opäť zdôrazňuje, že argument matky, že môžu maloletú kedykoľvek navštevovať,
nemôže obstáť). Podobne sa súd nestotožnil s tým, že utrpí nejako vzťah maloletej s jej bratom (synom
matky, ktorého má matka so svojím partnerom). Aj z pohovoru s maloletou mal súd za preukázané,
že má svojho brata rada, kvalita súrodeneckého vzťahu tak netrpí ani pri realizácii striedavej osobnej

starostlivosti. Bude tak úlohou matky, ak sa teda rozhodla pre život na Bali a má zároveň záujem na
rozvíjaní vzťahu maloletej a jej brata, hľadať riešenie, ako zabezpečiť styk brata maloletej s maloletou,
či to už bude pendlovanie medzi Bali a Slovenskou republikou, prípadne prehodnotenie presťahovania
sa matky na Bali, súd sa však nestotožnil s presvedčením matky, že najlepším riešením z pohľadu
záujmu maloletej bude jej presťahovanie na ostrov Bali a súvisiaca zmena miesta obvyklého pobytu.

Takéto riešenie súd vyhodnotil nie ako riešenie sledujúce primárne záujem matky, ale skôr ako riešenie
prispôsobujúce tak režim maloletej, ale aj otca maloletej resp. príbuzných maloletej rozhodnutiu matky
a partnera matky vysťahovať sa (hoci podľa tvrdenia matky len dočasne) na ostrov Bali z dôvodu
realizácie podnikateľského zámeru partnera matky maloletej. Takéto vyhodnotenie nezakladá dôvod
na nahradenie súhlasu otca s presťahovaním maloletej ani so zmenou jej obvyklého pobytu. Plnenie

školskej dochádzky kombinovaným spôsobom (na Bali aj na Slovensku, s prípadným rozdielovým
preskúšaním v prípade potreby) by samo o sebe nepredstavovalo prekážku vysťahovania, je to otázka,
ktorú zvyčajne musia rodičia cestujúci na dlhšie obdobie do zahraničia riešiť. Aj túto otázku je potrebné
vyhodnotiť v komplexe ostatných skutočností, maloletá tu má vybudované väzby aj v základnej škole,
ktorú navštevuje (podľa vlastného vyjadrenia pozná takmer všetkých na prvom stupni, na Bali pozná

tri deti) Tieto väzby by sa presťahovaním (hoci aj len dočasným) prerušili. Na tom nič nemení ani
skutočnosť, že samotnej maloletej sa viac páči život na Bali a škola na Slovensku sa jej zdá byť
nudná. Tento postoj maloletej je pochopiteľný, prostredie exotickej, prímorskej (v zásade dovolenkovej)
destinácie sa môže javiť deväť ročnému dieťaťu atraktívnejšie, ako prostredie „bežného" života na
Slovensku, úlohou súdu je však vyhodnotiť všetky aspekty. Súd v konkrétnom prípade uzavrel, že s

ohľadom na všetky okolnosti návrh matky na nahradenie súhlasu s presťahovaním maloletej a zmenou
jej bydliska v indonézskej provincii Bali nie je dôvodný.

59. Jedinou oblasťou, v ktorej súd videl dôvod na zmenu pôvodného rozhodnutia o úprave práv a
povinností rodičov k maloletej bola výška vyživovacej povinnosti otca maloletej. Ostatným rozhodnutím

súdu (rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 13P/238/2016-215 zo dňa 19.09.2019 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 11CoP/54/2020-289 zo dňa 01.12.2020), táto je upravená
sumou 100 eur mesačne, pričom táto suma vyplýva so súdom upravenej dohody rodičov. Súd na
základe vykonaného dokazovania uzavrel, že je dôvodný postup podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine nazmenu výšky vyživovacej povinnosti otca. Zmenu pomerov súd videl v tom, že maloletá od ostatného
rozhodovania začala navštevovať Súkromnú základnú školu Česká 10, ktorá je spojená so zvýšenými
nákladmi,ktoréročnedosahujúsumuokolo3200eur(1500eurškolné,800eurškolskýklubdetí,350eur

triedny fond, 550 eur strava). Otec argumentoval, že s touto školou v minulosti nesúhlasil, že o jej výbere
rozhodla jednostranne matka. S týmto argumentom sa súd nestotožnil, ak otec v minulosti nesúhlasil s
matkou v otázke výberu školy, nie je potom zrejmé, prečo sa dva roky podieľal na nákladoch na školu,
prestal s tým prakticky potom, ako vyvrcholila konfliktná situácia medzi rodičmi v jari 2022 do následného
trestného oznámenia smerujúceho proti otcovi a od nasledujúceho školského roku sa už otec na týchto

výdavkoch maloletej nepodieľal. Prístup otca, keď sa prestal podieľať na nákladoch maloletej na školu
súd vyhodnotil ako rozporný so záujmom maloletej. Pri rozpočítaní sumy 3200 eur 12 - timi mesiacmi
(školský rok trvá síce 10 mesiacov, povinnosť uhrádzať výživné ale stanovená pre každý mesiac v
roku), tak súd vyhodnotil ako dôvodné navýšenie vyživovacej povinnosti otca o sumu 150 eur mesačne.
Prísne matematicky by podiel na nákladoch na školu maloletej pre otca predstavovala sumu okolo 133
eur mesačne, pri zohľadnení inflačného cenového vývoja, ako aj skutočnosti, že oprávnené náklady

sú spojené aj úhradou záujmov maloletej, súd považoval za primerané navýšenie o 150 eur mesačne.
Pokiaľ ide o pravidelné výdavky so záujmovou činnosťou maloletej, medzi rodičmi nebolo sporné, že
maloletá navštevuje výtvarnú, s tým, že náklady hradí ten rodič, ktorý ju má v starostlivosti. Skutočnosť,
že by maloletá aktuálne navštevovala inú záujmovú činnosť ako výtvarnú, súd v konaní preukázanú
nemal. Otec uvádzal, že o inej záujmovej činnosti nevie, k matke tvrdenej návšteve angličtiny maloletou

uvádzal, že maloletá aktuálne podľa jeho vedomostí angličtinu nenavštevuje, aj doklady o úhrade
hodín angličtiny, resp. súvisiacu komunikáciu matka zakladala ešte z roku 2022. Súd tak osobitne
záujmovú činnosť pri zvyšovaní výživného otca nezohľadňoval. Pokiaľ ide o zvýšené výživné, súd
otcovi uložil povinnosť hradiť ho spätne, hoci matka si nárok na výživné uplatnila v tomto konaní až
podanímdoručenýmsúdu22.05.2023.Ustanovenie§77ods.1takýtopostupsúduumožňuje.Súdustálil

povinnosť uhrádzať zvýšené výživné už mesiacom február. Vychádzal tak aj zo skutočnosti, že už vtedy
samatkadomáhala(návrhomnavydanieneodkladnéhoopatrenia),abyotecprispelnaúhraduvýdavkou
spojených s plnením školskej dochádzky maloletej. Napriek tomu, že súd ustálil v osobitnom konaní
(17P/31/2023) vedenom na Okresnom súde Bratislava IV, že neboli splnené podmienky neodkladnej
úpravy pomerov neodkladným opatrením, postup otca, keď jednostranným rozhodnutím sťažil plnenie

základnej školskej dochádzky maloletej, považoval súd za dôvod hodný osobitného zreteľa pre priznanie
výživného spätne počnúc mesiacom február 2022. Pri skúmaní, či je v možnostiach otca platiť vyššie
výživné, súd zohľadnil aj skutočnosť z akých zdrojov otec pokrýva svoje výdavky. Otec na jednej strane
dokladoval, že sa venuje podnikateľskej činnosti v gastronómii, spoločnosť NOSH, s.r.o, v ktorej je otec
konateľom a jediným spoločníkom, hospodárila v roku 2022 so stratou 45 394,06 eur pri výnosoch 239

934,39 eur. Ak súd vzal do úvahy, že otec si podľa vlastného vyjadrenia zaobstaráva prostriedky na
krytie svojich nákladov tak, že si vyberie z pokladne, prípadne z účtu peniaze(podľa vyjadrenia otca
1.500 eur mesačne), okrem toho užíva motorové vozidlo spoločnosti BMW X6 (spoločnosť ho obstarala
v roku 2019, pričom obstarávacia cena bola 90.000 eur) súd uzavrel, že skutočnosť, že NOSH, s.r.o.
hospodári so stratou, nereflektuje skutočné možnosti otca, a tie sú v porovnaní s tým, ako ich otec

navonok deklaruje, nepomerne vyššie, v každom prípade však postačujúce na to, aby otec okrem krytia
potrieb maloletej v čase, kedy voči nej realizuje osobnú starostlivosť a okrem doposiaľ uhrádzaného
výživného vo výške 100 eur mesačne sa podieľal na úhrade oprávnených potrieb maloletej (súvisiacich
s plnením školskej dochádzky) zvýšeným výživným v sume 150 eur mesačne, celkové mesačné výživné
tak predstavuje sumu 250 eur mesačne. Nakoľko súd určoval výživné spätne, vznikla otcovi povinnosť

zvýšené výživné už aj za predchádzajúce mesiace (v čase rozhodovania súdu bolo zročné výživné za
mesiace február až september 2023), spolu tak zročné výživné predstavuje sumu 1.200 eur (8x150
eur), na úhradu ktorého súd určil lehotu 3 dní od doručenia rozsudku (podľa § 44 CMP sú rozsudky
o výživnom vykonateľné doručením). Doručením rozsudku je tak vykonateľné aj rozhodnutie súdu o
zvýšení výživného otca na sumu 250 eur mesačne. V prevyšujúcej časti súd návrh matky na určenie

vyživovacej povinnosti otca. Matka sa domáhala určenia sumy 610 eur mesačne, pri tomto návrhu ale
vychádzala zo súvisiaceho návrhu na zmenu zverenia maloletej a jej presťahovanie na ostrov Bali,
čomu súd nevyhovovel, preto v prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol a pri
zvyšovaní výživného zohľadňoval výlučne zmenu pomerov v zmysle § 78 ods. 1 zákona o rodine oproti
ostatnému rozhodnutiu, súvisiacu so skutočnosťou, že maloletej vznikli oprávnené výdavky súvisiace s

plnením školskej dochádzky.

60. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.