Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 26, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323203674
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323203674.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti F.: Z., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom
ako otec, R., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom ako matka a F., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom
ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
deti rodičov - matky: R. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, A. - T., toho času bytom V. č.
XXX, v konaní zastúpená: FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná č. 6, Šaľa a otca: Z. F., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom V. č. XXX, toho času bytom S. B. č. XXX, v konaní zastúpený: JUDr. Ondrej
Bartošovič, advokát, so Pázmaňa 2020/30, Šaľa, o návrhu otca na úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie v trvaní až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej sp. zn. XXP/XX/XXXX:

Maloletý Erik, nar. 26.07.2012 sa ponecháva starostlivosti otca.

Maloletý R., nar. XX.XX.XXXX a maloletá F., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do starostlivosti otca.

II.MatkesaukladápovinnosťodovzdaťmaloletéhoR.,nar.XX.XX.XXXXamaloletúF.,nar.XX.XX.XXXX

do starostlivosti otca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 19.10.2023 sa otec maloletých detí domáhal
úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta
dňa 20.02.2024 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti
do osobnej starostlivosti otca

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že odkedy sa matka dozvedela,
že otec chce získať deti do svojej starostlivosti, oznámila otcovi, že ho zničí a „dá ho zavrieť“. Na základe
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podaného matkou maloletých detí, Okresný súd Galanta
uznesením č.k. XXC/X/XXXX-XX nariadil neodkladné opatrenie, ktorým okrem iného nariadil otcovi
nevstupovať do rodinného domu súpisné číslo XXX, ako aj na priľahlé pozemky v V., zakázal otcovi
úmyselne priblížiť sa k matke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, poučil žalovaného (otca) o možnosti

podania žaloby na náhradu škody alebo inej ujmy a rozhodol o náhrade trov konania. Voči predmetnému
uzneseniu podal otec odvolanie. Otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej
uvádza, že matka maloletých detí je vo vyššom štádiu alkoholizmu, alkohol kombinuje s liekmi a všetka
starostlivosť o tri deti vo veku 11, 7 a 3 roky je resp. do vykázania z obydlia dňa 24.01.2024 na otcovi,
ktorý už niekoľko mesiacov zabezpečoval stravu, perie, učil sa s nimi, upratuje a zabezpečuje pre deti
všetok servis. Matka je pod vplyvom alkoholu na dennej báze a nonstop jazdí pod vplyvom alkoholu

autom, bola už aj opakovane v CPZ. Od opustenia domácnosti maloletí R. a F. nechodia takmer vôbec
do školských zariadení, údajne sú stále chorí, a ak chodia, tak chodia zanedbaní, na čo otca upozorniliuž aj pedagógovia z F. materskej školy. Už od leta roku 2021 otec začal pozorovať problémy matky s
alkoholom. Podľa tvrdení otca denne vypila aj 2-3 fľašky šumivého vína, začala popíjať už aj sama, od
tej doby schováva fľaše na rôznych miestach po dome, a to v skriniach, v pivnici, v sušičke, či koši na

bielizeň. Otec má pochybnosti o jej spôsobilosti viesť motorové vozidlo a vôbec nepochybuje o tom,
že nie je v súčasnosti spôsobilá vychovávať deti bez ohrozenia ich zdravého fyzického, či morálneho
vývoja. Niekoľkokrát aj odpadla a otec ju musel kriesiť, pričom argumentovala alergickou reakciou na
antibiotiká, pričom však opomenula, že počas antibiotickej liečby konzumovala alkohol. Taktiež odpadla
počas verejnoprospešných prác, ktoré vykonávala počas výkonu trestu povinnej práce. Vykázanie otca

z obydlia je priamym ohrozením zdravého vývoja detí. Otec po nariadení neodkladného opatrenia musel
vziať so sebou okamžite maloletého Z., z dôvodu ochrany fyzického a duševného zdravia najstaršieho
syna. Jeho vzťah s matkou je vážne narušený, matka na neho zle vplýva a nesnaží sa nájsť riešenie.
Otec má z týchto dôvodov obavu o zdravie a bezpečnosť maloletých detí. Matka je na otca často
agresívna, či už verbálne ale aj fyzicky. Matka maloleté deti opúšťa každý deň, často je preč aj cez
noc. Otec je toho názoru, že pokiaľ by skutočne mala z otca strach, asi ťažko by s ním nechávala

deti celé dni a víkendy. Pred vykázaním otca z obydlia chodil otec domov aj zámerne neskôr, keďže
jeho prítomnosť v matke vyvolávala agresiu a hádky. Otec sa maloletej F. venoval od svojho príchodu
z práce, až kým ju cca o 21:00 neukladal na nočný spánok. Momentálne matka bráni otcovi v styku
s F., keďže si ju nemôže vziať vzťahom na účinný zákaz vstupu do obydlia a matka mu ju zámerne
nevydáva, čo otec znáša veľmi ťažko. Doručením neodkladného opatrenia o zákaze vstupu do obydlia

otec tento zákaz bez výhrady rešpektuje a čaká na rozhodnutie odvolacieho súdu. Od 24.01.2024 opustil
spoločnú domácnosť, maloletý Z. odišiel s ním a bývajú u rodičov otca v S. B.. Pre osobné veci poslal
maloletého Z. so starým otcom, ale aj tam matka vyvolala konflikt a asistovať musela polícia. Matka
bráni otcovi v styku s deťmi a uvedené vzhľadom na nariadené neodkladné opatrenie, ktoré bráni otcovi
vstupovať do obydlia a priblížiť sa k matke na 10 metrov nie je možné zabezpečiť styk otca s deťmi inak,

než neodkladným opatrením. Otec má zásadné obavy o stav a podmienky, v ktorých sú deti s matkou.
Maloletí R. a F. chodia do školy a škôlky po 24.01.2024 v zlom stave, neupravené, chodia nepravidelne,
údajne sú takmer stále choré. Otec sa dozvedel aj ďalšie znepokojujúce informácie. Maloletý R. mu
povedal, že dňa 15.02.2024 bol v škole až do 16:00 hod., napriek tomu, že zvykne chodiť domov hneď
poobede. Následne prišli domov a F. bola sama pred televíziou. Otec je toho názoru, že sa jedná o

konanie, ktoré priamo ohrozuje život a zdravie dieťaťa. Vychovávateľka v škole oznámila otcovi, že
pri tom neskorom vyzdvihovaní maloletého R. bola matka značne pod vplyvom alkoholu. V materskej
škole, pri vyzdvihovaní maloletej F. dňa 16.02.2024 učiteľka povedala otcovi, že už ráno sa im zvyknú
sťažovať iní rodičia, že je z matky cítiť v šatni silný alkoholový opar a musí sa po nej vyvetrať. Na základe
vyššie uvedeného otec žiada, aby súd neodkladným opatrením zveril maloleté deti až do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej do osobnej starostlivosti otca a určil pre matku minimálny styk, nakoľko je
priamo ohrozené zdravie, život a vývoj maloletých R. a F..

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.02.2024 vyplýva, že dňa 23.02.2024 bolo vykonané
šetrenie v domácnosti maky. Počas šetrenia sa v domácnosti zdržiavala matka s maloletými deťmi

F. a R.. Matka spoločne s maloletými deťmi bývajú v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve oboch
rodičov maloletých detí. Domácnosť má tri izby, kúpeľňu, WC, kuchyňu, sušiareň a okolie domu skrášľuje
okrasná záhradka s dvorom, kde je aj malé detské ihrisko. Na pozemku sa nachádza oddelená stavba,
ktorá má k dispozícii dve samostatné miestnosti spolu s WC. Domácnosť je zariadená štandardným
nábytkom, počas šetrenia udržiavaná v poriadku. Mesačné výdavky na domácnosť sú elektrina vo výške

49,- Eur, plyn vo výške 129,- Eur, voda vo výške 30,- Eur a komunálny odpad vo výške 30,- Eur na osobu.
Matka maloletých detí je nezamestnaná a je vedená na Úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie a
podľa jej vyjadrenia poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 1 200,- Eur mesačne, je poberateľkou
rodinných prídavkov vo výške 2x 60,- Eur mesačne. Detský lekár maloletých detí je V.. V. v X.. Maloletá
F. navštevuje MŠ v Matúškove a maloletý R. navštevuje ZŠ G. Dusíka v Galante, 1. ročník. matka pre

maloletého R. chodí do školy po skončení vyučovania každý pondelok až stredu o 12:30 hod. a každý
štvrtok a piatok o 13:30 hod. V prípade nepriaznivého počasia matka maloletému R. zavolá taxík, ktorý
ho zoberie do školy, inak každé ráno o 7:15 hod. chodí so školským autobusom. Maloletý R. navštevuje
školskú jedáleň, do školskej družiny nechodí. Na maloletú F. matka platí školné do MŠ vo výške 40,- Eur
a stravné vo výške 40,- Eur mesačne. Matka kolíznemu opatrovníkovi potvrdila, že komunikácia s otcom

maloletých detí je v „katastrofálnom stave“. V čase šetrenia sa vyjadrila, že neužíva žiadne lieky a ani
nepijealkoholickénápoje.Vzáveresavyjadrila,ženavrhuje,abybolmaloletýZ.zverenýdostarostlivosti
otca, pretože podľa matky je už od otca maloletý Z. zmanipulovaný a ako matka rešpektuje názor
maloletého Z. a nechce ho vystavovať ďalšiemu psychickému tlaku. Zároveň sa vyjadrila, že navrhuje,aby jej boli maloletí R. a F. zverení do jej osobnej starostlivosti a navrhuje, aby k otcovi maloleté deti
chodili každý druhý víkend od piatka 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Počas šetrenia v domácnosti
bolprítomnýajmaloletýR.,sktorýmbolvykonanýpohovorbezprítomnostimatky.Maloletýsakolíznemu

opatrovníkovi vyjadril, že mamina nie často varí a veľakrát je na posteli, on sa zatiaľ hrá a keď je hladný
otvorí si chladničku a zoberie si jogurt a podobne. Včera (deň pred vykonaním šetrením) bola u nich
babka, ktorá mame pomáhala upratovať, inak tam bol veľký „bordel“. Maloletý kolíznemu opatrovníkovi
povedal, že mama včera varila špenát, ale on ho nejedol. Maloletý R. sa stretáva aj so svojím bratom Z.
v škole, lebo teraz doma s nimi nebýva. Vzhľadom k nízkemu veku maloletej F. nebolo možné vykonať

pohovor. Počas šetrenia v domácnosti sa maloletá hrala, pozerala TV a javila sa byť spokojná. Dňa
23.02.2024 bola vykonaná návšteva v domácnosti otca maloletých detí. V čase návštevy bol prítomný
otec maloletých detí a maloletý Z.. Otec toho času spolu s maloletým Z. býva u svojich rodičov manželov
F. v S. B. v rodinnom dome. F. má 4 izby, kuchyňu, WC, kúpeľňu, dvor a úžitkovú záhradu. Otec
maloletých detí svojim rodičom na chod domácnosti zatiaľ finančne neprispieva, avšak robí pravidelné
nákupy potrebné do domácnosti. Domácnosť je zariadená štandardným nábytkom, udržiavaná v čistote

a v poriadku. Maloletý Z. má v domácnosti otca k dispozícii izbu a všetko potrebné pre dieťa v jeho veku.
Otec maloletých detí je zamestnaný vo firme UNICO Logistics, Galanta ako vedúci prevádzky s čistým
mesačným príjmom 2 200,- Eur, iný príjem neuvádza. Otec počas návštevy uviedol, že zo spoločnej
domácnosti spolu s maloletým Z. odišli približne pred troma týždňami do domácnosti jeho rodičov. Otec
sa vyjadril, že s matkou maloletých detí komunikujú len minimálne cez SMS. Záverom otec uviedol,

že trvá na zverení maloletých detí do jeho starostlivosti z dôvodu zanedbávania starostlivosti zo strany
matky. Ďalej uviedol, že matka maloletých detí pije alkoholické nápoje. Otec tiež uviedol, že minulý
týždeň v piatok išiel pre deti do školy a boli u neho na adrese v Horných Salibách do pondelka, odkiaľ
ich zobral do školy a aj do materskej školy. Taktiež otec potvrdil kolíznemu opatrovníkovi, že pravidelne
komunikuje s učiteľkami z MŠ aj ZŠ ohľadom maloletých detí, keďže sa aj rodičia sťažovali na matku

maloletých detí, že ak prinesie maloletú F. do MŠ treba vetrať po jej odchode, pretože z nej cítiť alkohol.
Otec maloletých detí komunikuje so svojimi maloletými deťmi a sťažujú sa mu na správanie matky, keď
príduzoškolypravidelnespíanereagujenamaloletédeti.Počasšetreniavdomácnostiotcabolprítomný
aj maloletý Z., s ktorým bol vykonaný pohovor bez prítomnosti otca. Maloletý Z. kolíznemu opatrovníkovi
potvrdil, že navštevuje 5. ročník ZŠ G. F. v X. a chcel by pokračovať v štúdiu na bilingválnom gymnáziu.

Zároveň potvrdil, že posledné tri týždne býva so svojím otcom u starých rodičov, a to preto lebo s mamou
už nechcel bývať. Podľa slov maloletého Z. ich mama ignoruje, stále spí a chcela aby sa aj s bratom
starali o maloletú F. a mama od nich vyžaduje, aby všetko robili sami, pretože ak nespí je na telefóne v
posteli. Taktiež kolíznemu opatrovníkovi povedal, že sa v škole stretáva s maloletým R., ale to čo sa deje
u mami v domácnosti o tom sa nerozprávajú, pretože maloletý R. sa „zasekne“. V závere sa maloletý

Z. vyjadril, že chce byť s otcom, lebo s mamou sa „nedá žiť“.

4. Zo stanoviska psychologičky Krajského súdu v Trnave k zisťovaniu názoru maloletých detí R. a Z.
zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že vzhľadom na citlivosť prípadu, psychologička považuje za potrebné
uviesť objektívne stanovisko k prejednávanej veci, za účelom poskytnutia spätnej väzby súdu a tiež

upovedomiťrodičovkzistenýchskutočnostiach.Obedetisúnasvojvekšikovné,pôsobilikomunikatívne,
odpovedali na otázky otvorene a reagovali slušne. Kým mladší R. je vo svojich prejavoch relatívne
hravý, Z. pôsobil naprieč stretnutím vážne, seriózne. Na základe výpovedí maloletých detí je možné
považovať za vhodnejšie výchovné prostredie domácnosť otca. Zverenie maloletých detí otcovi sa javí
ako vhodné nie len v súvislosti s prezentovanými názormi maloletých, kedy obaja prejavili preferencie

bývaťsjednýmzrodičov,aletiežvsúvislostisudalosťami,ktoréZ.aR.vosvojichnázorochprezentovali.
Pre zachovanie zdravého psychického a fyzického vývinu detí by bolo vhodné, ak by rodičia nezdieľali
spoločnú domácnosť, nakoľko toto prostredie sa javí ako problematické. Rodičia by sa mali dohodnúť
ohľadne toho, ktorý z nich domácnosť opustí a ktorý v jej zostane. Vzhľadom na súrodenecké vzťahy nie
len medzi bratmi, ale tiež medzi chlapcami a sestrou F., považuje za správne, aby deti neboli rozdelené

medzi matku a otca, ale aby spoločne zdieľali domácnosť u otca. Každý z rodičov by si mal uvedomiť
svoje rodičovské schopnosti a tiež určité deficity, či už vo výchove alebo vo svojom vlastnom životnom
štýle a každý z nich by mal samostatne pracovať na zlepšení situácie, nakoľko deti potrebujú zmenu
v tom, ako ich rodičia momentálne v domácnosti fungujú nie len vo vzťahu k deťom, ale najmä medzi
sebou. V prípade, že sa rodičia nedokážu dohodnúť na zverení detí odporúčanému rodičovi, považuje

za vhodné, priam nevyhnutné vykonať znalecké dokazovanie, ideálne v odbore psychiatrie.

5. Zo stanoviska Materskej školy - Óvoda V. ohľadom maloletej F. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
počnúc dňom 24.01.2024 maloletá nebola v škôlke celkom 10 dní. 5 dní keď v celej MŠ bol prerušenývýchovno-vzdelávací proces kvôli vysokej chorobnosti detí a 5 dní (08-14.02.2024) kvôli chorobe
maloletej F.. Dňa 23.01.2024 dieťa prišlo do MŠ v mokrých pančuchách (keďže ráno pršalo a v kočíku
zmoklo; o čom ako dôkaz priložili fotografiu). Maloletá bola iba v pančuchách a v čižmičkách, aj napriek

tomu, že vonku bolo cca 0-1 stupeň. Dva dni, 24.-25.01.2024 nemala čiapku keď bol tiež silný vietor. Aj
v mesiaci december jedna nemenovaná stará matka a jedna nemenovaná mamička prišli žalovať, že
dieťa je veľmi slabo oblečené v kočíku. S matkou maloletej sa stretávajú väčšinou len ráno, nakoľko ona
vodí maloletú F. do škôlky a zo škôlky. Stalo sa im jedno poobedie, že matka volala či je maloletá v MŠ.
Rodičia ostatných detí sa už viackrát sťažovali, že cítia nepríjemný pach, podobný alkoholu v šatni, aby

vyvetrali. Záverom uviedli, že v poslednej dobe pozorujú viac porúch správania maloletej F..

6.Súdsaoboznámilsnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,jehoprílohamiadôkazmiknemu
pripojenými, správou zo šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 23.02.2024,
stanoviskom psychologičky Krajského súdu v Trnave a stanoviskom Materskej školy - Óvoda Matúškovo
zo dňa 22.02.2024.

7. Maloleté deti Z. (11 rokov), R. (7 rokov) a F. (3 roky) pochádzajú z manželstva rodičov, ktorí do
24.01.2024 žili v spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. XXP/XXX/XXXX-XX
zo dňa 30.03.2023 bolo manželstvo rozvedené a výkon práv a povinností rodičov k maloletým deťom
bol upravený tak, že maloleté deti boli na čas po rozvode manželstva zverené do spoločnej osobnej

starostlivosti oboch rodičov s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok. Výživné počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti nebolo súdom určené. Maloletý Z. je
toho času vo faktickej starostlivosti otca. Maloletí R. a F. sa nachádzajú v starostlivosti matky.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.14. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 C.s.p., nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 337 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenia o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým návrhu na začatie konania vo veci samej vyhovel.

17. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 330 ods. 1 C.m.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

21. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

22. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

23. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

24. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy

len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia
ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného
opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne
ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Danosť právneho záujmu
sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia,

avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne
účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom
opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

25. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z obsahu spisu dospel súd k záveru, že sú tu
dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného
zverenia maloletých detí do starostlivosti otca. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
dôkazov k nemu pripojených mal súd za preukázané, že existujúca úprava práv a povinností rodičov

k maloletým deťom je v neprospech maloletých detí a touto úpravou maloleté deti trpia. Súd mal
v ďalšom za preukázané, že rodičia sa o starostlivosti o maloleté deti nevedia dohodnúť. Z otcom
predložených dôkazov mal súd za preukázané, že matka maloletých detí toho času nevie zabezpečiť
riadnu starostlivosť o maloletého R. a maloletú F.. Podľa fotiek otcom priložených k návrhu je zrejmé, žematka nevie riadne zabezpečiť chod domácnosti, ktorú s maloletými deťmi obýva, je tam neporiadok,
ktorý nemal krátkodobý charakter. Zo správy kolízneho opatrovníka síce vyplýva, že v čase šetrenia bol v
domácnosti poriadok na štandardnej úrovni, avšak maloletý R. kolíznemu opatrovníkovi počas pohovoru

uviedol, že deň pred vykonaným šetrením bola v domácnosti matky stará matka, ktorá jej pomohla s
upratovaníminakjevdomácnostipodľaslovmaloletéhoR.„veľkýbordel“.Zostanoviskamaterskejškoly,
ktorú maloletá F. navštevuje vyplýva, že maloletá býva často nedostatočne oblečená najmä neprimerane
k ročnému obdobiu a počasiu. Taktiež sa rodičia ostatných detí viackrát sťažovali na alkoholový zápach
z matky maloletej. Súd vzhľadom na rozumovú a vôľovú vyspelosť maloletého Z. a maloletého R.,

zohľadňujúc ich vek, zobral do úvahy aj ich názor. Z ich vyjadrení pred kolíznym opatrovníkom vyplýva,
že matka nie často varí a veľakrát je na posteli, pričom maloletý R. sa zatiaľ hrá. Podľa slov maloletého Z.
ich mama ignoruje, stále spí a ak nespí je na telefóne. Taktiež vyžaduje, aby robili všetko sami a taktiež
sa starali aj o maloletú F.. Z obsahu spisu mal súd za dostatočne osvedčené, že existuje dôvodná obava,
že matka toho času nie je schopná zabezpečiť maloletým deťom riadnu starostlivosť. Naopak na druhej
strane mal súd za osvedčené, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté deti.

Súd pri svojom rozhodovaní zobral do úvahy aj stanovisko psychologičky z Krajského súdu v Trnave, v
ktorom bolo jasne poukázané, že vhodnejšie výchovné prostredie pre maloleté deti je práve domácnosť
otca, pričom aj maloletí Z. a R. prejavili preferencie bývať s otcom. Zároveň pre zachovanie zdravého
psychického a fyzického vývinu detí ako aj na súrodenecké vzťahy medzi všetkými súrodencami nie je
správne rozdelenie maloletých detí medzi matku a otca, ale ich spoločné zdieľanie domácnosti otca. Na

základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je v najlepšom
záujme maloletých detí, keďže takto dôjde k zabezpečeniu ich stabilného a pokojného prostredia. V
danom prípade ide o neodkladné opatrenie a nie o rozhodnutie vo veci samej a neodkladným opatrením
sa pomery medzi účastníkmi upravujú iba dočasne a ďalšia úprava styku matky s maloletými deťmi preto
bude predmetom konania vo veci samej.

26. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania, za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a
povinností k maloletým deťom bude predmetom konania vo veci samej. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri
nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie

v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej. V konaní vo veci samej bude vykonané
riadne dokazovanie, v rámci ktorého budú zistené osobné, majetkové, zárobkové pomery na strane
rodičov maloletých detí, budú náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti a súd bude môcť vo
veci meritórne rozhodnúť, sledujúc pritom primárne záujem maloletých detí. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia a maloletého R. a maloletú F. zveril do starostlivosti otca. Maloletého Z. v starostlivosti otca
ponechal, nakoľko tento sa v starostlivosti otca aj fakticky toho času nachádza.

27. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 3 C.m.p. vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.