Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 3, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3C/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123375878
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová st.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123375878.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou st., v právnej
veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XX/XX, zast. JUDr. Stanislavom Rešutíkom,
advokátom, so sídlom Brezno, Nám. M. R. Štefánika 29/36, proti žalovanej B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., E. XXX/XX, zast. JUDr. Jozefom Dopirákom, advokátom, so sídlom Bratislava, Lermontovova
14, v konaní o ochranu osobnosti s priznaním nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou zo dňa 27.07.2023 doručenou súdu
dňa 11.08.2023 domáhal od žalovanej vyplatenia nemajetkovej ujmy v sume 30000,- Eur v lehote 30
dní od právoplatnosti rozsudku tvrdiac, že žalovaná bola trestným rozkazom Okresného súdu Brezno

č.k. 6T/57/2022-336 zo dňa 05.10.2022, právoplatným dňa 20.10.2022 uznaná vinnou z prečinu
neposkytnutia pomoci podľa § 178 ods. 1 Tr. zák., pričom súd v trestnom rozkaze odkázal žalobcu
s nárokom na náhradu škodu na civilný proces.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že podaniu tejto žaloby predchádzalo doručenie návrhu na uzavretie
mimosúdnej dohody žalovanej, ktorú žalovaná prevzala dňa 17.03.2023, ku ktorej sa vyjadrila podaním

zo dňa 31.03.2023 s tým, že návrh na uzavretie mimosúdnej dohody neakceptuje ,poukázala na
uznesenie OR PZ Brezno ČVS:ORP-68/DI-BR-2021 zo dňa 08.06.2022 a v ňom uvedený záver
znaleckého posudku č. XXX/XXXXXXXXX ktorého žalovaná nemohla nehode zabrániť a túto
nehodu spôsobila zosnulá manželka žalobcu, teda k smrti manželky žalobcu nedošlo v dôsledku
zavinenia žalovanej. Žalobca mal za to, že u F. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, išlo
o smrť násilnú, ktorá je v priamej časovej a príčinnej súvislosti s poraneniami, ktoré utrpela ako
chodkyňa pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX po zrážke osobným motorovým vozidlom zn. Kia

Sportage, ev. č. G. a príčinou smrti sú viacnásobné poranenia tela ako následok prejdenia chodca
osobným motorovým vozidlom. Žalobca uviedol, že zásah žalovanej bol protiprávny, teda neoprávnený
a z hľadiska zodpovednosti žalovanej nie je významné, či tento neoprávnený zásah bol spôsobený
zavinene, nezavinene, vedome alebo nevedome keďže ide o objektívnu zodpovednosť za neoprávnený
zásah do osobnostných práv. Závažnosť vzniknutej ujmy žalobcu vzhľadom na príbuzenský vzťah
žalobcu k zosnulej manželke ako navzájom najbližších rodinných príslušníkov a prítomnosť intenzívnych

osobných väzieb je nespochybniteľná. Stav, ktorý nastal v dôsledku smrti manželky žalobcu je
nezvrátiteľný a nenapraviteľný.3. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila podaním zo dňa 04.10.2023 doručeným súdu dňa 06.10.2023
a žiadala žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Vo vyjadrení uviedla, že jej je ľúto smrti
pani nebohej manželky žalobcu, ale tvrdenie žalobcu, že zásah do jeho osobnostných práv bol z jej

strany spôsobený neoprávnene, a to zavinením dopravnej nehody neobstojí, aj vzhľadom na uznesenie
OR PZ Brezno ČVS:ORP-68/DI-BR-2021 zo dňa 08.06.2022, ktorým bolo trestné stíhanie pre prečin
usmrtenia voči jej osobe zastavené odkazujúc na znalecké posudky, a to znalecký posudok znaleckej
organizácie ZNALEX s.r.o. z odboru nehody v cestnej doprave, z ktorého jednoznačne vyplýva, že ako
vodička nemohla zabrániť nehode z dôvodu, že chodkyňa F. B. – zosnulá manželka žalobcu, ležala za

tmy na vozovke a vytvorila tak náhlu prekážku. Na základe uvedeného znaleckého posudku orgány
činné v trestnom konaní zhodnotili, že v prejednávanej trestnej veci možno bez pochybnosti ustáliť, že
k zrážke a súvisiacim zraneniam a následne smrti F. B. nedošlo v dôsledku jej zavinenia. Počas jazdy
neporušila žiadne právne predpisy a aj napriek uvedenému nebolo objektívne v jej možnostiach vyhnúť
sa zrážke so zosnulou, nakoľko táto ležala za tmy na vozovke v neprehľadnej zákrute, čo vyplýva zo
znaleckého posudku ako aj z vykonaných dôkazov v rámci trestného konania na OR PZ Brezno pod

sp. zn. ČVS:ORP-68/DI-BR-2021. Zároveň uviedla, že nie bez významu je aj skutočnosť, že obdobného
konania sa už zosnulá dopustila aj v minulosti, kedy taktiež došlo ku kontaktu jej osoby s motorovým
vozidlom, avšak nie s tak tragickým následkom. Žalovaná vychádzajúc zo znaleckých posudkov mala
za to, že je zrejmé, že zosnulá svojim konaním zapríčinila dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej došlo
k jej úmrtiu. Odvolávajúc sa na znalecké posudky č. XX/XXXX a XX/XXXX z odboru zdravotníctvo

a súdne lekárstvo príčinou smrti pani B. boli viacnásobné poranenia tela ako následok prejdenia chodca
osobným motorovým vozidlom, ktorá ležala na cestnej komunikácii v stave toxickej opitosti pri 3,82
g/kg etanolu v krvi. Žalovaná mala za to, že nie je možné od nej spravodlivo požadovať náhradu
nemajetkovej ujmy pričom dala do pozornosti, že žalobu žalobcu spisovanú advokátom považuje za
všeobecný a lakonický spôsob preukázania závažnosti spôsobenej ujmy v súvislosti s preukázaním

primeranosti výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch a predmetná žaloba s uplatneným nárokom
jenedostatočná.Všeobecnéavágnetvrdeniažalobcuvžalobeneumožňujúsúduzaložiťsvojuúvahu na
určitom kvalitatívnom posúdení základných súvislostí posudzovaného prípadu. Žalovaná žiadala žalobu
v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a jeho právneho zástupcu, výsluchom žalovanej
a jej právneho zástupcu, oboznámením sa s predloženými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to
návrhom na uzavretie mimosúdnej dohody zo dňa 13.03.2023, vyjadrením žalovanej zo dňa 31.03.2023,
vyjadrením žalobcu zo dňa 28.03.2023, vyjadrením žalovanej k žalobe zo dňa 04.10.2023, vyjadrením
žalobcu k vyjadreniu žalovanej zo dňa 08.11.2023, vyjadrením žalovanej k vyjadreniu žalobcu zo dňa

29.11.2023, uznesením OR PZ, ODI Brezno zo dňa 08.06.2022 ČVS:ORP-68/DI-BR-2021 z č.l. 53-66,
celým vyšetrovacím spisom OR PZ, ODI, Brezno ČVS:ORP-68/DI-BR-2021, celým spisom Okresného
súdu Brezno sp. zn. 6T/57/2022 vrátane trestného rozkazu Okresného súdu Brezno 6T/57/2022-336 zo
dňa 05.10.2022 a zistil tento skutkový stav:

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 20.05.2024 a taktiež dňa 03.06.2024 trval na podanej
žalobe, mal za to, že zodpovednosť žalovanej za zásah do ochrany osobnosti žalobcu, ktorý požaduje
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch je objektívna bez ohľadu na kvalifikáciu skutku v trestnom
konaní. To ako bol skutok kvalifikovaný v trestnom konaní nezbavuje žalovanú zodpovednosti a žalobca
už v prípravnom trestnom konaní požadoval od žalovanej náhradu nemajetkovej ujmy v sume 30000,-

Eur. Zároveň uviedol, že konanie žalovanej síce nebolo výlučnou a jedinou skutočnosťou a príčinou
smrti manželky žalobcu, ale aj napriek tejto skutočnosti „nejaká“ miera zavinenia zo strany žalovanej
bola, uplatňuje si od nej žalobca náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Žalobca na pojednávaní dňa
03.06.2024 sa stotožnil s vyjadrením svojho právneho zástupcu. Nakoľko v samotnej žalobe a vo
vyjadreniach právneho zástupcu žalobcu úplne absentovalo popísanie rozhodujúcich skutočností pre

uplatnenie nároku, súd trval na vypočutí žalobcu, preto súd pojednávanie dňa 20.05.2024 odročil keďže
sa žalobca pojednávania nezúčastnil, aby mohol súd vypočuť žalobcu na odročenom pojednávaní dňa
03.06.2024. Žalobca na otázky sudkyne na pojednávaní dňa 03.06.2024 uviedol, že s manželkou žili
veľmi dobre v harmonickej „onej“, prežívali pekný život a už sa to nedá vrátiť, zomrela mladá, mali spolu
4 deti, pričom syn sa obesil 15-ročný pre frajerku a vtedy sa manželka psychicky zrútila, on ju podržal

s tým, že musia žiť pre tri dcéry, ktoré sú v súčasnosti plnoleté, dcéry B. a A. sú už vydaté a majú
vlastné rodiny. Podľa vyjadrenia žalobcu mala jeho manželka k deťom veľmi dobrý vzťah, starala sa,
on chodil do roboty po týždňovkách , mysleli si, že dožijú spolu starobu, že budú vychovávať vnúčence,
už to sám nezvláda, smrťou manželky sa mu zrútil celý svet, strašne mu chýba ako aj celej rodine.Zároveň na otázku súdu uviedol, že je pravdou, že manželka pila, mala rada pivo, tuhú pálenku pila
kedy ako, ale podľa neho alkoholička nebola, nevie si vysvetliť, prečo bola v deň nehody tak veľmi opitá.
Zároveň žalobca uviedol, že mu vadilo, že manželka pila, on jej dohováral aby to nerobila, dal ju aj liečiť

do Kremnice, na psychiatriu do Banskej Bystrice a do Lužian, ale znovu pila lebo sa z toho nevyliečila.
Čo sa týka výšky náhrady nemajetkovej ujmy túto si uplatnil v sume 30000,- Eur, lebo manželka bola
mladá, deti prišli o matku a on o manželku.

6. Právny zástupca žalovanej, ako aj žalovaná, na pojednávaní dňa 20.05.2024 a dňa 27.05.2024

trvali na svojich písomných vydreniach, a to na písomnom vyjadrení k žalobe, ako aj na vyjadrení
zo dňa 29.11.2023. Poukázali na vykonané dokazovanie v trestnom konaní, najmä na uznesenie OR
PZ Brezno, ktorým bolo trestné stíhanie vo veci prečinu usmrtenia voči žalovanej zastavené, zároveň
poukázali na závery znaleckého dokazovania, Znalecký posudok č. XXX/XXXX znaleckej organizácie
Znalex, s.r.o., z ktorého vyplýva, že žalovaná pred samotnou dopravnou nehodou neporušila žiadne
právne predpisy na úseku cestnej dopravy, zároveň žalovaná z objektívnych dôvodov nemohla zrážke

s manželkou žalobcu predísť. Z uvedeného je zrejmé, že miera zavinenia dopravnej nehody, ktorá je v
prejednávanej veci určujúcim faktorom pre stanovenie výšky náhrady majetkovej ujmy je v plnej miere
na strane pani B., teda manželky žalobcu.
Právny zástupca žalovanej dal do pozornosti výpoveď samotného žalobcu na pojednávaní dňa
03.06.2024, kde na jednej strane sa vyjadril o svojej manželke ako o vzornej matke, ale zároveň uviedol,

že pila, viackrát sa podrobila protialkoholickému liečeniu ale bezúspešne, nakoľko aktívne požívala
alkohol, na základe čoho sa vzor dobrej matky v súvislosti s alkoholom vzájomne vylučuje. Žalovaná
dala do pozornosti súdu, že žalobca ako manžel pani B. v rámci konania nijakým relevantným spôsobom
nezdôvodnilvýškuuplatnenéhonároku,alelenvšeobecnýmalakonickýmspôsobomodkázalnarodinný
vzťah medzi ním a zosnulou, pričom nepredložil žiadny dôkaz vypovedajúci o kvalite týchto rodinných

väzieb. Žalovaná v priebehu konania vyslovila ľútosť nad smrťou manželky žalobcu, uviedla, že je jej
úprimne ľúto, že pri dopravnej nehode pani B. zomrela, ale tak, ako to bolo preukázané v trestnom
konaní, tejto zrážke s pani B. nemohla predísť.

7. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie
a žalobný návrh.

8. Podľa § 132 ods. 2 C.s.p. opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

9. Podľa § 132 ods. 3 C.s.p. žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

10. Žaloba musí obsahovať osobitné náležitosti podania uvedené v § 132 ods. 1 C.s.p., teda označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie
a žalobný návrh. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností predstavuje samotný základ
žaloby. Žalobca má zrozumiteľne a určito opísať okolnosti, ktoré viedli k podaniu žaloby, teda skutkový
dej. Tvrdenia, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku by mali byť jednoznačné
a konkrétne, aby nemohlo dôjsť k zámene s iným skutkom. Žalobca musí v žalobe uviesť také

skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý
umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedziť predmet konania po skutkovej stránke.
Žalobca ako strana sporu má v prvom rade povinnosť tvrdenia, na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí
povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení. Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže
prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

Dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, t.j. žalobcu, výsluch svedka, označeného žalobcom,
listiny, znalecké dokazovania atď.
Žalobný návrh musí byť jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný, o to viac, keď ho vyhotovuje advokát
znalý práva.

11. Súd mal jednoznačne preukázané, že v žalobe aj napriek skutočnosti, že ju spisoval advokát, úplne
absentuje opísanie skutku, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanej svoj nárok v rozsahu
30000,- Eur. V žalobe absentujú všetky žalobcovi známe a dôležité skutočnosti, ako aj akékoľvek iné
skutočnosti, ktoré sú podstatné pre posúdenie dôvodnosti žaloby a uplatnenej výšky nemajetkovej ujmy.V žalobe úplne absentuje vzťah žalobcu k jeho usmrtenej manželke, pomery v rodine a okrem iného aj
z akého dôvodu sa žalobca domáha nemajetkovej ujmy v sume 30000,- Eur.
Súd dáva do pozornosti, že tieto závažné skutočnosti, akékoľvek žalobcovi známe skutkové okolnosti,

skutočnosti súvisiace so vzťahom žalobcu k mŕtvej manželke neuviedol právny zástupca žalobcu ani
v priebehu pojednávaní, teda neuviedol žiadne skutkové okolnosti, a to hlavne také, ktoré sú podstatné
pre posúdenie dôvodnosti návrhu a jeho výšky. Čo sa týka výpovede samotného žalobcu, ktorého
súd musel opätovne predvolať na pojednávanie keďže sa pojednávania dňa 20.05.2024 nezúčastnil,
tento neuviedol žiadne relevantné skutočnosti na preukázanie hlbokého vzťahu pozostalého manžela

s nebohou manželkou, nepreukázal žiadne citové, morálne a iné väzby, ktoré ako rodinní príslušníci mali
mať v čase zásahu do práva na ochranu osobnosti, teda nijakým spôsobom nepreukázal nielen silné, ale
nepreukázal žiadne sociálne, morálne, kultúrne a citové putá, ktoré by si vytvorili v rámci súkromného
a rodinného života s nebohou manželkou. Žalobca len na otázky súdu veľmi jednoducho a všeobecne
odpovedal, že „veľmi dobre žili, mali pekný život, mysleli si že dožijú spolu starobu a budú vychovávať
vnúčatá“, ale na druhej strane potvrdil skutočnosť, že „manželka dlhodobo požívala alkoholické nápoje

predovšetkým pivo, ktoré mala rada a tuhú pálenku pila ako-kedy. Vadilo mu že manželka pije, dohováral
jej, aby nepila, nakoľko aj deti videli že je opitá, dal ju niekoľkokrát na protialkoholické liečenie, ktoré
však neprinieslo žiadaný efekt“. Podotkol, že tak veľmi opitá ako bola pri dopravnej nehode, pri ktorej
zahynula, nebývala.

12. Podľa § 11 OZ fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

13. Zásah do súkromia sa môže uskutočniť rôznymi spôsobil. Súčasťou práva na súkromie a rodinný
život je i právo na spolužitie s inými osobami, najmä s členmi rodiny. K neoprávnenému zásahu do

tohto nemajetkového práva dochádza nielen zásahmi do rodinného života jednotlivca, ale privodením
nenapraviteľnej ujmy niektorému z členov z rodiny. Preto súdna prax považuje za zásah do súkromia
aj spôsobenie smrti niektorej z blízkych osôb (§116 OZ).

14. Podľa § 13 ods. 1 OZ fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených

zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo
dané primerané zadosťučinenie.

15. Podľa § 13 ods. 2 OZ pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. 1 najmä preto,
že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická

osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

16. Podľa § 13 ods. 3 OZ výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej
ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

17. Občianskoprávna ochrana osobnosti na rozdiel od ochrany trestnoprávnej a administratívnoprávnej
je založená na objektívnom princípe, tzn. že sa nevyžaduje zavinenie na strane ohrozovateľa, či
narušovateľa práva na ochranu osobnosti.
Na vznik občianskoprávnej sankcie za nemajetkovú ujmu spôsobenú neoprávneným zásahom do
osobnosti fyzickej osoby musia byť splnené zákonné predpoklady, a to:

a) existencia zásahu, ktorý vyvolal alebo bol spôsobilý vyvolať ujmu spočívajúcu v porušení alebo
ohrození osobnostných práv chránených ust. § 11 OZ,
b) neoprávnený (protiprávny) charakter tohto zásahu,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi zásahom a vzniknutou ujmou.

18. Nenaplnenie ktoréhokoľvek z týchto predpokladov potom vylučuje možnosť vzniku sankcií podľa
ust. § 13 OZ.
Základnou podmienkou pre vznik občianskoprávnych sankcií uvedených v § 13 OZ je, aby došlo
k zásahu do osobnostnej sféry fyzickej osoby chránenej ust. § 11 a nasl. OZ. Stačí, ak ide o zásah,
ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať ujmu, ktorá spočíva nielen v porušení ale v samotnom ohrození

osobnosti fyzickej osoby. Predpokladom úspešnosti uplatnenia práva na ochranu osobnosti je jednak to,
že došlo k neoprávnenému – protiprávnemu zásahu a jednak to, že tento zásah bol objektívne spôsobilý
privodiť ujmu na právach chránených ust. § 11 a nasl. OZ, pričom medzi neoprávneným, protiprávnym
zásahom a vzniknutou ujmou musí byť príčinná súvislosť.Neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti je konanie, ktoré zasahuje do práv chránených
ust. § 11 OZ a ktoré je v rozpore s právami a povinnosťami pôvodcu zásahu stanovenými právnym
poriadkom. Ide o konanie smerujúce proti osobnej a mravnej integrite fyzickej osoby, ktoré je objektívne

spôsobilé znížiť jej dôstojnosť, vážnosť a česť a ktoré ohrozuje jej postavenie a uplatnenie v spoločnosti.

19. Občiansky zákonník umožňuje v § 13 ods. 2 za určitých podmienok požadovať namiesto morálneho
(nepeňažného) zadosťučinenia peňažnú náhradu (peňažné zadosťučinenie). Zadosťučinenie
v peniazoch predstavuje inštitút, ktorý nemožno použiť na vyváženie a zmiernenie bežnej či len

celkom krátkodobo pôsobiacej nemajetkovej ujmy na osobnosti fyzickej osoby. Peňažné zadosťučinenie
spĺňa predovšetkým satisfakčnú funkciu aj keď nemožno vylučovať úlohu preventívneho významu
spravodlivého zadosťučinenia zodpovedajúceho zákonu. Vlastný zásah je potrebné hodnotiť vždy
objektívne s prihliadnutím na konkrétnu situáciu v ktorej došlo k neoprávnenému zásahu ako aj na
osobu postihnutej fyzickej osoby (tzv. diferencované uplatnenie objektívneho kritéria).

20. Pri rozhodovaní o náhrade nemajetkovej ujmy podľa ust. § 13 ods. 2 OZ musí mať súd preukázané,
že sú tu okolnosti dokladajúce, že v konkrétnom prípade nestačí zadosťučinenie podľa ust. § 13 ods.
1 OZ a že zásah do práva na ochranu osobnosti mal takú intenzitu, že bola v značnej miere znížená
dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti. Podmienkou priznania náhrady nemajetkovej
ujmy v peniazoch je vždy v závislosti od individuálnych okolností daného prípadu existencia závažnej

ujmy. Za závažnú ujmu treba podľa právneho názoru súdnej praxe považovať ujmu, ktorú fyzická osoba
vzhľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo, intenzitu zásahu, jeho trvanie alebo dosah
a dôsledky, považuje za značnú ujmu. Pritom však nie sú rozhodujúce jej subjektívne pocity alebo
objektívne hľadisko, teda to, či by predmetnú ujmu takto v danom mieste a čase vnímala aj každá iná
fyzická osoba.

Súd musí bezpečne zistiť, že k takému zníženiu skutočnej došlo, dôkazné bremeno je na žalobcovi,
ktorý ujmu preukazuje. Spôsobenie smrti rodinného príslušníka, v situácii, že došlo k neoprávnenému
zásahu do súkromia žalobcu chráneného § 11 OZ, ktorého súčasťou je i rodinný život, keď je
z objektívneho hľadiska strata jedného z členov tohto spoločenstva celkom nenapraviteľnou ujmou,
ktorá stíha jeho zostávajúcich členov, je potom náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa § 13 ods.

2 OZ primeraným prostriedkom ochranu proti neprimeranému zásahu.

21. Platná právna úprava neustanovuje rozsah (výšku) peňažného zadosťučinenia. Výšku náhrady
nemajetkovej ujmy určuje súd. Pri úvahe o primeranosti výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch
musí súd prihliadnuť na samotný účel a funkcie tohto inštitútu pri ochrane osobnosti. Výška peňažného

zadosťučinenia musí byť primeraná, avšak je predmetom voľnej úvahy súdu, pričom súd pri svojom
rozhodovaní musí vychádzať z kritérií, a to:
a) závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy, pričom sa predpokladá, že čím závažnejšia bude táto
ujma čo do svojho rozsahu, trvania, dôsledkov, odstrániteľnosti a pod., tým bude vyššia jej náhrad a
v peniazoch,

b) okolnosti pri ktorých došlo k neoprávnenému zásahu do osobnosti fyzickej osoby,
c) to, či pôvodca zásahu neposkytol už mimosúdne dotknutej osobe morálne prípadne finančné
zadosťučinenie.

22. Súdy musia v každom jednotlivom prípade vychádzať z dostatočne zisteného skutkového stavu

a v tomto rámci sa opierať o celkom konkrétne a preskúmateľné hľadiská vzťahujúce sa k zistenej miere
zásahu do osobnostných práv postihnutej osoby. Len tak možno docieliť satisfakčnú funkciu priznanej
náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorou sa sleduje primerané a zodpovedajúce vyváženie
a zmiernenie vzniknutej nemajetkovej ujmy osobnosti postihnutej fyzickej osoby. Súd je vždy viazaný
návrhom žalobcu a nesmie prisúdiť vyššiu náhradu než je suma uvedená v žalobe, t.j. sudca nesmie

ísť nad žalobný návrh. Požadovaná výška peňažného zadosťučinenia potom tvorí maximálnu čiastku,
ktorú môže súd priznať. Súd musí prihliadať i na to, aby výška náhrady nemajetkovej ujmy nebola na
strane pôvodcu zásahu likvidačná. Na majetkové pomery dotknutej osoby nesmie súd pri kvantifikácii
výšky náhrady podľa § 13 ods. 2 OZ vôbec prihliadať.

23. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca a jeho právny zástupca vôbec nepreukázali (pričom ani
neuvádzali), aký život viedla rodina žalobcu pred smrťou manželky žalobcu, aký mali resp. či vôbec mali
medziseboumanželiacitovývzťah, akéväzbymalžalobcakusmrtenejmanželke,akýbolvzťahnebohej
manželky k ich spoločným deťom, ktoré v žalobe nie sú ani spomenuté, či žalobca zdieľa bolesť nadstratou manželky, akú bolesť zdieľa a v akom rozsahu, akú formu ujmy utrpel žalobca stratou manželky,
či vôbec došlo k nenávratnej deštrukcii rodinných vzťahov po smrti manželky. Žalobca nepreukázal
sociálne, morálne, citové putá vytvorené v rámci súkromného a rodinného života s mŕtvou manželkou.

Súd dáva do pozornosti, že k tejto základnej a pre rozhodovanie súdu aj nevyhnutnej skutočnosti právny
zástupca žalobcu v žalobe a ani počas pojednávania neuviedol žiadnu argumentáciu, nepredložil žiadny
dôkaz a samotný žalobca odpovedal len na otázky súdu aj to len vo všeobecnej rovine „my sme žili
veľmi dobre v harmonickej onej, prežívali sme pekný život a už sa to nedá vrátiť“, ale nič konkrétne na
preukázanie spôsobenej ujmy do osobnej integrity neuviedol

24.Súdzároveň mal preukázané,ževočižalovanej uznesenímORPZvBrezne,Okresnýmdopravným
inšpektorátom pod ČVS:ORP-68/DI-BR-2021 zo dňa 20.09.2021 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté
trestné stíhanie pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1 Tr. zák. ale na základe vykonaného dokazovania
v rámci trestného prípravného konania, predovšetkým na základe odborných znaleckých posudkov
uznesením OR PZ v Brezne ODI zo dňa 08.06.2022 pod ČVS: ORP-68/DI-BR-2021 bolo trestné stíhanie

pre prečin usmrtenia voči B. C. zastavené, lebo tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod
na postúpenie veci. Uznesením OR PZ v Brezne pod ČVS:ORP-68/DI-BR-2021 zo dňa 07.11.2021 bolo
podľa § 199 ods. 1, 2 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené
obvinenie voči žalovanej za prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 ods. 1 Tr. zák. a zároveň
za tento skutok prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno pod č. 2Pv 250/21/6603-33 zo dňa 16.06.2022

podal dňa 17.06.2022 na Okresný súd Brezno proti žalovanej B. C. obžalobu. Okresný súd v Brezne
v konaní pod sp. zn. 6T/57/2022-336 vydal dňa 05.10.2022 trestný rozkaz, právoplatný dňa 20.20.2022,
ktorým bola žalovaná uznaná vinnou, že dňa XX.XX.XXXX približne o 20.00 hod. po ceste I/66 v smere
Polomka-Brezno, viedla osobné motorové vozidlo zn. Kia Sportage ev. č. G. XXXXX, pričom v km 148,20
za obcou Polomka pravými kolesami vozidla prešla po F. B. ležiacej na pravej časti vozovky, čomu

však nemohla zabrániť z dôvodu, že telo F. B. vytvorilo náhlu prekážku a následne na mieste nehody
nezastala, poškodenej F. B., ktorá utrpela polytraumu, čoho následkom bol úrazovo-krvácavý šok pri
krvácaní do telových dutín a mimo organizmu v dôsledku viacnásobných poranení tela ako následok
prejdenia motorovým vozidlom v stave toxického stupňa opitosti 3,82 g/kg etanolu v krvi, neposkytla
potrebnú pomoc, dopravnú nehodu neoznámila záchranným zložkám, miesto nehody opustila, pričom

sa najmenej dvakrát na miesto nehody vrátila, teda ako vodička, ktorá po dopravnej nehode, na ktorej
mala účasť, neposkytla osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví potrebnú pomoc, hoci tak mohla
urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného, čím spáchala prečin neposkytnutia pomoci podľa §
178 Tr. zák. a za tento prečin bola odsúdená na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 15
mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky a trestom zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel

akéhokoľvek druhu vo výmere 2 roky.

25. Uznesením OR PZ v Brezne, Okresný dopravný inšpektorát pod ČVS:ORP-68/DI-BR-2021 zo dňa
08.06.2022 bolo trestné stíhanie pre prečin usmrtenia voči B. C. zastavené, lebo tento skutok nie je
trestnýmčinomanieje dôvod napostúpenieveci.Vrámci trestnéhoprípravnéhokonaniabolivykonané

znalecké dokazovania, medzi iným aj znaleckou organizáciou ZNALEX, s r.o.so sídlom Zvolen Hronská
1. Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaným znaleckou organizáciou
Znalex s.r.o., Hronská 1 Zvolen, v odbore stavebníctvo, strojárstvo a cestná doprava, odvetvie
technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, technický stav komunikácií a dopravného
zabezpečenia bolo jednoznačne preukázané, že príčinou dopravnej nehody dňa XX.XX.XXXX v čase

o 20.00 hod. v k.ú. C. na ceste I/66 km 148,20 bolo, že vodička vozidla Kia Sportage nemohla pri
pohybe rýchlosťou 80 km/h zabrániť nehode zastavením pred chodkyňou ležiacou na vozovke, pretože
na vzdialenosť, na ktorú mohla chodkyňu spozorovať 22,5 až 25 m nemohla zastaviť ani maximálnym
spomalením. Vodička vozidla Kia Sportage nemala žiadnu informáciu, že by sa mala pohybovať
rýchlosťou nižšou ako je maximálne povolená. Chodkyňa ležiaca za tmy na vozovke vytvorila vodičke

vozidla Kia Sportage prekážku náhlu.

26. Znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dńa XX.XX.XXXX vypracovaným znalkyňou B. H. I., z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia bolo preukázané, že v krvi F. B. odobratej pri
pitve nebohej dňa XX.XX.XXXX na SLAPA pracoviska Banská Bystrica boli identifikované toxikologicky

významné látky a to alprazolam - 47,39 ng/ml, tramal 326,45 ng/ml, pričom pri pitve dňa 21.09.2021
na SLAPA pracovisku Banská Bystrica bola v krvi menovanej stanovená koncentrácia etylalkoholu
3,82 g/kg /promile/ a predbežným skríningovým vyšetrením drog a liečiv v krvi bola zistená pozitivita
benzodiazepínov.27. Znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným dňa XX.XX.XXXX znalcami B. B. G. J., C., B.
a B. G. I., znalcami v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo bolo preukázané že

v prípade úmrtia F. B. išlo o smrť násilnú, ktorá je v priamej časovej a príčinnej súvislosti s poraneniami,
ktoré menovaná utrpela ako chodkyňa pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX v čase cca 20.00 hod.
vk.ú.obcePolomkanacesteI/66vkm148,20pozrážkeosobnýmmotorovýmvozidlomzn.KiaSportage
ev.č. G. G. a poranenia sú svojim charakterom poraneniami vitálnymi a ich vznik je v priamej príčinnej
súvislosti s dopravou nehodou, ktorú menovaná utrpela.

Chemickým vyšetrením vzoriek krvi odobratých pri pitve zomrelej F. B. bolo vyšetrením špeciálnou
kvantitatívnou metódou pomocou plynovej chromatografie za účelom stanovenia koncentrácie
etylalkoholu zistených 3,82 g/kg etanolu v krvi, čo je podľa orientačného delenia stupňov opitosti , že
menovaná bola v štádiu toxického stupňa opitosti. Zároveň znalci konštatovali, že poranenia F. B. boli
spôsobené prejdením jedným vozidlom a menovaná bola v čase dopravnej nehody s stave intoxikácie
etanolom, pričom v krvi boli zistené ak ďalšie látky s tlmiacim účinkom na centrálny nervový systém.

28. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa XX.XX.XXXX žalovaná osobným
motorovým vozidlom zn. Kia Sportage ev.č. G. XXXXX v čase cca o 20.00 hod. v k.ú. obce Polomka
prešlapravoustranouvozidla,pravýmikolesamichodkyňu F.B.,ktorásavtomčasenachádzalavpravej
časti vozovky v ležiacej polohe a následkom zrážky došlo k jej usmrteniu, pričom však rozsiahlym

znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná ako vodička OMV zn. Kia Sportage nemohla
tejto nehode zabrániť z dôvodu, že chodkyňa F. B. ležala za tmy na vozovke a vytvorila vodičke
náhlu prekážku a ani pri maximálnom úsilí by vodička nemohla zastať motorovým vozidlom pred F. B.
aby zabránila nehode, pretože žalovaná nemohla predpokladať, že na vozovke za zákrutou v tme leží
v toxickej opitosti F. B., pričom žalovaná sa OMV pohybovala povolenou rýchlosťou.

29. Súd mal preukázané, že aj keď žalovaná motorovým vozidlom vykonala neoprávnený zásah, ktorý
bol spôsobilý vyvolať ujmu spočívajúcu v porušení osobnostných práv chránených ustanovením § 11
OZ ale v danom prípade bolo preukázané v rámci trestného konania viacerými znaleckými posudkami,
že u žalovanej úplne absentuje príčinná súvislosť medzi neoprávneným zásahom a vzniknutou ujmou

t.j. smrťou manželky žalobcu, ktorá si následky dopravnej nehody zapríčinila svojou hrubou
nedbanlivosťou až benevolentnosťou, nakoľko ako žena, matka a manželka si svojim protiprávnym
konaním privodila toxickú opitosť stav 3,82 g/kg a vo večerných hodinách, v tme ležala v pravej polovici
vozovky, v jazdnom pruhu žalovanej, ktorá zrážke s menovanou v žiadnom prípade nemohla zabrániť.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná svojim konaním nespôsobila usmrtenie

manželky žalobcu .Trestná činnosť žalovanej je preukázaná v neposkytnutí pomoci manželke žalobcu ,
za čo už bola právoplatne odsúdená a potrestaná právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu
v Brezne pod č.k. 6T/57/2022-336.

30. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca svoj uplatnený nárok nepreukázal, neuniesol dôkazné

bremeno, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

31. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd o trovách konania
rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p., keď žalovanej , ktorá bola v plnom rozsahu úspešná,
priznal náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení súdom o práve podať proti rozsudku odvolanie,
strany sporu a ich právni zástupcovi zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať odvolanie, čo potvrdili
svojimi podpismi v zápisnici v spise.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.