Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 11, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010196
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624010196.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 11. decembra 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D., E. F. XXXX/X,
dôchodca,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 18. júla 2023 v čase okolo 11.00 h, v D., G. F. E. H. X, I. J. H. XX, fyzicky napadol poškodenú
K. B. takým spôsobom, že po predchádzajúcej hádke medzi ním a dcérou L. C., sotil poškodenú K.
B. do oblasti chrbta, v dôsledku čoho spadla na kolená na zem, kde sa rukami a nohami opierala o
zem, kde ju ešte kopol do hrudníka, do oblasti rebier vpravo, čím spôsobil poškodenej K. B. povrchové
odreniny na oboch kolenách a zlomeninu šiesteho rebra vpravo bez posunutia úlomkov s dobou liečenia
a práceneschopnosti od 18.7.2023 do 8.8.2023, t.j. 21 dní, počas ktorých bola obmedzená v obvyklom
spôsobe života,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á ch a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods.
2,3 Tr. zákona peňažný trest vo výške 160,- € (stošesťdesiat eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu mu súd ukladá

náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenej K. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom D., E. F. XXXX/X škodu vo výške 783,- eur z titulu bolestného a I. M. N., a.s., so sídlom
Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35937874 škodu vo výške 49,46 eur z titulu
vynaložených liečebných nákladov na účet vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: O., VS: 2349016501, KS:
0058. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišskej Novej Vsi podala dňa 28.3.2024 na tunajší súd obžalobu na
obvineného A. B. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikovala ako prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/28/2024 zo dňa 26.8.2024 bolo rozhodnuté
o postúpení trestnej veci obžalovaného Okresnému úradu Spišská Nová Ves, odbor všeobecnej
vnútornej správy, ktorý by mohol skutok prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. Voči uzneseniu podala sťažnosť prokurátorka a

Krajský súd v Košiciach v konaní sp. zn. 6To/92/2024 uznesením zo dňa 28.10.2024 zrušil napadnuté
uznesenie a uložil prvostupňovému súdu, aby vo veci znova konal a rozhodol.

Odvolací súd poukázal na to, že prvostupňový súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednostranne v prospech
obžalovaného, pričom neprihliadol na výpoveď poškodenej K. B., ktorá bola v priebehu trestného

konania vypočutá opakovane v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní. Výpoveď poškodenej
v priebehu celého trestného konania ohľadom najpodstatnejšej skutočnosti je konzistentná a vôbec
nevzbudzuje prvky nedôveryhodnosti. Verziu hodnotenia okresného súdu ohľadom tzv. podobratia a
nie kopnutia obžalovaným možno vyvrátiť znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva, keď znalec
uviedol, že vznik zlomeniny rebra, podľa umiestnenia zlomeniny, ale aj opisu incidentu poškodenou a

svedkyňou svedčí o tom, že uvedené poranenie nevzniklo pádom na zem a zlomenina rebra mohla
vzniknúť dňa 18.7.2023. Znalec uviedol, že zlomenina šiesteho rebra vpravo bez posunutia úlomkov
v tomto prípade najpravdepodobnejšie vznikla kopnutím do pravej strany hrudníka, keď poškodená
bola po páde na kolenách. Sila, ktorá spôsobila toto poranenie, bola strednej intenzity. Mechanizmus
vzniku poranení teda zodpovedá tomu, ako to uvádzala vo svojich výpovediach poškodená, že bola

napadnutá, sotená, spadla na kolená na zem a následne bola kopnutá do hrudníka. Zároveň krajský
súd skonštatoval, že nie je možné súhlasiť s názorom okresného súdu, že obžalovaný nemal motív
ublížiť poškodenej, a práve naopak dať za pravdu prokurátorovi v tom, že práve z dôvodu zapojenia sa
poškodenej do predmetného konfliktu s úmyslom pomôcť dcére s poukazom aj na dlhodobé negatívne
vzťahy domácnosti obžalovaného a poškodenej, obžalovaný v momente zapojenia sa poškodenej do

konfliktu, ktorá mu súčasne na začiatku konfliktu roztrhla tričko, keď ho zozadu ťahala v úmysle pomôcť
dcére, mohol nadobudnúť motív ublížiť aj poškodenej. Vzhľadom na vyššie uvedené mal krajský súd za
to že, obžalovaný konal v úmysle, keď po tom, čo v dôsledku jeho sotenia poškodená spadla na zem, kde
sa rukami a nohami opierala o zem, ju dokopol minimálne strednou intenzitou do oblasti rebier vpravo.
Okresnému súdu uložil, po rešpektovaní názoru nadriadeného súdu a prípadného vykonania ďalšieho

dokazovania v rámci kontradiktórneho procesu, po vyhodnotení všetkých dôkazov, vec spravodlivo
rozhodnúť.

V konaní pred zrušením veci nadriadeným súdom boli vykonané tieto dôkazy :
Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásil, že je

nevinný. K skutku uviedol, že konfliktu zo dňa 18.7. predchádzala hádka s dcérou L. C. dňa 12.7.2023
kvôli šeku na elektriku. Manželku fyzicky nenapadol, lebo nemal dôvod. Nesotil ju, ani nekopol. Bola
privolaná hliadka a vôbec nebolo nahlásené, že manželku fyzicky napadol a spôsobil jej zlomeninu
rebra. Exmanželka sedela za stolom, keď prišli policajti, komunikovali spolu, nebolo vidieť, aby mala
exmanželka ťažkosti alebo bolesti. Incident z 18.7.2023 sa odohral tak, že dcéra mu trikrát škaredo

vynadala, keď on stál v kuchyni pri stole a nevydržal to, dal jej facku a tým to začalo. Dcéra do neho
skočila, napadla ho a s rukami sa mlátili a takto prešli z kuchyne do obývačky a tam to skončilo. Nevie
ako je možné, že mu roztrhli tričko, dcéra ho ťahala spredu, stáli zoči voči a exmanželka prišla zozadu.
Exmanželku nevidel, len cítil, že mu trhajú tričko a keď sa otočil, zbadal, že exmanželka leží na zemi.
Nevie, či sa potkla alebo spadla, nevidel ju, lebo bol k nej chrbtom. Prestal, išiel po telefón do izby a

zavolal políciu. Bolo mu povedané, že má ísť na gelnickú policajnú stanicu a tam sa zahlásiť. On sa
sám priznal, že dcére dal facku. Ďalší konflikt s dcérou nemal. Policajti prišli, dostal blokovú pokutu on aj
dcéra. Exmanželka ešte v ten deň hrala s dcérou karty. O tom, že poškodenej bolo ublížené sa dozvedel,
keď dostal predvolanie na políciu.Obžalovaný predložil fotografiu miesta skutku – obývacej izby, ku ktorej uviedol, že miestnosť je 6x4m,
stáli pri stene a asi 2 metre od nich boli kvety. Stál chrbtom smerom do kuchyne. Exmanželku videl
ležať tak, že hlavu mala smerom ku dverám k balkónu, spadla pred kvety, spadla a ležala na bruchu.

Keby sa otočil smerom tvárou do kuchyne a keby poškodenú sotil, tak spadne na žehliacu dosku a nie
tak, ako to uviedol.

Na návrh prokurátorky bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania zo dňa
20.12.2023, kde uviedol, že videl ako exmanželka K. leží v obývačke na zemi, tak ako keby na ľavom

boku, hlavu mala smerom k dverám na balkón.
Po vysvetlení rozporu, že na hlavnom pojednávaní uviedol, že ležala na bruchu, obžalovaný uviedol, že
je ťažko povedať, ale ani na bruchu ani naboku, to je ťažko povedať.

Ďalej bola prokurátorkou prečítaná časť výpovede z prípravného konania, kde obžalovaný vypovedal,
že (už po tom páde manželky na zem) išiel na chodbu cez kuchyňu a L. prišla na chodbu z obývačky. S

L. sa tam stretli, kde L. mala v ruke obuvák, ktorým ho chcela napadnúť, ale obuvák jej vypadol z rúk.
Lenku chytil za ruky a vyhodil ju z bytu pred dvere, následne zavolal na políciu.
K tomu, že toto na hlavnom pojednávaní neuviedol, obžalovaný povedal, že tomu tak bolo, lebo dcéra
ako išiel po telefón, ona z druhej strany išla do chodby, tam zobrala obuvák a s tým ho ako išiel po
telefón, tak na chodbičke napadla. On jej vyrazil obuvák, chytil ju za ruky a vyhodil ju za dvere. Teraz ho

to nenapadlo, ale je pravda to, čo prečítala pani prokurátorka.

Poškodená K. B. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný chcel, aby platili byt na tretiny
a rozprával to asi tri dni. V ten deň prišla dcéra z vonku, ona bola vo svojej izbe, keď počula krik. Boli
medzi dverami kuchyne a obývačky, kde obžalovaný bil rukou dcéru, stáli voči sebe. Ona vyšla z izby,

obžalovaný zabral celé dvere, bola zozadu, chytila ho za tričko, ktoré roztrhla. Obžalovaný ju chytil a
štuchol na zem. Spadla, obžalovaný chcel ísť za dcérou, že ju dostane, lebo sa nemohol k nej dostať.
Ona ako spadla na zem, tak ju odkopol, aby išiel ďalej a ona ostala tam ležať. V rámci ďalšej odpovede
na otázku uviedla, že obžalovaný sa otočil a buchol do nej, spadla na zem, nemohol ísť za dcérou,
zavadzala mu, tak ju odkopol ako psa. Kopol ju pod pravú lopatku. Dcéru zobral a začal ťahať po zemi.

Ona kričala pomoc, nemohla sa ani nadýchnuť ani postaviť. Naraz už bolo ticho, dcéru ťahal cez chodbu
a len von ju chcel vyhodiť. Nejako sa mu ubránila, upokojil sa a volal na políciu. Ona tiež volala na
políciu. Keď spadla, strašne ju akoby niečo pichlo, bola na štyroch, volala o pomoc a po štyroch išla do
kuchyne, kde sadla na lavicu a potom prišla dcéra. Policajti prišli, obžalovanému dali pokutu 10,- eur.
Až keď od lekára mali potvrdenie, že má zlomené rebro, išli na políciu. K lekárovi išla na druhý deň,

nemohla spať, nemohla sa otočiť, obliecť, strašne ju pichalo. Išli na pohotovosť, na druhý deň na röntgen
a zistili jej zlomené rebro. Potom o štyri týždne mala kontrolu a bola na röntgen. Lieky nebrala, mala mať
kľud a nehýbať sa veľmi. Bolesti má aj teraz keď sa pohne, keď si ľahne na bok pichne ju a bolí to stále.
Nemohla sa ani obliecť, pomáhala jej dcéra, lebo ako sa hýbala, tak ju to bolelo. Postupne sa to zlepšilo.

K fotografii obývacej izby predloženej obžalovaným poškodená uviedla, že je tam miesto, kde spadla.
Obžalovaný s dcérou stáli medzi dverami, dcéra pri žehliacej doske a obžalovaný v kuchyni na prahu
dverí. Ako ho ona ťahala, dcéra išla trošku ďalej, obžalovaný sa otočil a buchol do nej, takže spadla k
tomu kvetu na zem, na štyri, rukami smerom ku kvetináču. Nemohol sa dostať k dcére, zavadzala mu,
tak ju odkopol.

Na otázku, ako sa dostala pred obžalovaného poškodená uviedla, že sa otočil, buchol do nej a tak sa
dostala na zem. Môže byť, že keď buchol do nej, či jej vtedy nezlomil rebro.
Na ďalšie doplňujúce otázky uviedla, že nepadá na zem často. K lekárovi išla s odstupom času, lebo
ju to začalo veľmi bolieť. V ten deň ako sa zobudila, strašne ju to pichalo, bolelo, tak išla k doktorovi.
Svoje fyzické napadnutie nahlásila privolanej policajnej hliadke, no nič z toho nebolo. Medzi dcéru

a obžalovaného sa dostala tak, že ho ťahala za tričko zozadu, otočil sa, buchol ju. Keď ležala na zemi,
obžalovaný ešte dcéru vytiahol cez kuchyňu a chodbičku pred dvere. Cítila, že ju obžalovaný kopol, nie
tak ju kopol, ale to tak ako keby ju bol podobral, že choď na bok.

Obžalovaný sa k výpovedi poškodenej vyjadril, že nie všetko bolo tak, ako to popísala. Nesúhlasí s tým

čo povedala, je to úplný výmysel.

SvedkyňaL.C.(dcéraobžalovanéhoapoškodenej)nahlavnompojednávanívypovedala,žeokolo11.00
h otec prišiel odniekiaľ z von, mama odchádzala do izby a ona prechádza cez kuchyňu so psom narukách. Obžalovaný ešte kým bola v kúpeľni začal s tým, že treba dať peniaze na byt. Ako prechádzala
a bola pri chladničke, povedala, že peniaze sú na stole, mala psa na rukách a obžalovaný ju začal biť
rukou do ľavej strany spánku. Ostala v šoku, pes jej odletel. Mama ako počula, tak vyšla a schmatla ho

za tričko, ktoré sa trhalo vzadu aj vpredu, ale obžalovaný ju v kuse ,,čapal“. Stalo sa to na takom malom
priestore, ako je zárubňa, lebo tam majú ešte gauč, z druhej strany kvetináče na zemi a aj žehliaca
doska, tak v tom malom priestore sa to stalo. Obžalovaný ju stále išiel biť po hlave, tlačil ju, stále bil
a mama ho chcela odtiahnuť a len zaregistrovala, že mama je na zemi. Nevidela, či ju buchol, štuchol,
sotil, či potiahol, mama je slabá. Nevidela ako spadla, nevie v akej polohe mama na zemi bola, len ju

zaregistrovala medzi nimi, na zemi alebo v tých kvetoch, tak chcela, aby dal pokoj, že ho odtlačí. Ako
ho išla odštuchnúť, tak jej chytil ruku a ťahal ju cez kuchyňu. V chodbičke nevie, či ju tak silno buchol,
či ju buchol do dverí, no mala aj roh na hlave a len zaregistrovala, že spadla, chytil ju a za druhú ruku
ju ťahal cez veľkú chodbu von dverami. Vrátila sa do bytu, mama sedela roztrasená v kuchyni na lavici
a asi vtedy jej povedala, že ju kopol. Mama po kolenách išla do kuchyne, ktoré si odrela, kým prišla
do kuchyne. Počula, že obžalovaný telefonuje na políciu, a políciu zavolali aj ony. Keď prišla polícia,

obžalovaný zaplatil pokutu, ona je bez príjmu, tak ona neplatila a tým to skončilo. Mama asi v stredu
večer povedala, že ju bolí bok, akoby jej niečo spadlo dole, že nemôže spať. Tak išli na pohotovosť, kde
ju poslali na druhý deň na röntgen, ktorý potvrdil zlomeninu rebra. Skutok sa stal v utorok, v stredu boli
doma a vo štvrtok šli na pohotovosť a v piatok na röntgen. Nešli k lekárovi hneď, lebo najprv nevedeli,
že má zlomené rebro, ale bolelo ju to, potom mala pocit akoby jej niečo spadlo, nemohla spať. Mama

mala problémy pri spaní, musela si nájsť polohu, pri ktorej ju to nebolelo. Mama je stará a slabá.

K fotografii obývacej izby, ktorú predložil obžalovaný na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že
obžalovaný stál na konci gauča ako sú kvety, ako je zárubňa a išiel smerom na ňu ako cúvala pred ním.
Mama prišla z kuchyne a ona len zaregistrovala, že je na zemi, ale nevie v akej polohe ani kde na zemi.

Nevidela, aby obžalovaný mamu kopol do tela, keď bola na zemi.

Svedkyňa ďalej uviedla, že keď prišli policajti riešili len jeho verziu, že mu nadávala, buchla ho. Keď
uviedli ony, že ich napadol, pýtali sa, či majú zranenia. Tým to skončilo, obžalovaný zaplatil 10-,eur a jej
sa zamietlo, alebo nevie čo. Čudovala sa, prečo chcú, aby ona platila, keď bola napadnutá.

Obžalovaný A. B. sa k výpovedi svedkyne vyjadril, že nesúhlasí s tým, čo bolo povedané, lebo všetko
je vymyslené.

Svedok P. K. (príslušník PZ) na hlavnom pojednávaní uviedol, že po jeho príchode na miesto s kolegom,

celý problém spočíval v tom, že doma mali rodinné nezhody tykajúce sa financií a bývania. Preverovali
fyzické napadnutie pani C. zo strany obžalovaného a vulgárne nadávky z opačnej strany. Obžalovaný
aj pani C. boli riešení v blokovom konaní. Boli v kuchyni, pán B. dal facku svojej dcére, za to mu uložil
blokovú pokutu 10-, eur. Pani C. mu vulgárne vynadala, bola riešená napomenutím. Poškodená sedela
za stolom, neuvádzala nič, že bola napadnutá zo strany pána B.. Pôsobila, že má nejaké zdravotné

problémy z dlhodobého hľadiska, ale po fyzickom napadnutí nejavila zranenia. Ju neriešili, riešil sa
konflikt iba medzi dcérou a otcom. Čo si pamätá, pani B. mala rozdeľovať otca s dcérou pri fyzickom
konflikte. Nespomína si, či uvádzali, že nejaký úder mala dostať pani B., asi nie. Sústredili sa na
obžalovaného a dcéru.

So súhlasom obžalovaného a prokurátorky bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne
B. I. B. z prípravného konania zo dňa 4.1.2024, kde uviedla, že je ako zamestnankyňa oprávnená
zastupovať Všeobecnú zdravotnú poisťovňu pred orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi.
Poškodená K. B. je ich poistencom a v súvislosti so zranením zo dňa 18.7.2023 uhradili za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť sumu 49,46 eur, ktorú si uplatňujú ako škodu v trestnom konaní.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia
MUDr. Dušan Hrubala, CSc., ktorý vypracoval znalecký posudok č. 52/2023 k zraneniam
poškodenej K. B.. Znalec uviedol, že na záveroch znaleckého rozsahu trvá v plnom rozsahu. Podľa
záverov znaleckého posudku poškodená dňa 8.7.2023 utrpela zlomeninu 6. rebra vpravo bez posunutia

úlomkov a povrchové odreniny na oboch kolenách. Zlomenina rebra najpravdepodobnejšie vznikla
kopnutím do pravej strany hrudníka, keď poškodená bola po páde na kolenách. Sila bola strednej
intenzity. Odreniny na kolenách najpravdepodobnejšie vznikli pádom poškodenej na kolená. Sila bola
menšej intenzity. Mechanizmus vzniku poranení poškodenej korešponduje s jej výpoveďou. Zlomeninarebra si vyžaduje práceneschopnosť. Poškodená je dôchodkyňa, nemala vystavenú práceneschopnosť.
Doba liečby a práceneschopnosti pri zlomenine 6. rebra vpravo bez posunutia úlomkov mala trvať od
18.7.2023 do 8.8.2023, max. do 15.8.2023, podľa priebehu hojenia, klinického stavu a rtg nálezu by

v tomto prípade mala byť na dolnej hranici, t.j. tri týždne). Poškodená utrpela zranenia ľahké, nedošlo
k ťažkému ublíženiu na zdraví ani ohrozeniu životne dôležitého orgánu. Úraz nezanechal žiadny trvalý
následok. Poškodená uviedla, že bola obmedzená pri pohybe, mala problémy pri spánku, bolel ju chrbát
pri otáčaní, ťažko sa jej dýchalo, nemohla sa sama poobliekať. Bolesti hrudníka mala asi tri týždne,
spočiatku výrazné, postupne ustupovali. Bolesti sa zvýrazňovali pri hlbokom dýchaní, pri prudších

pohyboch ale aj pri obliekaní, nemohla spať na pravom boku. Odreniny na kolenách mala asi tri týždne.
Teda výraznejšie spontánne bolesti v oblasti zlomeného rebra mohla mať dva týždne, potom ešte asi
1-2 týždne menšie, zväčšujúce sa pri hlbokom dýchaní, kašľaní, kýchaní, prudkých pohyboch. Preto sa
odporúča obmedzenie fyzickej námahy a prudkých pohybov. Pre bolesti by mal pacient brať lieky proti
bolesti, antibiotiká ako prevenciu zápalu, ordinujú sa lieky na podporu vykašliavania a má sa chrániť
priestorom a činnostiam, kde by hrozilo infikovanie pľúc. Poranenia neobmedzovali poškodenú tak, aby

počas liečby bola odkázaná na pomoc iného.

Na doplňujúce otázky znalec uviedol, že poškodenú nevidel, telefonicky s ňou rozprával. Napriek výške
poškodenej cca 150 cm a hmotnosti cca 35 kg, je dôležité aká intenzita násilia pôsobí na hrudný
kôš a rebro. Nie je dôležité koľko má kilogramov a akú výšku, ale dôležité je aká intenzita pôsobila. Z

medicínskeho hľadiska sa nedá urobiť pokus, čiže pôsobila intenzita stredná, ktorá spôsobila zlomeninu
rebra. Povrchové odreniny na oboch kolenách mohli vzniknúť aj chôdzou kolenačky, ak sa ide po drsnom
chodníku alebo podlahe. Skôr to vzniká pri páde, kedy sa nemôže zabrániť tomu, aby došlo k odreniu
povrchových častí kože s následnou bolesťou, pri chôdzi po kolenačky môže pri pocite bolesti osoba
vstať. Poškodená mala zlomeninu tzv. strednej axilárnej čiary, to je stredná čiara podpazušia. Keď človek

padá, tak by padol na ruku a nie na rebro. Preto v tomto prípade je medicínsky dosť pravdepodobné, že
to vzniklo kopnutím. Takáto zlomenina ako utrpela poškodená nevzniká obyčajným pádom na zem po
sotení, to by musel byť nejaký náhly, prudký pád z väčšej výšky. Doba liečenia 3 týždne je stredná doba,
ktorá sa udáva a ktorá je obvyklá na to, aby sa bez komplikácii zlomenina zahojila. Zlomenina rebra sa
prejavuje bolesťou, tá bolesť nemusí byť hneď plná, bolesť záleží od individuálneho vnímania bolesti.

Sú ľudia, ktorí majú vysoký prah bolesti, sú ľudia, ktorí majú nízky prah bolesti. Pri vzniku zlomeniny
ktorejkoľvek dochádza k určitému tkanivovému šoku a spočiatku tie bolesti človek ani necíti. Môže cítiť
pichnutie ale nemusí, môže cítiť prasknutie a najmä prasknutie cíti vtedy, keď je posunutie úlomkov, čo v
tomto prípade nebolo. Keď tkanivový šok ustúpi, začínajú bolesti a človek začína rozmýšľať, či navštívi
lekára. Sú ľudia, ktorí si myslia, že je to len udreté a nejdú hneď k lekárovi. Ale bolesti sa postupne pri

zlomenine stupňujú a potom sú až tak výrazné, že to prinúti ísť k tomu lekárovi. Nemusí to byť hneď,
niekedy môže byť jeden deň, dva, tri dni aj päť dní môže niekedy trpieť, dáva si lieky, tlmí si alkoholom
alebo niečím takým príp. liekmi, ale bolesti sú potom výrazné, pretože hrudník pracuje, zlomenina sa
stále akoby posúva, a to spôsobuje bolesť. Vplyv na dĺžku doby liečby nemá odmietnutie analgetík, ktoré
len potláčajú bolesť.

K predloženej fotografii obývacej izby a možnému vzniku zlomeniny rebra pádom na kvetináč znalec
uviedol, že takýto mechanizmus nie je možný, pretože sa nevyvinie taká sila a keď je na štyroch neudiera
sa podpazušná časť. Keď je na štyroch z boku sa dá kopnúť.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy:
Zo zápisnice o trestnom oznámení vyplynulo, že ho podala L. C. dňa 24.7.2023.

Z lekárskych správ vyplynulo, že dňa 20.7.2023 o 19.43 h bola vyšetrená poškodená K. B. na ambulancii
pohotovostnejslužbypredospelýchsdiagnostikovanímpovrchovýchodrenín,zistenímpalpačnejbolesti

strednej a hornej časti hrudníka a odporúčaním na rtg hrudníka, odmietnutie analgetík. Dňa 21.7.2023
bola poškodená vyšetrená na chirurgickej ambulancii B. B. s diagnózou fractura costae VI dx sine disloc,
rtg: zlomenina VI rebra v tres axil. čiare bez dislokácie. Podľa lekárskeho potvrdenia z 4.8.2023 bola
dňa 2.8.2023 ošetrená poškodená K. B. s diagnózou zlomenina VI. rebra na pravej strane bez posunu,
odreniny na oboch kolenách, s ambulantnou dobou liečenia od 20.7.2023 do pravdepodobne 17.8.2023.

Obhajkyňa poukázala na odporučenie lekára poškodenej, ktorá analgetikum odmietla.

Podľa vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej K. B. v súvislosti so
zranením zo dňa 18.7.2023 bola VšZP uhradená suma 49,46 eur.Zo záznamov policajtov OO PZ Gelnica z 18.7.2023 vyplynulo, že dňa 18.7.2023 bola uložená bloková
pokuta obžalovanému A. B. za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil

fyzickým napadnutím L. C.. Priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustila dňa
18.7.2023 L. C. vo vzťahu k A. B. bol vybavený napomenutím.

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný A. B. nebol doposiaľ súdne trestaný. V evidencii priestupkov
má obžalovaný záznam o jednom priestupku zo dňa 23.6.2021 za technický stav motorového vozidla

( a záznam o priestupku z 18.7.2023).

Z miesta trvalého bydliska je obžalovaný A. B. hodnotený všeobecne s tým, že sa voči nemu neviedlo
konanie pred komisiou verejného poriadku.

V konaní po zrušení rozhodnutia vo veci krajským súdom boli vykonané tieto dôkazy:

Podľa aktuálneho odpisu z registra trestov obžalovaný A. B. nebol doposiaľ súdne trestaný. V evidencii
priestupkov má obžalovaný záznam o jednom priestupku zo dňa 23.6.2021 za technický stav
motorového vozidla a záznam o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 18.7.2023, ktorého
sa dopustil vo vzťahu k dcére L. C..

Iné návrhy procesných strán na doplnenie dokazovania neboli podané.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku jednotlivo
a v ich súhrnne a viazaný názorom nadriadeného súdu zistil, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

V konaní nebolo sporné, že v čase a na mieste označenom vo výroku uznesenia došlo v byte č. XX G.
E. F. H. X I. D. k hádke a fyzickému incidentu medzi obžalovaným A. B. a svedkyňou L. C.. To vyplynulo
z výpovede obžalovaného, svedkyne C. ako aj poškodenej K. B.. Tento incident bol medzi nimi vyriešený
políciou v priestupkovom blokovom konaní.

Ohľadom stíhaného skutku vo vzťahu k poškodenej K. B. obžalovaný na svoju obranu uviedol, že mal
konflikt s dcérou L. C.. Mlátili sa rukami a takto prešli z kuchyne do obývačky. Exmanželka prišla zozadu,
nevidel ju, len cítil, že ho ťahali za tričko. Otočil sa a videl poškodenú na zemi. Exmanželku nesotil ani
nekopol, len ju videl na zemi a nevie, či sa potkla alebo čo sa stalo, lebo bol k nej chrbtom.

Obrana obžalovaného bola vyvrátená vykonaným dokazovaním. Poškodená K. B. v prípravnom konaní
ako aj v konaní pred súdom zotrvala na tvrdení, že sa zapojila do fyzickej potýčky obžalovaného s dcérou
L. C. tým, že prišla odzadu a obžalovaného A. B. ťahala za tričko v snahe zabrániť mu, aby pokračoval
v napádaní L. C.. Zozadu ťahala obžalovaného, ten ju buchol, v dôsledku čoho spadla na zem ku kvetu,

kde ostala na štyroch. Keď bola na zemi, zavadzala mu, kopol ju pod pravú lopatku, lebo sa chcel dostať
k svedkyni L. C..

Súd považoval výpoveď poškodenej za pravdivú, pretože bola podporená ďalšími dôkazmi. Znaleckým
posudkom B. Q. C. R. bol objektívne preukázaný druh, rozsah a závažnosť zranení, ktoré poškodená

utrpela dňa 18.7.2023 – povrchové odreniny na oboch kolenách a zlomenina šiesteho rebra vpravo bez
posunutia úlomkov s objektívnou dobou liečenia 21 dní. Ohľadne mechanizmu vzniku zranení znalec
potvrdil, že zranenia zodpovedajú tomu, ako to uvádzala poškodená a mohli vzniknúť dňa 18.7.2023.
Znalec ďalej uviedol, že takáto zlomenina rebra nezodpovedá pádu na zem, ale najpravdepodobnejší
mechanizmus vzniku je kopnutie do pravej strany hrudníka, keď poškodená bola po páde na kolenách.

Sila, ktorá spôsobila toto poranenie, bola strednej intenzity. Odreniny na kolenách najpravdepodobnejšie
vznikli pádom poškodenej na kolená, sila bola menšej intenzity. Znalec pripustil možnosť vzniku odrenín
chodením kolenačky po drsnom povrchu, čo ale zväčša bolí a človek vstane alebo ide štvornožky. Ako
pravdepodobnejší mechanizmus vzniku odrenín kolien tak znalec vyhodnotil pád poškodenej na zem,
kedyosobanemôžezabrániťtomu,abydošlokodreniupovrchovýchčastíkože,kčomuvdanomprípade

došlo po sotení obžalovaným ako vyplynulo z výpovede poškodenej.

V nadväznosti na výpoveď poškodenej K. B. a závery znalca, ktorý logicky, zrozumiteľne a presvedčivo
sa vysporiadal s položenými otázkami vrátane iných možností mechanizmu vzniku zranení, súd si osvojiltieto závery a mal preukázané, že zranenia poškodenej vznikli takým spôsobom, ako je to popísané
v skutkovej vete vo výroku rozsudku.

K obrane obžalovaného v tom, že poškodená vyhľadala lekársku pomoc až o dva dni, počas ktorých
u nej mohlo dôjsť k zlomenine rebra súdu dáva, že nemal pochybnosť o tom, že k zlomenine rebra
došlo dňa 18.7.2023 počas toho, ako bol obžalovaný v konflikte so svojou dcérou L. C.. Poškodená
totiž potvrdila, že v rámci tohto skutku pocítila pichnutie. Zo znaleckého posúdenia vyplynulo, že nebola
zistená skutočnosť, ktorá by vylúčila vznik tohto zranenia dňa 18.7., keď sa znalec vyjadril, že zlomenina

mohlavzniknúťvtentodeň.To,žepoškodenánešlanalekárskeošetreniehneď,logickyvysvetlilatým,že
najprv nepociťovala takú bolesť, ale bolesť sa stupňovala a išla k lekárovi, keď ju to začalo veľmi bolieť.
Aj z výpovede znalca pritom vyplynulo, že bolesť pri zlomenine rebra nemusí byť hneď plná a záleží od
individuálneho vnímania bolesti. Pri vzniku zlomeniny dochádza ku tkanivovému šoku a spočiatku bolesť
človek ani necíti. Môže cítiť pichnutie ale nemusí, a keď ustúpi tkanivový šok, začínajú bolesti. Bolesti pri
zlomenine sa stupňujú, čomu zodpovedá aj výpoveď poškodenej, keď uviedla, že k lekárovi išla vtedy,

keď už nemohla spať, otočiť sa, obliecť sa a pichalo ju to. Uvedené postupné zhoršenie bolesti potvrdila
aj svedkyňa L. C., ktorá uviedla, že nevedeli, že mama má zlomené rebro, ale bolelo ju to, nemohla spať
a musela si hľadať vhodnú polohu a na základe toho išli na lekárske vyšetrenie. Objektívna doba liečenia
bola ustálená na minimálne tri týždne, na ktorú nemala vplyv skutočnosť, že poškodená odmietla liečbu
analgetikami. Zároveň poškodená uviedla obmedzenia vo svojom obvyklom spôsobe života, ktoré mala

a ktoré spočívali v bolestiach, keď sa hýbala, nemohla sa sama obliecť, dodržiavala kľudový režim a
obmedzila pohyb.

Výpoveď L. C. neprispela zvlášť k objasneniu skutku, pretože potvrdila iba nesporné časti skutku, a to
prítomnosť matky resp. jej zapojenie sa do jej konfliktu s obžalovaným, ktorého chcela poškodená od

nej odtiahnuť. Potom už len registrovala, že mama je na zemi. Nevidela spôsob, mechanizmus, ako sa
poškodená na zem dostala, nevidela ako spadla. Nevedela uviesť v akej polohe poškodená bola na
zemi, len ju zaregistrovala medzi ňou a obžalovaným.

Takto vykonané dokazovanie tvorí logickú sústavu navzájom sa dopĺňajúcich dôkazov, ktoré vo svojom

súhrne spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti spáchaného skutku a usvedčujú obžalovaného z jeho
spáchania, preto ho súd uznal za vinného.

Obžalovanýposubjektívnejajobjektívnejstránkenaplnilskutkovúpodstatuoprečinuublíženianazdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví. Podľa § 123 ods. 2 Tr. zákona

ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne
vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený
obvyklý spôsob života poškodeného.

Na základe okolností spáchania skutku súd ustálil, že obžalovaný konal v nepriamom úmysle podľa

§ 15 písm. b) Tr. zákona, pretože vedel, že svojim konaním môže porušenie alebo ohrozenie
záujmu chráneného Trestným zákonom spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.
Obžalovaný bol v konflikte so svojou dcérou a nie s poškodenou exmanželkou K. B.. Vo vzťahu
k poškodenej K. B. obžalovaný nechcel spôsobiť následok, t.j. ublížiť jej na zdraví, to nebolo jeho cieľom,
ale bol si vedomý, že tento následok môže a nemusí nastať, čo súd usúdil z charakteru jeho konania,

keď poškodenú sotil a kopol stredne silnou intenzitou počas toho, čo bola tzv. na štyroch na zemi a kop
smeroval do rebier.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu
vyjadrených v ustanoveniach § 31, § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad jeho ukladania.

Súd trestnosť činu a trest obžalovanému ukladal podľa Trestného zákona účinného do 6.8.2024, teda
účinného v čase, keď bol čin spáchaný, pretože nová právna úprava v zmysle novely Trestného zákona
účinnej od 6.8.2024 nebola priaznivejšia pre obžalovaného.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd postupoval podľa § 38
ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. U obžalovaného
súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, a to že viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil.

Súd mal za to, že u obžalovaného išlo o ojedinelé vybočenie z medzí riadneho života, keďže
doposiaľ viedol riadny život a nielen že nebol doposiaľ súdne trestaný, ale okrem jedného dopravného
priestupku sa pred skutkom nedopustil ani iného protiprávneho konania. Súd v súvislosti s požiadavkou
primeranosti a individualizácie trestu mal za to, že na obžalovaného nie je potrebné pôsobiť trestom
odňatia slobody ani s odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu, preto uložil obžalovanému alternatívny
peňažný trest za splnenia podmienok podľa § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona na dolnej hranici jeho výmery

vo výške 160,- eur. Pri výmere trestu vychádzal okrem zhodnotenia osoby obžalovaného, ktorý viedol
doposiaľ bezúhonný život a že je dôchodcom, aj z okolností spáchania skutku.

Pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil podľa § 57 ods. 3 Tr.
zákona náhradný trest odňatia slobody vo výmere dvoch mesiacov, ktorý považoval súd za dostatočný.

Súd má za to, že takto uložený trest je spravodlivý a dostatočný na to, aby splnil účel sledovaný Trestným
zákonom v tom, že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a
súčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných,
ktorých odradí od páchania trestných činov.

V súvislosti s rozhodovaním o škode súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného
zaplatiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni , a.s., Bratislava škodu vo výške 49,46 eur
z titulu vynaložených liečebných nákladov poškodenej K. B. v súvislosti so zranením, ktoré utrpela
dňa 18.7.2023, keďže sa v trestnom konaní so svojim nárokom riadne a včas pripojila a súd nemal

pochybnosti o oprávnenosti tohto nároku, ktorý bol preukázaný vyčíslením jednotlivých nákladov
poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Poškodenej K. B. súd priznal náhradu škody vo výške 783,- eur
z titulu bolestného. Pri určení výšky náhrady za bolesť súd vychádzal z bodového ohodnotenia zranení
poškodenej určeného znalcom MUDr. Dušanom Hrubalom, CSc. v podanom znaleckom posudku, t.j. 25
bodov a 5 bodov, ktoré si súd osvojil a sumy 26,08 eur za jeden bod určenej v zmysle ustanovenia § 5

ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. a opatrením Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 12.5.2023
č.S17024-2023-OL, pričom v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. sa suma bolestného zaokrúhľuje na
najbližšie celé euro smerom nahor, čo činí práve sumu 783, - eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.