Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200157
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225200157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka - C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXXX/X, a otec – neuvedený,
za účasti obce D., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno na vydanie rozhodnutia
o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, o obmedzení výkonu rodičovských práv a o
ustanovení opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e, že sú splnené predpoklady na osvojenie maloletého dieťaťa A. B., nar.
XX.X.XXXX, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd matku maloletého dieťaťa o b m e d z u j e vo výkone rodičovských práv v rozsahu zastupovania
maloletého dieťaťa pri všetkých právnych úkonoch a pri správe majetku maloletého dieťaťa.

III. Súd maloletému dieťaťu u s t a n o v u j e za opatrovníka F. D., ktorá bude zastupovať maloleté
dieťa v rozsahu obmedzenia rodičovských práv matky.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno (ďalej len „Úrad“) doručil Okresnému súdu Komárno
dňa 17.1.2025 návrh na vydanie rozhodnutia o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa,
o obmedzení výkonu rodičovských práv a o ustanovení opatrovníka maloletému dieťaťu. Úrad návrh
odôvodnil tým, že matka po pôrode maloletého oznámila personálu nemocnice, že maloletého
ponecháva na adopciu. Dňa XX.X.XXXX vykonal Úrad v priestoroch Nemocnice G. E. pohovor s matkou,
ktorá Úradu uviedla, že o maloletého nemá záujem a nemá ani podmienky na jeho osobnú starostlivosť.
Otca maloletého neoznačila. U maloletého nie je otcovstvo určené a ani uznané. Matke bolo poskytnuté

sociálne poradenstvo a bola poučená o dôsledkoch súhlasu s osvojením dieťaťa, následne matka
podpísala súhlas s osvojením maloletého. Vzhľadom na uvedené bola dňom XX.X.XXXX splnená
podmienka právnej voľnosti maloletého dieťaťa podľa § 102 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine.
Úrad navrhol, aby súd rozhodol o vyslovení osvojiteľnosti maloletého, o obmedzení rodičov – matky
maloletého vo výkone jej rodičovských práv v rozsahu zastupovania maloletého dieťaťa pri všetkých
právnych úkonoch a spravovania jeho majetku a aby rozhodol o ustanovení opatrovníka maloletému
dieťaťu, ktorý ho bude zastupovať pri všetkých právnych úkonoch a bude spravovať jeho majetok. Za

opatrovníka maloletého Úrad navrhol ustanoviť obec D..

2. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Matka maloletého sa na pojednávanie nedostavila,
svoju neúčasť ospravedlnila telefonicky v deň pojednávania a súhlasila s tým, aby súd pojednával bez jejprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil tiež zástupca obce D.. Doručenie predvolania bolo obci D.
riadne vykázané dňa 27.1.2025, pričom obec D. neospravedlnila neúčasť svojho zástupcu. Na základe
uvedenýchskutočnostísúdvecprejednalbezprítomnostimatkymaloletéhoazástupcuobceD.vzmysle

§ 180 Civilného sporového poriadku.

3. Kolízny opatrovník maloletého na súdnom pojednávaní dňa 21.2.2025 trval na písomne podanom
návrhu a uviedol, že maloletý sa narodil v nemocnici v E. a matka ešte v deň pôrodu podpísala
súhlas s osvojením maloletého, s odôvodnením, že nemá podmienky na zabezpečovanie starostlivosti

o maloletého. Matka má ďalšie 4 deti, pričom nezabezpečuje osobnú starostlivosť ani o jedno z nich. Od
umiestnenia maloletého ho matka nenavštívila, o maloletého sa nezaujíma. Maloletý riadne prosperuje.
Kolízny opatrovník mal za to, že v najlepšom záujme maloletého je vyslovenie jeho osvojiteľnosti,
obmedzenie rodičovských práv matky v rozsahu zastupovania maloletého pri všetkých právnych
úkonoch a spravovania jeho majetku a v tomto rozsahu maloletému ustanoviť opatrovníka obec D.,
nakoľko matka aj dieťa majú trvalý pobyt v obci D..

4. Zástupkyňa Centra pre deti a rodiny E. na pojednávaní dňa 21.2.2025 uviedla, že maloletý je v Centre
pre deti a rodiny E. umiestnený od 30.1.2025, kedy bol umiestnený v profesionálnej náhradnej rodine.
Maloletý prospieva a je zdravý. Maloletý je nakontaktovaný na žiadateľov o náhradnú starostlivosť,
prebehli už dve interakcie. Matka vôbec neprejavila záujem o maloletého, zariadenie nekontaktovala

a nekontaktoval ho ani nikto z rodiny. Vážnejšie zdravotné problémy s maloletým nie sú, maloletý je
zdravý a jeho vývoj napreduje primerane k veku. Pediatrom maloletého je MUDr. H..

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením rodného listu maloletého, súhlasu s osvojením
maloletého zo dňa 17.1.2025, správy z Centra pre deti a rodiny E. zo dňa 17.2.2025 a ostatných ku spisu

pripojených dokladov a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

6. Maloletý A. B. sa narodil dňa XX.X.XXXX matke C. B.. Otcovstvo k maloletému nebolo uznané ani
určené. Matka maloletého dňa 17.1.2025 podpísala súhlas na osvojenie maloletého. Zo správy Centra
pre deti a rodiny E. zo dňa 17.2.2025 vyplýva, že maloletý bol prijatý do centra dňa 27.1.2025 na

základe uznesenia Okresného súdu Komárno č. k. 11P/11/2025-16 zo dňa 14.1.2025. Maloletý je odo
dňa 30.1.2025 umiestnený do profesionálnej náhradnej rodiny Centra pre deti a rodiny E., kde dobre
prospieva. Matka ani nikto z rodiny o maloletého od jeho umiestnenia žiadnym spôsobom neprejavil
záujem. Maloletý je odo dňa 3.2.2025 nakontaktovaný na žiadateľov o predosvojiteľskú starostlivosť.

7. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca
dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

Podľa § 138 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.

Podľa § 139 CMP, súd v konaní vyslúchne toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo štatutárny
orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o osvojiteľnosti
skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

Podľa § 141 CMP, o osvojiteľnosti rozhodne súd najneskôr do troch mesiacov odo dňa začatia konania.
Túto lehotu možno predĺžiť najviac o tri mesiace, ak rozhodnutiu súdu bránia vážne dôvody a objektívne
príčiny.

Podľa § 142 CMP, súd na návrh rozsudok o osvojiteľnosti zruší, ak dôjde k zmene pomerov. Návrh
možno podať len do času, kým nie je dieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti
budúcich osvojiteľov.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,c) správa majetku maloletého dieťaťa. Zák. o rodine, ak súd zistí že splnené predpoklady na osvojenie
podľa osobitného predpisu, môže začať aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

Podľa § 38 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí
výkon ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,
b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

Podľa § 38 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku
2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

Podľa § 39 ods. 3 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv a povinností
vo vzťahu k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí

maloletému dieťaťu opatrovníka podľa § 60.

Podľa § 60 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže podľa odseku 1 ustanoviť za opatrovníka aj obec.

Podľa § 102 ods. 1 písm. b) Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného

maloletéhodieťaťaanisúhlasmaloletéhorodičamaloletéhodieťaťa,akpočasnajmenejdvochmesiacov
po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná
prekážka.

Podľa § 102 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného

maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak dajú súhlas na osvojenie vopred
bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

8. Na základe vykonaného dokazovania, a to najmä s poukazom na predložené správy ako aj výpoveď
zástupkyne Centra pre deti a rodiny E. a kolízneho opatrovníka mal súd jednoznačne za preukázané,

že v prípade mal. A. sú splnené zákonné predpoklady v zmysle § 102 ods. 1 písm. b) Zákona
o rodine k tomu, aby bola vyslovená osvojiteľnosť maloletého. Matka maloletého ešte v deň jeho
narodenia podpísala súhlas na osvojenie maloletého. Od jeho umiestnenia do zariadenia matka ani
nikto z rodiny o maloletého žiadnym spôsobom neprejavil záujem. Otcovstvo k maloletému nebolo
uznané. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ako aj na skutočnosť, že maloletý je už nakontaktovaný na

žiadateľov o predosvojiteľskú starostlivosť, súd dospel k záveru, že vyslovenie osvojiteľnosti maloletého
je v jeho najlepšom záujme, preto rozhodol tak, ako to je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

9. Keďže matka nezabezpečuje starostlivosť o svoje maloleté dieťa a ani o neho nejaví záujem,
súd vyhovel návrhu aj v časti obmedzenia výkonu rodičovských práv matky v rozsahu zastupovania

maloletého dieťaťa pri všetkých právnych úkonoch a pri správe majetku maloletého dieťaťa tak, ako to
je uvedené v druhom výroku tohto rozsudku a v tomto rozsahu maloletému ustanovil opatrovníka. Súdu
nebola známa osoba z rodinného prostredia maloletého, ktorú by mohol ustanoviť za opatrovníka, preto
súd za opatrovníka maloletého ustanovil obec D., v ktorej má maloletý evidovaný trvalý pobyt. Obec D.
bude maloletého zastupovať v rozsahu obmedzenia rodičovských práv matky tak, ako to je uvedené

v treťom výroku tohto rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda, zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).